Возбуждение уголовного дела многоаспектное явление, которое характеризует и стадию уголовного судопроизводства, и центральный процессуальный документ, принимаемый на этой стадии, и отправную точку процедур уголовного процесса, и даже совокупность норм, их регулирующих.
Ключевым аспектом в возбуждении уголовного дела является наличие предусмотренных законом повода и основания для возбуждения дела. Наличие или отсутствие повода и основания влекут, соответственно, возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела. Повод выступает первым элементом, инициирующим процедура возбуждения уголовного дела, предоставляя информацию о возможном преступлении.
При наличии повода может быть произведена доследственная проверка, направленная на выяснение реальности преступления. В рамках проверки уполномоченные органы проверяют наличие основания для возбуждения дела. Понятие основания дается непосредственно в ч. 2 ст. 140 УПК РФ: основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Однако законодатель не расшифровывает, что следует понимать под «достаточными» данными, поэтому границы достаточности данных определяются должностными лицами самостоятельно, что существенно снижает значимость оснований, так как, не имея четких критериев, невозможно проверить реальное наличие основания для возбуждения уголовного дела.
Любая стадия уголовного процесса состоит из отдельных процедур, которые условно можно выделить в отдельные обязательные этапы, через которые проходят уполномоченные лица на пути к заключительному процессуальному решению. В теории уголовного процесса существует общепринятое мнение, что стадия возбуждения уголовного дела включает в себя несколько этапов. Условно ее можно разделить на четыре этапа:
-прием и регистрация сообщений о преступлениях;
-анализ и оценка информации, содержащейся в сообщении о преступлении;
-проверка сообщения о преступлении;
разрешение сообщения о преступлении по существу и извещение об этом заявителя
Несмотря на небольшое количество основных процедур, входящих в данную стадию, она предстает весьма наполненной по своему содержанию. В последние годы в России явно прослеживается тенденция к увеличению количества следственных действий, доступных на стадии возбуждения уголовного дела, что является положительной тенденций, так как позволяет провести ряд следственных действий незамедлительно, не дожидаясь возбуждения уголовного дела и не теряя времени.
Традиционно в российском уголовному процессе имеют место три формы уголовного преследования, зависящие от характеристик преступления:
-публичное обвинение;
-частно-публичное обвинение;
-частное обвинение.
В рамках публичного обвинение рассматривается абсолютное большинство уголовных дел, собственно, все ординарные процедуры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством разработаны именно в отношении дел публичного обвинения, тогда как дела частнопубличного и частного обвинения рассматриваются в рамках общей процедуры, с определенными изъятиями.
Среди отличительных черт дел частного и частно-публичного обвинения можно назвать следующие. Во-первых, эти дела характеризуются меньшим уровнем общественной опасности, что и обуславливает привлечение к делу частного элемента. Во-вторых, указанные дела носят субъективную окраску и возбуждение дел такого рода зависит от субъективной оценки деяния потерпевшим. Это связано со многими факторами, сложившимися исторически. Всем известно, что вопрос домашнего насилия стоит в России достаточно остро, при этом, однако, в призме традиций внутрисемейные побои зачастую не воспринимаются как преступное деяние.
Это традиционное воззрение привело к частичной декриминализации ст. 116 УПК РФ, в рамках которой теперь могут рассматриваться лишь побои по хулиганским мотивам, расовой ненависти и иным, тогда как внутрисемейные побои были отнесены к административным правонарушениям, уголовная ответственность за которые может наступить только в случае повторности деяния, совершенного лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за побои.
На практике складывалась ситуация, при которой потерпевший подавал заявление в компетентные органы, в полицию, которая передавала дело по подследственности, а именно в суд, или напрямую в суд, а в последствии из- за разных мотивов забирал заявление, как правило, боясь последствий уголовного преследования в отношении члена семьи. Такая субъективная оценка деяния позволяет частному элементу превалировать над публичным и самостоятельно оценивать тяжесть деяния и уровень общественной опасности.
Также дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением сторон, что тоже подчеркивает субъективность в оценке опасности деяния, которая зависит от точки зрения потерпевшего. Таким образом, в делах такого рода суд выступает в качестве вспомогательного элемента, тогда как движущей силой дела выступает потерпевший и только от него зависит исход процесса.
Дела частно-публичного обвинения выступают промежуточным звеном между делами частного обвинения и делами публичного обвинения, объединяя в себе существенные черты и публичного, и частного аспекта. Как и в отношении дел частного обвинения, возбуждение уголовного дела возможно по волеизъявлению потерпевшего по общему правилу, однако, как и в отношении дел публичного интереса примирение сторон здесь роли не играет.
Дела частно-публичного обвинения обладают более высоким уровнем общественной опасности, чем дела частного обвинения, однако все еще включают в себя частный аспект: деяние будет наказуемо только в случае волеизъявления потерпевшего, инициирующего уголовное судопроизводство по делу.
Нельзя говорить, что составы преступлений, в отношении которых уголовное преследование осуществляется в формах частного и частнопубличного обвинения, не несут в себе существенную угрозу обществу. Конечно же, они обладают существенной общественной опасностью, однако в этом вопросе теория сталкивается с существующей практикой, требующей определенные уступки со стороны законодателя.
В целом, закрепляя несколько форм уголовного преследования законодатель стремится соблюсти баланс между поддержанием правопорядка и учетом волеизъявлений граждан. В рамках частного и частно-публичного обвинения компетентные органы не являются инициаторами процесса, они лишь поддерживают его, стараясь защитить права и законные интересы заинтересованных лиц.
Рассуждая о целесообразности присутствия указанной стадии в российском уголовном процессе, необходимо обратиться к её положительным и отрицательным чертам.
Что касается положительных аспектов, то, во-первых, необходимо сказать - стадия возбуждения уголовного дела является фильтром, позволяющим проверить сообщение о преступлении и принять решение о целесообразности возбуждения уголовного дела. Во-вторых, выделение данной стадии как стадии уголовного судопроизводства позволяет отследить нарушения закона, что было бы невозможно при проверке сообщения о преступлении в рамках полицейского расследования, не являющегося уголовно-процессуальной деятельностью
В-третьих, данная стадия позволяет оперативно собрать доказательства в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий при условии соблюдения требований к допустимости доказательств.
Что же касается отрицательных, то можно указать следующие особенности негативного характера. Во-первых, выявление надзорными органами многочисленных нарушений на этой стадии уголовного судопроизводства. Так при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении сотрудниками прокуратуры были выявлены нарушения закона:
-в 2018 году - 3 730 794;
-в 2019 году - 3 627 932.
Статистика позволяет судить о том, что действующее законодательство не справляется с правовым регулированием стадии возбуждения уголовного дела, провоцируя многочисленные нарушения.
Наука и техника в современном мире развивается куда быстрее законодательства, провоцируя возникновения новых правоотношений, правовое регулирование которых либо отсутствует, либо выражается в старых неподходящих формах, тормозящих прогресс. Такая ситуация наблюдается и в сфере правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела, которая требует оперативного реагирования на происходящее, что не всегда возможно из-за закрепленных законом правил. Таким образом, требуется полномасштабные изменения в стадии возбуждения уголовного дела, а не локальное внесение этих изменений, которое вызывает лишь большие вопросы, не способствуя решению проблемы.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не отвечает требованиям правовой действительности. Зачастую следователи/дознаватели вынуждены дублировать действия, уже произведенные на стадии возбуждения уголовного дела субъектами оперативно-разыскной деятельности, чтобы подтвердить или обеспечить их допустимость. В данном случае необходимо переработка законодательства с целью принятия всех оперативно-разыскных материалов в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.
В существующем виде стадия возбуждения уголовного дела провоцирует существенные временные и материальные издержки, что также выступает ее существенным недостатком, к которому апеллируют противники выделения указанной стадии, однако решением этой проблемы может стать грамотная правовая регламентация процедур, проводимых в рамках этой стадии.
Таким образом, можно заключить, что исключение стадии возбуждения уголовного дела не решит всех существующих проблем, но и добавит новые. На наш взгляд стадия возбуждения дела является необходимой, однако важно её упростить, исключить бюрократические проволочки и уравнять материалы, полученные в процессе проверки сообщения о преступлении, с доказательствами, что решит большую часть существующих проблем.

Купить