Введение 3
Глава 1 Общая характеристика уголовной ответственности за мошенничество по российскому и зарубежному законодательству: ретроспективный аспект 12
1.1 История российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество 12
1.2 Ответственность за мошенничество по зарубежному уголовному законодательству 23
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика мошенничества 34
2.1 Объективные признаки мошенничества 34
2.2 Субъективные признаки мошенничества 51
Глава 3 Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступления 63
3.1 Отграничение мошенничества от иных видов хищения 63
3.2 Проблемы квалификации мошенничества и пути их решения 77
Заключение 90
Список используемой литературы и используемых источников 95
Купить

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в условиях социальных преобразований, направленных на построение правового государства и гражданского общества, важными остаются вопросы практики применения и усовершенствования положений Уголовного кодекса Российской Федерации. Создание в России демократического правового государства невозможно без эффективного использования государственных инструментов, обеспечивающих свободу личности и предпринимательства, развития института гражданского общества, что допускается лишь при единственной и недвусмысленной трактовке действующего законодательства.
Вопросы противодействия преступности в Российской Федерации на сегодняшний день остаются приоритетными. Вместе с тем изменения, произошедшие в последние годы в экономической и политической жизни общества, обусловили научный и практический интерес к группе общественно-опасных деяний против собственности.
Наряду с общим числом преступлений против собственности, значительную часть составляет мошенничество, то есть статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, официальные статистические данные свидетельствуют, что правоохранительные органы фиксируют незначительную часть таких преступлений против собственности, как мошенничество, и не отражают фактической распространенности этого негативного социального явления, что в свою очередь указывает на высокую латентность данных преступлений.
Все перечисленные обстоятельства обусловливают актуальность проведенного исследования.
По исследуемой теме был защищен ряд диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук. В частности, соответствующей проблематике посвящены научные труды таких ученых, как: Автандиловой И.О., Антонян Ю.М., Арямова А.А., Бавсун М.В., Басовой Т.Б., Боголепова Н.П., Бойцова А.И., Бондарь А.В. и др. Заслуживают особого внимания труды Бриллиантова А.В., Векленко С.В., Волженкина Б.В., Гибадуллина Р.В., Горелика А.С., Горобец К.В., Дагель П.С., Елисеева С.А., Зубковой В.И., Иванцова П.П. и др.
Однако, несмотря на довольно большой массив литературы, посвященный исследуемому вопросу, в настоящее время остается довольно много дискуссионных вопросов, касающихся проблем квалификации мошенничества.
Цель исследования заключается в проведении научного анализа уголовно-правовой характеристики состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, изучение актуальных проблем квалификации в правоприменительной практике.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения таких основных задач:
Задачи исследования исходят из поставленной цели:
• провести исторический экскурс развития российского уголовного законодательства о мошенничестве;
• проанализировать нормы зарубежного законодательства, регламентирующего ответственности за мошенничество;
• провести анализ объективных признаков мошенничества;
• провести исследование субъективных признаков мошенничества;
• проанализировать проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;
• выявить проблемы, возникающие в правоприменительной практике при квалификации мошенничества;
• на основе проведенного исследования сформулировать выводы и предложения по разрешению практических и теоретических проблем.
Объектом исследования являются теоретические и практические основы ответственности за мошенничество, а также общественные отношения, возникающие и складывающиеся в процессе реализации уголовно-правового запрета на мошенничество.
Предметом исследования являются нормы современного и предшествующего ему уголовного законодательства России и зарубежных стран, закрепляющие ответственность за преступления против собственности, судебно-следственная практика, статистические данные, научная литература.
Методологической основой являются различные научные методы, среди которых можно выделить метод комплексного системно-структурного анализа, различные способы толкования правовых норм, терминов и понятий, диалектический метод, а также формально-логический.
Формально-логический, позволяющий с помощью правил формальной логики определить содержание конструкций, используемых для характеристики исследуемого института.
Научное обобщение, позволяющее оценить природу исследуемого явления с учётом его многоаспектности.
Статистико-аналитический, используемый для обобщения имеющихся данных об особенностях исследуемого института.
Анализ и синтез, необходимые для осмысления массива научно-исследовательских работ отечественных и зарубежных специалистов по изучаемой теме.
Историко-правового и научного обобщения, позволившего оценить природу исследуемых явлений с учётом их многоаспектности, применяемый при анализе ранее действовавших отечественных нормативных актов, дореволюционной, и отечественной научной литературы.
Принцип познания, посредством которого были выявлены основные закономерности возникновения и развития уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за мошенничество.
Теоретическую основу магистерской диссертации составили положения и теоретические выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных юристов и криминологов, в рамках которых исследуются проблемы возникновения, формирования и развития уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за мошенничество.
Нормативно-правовой основой исследования стали Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, законодательство иных отраслей права, а также положения международных нормативных правовых актов, и нормативно-правовые акты зарубежных государств, которые касаются предмета исследования.
Эмпирическая основа исследования составили постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации; материалы судебной практики; статистические данные.
Теоретическая значимость работы определяется авторским системным подходом к исследованию теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения уголовно-правовой нормы об ответственности за мошенничество.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования сделанных в работе выводов и предложений для разрешения отдельных дискуссионных проблем в теории и практики уголовного права.
Научная новизна исследования обосновывается тем, что выявление теоретических и практических проблем в практике применения норм об ответственности за мошенничество, имеет особое значение для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.
Новизна диссертационного исследования заключается в положениях, выносимых на защиту, которые были сделаны на основании проведенного анализа современного законодательства, научной литературы и судебной практики, в частности: выявлены общие закономерности формирования института уголовной ответственности за мошенничество в Российской Федерации и зарубежных государствах; установлены объективные и субъективные признаки состава мошенничества; выявлены объективные и субъективные признаки квалифицированных составов мошенничества; выявлены проблемы отграничения мошенничества от смежных составов хищения; рассмотрены проблем, связанные с разграничением общей нормы, предусматривающей ответственность за мошеннические действия, от установленных уголовным законом специальных норм; вынесено предложение о решении проблемы, связанной с конкуренцией норм о мошенничестве путем внесения изменений в действующее законодательство, либо посредством более подробного и детального толкования анализируемых уголовно-правовых норм высшей судебной инстанцией.
По результатам исследования были выделены следующие положения, выносимые на защиту:
1. Впервые норма, предусматривающая ответственность за имущественные преступления, была закреплена в Русской Правде (XI-XII вв.) путем введения таких имущественных преступлений, как: кража; разбой, самовольное пользование чужим имуществом и иные, при этом термин мошенничества в Русской Правде не раскрыт. Стоит отметить, что ответственность за мошенничество была установлена Указом Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов», в котором раскрывались понятия трех видов «воровства», таких как кража, мошенничество и разбой. Начало современного этапа уголовного регулирования ответственности за мошенничества датируется 1 января 1997 года, когда вступил в силу действующий в данный момент Уголовный Кодекса 1996 года. Определения мошенничества, которое было закреплено в данном правовом акте, остается неизменным до наших дней.
2. Анализ уголовного законодательства ряда европейских государств позволяет сделать вывод о том, что законодательное закрепление ответственности за мошенничество непосредственно связано с особенностями исторического, культурного и экономического развития анализируемых стран.
Несмотря на то, что в основу права европейских государств составило римское право, исследование зарубежного законодательства показывает, что правовое содержание понятия мошенничества в законодательстве исследуемых стран отличается друг от друга, что свидетельствует о его формировании под воздействием особенностей уголовной политикой властвующих субъектов.
3. Видовым объектом всех преступлений, указанных в главе 7 Уголовного Кодекса Российской Федерации, включая и все виды мошенничества, являются общественные отношения собственности, которые регламентированы и закреплены действующим российским законодательством.
Непосредственным объектом мошенничества, являются правоотношения собственности, независимо от ее формы, поскольку все формы собственности в Российской Федерации защищаются равным образом.
Исходя из анализа квалифицированных составов мошенничества следует, что законодателем закреплены факультативные объекты для квалифицированных видов мошенничества. Так, факультативным объектом для состава, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются отношения, обеспечивающие нормальную управленческую деятельность в коммерческих и иных организациях, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях и корпорациях, муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах Российской Федерации, которым преступлением причиняется вред. Кроме того, факультативный объект предусмотрен законодателем и в частях 5, части 6 и 7 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в указанных составах, при совершении мошенничества, вред причиняется не только отношениям собственности, но и отношениям в сфере предпринимательской деятельности, так как указанные преступления совершаются с умышленным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из условий договора.
Под предметом мошенничества понимается материальный предмет внешнего мира, обладающий экономической ценностью, выраженной в цене, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, или находящийся у потерпевшего в законном владении. Стоит отметить, что безналичные денежные средства также являются предметом хищений, так как отнесены законодателем в числе прочих объектов гражданских прав к имуществу в статье 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предметом преступного посягательства выступает жилое помещение.
4. Объективную сторону мошенничества представляет деяние - изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, иных лиц или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, последствие - имущественный ущерб собственнику или законному владельцу, а также прямая причинно-следственная связь между данными деянием и последствием. Кроме того, важнейший признак мошенничества - это способ его совершения, а именно обман или злоупотребление доверием, что получило свое отображение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
5. Для общего состава мошенничества законодателем установлен общий субъект, а именно, вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Однако, считаем обоснованным позицию, согласно которой возраст уголовной ответственности по частям 1-4 статей 159, 159.3, 159.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует снизить до 14 лет, поскольку, по нашему мнению, учитывая интеллектуальный характер рассматриваемого преступления, лицо, которое смогло придумать способ завладения иным имуществом, путем обмана вполне способно осознавать общественную опасность и противозаконность совершаемого им деяния.
Стоит отметить, что мошенничество, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации может быть совершенно исключительно специальным субъектом, который должен соответствовать признакам, предусмотренным примечанием 1 к статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Специальный субъект закреплен третьими частями всех специальных составов мошенничества.
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности также может совершить исключительно специальный субъект. Согласно примечанию 4 к статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховный Суд Российской Федерации субъектом данного преступления может быть индивидуальный предприниматель, либо лицо на законных основаниях, представляющее интересы юридического лица. Также может быть совершено исключительно специальным субъектом мошенничества в сфере кредитования или при получении социальных выплат.
Таким образом, содержание понятия «специальный субъект», используемое в судебной практике, не подходит для его использования применительно к нормам специальных видов мошенничества, а, следовательно, также имеется необходимость внести изменение в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по вопросу определения субъекта мошенничества, и ввести пункт 30 изложив его следующим образом: «При толковании норм ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ - субъект данного преступления считать общим».
Указанные предложения позволят восполнить, как нам представляется, выявленные в ходе исследования проблемы, а также позволят без затруднения правоприменителем квалифицировать как общие, так и специальные виды мошенничества.
6. В правоприменительной практике существуют сложности в отграничении мошенничества от смежных составов хищения. Данная проблематика существует в юридической практике, несмотря на наличие разъяснений, данных высшей судебной инстанцией. В целях правильной квалификации преступного деяния в качестве мошенничества следует учитывать то, что конструкция данного состава преступления предусматривает особый способ его совершения, а именно использование обмана или злоупотребления доверием. При совершении иных видов хищения обман и злоупотребление доверием могут выступать в роли средств, направленных на облегчение совершения преступления.
7. В настоящее время в прокурорско-следственной и судебной практике существует ряд проблем, связанных с разграничением общей нормы, предусматривающей ответственность за мошеннические действия, от установленных уголовным законом специальных норм. Указанные проблемы, в первую очередь, связаны с несовершенством действующего уголовного законодательства, а также с непрерывными качественными изменениями в структуре экономической преступности, в том числе и с появлением новых способов совершения мошенничества.
Решение проблем конкуренции норм о мошенничестве может быть связано с внесением определенных изменений в действующее законодательство, либо посредством более подробного и детального толкования анализируемых уголовно-правовых норм высшей судебной инстанцией.
Структура магистерской диссертации обусловлена целями и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Купить