📄Работа №105107
Тема: Правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации
Характеристики работы
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
Юриспруденция
Объем:
103 листов
Год:
2021
Просмотров:
527
4870
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
1 Понятие и эволюция регулирования интеллектуальных прав в российском
законодательстве 8
1.1 Теоретические аспекты структуры и содержания понятия
«интеллектуальные права» 8
1.2 История развития отечественного законодательства об
интеллектуальных правах 20
1.3 Интеллектуальные права в системе современного российского
гражданского права 25
2 Характеристика регулирования авторских интеллектуальных прав в
российском гражданском праве 30
2.1 Содержание авторских интеллектуальных прав 30
2.2 Виды и объекты интеллектуальных прав по российскому законодательству. Авторское право в системе интеллектуальных прав. 35
2.3 Основания возникновения и прекращения авторских
интеллектуальных прав 44
3 Актуальные аспекты регулирования интеллектуальных прав в Российской
Федерации (на примере авторского права) 53
3.1 Основные проблемы законодательного регулирования авторских
прав в России 53
3.2 Вопросы регулирования авторских прав в связи с участием России в
ВТО и ЕАЭС 65
3.3 Перспективы совершенствования отечественного законодательства
в области авторского права 71
Заключение 79
Список используемой литературы и используемых источников 86
1 Понятие и эволюция регулирования интеллектуальных прав в российском
законодательстве 8
1.1 Теоретические аспекты структуры и содержания понятия
«интеллектуальные права» 8
1.2 История развития отечественного законодательства об
интеллектуальных правах 20
1.3 Интеллектуальные права в системе современного российского
гражданского права 25
2 Характеристика регулирования авторских интеллектуальных прав в
российском гражданском праве 30
2.1 Содержание авторских интеллектуальных прав 30
2.2 Виды и объекты интеллектуальных прав по российскому законодательству. Авторское право в системе интеллектуальных прав. 35
2.3 Основания возникновения и прекращения авторских
интеллектуальных прав 44
3 Актуальные аспекты регулирования интеллектуальных прав в Российской
Федерации (на примере авторского права) 53
3.1 Основные проблемы законодательного регулирования авторских
прав в России 53
3.2 Вопросы регулирования авторских прав в связи с участием России в
ВТО и ЕАЭС 65
3.3 Перспективы совершенствования отечественного законодательства
в области авторского права 71
Заключение 79
Список используемой литературы и используемых источников 86
📖 Введение
Актуальность.
На современном этапе развития общества проблемы гражданско- правового регулирования интеллектуальных прав и правоотношений, складывающихся в области интеллектуальной собственности, приобретают все большее значение, как для Российской Федерации, так и для всего остального мира. Это связано с общим повышением роли информации и информационных технологий, которое характерно для современного этапа развития общества. Этот процесс, в числе прочего, ставит вопросы, связанные с вовлечением в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и с защитой интеллектуальных прав на них. При этом стремительное развитие «информационного общества» ставит перед юридической наукой задачи связанные с постоянной модернизацией правового регулирования интеллектуальных прав - это просто необходимо в условиях, когда возникают новые результаты интеллектуальной деятельности и новые способы их использования.
При этом сама модель законодательного регулирования интеллектуальных прав в России (хотя и достаточно активно развивается в последние годы), не в полной степени решает свои задачи. Во многом это - результат исторических особенностей развития системы интеллектуальных прав в России. Влияние здесь оказывают и особенности развития соответствующего законодательства характерное для правовой системы СССР и тот факт, что положения четвертой части Гражданского кодекса РФ [16] (далее - ГК РФ) до сих пор отчасти основываются на нормативно-правовых актах 1990-х годов. В частности в нормах ГК РФ до сих пор ощутимо влияние Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» [77].
Следствием этого является то, что существующая система защиты интеллектуальных прав в России несовершенна. Судебные решения по защите интеллектуальных прав в настоящее время присутствуют в российской правоприменительной практике в сравнительно небольшом объеме, который явно не соответствует масштабам нарушений в этой отрасли. И даже эти, имеющиеся судебные решения, в свою очередь весьма противоречивы и небесспорны.
Еще один аспект актуальности изучаемой темы, связан с тем, что Россия как член Всемирной торговой организации и других организаций имеет ряд международных обязательств в сфере защиты интеллектуальных прав, которые до сих пор исполнены не в полном объеме. А участие России в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) дополнительно ставит проблемы связанные с защитой российской интеллектуальной собственности на общих рынках ЕАЭС.
Эти и другие проблемы, связанные с регулированием интеллектуальных прав в России во многом связаны с тем, что единых подходов к интеллектуальным правам в отечественной науке просто нет, несмотря на значительное количество исследований вопроса, что не может не отражаться и на качестве правового регулирования.
Указанные аспекты свидетельствуют о необходимости пристального изучения правовой природы интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации, что и определяет значимость настоящей работы.
Степень разработанности темы исследования.
Особенности защиты и регулирования, интеллектуальных прав, а также смежные аспекты, активно изучаются в отечественной научной литературе. Различные аспекты изучаемой темы исследовались такими авторами как М.М. Богуславский, А.Б. Венгеров, Э.П. Гаврилов, Л.Б. Гальперина, В.Н. Дементьева, В.А. Дозорцева, В.И. Ерёменко, Н.Б. Ловягина, Н.В. Миронова, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко, Е.М. Чертакова, Н.К. Финкель, А.К. Юрченко, C. Colston, R.M. Hilty и другими, как на уровне монографий и научных статей, так и на уровне диссертационных исследований.
Среди конкретных, интересных и недавних исследований вопроса стоит выделить:
- диссертационное исследование П.Г. Шеленговского «Категория
«интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты» [129] (2011) в которой раскрывается
теоретико-правовые аспекты категории «интеллектуальные права» и даётся авторская концепция, объясняющая особую правую природу интеллектуальных прав;
- диссертацию В.А. Зимина «правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации» [30] (2015) которая является одним из наиболее крупных исследований вопроса за последний годы;
- монографию О.В. Богдановой «Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами» [6]. В работе рассматриваются такие недостатки действующего законодательства в вопросах защиты авторских прав как отсутствие и (или) неполнота дефиниций, условий и сроков применения гражданско-правовых способов защиты, а также неопределенность и противоречивость целого ряда его предписаний;
- коллективную монографию «Право интеллектуальной собственности:
актуальные проблемы» [96] (2017), в которой глубокого исследуются
проблемы защиты права интеллектуальной собственности в свете участия России в ВТО и ЕАЭС;
- монографию П.М. Морхат «Право интеллектуальной собственности и
искусственный интеллект» [56] (2018) в которой раскрыты правовые
проблемы, связанные с задействованием в хозяйственном обороте искусственного интеллекта;
- и другие.
Оценивая степень изученности, стоит заметить, что в науке идут обширные дискуссии о терминологии, о принципах правового регулирования, об основаниях классификации объектов интеллектуальных прав, однако единой и непротиворечивой концепции объясняющей правовую природу интеллектуальных прав, к сожалению, до сих пор не сформировано. Ситуацию усугубляет тот факт, что объяснение интеллектуальных прав как особого явления ведется, как правило, применительно через анализ отдельных правовых институтов (патентное право, авторское право и так далее), что еще раз подчеркивает актуальность изучения поставленных вопросов.
Объект исследования - правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации.
Предмет исследования - структура интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации.
Цель исследования - теоретическое обобщение положений российского законодательства об интеллектуальных правах.
Для решения поставленной цели формулируются следующие задачи:
- теоретическое обобщение положений российского
законодательства об интеллектуальных правах;
- характеристика регулирования интеллектуальных прав в российском гражданском праве (на примере авторского права);
- выявление проблем регулирования интеллектуальных прав в Российской Федерации (на примере авторского права).
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Методику характеризует совокупность общеправовых и специально-юридических методов. В частности, использовались: индукция, системный, формально-догматический, исторический методы и метод правового моделирования.
Нормативно-правовую основу исследования составили положения Конституции РФ [42], международные договора РФ (Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений [5], Всемирная конвенция об авторском праве [13], Договор ВОИС по авторскому праву [20] и другие), Гражданский кодекс РФ [16], иные законодательные и нормативные акты, а также постановления Конституционного и Верховного судов России.
Теоретическую основу исследования составляют выводы, положения и концепции, содержащиеся в трудах отечественных исследователей интеллектуальных прав.
Научная новизна исследования заключается в том, что правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации в работе изучается комплексно, с учетом меняющегося законодательства и актуальной судебной практики. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании современного законодательства Российской Федерации, а также могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по вопросу, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право», «Интеллектуальное право» и другие.
Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав основной части, заключения, и списка используемых источников и используемой литературы.
На современном этапе развития общества проблемы гражданско- правового регулирования интеллектуальных прав и правоотношений, складывающихся в области интеллектуальной собственности, приобретают все большее значение, как для Российской Федерации, так и для всего остального мира. Это связано с общим повышением роли информации и информационных технологий, которое характерно для современного этапа развития общества. Этот процесс, в числе прочего, ставит вопросы, связанные с вовлечением в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и с защитой интеллектуальных прав на них. При этом стремительное развитие «информационного общества» ставит перед юридической наукой задачи связанные с постоянной модернизацией правового регулирования интеллектуальных прав - это просто необходимо в условиях, когда возникают новые результаты интеллектуальной деятельности и новые способы их использования.
При этом сама модель законодательного регулирования интеллектуальных прав в России (хотя и достаточно активно развивается в последние годы), не в полной степени решает свои задачи. Во многом это - результат исторических особенностей развития системы интеллектуальных прав в России. Влияние здесь оказывают и особенности развития соответствующего законодательства характерное для правовой системы СССР и тот факт, что положения четвертой части Гражданского кодекса РФ [16] (далее - ГК РФ) до сих пор отчасти основываются на нормативно-правовых актах 1990-х годов. В частности в нормах ГК РФ до сих пор ощутимо влияние Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» [77].
Следствием этого является то, что существующая система защиты интеллектуальных прав в России несовершенна. Судебные решения по защите интеллектуальных прав в настоящее время присутствуют в российской правоприменительной практике в сравнительно небольшом объеме, который явно не соответствует масштабам нарушений в этой отрасли. И даже эти, имеющиеся судебные решения, в свою очередь весьма противоречивы и небесспорны.
Еще один аспект актуальности изучаемой темы, связан с тем, что Россия как член Всемирной торговой организации и других организаций имеет ряд международных обязательств в сфере защиты интеллектуальных прав, которые до сих пор исполнены не в полном объеме. А участие России в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) дополнительно ставит проблемы связанные с защитой российской интеллектуальной собственности на общих рынках ЕАЭС.
Эти и другие проблемы, связанные с регулированием интеллектуальных прав в России во многом связаны с тем, что единых подходов к интеллектуальным правам в отечественной науке просто нет, несмотря на значительное количество исследований вопроса, что не может не отражаться и на качестве правового регулирования.
Указанные аспекты свидетельствуют о необходимости пристального изучения правовой природы интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации, что и определяет значимость настоящей работы.
Степень разработанности темы исследования.
Особенности защиты и регулирования, интеллектуальных прав, а также смежные аспекты, активно изучаются в отечественной научной литературе. Различные аспекты изучаемой темы исследовались такими авторами как М.М. Богуславский, А.Б. Венгеров, Э.П. Гаврилов, Л.Б. Гальперина, В.Н. Дементьева, В.А. Дозорцева, В.И. Ерёменко, Н.Б. Ловягина, Н.В. Миронова, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко, Е.М. Чертакова, Н.К. Финкель, А.К. Юрченко, C. Colston, R.M. Hilty и другими, как на уровне монографий и научных статей, так и на уровне диссертационных исследований.
Среди конкретных, интересных и недавних исследований вопроса стоит выделить:
- диссертационное исследование П.Г. Шеленговского «Категория
«интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты» [129] (2011) в которой раскрывается
теоретико-правовые аспекты категории «интеллектуальные права» и даётся авторская концепция, объясняющая особую правую природу интеллектуальных прав;
- диссертацию В.А. Зимина «правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации» [30] (2015) которая является одним из наиболее крупных исследований вопроса за последний годы;
- монографию О.В. Богдановой «Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами» [6]. В работе рассматриваются такие недостатки действующего законодательства в вопросах защиты авторских прав как отсутствие и (или) неполнота дефиниций, условий и сроков применения гражданско-правовых способов защиты, а также неопределенность и противоречивость целого ряда его предписаний;
- коллективную монографию «Право интеллектуальной собственности:
актуальные проблемы» [96] (2017), в которой глубокого исследуются
проблемы защиты права интеллектуальной собственности в свете участия России в ВТО и ЕАЭС;
- монографию П.М. Морхат «Право интеллектуальной собственности и
искусственный интеллект» [56] (2018) в которой раскрыты правовые
проблемы, связанные с задействованием в хозяйственном обороте искусственного интеллекта;
- и другие.
Оценивая степень изученности, стоит заметить, что в науке идут обширные дискуссии о терминологии, о принципах правового регулирования, об основаниях классификации объектов интеллектуальных прав, однако единой и непротиворечивой концепции объясняющей правовую природу интеллектуальных прав, к сожалению, до сих пор не сформировано. Ситуацию усугубляет тот факт, что объяснение интеллектуальных прав как особого явления ведется, как правило, применительно через анализ отдельных правовых институтов (патентное право, авторское право и так далее), что еще раз подчеркивает актуальность изучения поставленных вопросов.
Объект исследования - правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации.
Предмет исследования - структура интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации.
Цель исследования - теоретическое обобщение положений российского законодательства об интеллектуальных правах.
Для решения поставленной цели формулируются следующие задачи:
- теоретическое обобщение положений российского
законодательства об интеллектуальных правах;
- характеристика регулирования интеллектуальных прав в российском гражданском праве (на примере авторского права);
- выявление проблем регулирования интеллектуальных прав в Российской Федерации (на примере авторского права).
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Методику характеризует совокупность общеправовых и специально-юридических методов. В частности, использовались: индукция, системный, формально-догматический, исторический методы и метод правового моделирования.
Нормативно-правовую основу исследования составили положения Конституции РФ [42], международные договора РФ (Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений [5], Всемирная конвенция об авторском праве [13], Договор ВОИС по авторскому праву [20] и другие), Гражданский кодекс РФ [16], иные законодательные и нормативные акты, а также постановления Конституционного и Верховного судов России.
Теоретическую основу исследования составляют выводы, положения и концепции, содержащиеся в трудах отечественных исследователей интеллектуальных прав.
Научная новизна исследования заключается в том, что правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации в работе изучается комплексно, с учетом меняющегося законодательства и актуальной судебной практики. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании современного законодательства Российской Федерации, а также могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по вопросу, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право», «Интеллектуальное право» и другие.
Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав основной части, заключения, и списка используемых источников и используемой литературы.
✅ Заключение
Сформулируем основные выводы настоящего исследования.
Первая задача подразумевала анализ понятия и эволюции регулирования, интеллектуальных прав в российском законодательстве. Основные полученные в этой части исследования выводы, таковы:
Категория «интеллектуальные права» для отечественного права является достаточно новой и сложной - несмотря на то, что эта категория активно используется, определения «интеллектуальных прав» в законодательстве нет.
Определенные разъяснения по содержанию этого понятия есть в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, однако их не достаточно для формирования единого и непротиворечивого подхода, подходящего и для практики и для теории. В доктрине понятие «интеллектуальные права» активно изучаются - в первую очередь на основе «теории исключительных прав», которая была положена в основу при разработке четвертой части ГК РФ.
Очень много для разработки понимания категории «интеллектуальные права» сделали такие исследователи как В.А. Дозорцев, П.Г. Шеленговский, В.А. Зимин и В.В. Трофимов. Единого определения рассматриваемого понятия, однако, в доктрине так и не сформировано, как не сформирована и единая позиция о необходимости (или об отсутствии таковой) закрепления «интеллектуальных прав» в законодательстве. Мы, со своей стороны считаем наиболее интересным подходом к понятию «интеллектуальные права» определение, сформулированное профессором В.В. Трофимовым на основе анализа специфических признаков и общетеоретических представлений о субъективных правах.
Также мы считаем, что «интеллектуальное право», как собирательная категория используемая законодателем для обозначения исключительного права, личных неимущественных и иных прав, признаваемых на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, не нуждается в формальном определении в Гражданском кодексе РФ. Такое нормативное закрепление, предлагаемое некоторыми авторами, зафиксирует лишь одно из современных пониманий этой категории (которых, весьма много) и может стать препятствием для последующего развития законодательства.
История развития отечественного законодательства об интеллектуальных правах насчитывает более 200 лет. За этот период отечественные законодатели разных исторических эпох по разному подходили к регулированию интеллектуальных прав.
В Российской империи, за столетие, прошедшее между принятием «Манифеста о привилегиях» 1812 года и законом «Об авторском праве» 1911 года подходы к авторским и интеллектуальным правам были систематизированы и закреплены на уровне лучших зарубежных аналогов. Впрочем, во многом революционный закон 1911 года действовал всего несколько лет (до 1917 года).
В советских реалиях подходы к интеллектуальному праву были пересмотрены. Все права автора, по сути, сводились к личным неимущественным правам и к праву на получение вознаграждения за использование произведения. Такое положение было преобладающим вплоть до 1990-х годов. Перестройка и распад СССР вновь вернули (после более чем 70-летнего перерыва) законодательство об интеллектуальных правах в русло рыночных отношений.
Система источников интеллектуального права, в настоящее время весьма обширна (особенно с учетом ратифицированных Российской Федерацией международных договоров и соотношений). Помимо этого, современное законодательство об интеллектуальных правах в России относительно молодое - в современном виде оно ведет свою историю лишь с 2008 года (с принятия IV части Гражданского кодекса).
Данный срок, по мнению целого ряда исследователей, нельзя считать значительным - существующая модель продолжает формироваться, а судебная практика, основанная на ней, еще только формируется.
При этом положения четвертой части Гражданского кодекса РФ во многом основываются на нормативно-правовых актах 1990-х годов - периода, когда авторское право существовало в совершенно других реалиях. В частности в нормах ГК РФ до сих пор ощутимо влияние Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» - периода, когда авторское право существовало в совершенно других реалиях, что не вполне эффективно в современных реалиях информационного общества.
Вторая задача исследования подразумевала характеристику регулирования интеллектуальных прав в российском гражданском праве (на примере авторского права). По итогам ее решения были сформулированы следующие выводы:
Содержание интеллектуальных прав отличается от классической триады права собственности (пользование, владение и распоряжение) и включает в себя правомочия пользования, распоряжения (кроме личных неимущественных прав, изъятых из оборота), а также юридические возможности для их защиты.
Статья 1226 ГК РФ относит к интеллектуальным правам исключительные права, личные неимущественные права и иные интеллектуальные права. Перечень объектов интеллектуальных прав, очень широк. При этом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 1225 ГК РФ изложен исчерпывающий перечень охраняемых этих объектов, он может дополняться законодателем (в частности, в июле 2020 года был включено пп. 14.1 «Географические указания»). Все объекты интеллектуальных прав, включенные в п.1. ст. 1225 ГК РФ можно разделить на несколько групп, в зависимости от того, нормами какого права они охраняются.
Один из наиболее распространённых вариантов классификации объектов интеллектуальных прав включает объекты авторского и смежного с ним права, объекты патентного права, средства индивидуализации, а также интеллектуальную собственность, охраняемую на уровне организации, посредством соблюдения конфиденциальности.
Можно выделить, два главных основания возникновения интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации - в силу факта создания и факта регистрации, а также два дополнительных - из договора и по внедоговорным основаниям. При этом при определении конкретного основания возникновения важно учитывать конкретные виды интеллектуального права.
Что касается оснований прекращения интеллектуальных прав, то их можно выделить пять. Рассмотренная совокупность этих оснований подчёркивает разнородность охраняемых объектов и целесообразность существования отдельных режимов правовой охраны для различных объектов интеллектуальных прав.
Объекты авторского и смежного с ним права - наиболее востребованные из всех объектов интеллектуального права. И именно авторское право является наиболее проблемным в плане правового регулирования.
Давая общую оценку регулирования интеллектуальных прав в российском гражданском праве отметим, что в современных условиях «информационного общества», сопровождающихся бурным развитием и усложнением информационных технологий создающих неограниченные возможности для распространения информации и вместе с тем порождающих сложности с правами ее создателей, указанные нормы уже не в полной мере решают свои задачи.
С одной стороны это общемировая проблема - нормы законодательства об интеллектуальных правах имеют «догоняющий» характер - право всегда догоняет технологии, но с другой стороны российское авторское право существенно отстает от лучших образцов зарубежного авторского права, в первую очередь от авторского права ЕС.
Третья, завершающая задача работа была посвящена анализу актуальных аспектов регулирования интеллектуальных прав в Российской Федерации (на примере авторского права). В качестве проблем законодательного регулирования авторских прав в России нами выделены следующие аспекты:
Проблема соотношения авторского права России и других юрисдикций (в первую очередь ЕС). Однозначное решение здесь в настоящее время невозможно (в силу того, что правовые аспекты здесь смешиваются с политическими), однако, авторское право ЕС, в настоящее время, является одним из наиболее развитых и нуждается в активном изучении.
Такое изучение должно идти, в том числе с целью рецепции отдельных аспектов законодательного регулирования, связанных, в частности, с постепенной адаптацией авторского права к условиям активно формирующегося Единого цифрового рынка (Директива ЕС 2019/79). Очень интересными для России в этом контексте могут быть также положения Регламента 2019/1150 о содействии честности и траспарентности онлайновых посреднических сервисов и Директивы 2019/789 о правилах осуществления авторских и смежных прав применительно к онлайновому вещанию.
Проблема, связанная с отсутствием в российском праве механизмов использования в сети Интернет так называемых «сиротских произведений» должна решаться путем создания в России реестра сиротских произведений (по примеру уже действующего в ЕС реестра сиротских произведений, который публикуется на сайте Офиса интеллектуальной собственности ЕС).
Проблема, связанная с авторством произведений созданных искусственным интеллектом, которая в настоящее время не имеет однозначного решения. Более того, ни в одной юрисдикции мира она не решена. Однако, на наш взгляд, наиболее перспективной теорией, в рамках которой возможно решить проблему авторства произведения созданного искусственным интеллектом (ИИ), является теория «служебного произведения».
Проблема, связанная с особенностями действия норм авторского права в условиях пандемии COVID-19 (связанная с открытием свободного электронного доступа к целому ряду объектов авторских и смежных прав со стороны ряда библиотек, театров, филармоний и так далее) должна решаться путем переговоров между правообладателями и организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами.
Интересным, также считаем опыт ряда стран ЕС выплате безвозмездных компенсаций авторам в 2020 году, в условиях временно открытого доступа к целому ряду произведений искусства.
Вопросы регулирования авторских прав, связанных с участием России в качестве члена в ВТО связаны с тем, что хотя законодательство России о защите интеллектуальных прав в основном и соответствует Соглашению ТРИПС, отдельные его аспекты все еще являются проблемными и все еще ждут своего решения.
В связи с этим, считаем, что отечественная система бездоговорного управления авторскими и смежными правами на коллективной основе должна быть упразднена так как, противоречит обязательствам России перед ВТО, нарушает принцип свободы договора, а также справедливо критикуется авторами, исполнителями и иными обладателями авторских и смежных прав.
В связи с этим предлагается первый абзац ч.3 ст. 1242 ГК РФ изложить в следующей редакции «Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме», а первый абзац ч.3. ст. 1244 ГК РФ признать утратившим силу.
Вопросы регулирования авторских прав, связанных с участием России в качестве члена в ЕАЭС, связанные с недостаточным сближением и гармонизацией законодательства об интеллектуальных правах стран - участников Союза предлагается решать при участии всех стран-участниц ЕАЭС.
Важность такого сближения определяется тем, что необходимость его продиктована характером современной экономики в целом и целями союза в частности. Эту задачу, необходимо предлагается закрепить официально в одном из программных документов ЕАЭС - к примеру, в «Стратегии в сфере интеллектуальной собственности».
Основой для гармонизации и сближения может стать отечественное законодательство, регулирующее интеллектуальные права и правоотношения, складывающиеся в области интеллектуальной собственности, как наиболее развитое (по сравнению с соответствующими законодательствами стран-участниц Евразийского экономического союза).
Таким образом, цель и задачи настоящего исследования выполнены полностью, что подтверждается полученными выводами и сформулированными рекомендациями.
Первая задача подразумевала анализ понятия и эволюции регулирования, интеллектуальных прав в российском законодательстве. Основные полученные в этой части исследования выводы, таковы:
Категория «интеллектуальные права» для отечественного права является достаточно новой и сложной - несмотря на то, что эта категория активно используется, определения «интеллектуальных прав» в законодательстве нет.
Определенные разъяснения по содержанию этого понятия есть в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, однако их не достаточно для формирования единого и непротиворечивого подхода, подходящего и для практики и для теории. В доктрине понятие «интеллектуальные права» активно изучаются - в первую очередь на основе «теории исключительных прав», которая была положена в основу при разработке четвертой части ГК РФ.
Очень много для разработки понимания категории «интеллектуальные права» сделали такие исследователи как В.А. Дозорцев, П.Г. Шеленговский, В.А. Зимин и В.В. Трофимов. Единого определения рассматриваемого понятия, однако, в доктрине так и не сформировано, как не сформирована и единая позиция о необходимости (или об отсутствии таковой) закрепления «интеллектуальных прав» в законодательстве. Мы, со своей стороны считаем наиболее интересным подходом к понятию «интеллектуальные права» определение, сформулированное профессором В.В. Трофимовым на основе анализа специфических признаков и общетеоретических представлений о субъективных правах.
Также мы считаем, что «интеллектуальное право», как собирательная категория используемая законодателем для обозначения исключительного права, личных неимущественных и иных прав, признаваемых на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, не нуждается в формальном определении в Гражданском кодексе РФ. Такое нормативное закрепление, предлагаемое некоторыми авторами, зафиксирует лишь одно из современных пониманий этой категории (которых, весьма много) и может стать препятствием для последующего развития законодательства.
История развития отечественного законодательства об интеллектуальных правах насчитывает более 200 лет. За этот период отечественные законодатели разных исторических эпох по разному подходили к регулированию интеллектуальных прав.
В Российской империи, за столетие, прошедшее между принятием «Манифеста о привилегиях» 1812 года и законом «Об авторском праве» 1911 года подходы к авторским и интеллектуальным правам были систематизированы и закреплены на уровне лучших зарубежных аналогов. Впрочем, во многом революционный закон 1911 года действовал всего несколько лет (до 1917 года).
В советских реалиях подходы к интеллектуальному праву были пересмотрены. Все права автора, по сути, сводились к личным неимущественным правам и к праву на получение вознаграждения за использование произведения. Такое положение было преобладающим вплоть до 1990-х годов. Перестройка и распад СССР вновь вернули (после более чем 70-летнего перерыва) законодательство об интеллектуальных правах в русло рыночных отношений.
Система источников интеллектуального права, в настоящее время весьма обширна (особенно с учетом ратифицированных Российской Федерацией международных договоров и соотношений). Помимо этого, современное законодательство об интеллектуальных правах в России относительно молодое - в современном виде оно ведет свою историю лишь с 2008 года (с принятия IV части Гражданского кодекса).
Данный срок, по мнению целого ряда исследователей, нельзя считать значительным - существующая модель продолжает формироваться, а судебная практика, основанная на ней, еще только формируется.
При этом положения четвертой части Гражданского кодекса РФ во многом основываются на нормативно-правовых актах 1990-х годов - периода, когда авторское право существовало в совершенно других реалиях. В частности в нормах ГК РФ до сих пор ощутимо влияние Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» - периода, когда авторское право существовало в совершенно других реалиях, что не вполне эффективно в современных реалиях информационного общества.
Вторая задача исследования подразумевала характеристику регулирования интеллектуальных прав в российском гражданском праве (на примере авторского права). По итогам ее решения были сформулированы следующие выводы:
Содержание интеллектуальных прав отличается от классической триады права собственности (пользование, владение и распоряжение) и включает в себя правомочия пользования, распоряжения (кроме личных неимущественных прав, изъятых из оборота), а также юридические возможности для их защиты.
Статья 1226 ГК РФ относит к интеллектуальным правам исключительные права, личные неимущественные права и иные интеллектуальные права. Перечень объектов интеллектуальных прав, очень широк. При этом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 1225 ГК РФ изложен исчерпывающий перечень охраняемых этих объектов, он может дополняться законодателем (в частности, в июле 2020 года был включено пп. 14.1 «Географические указания»). Все объекты интеллектуальных прав, включенные в п.1. ст. 1225 ГК РФ можно разделить на несколько групп, в зависимости от того, нормами какого права они охраняются.
Один из наиболее распространённых вариантов классификации объектов интеллектуальных прав включает объекты авторского и смежного с ним права, объекты патентного права, средства индивидуализации, а также интеллектуальную собственность, охраняемую на уровне организации, посредством соблюдения конфиденциальности.
Можно выделить, два главных основания возникновения интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации - в силу факта создания и факта регистрации, а также два дополнительных - из договора и по внедоговорным основаниям. При этом при определении конкретного основания возникновения важно учитывать конкретные виды интеллектуального права.
Что касается оснований прекращения интеллектуальных прав, то их можно выделить пять. Рассмотренная совокупность этих оснований подчёркивает разнородность охраняемых объектов и целесообразность существования отдельных режимов правовой охраны для различных объектов интеллектуальных прав.
Объекты авторского и смежного с ним права - наиболее востребованные из всех объектов интеллектуального права. И именно авторское право является наиболее проблемным в плане правового регулирования.
Давая общую оценку регулирования интеллектуальных прав в российском гражданском праве отметим, что в современных условиях «информационного общества», сопровождающихся бурным развитием и усложнением информационных технологий создающих неограниченные возможности для распространения информации и вместе с тем порождающих сложности с правами ее создателей, указанные нормы уже не в полной мере решают свои задачи.
С одной стороны это общемировая проблема - нормы законодательства об интеллектуальных правах имеют «догоняющий» характер - право всегда догоняет технологии, но с другой стороны российское авторское право существенно отстает от лучших образцов зарубежного авторского права, в первую очередь от авторского права ЕС.
Третья, завершающая задача работа была посвящена анализу актуальных аспектов регулирования интеллектуальных прав в Российской Федерации (на примере авторского права). В качестве проблем законодательного регулирования авторских прав в России нами выделены следующие аспекты:
Проблема соотношения авторского права России и других юрисдикций (в первую очередь ЕС). Однозначное решение здесь в настоящее время невозможно (в силу того, что правовые аспекты здесь смешиваются с политическими), однако, авторское право ЕС, в настоящее время, является одним из наиболее развитых и нуждается в активном изучении.
Такое изучение должно идти, в том числе с целью рецепции отдельных аспектов законодательного регулирования, связанных, в частности, с постепенной адаптацией авторского права к условиям активно формирующегося Единого цифрового рынка (Директива ЕС 2019/79). Очень интересными для России в этом контексте могут быть также положения Регламента 2019/1150 о содействии честности и траспарентности онлайновых посреднических сервисов и Директивы 2019/789 о правилах осуществления авторских и смежных прав применительно к онлайновому вещанию.
Проблема, связанная с отсутствием в российском праве механизмов использования в сети Интернет так называемых «сиротских произведений» должна решаться путем создания в России реестра сиротских произведений (по примеру уже действующего в ЕС реестра сиротских произведений, который публикуется на сайте Офиса интеллектуальной собственности ЕС).
Проблема, связанная с авторством произведений созданных искусственным интеллектом, которая в настоящее время не имеет однозначного решения. Более того, ни в одной юрисдикции мира она не решена. Однако, на наш взгляд, наиболее перспективной теорией, в рамках которой возможно решить проблему авторства произведения созданного искусственным интеллектом (ИИ), является теория «служебного произведения».
Проблема, связанная с особенностями действия норм авторского права в условиях пандемии COVID-19 (связанная с открытием свободного электронного доступа к целому ряду объектов авторских и смежных прав со стороны ряда библиотек, театров, филармоний и так далее) должна решаться путем переговоров между правообладателями и организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами.
Интересным, также считаем опыт ряда стран ЕС выплате безвозмездных компенсаций авторам в 2020 году, в условиях временно открытого доступа к целому ряду произведений искусства.
Вопросы регулирования авторских прав, связанных с участием России в качестве члена в ВТО связаны с тем, что хотя законодательство России о защите интеллектуальных прав в основном и соответствует Соглашению ТРИПС, отдельные его аспекты все еще являются проблемными и все еще ждут своего решения.
В связи с этим, считаем, что отечественная система бездоговорного управления авторскими и смежными правами на коллективной основе должна быть упразднена так как, противоречит обязательствам России перед ВТО, нарушает принцип свободы договора, а также справедливо критикуется авторами, исполнителями и иными обладателями авторских и смежных прав.
В связи с этим предлагается первый абзац ч.3 ст. 1242 ГК РФ изложить в следующей редакции «Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме», а первый абзац ч.3. ст. 1244 ГК РФ признать утратившим силу.
Вопросы регулирования авторских прав, связанных с участием России в качестве члена в ЕАЭС, связанные с недостаточным сближением и гармонизацией законодательства об интеллектуальных правах стран - участников Союза предлагается решать при участии всех стран-участниц ЕАЭС.
Важность такого сближения определяется тем, что необходимость его продиктована характером современной экономики в целом и целями союза в частности. Эту задачу, необходимо предлагается закрепить официально в одном из программных документов ЕАЭС - к примеру, в «Стратегии в сфере интеллектуальной собственности».
Основой для гармонизации и сближения может стать отечественное законодательство, регулирующее интеллектуальные права и правоотношения, складывающиеся в области интеллектуальной собственности, как наиболее развитое (по сравнению с соответствующими законодательствами стран-участниц Евразийского экономического союза).
Таким образом, цель и задачи настоящего исследования выполнены полностью, что подтверждается полученными выводами и сформулированными рекомендациями.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.