
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Этические основы предварительного следствия»

Работа №	105105
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	113
Год сдачи	2020
Стоимость	4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	205

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Понятие, общая характеристика и нормативное регулирование этических основ предварительного следствия в уголовном процессе России . 9
1.1. Понятие и роль этических основ предварительного следствия 9
1.2. Нормативное регулирование этических основ предварительного
следствия 14
Глава 2. Этические основы применения мер процессуального принуждения на этапе предварительного следствия 35
2.1. Этические основы применения мер пресечения 35
2.2. Этические основы применения иных мер процессуального принуждения 55
Глава 3. Этические основы производства следственных действий на этапе предварительного следствия 64
3.1. Этические основы, определяющие общие правила производства
следственных действий 64
3.2. Этические основы производства отдельных следственных действий 75
Заключение 95
Список используемой литературы и источников 102

Введение

Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозгласила права и свободы человека в качестве высшей ценности, признание, соблюдение и защиту которых берёт на себя в качестве своей обязанности государство.
Таким образом, на конституционном уровне был заложен тот самый нравственно-этический фундамент, который должен находить своё отражение и развитие в отраслевом законодательстве, «обрастая» многочисленными этическими императивами, позволяющими создать прочную основу должного и допустимого в контексте построения действительно правового государства, в качестве которого в ст. 1 Конституции РФ провозглашена Россия.
Тем не менее, как верно отмечается исследователями, «сам факт декларации закрепления за человеком неотчуждаемых прав и свобод - лишь первый шаг на пути их реального обеспечения. Создание условий, способствующих этому процессу на должном государственно-правовом уровне, - задача комплексная и, как следствие, долгосрочная».
Мораль и право всегда находились и продолжают находиться в неразрывной связи и взаимозависимости. Мораль, через нормы права, обретает силу общеобязательных требований, обеспеченных возможностью применения государственного принуждения, а нормы права, благодаря моральным нормам, обретают нравственное содержание, ибо право не может быть аморальным (по крайней мере в государстве, провозглашающим нравственные начала в качестве базовых ценностей).
Особую роль и наибольшее значение для личности этическая сторона нормативно-правовых предписаний приобретает в той сфере, которая связана с наиболее жёстким применением государственного принуждения в отношении личности (причём, как той, на которую направлено уголовное преследование, так и той, что вовлечена в производство по уголовным делам в ином процессуальном статусе) - сфере уголовно-процессуальной деятельности.
В данном контексте особого внимания заслуживает досудебное производство, а именно стадия предварительного расследования, где роль этических основ максимально велика, учитывая характер и содержание отношений, складывающихся в процессе доказывания. Данный этап производства по уголовному делу характеризуется активным применением мер уголовно-процессуального принуждения и столь же активным вторжением в сферу охраняемых на конституционном уровне прав и свобод личности, что рассматривается в качестве вынужденных мер, которые государство считает возможным применять ради достижения назначения уголовного судопроизводства, которое определено в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Исследования в данной сфере представляются необходимыми для того, чтобы обеспечить комплексный подход в реализации нравственно-этических начал в уголовно-процессуальной деятельности на досудебном производстве, включая как нормативно-правовое регулирование, так и применение соответствующих положений на практике, при производстве по уголовным делам.
Отмеченные обстоятельства обуславливает актуальность избранной темы магистерской диссертации.
Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с этическими аспектами осуществления процессуальной деятельности в досудебном производстве, находят своё отражение в работах таких отечественных специалистов, как: Баев О.Я., Кобликов А.С., Кондрат И.Н., Корнуков В.М., Лившиц Ю.Д., Россинская Е.Р., Россинский С.Б., Шейфер С.А. и других.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе производства предварительного следствия по уголовным делам.
Предметом исследования выступают процессуальные нормы, регламентирующие этические аспекты процессуальной деятельности в досудебном производстве.
Целью исследования является рассмотрение и анализ этических основ предварительного следствия в отечественном уголовном процессе.
Задачи исследования:
• Сформулировать понятие и определить роль этических основ предварительного следствия;
• Охарактеризовать нормативное регулирование этических основ предварительного следствия;
• Обозначить этические основы применения мер пресечения;
• Проанализировать этические основы применения иных мер процессуального принуждения;
• Дать общую характеристику этических основ, определяющих общие правила производства следственных действий;
• Проанализировать этические основы производства отдельных следственных действий.
Методология исследования предполагает использование метода сравнительного анализа, логико-структурного анализа норм действующего законодательства, логического и аналитического метода.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях обозначенной в магистерской диссертации проблематики, а также при подготовке учебных материалов для учебного процесса.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается следующее авторское определение понятия этических основ предварительного следствия, которые можно определить как: систему принципов, основанную на существующих в цивилизованном обществе представлениях о нравственном, определяющую содержание норм, регулирующих производство предварительного следствия по уголовным делам.
2. Сделан вывод о том, что этические основы предварительного следствия определяют нравственные границы уголовно- процессуальной деятельности должностных лиц, обладающих властными полномочиями, в досудебном производстве, а также выступают в качестве гарантий, защищающих личность, вовлечённую в уголовно-процессуальные правоотношения, от возможных злоупотреблений.
3. Представляется целесообразным перечень правоограничений,
обозначенных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, дополнить дополнительными запретами, имеющими нравственное содержание, дополнив пунктом 7 и 8 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: «7) употреблять алкоголь, наркотические и другие одурманивающие вещества; 8) играть в азартные игры».
4. Сделан вывод о том, что в изменении, адекватно расширяющем спектр возможностей подозреваемого (обвиняемого) в совершении телефонных звонков, нуждается ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ. Данная норма, с учётом дополнения, может выглядеть следующим образом: «Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также в иных случаях, обуславливающих необходимость осуществления телефонного звонка во избежание негативных последствий. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для общения с должностными лицами стороны обвинения, контролирующим органом, а также защитником.».
5. Высказано предложение о необходимости нормативного закрепления в рамках ч. 4.2 ст. 164 УПК РФ общего предписания нравственно-этического характера, которое можно распространить на производство любого следственного действия. Данная норма может быть сформулирована следующим образом: «При производстве следственных действий недопустимо не вызываемое необходимостью повреждение имущества». При этом, с учётом формулирования общей нормы, распространяемой на любое следственное действие, соответствующий оборот «при этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества» может быть исключён из текста ч. 6 ст. 182 УПК РФ.
6. Представляется необходимым внесение изменений в ч. 4 ст. 179 УПК РФ, создающих дополнительные этические гарантии, связанные с производством освидетельствования. В предлагаемой редакции, ч. 4 ст. 179 УПК РФ может выглядеть следующим образом: «При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. При определении, имеет ли место обнажение в конкретной ситуации, следователю необходимо учесть мнение освидетельствуемого. В этом случае освидетельствование производится врачом, пол которого может отличаться от пола освидетельствуемого, при наличии согласия освидетельствуемого».
7. Представляется целесообразным в ст. 164 УПК РФ предусмотреть общее положение, ориентированное на производство любого следственного действия, аналогичное тому, что содержится в ч. 7 ст. 182 УПК РФ. Для этого в ст. 164 УПК РФ следует выделить ч. 4.3 следующего содержания: «Следователь принимает меры для неразглашения ставших известными при производстве следственных действий обстоятельств частной жизни лиц, участвующих в них, а также иных лиц, их личной или семейной тайны».
Структура исследования. Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, логически разделённых на отдельные параграфы, заключения и списка используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В заключении работы подведём общие итоги и сформулируем выводы по исследуемой проблематике и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Этические основы предварительного следствия можно определить как: систему принципов, основанную на существующих в цивилизованном обществе представлениях о нравственном, определяющую содержание норм, регулирующих производство предварительного следствия по уголовным делам.
Закономерно, что чем больше то влияние, которое оказывают соответствующие правовые предписания на важнейшие социальные ценности, тем важнее морально-этические основы таких предписаний.
В отличие от других направлений юридической деятельности, именно в рамках уголовно-процессуальной деятельности государством в лице соответствующих должностных лиц, осуществляется существенное ограничение наиболее важных прав и свобод личности. При этом, от итога такой деятельности во многом зависит дальнейшая судьба индивида.
Именно в этих условиях актуализируется широкий спектр нравственных требований, существующих в обществе и предписывающих те границы допустимого, пересечение которых определяет переход от нравственного - к безнравственному, от допустимого - к недопустимому.
Как представляется, наибольшее число вопросов, связанных с категориями морали, возникает именно на этапе предварительного следствия, поскольку здесь происходит активное применение мер уголовно-процессуального принуждения, осуществляется собирание доказательств посредством производства широкого спектра следственных действий, в ходе чего активно ограничиваются конституционные права и свободы личности и т.д.
Таким образом, мы приходим к пониманию того, что этические основы предварительного следствия определяют нравственные границы уголовно- процессуальной деятельности должностных лиц, обладающих властными полномочиями, в досудебном производстве, а также выступают в качестве гарантий, защищающих личность, вовлечённую в уголовно-процессуальные правоотношения, от возможных злоупотреблений. При этом, данные основы неразрывно связаны с нормами юридической этики.
Представляется, что нормативное закрепление этических основ предварительного следствия на законодательном уровне осуществлено на двух уровнях процессуальных норм:
1. Нормы-принципы уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства»);
2. Нормы, регулирующие отдельные аспекты уголовно-процессуальной деятельности на этапе предварительного следствия (нормы части 1 УПК РФ «Общие положения» (за исключением гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства»); нормы части 2 УПК РФ «Досудебное производство»).
Анализ содержания главы 2 УПК РФ приводит к выводу о том, что в качестве этических основ первого уровня нормативного закрепления мы можем обозначить следующие нормы-принципы:
1. Законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ);
2. Уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ);
3. Неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ);
4. Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ);
5. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ);
Их особенностью является то, что положения данных норм-принципов, содержащие в себе этические основы производства предварительного следствия, развиваются и детализируются в нормах, регулирующих отдельные аспекты уголовно-процессуальной деятельности на этапе предварительного следствия.
Что же касается второго уровня нормативного закрепления основ такого рода - норм, регулирующих отдельные аспекты уголовно-процессуальной деятельности на этапе предварительного следствия (норм части 1 УПК РФ «Общие положения» (за исключением гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства»); норм части 2 УПК РФ «Досудебное производство»), то эти положения условно можно разделить на следующие подкатегории:
1. Этические основы применения мер процессуального принуждения на этапе предварительного следствия, среди которых целесообразно выделить этические основы применения мер пресечения и этические основы применения иных мер процессуального принуждения;
2. Этические основы производства следственных действий на этапе предварительного следствия, среди которых целесообразно выделить этические основы, определяющие общие положения производства следственных действий и этические основы производства отдельных следственных действий.
Анализ этических основ применения мер процессуального позволяет выдвинуть следующие предложения, направленные на совершенствование нормативного регулирования в данной сфере.
В частности, перечень правоограничений, обозначенных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, представляется целесообразным дополнить дополнительными запретами, имеющими нравственное содержание, дополнив пунктом 7 и 8 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: «7) употреблять алкоголь, наркотические и другие одурманивающие вещества; 8) играть в азартные игры».
В изменении, адекватно расширяющем спектр возможностей подозреваемого (обвиняемого) в совершении телефонных звонков, нуждается также ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ. Данная норма, с учётом дополнения, может выглядеть следующим образом: «Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также в иных случаях, обуславливающих необходимость осуществления телефонного звонка во избежание негативных последствий. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для общения с должностными лицами стороны обвинения, контролирующим органом, а также защитником.».
Что касается этических основ производства следственных действий на этапе предварительного следствия, то целый ряд аспектов, связанных с ними, нуждается в совершенствовании.
Следует констатировать, что общие правила производства следственных действий по какой-то причине не содержат требований, направленных на обеспечение сохранности имущества участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц при производстве следственных действий, что по своей сути является естественным этическим требованием, обусловленным уважением к праву частной собственности граждан.
Сказанное позволяет высказать предположение о необходимости нормативного закрепления подобного предписания нравственно-этического характера в рамках ч. 4.2 ст. 164 УПК РФ. Данная норма может быть сформулирована следующим образом: «При производстве следственных действий недопустимо не вызываемое необходимостью повреждение имущества».
При этом, с учётом формулирования общей нормы, распространяемой на любое следственное действие, соответствующий оборот «при этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества» может быть исключён из текста ч. 6 ст. 182 УПК РФ.
В целях обеспечения соблюдения нравственно-этических требований, связанных с производством освидетельствования, представляется необходимым внесение изменений в ч. 4 ст. 179 УПК РФ, создающих дополнительные этические гарантии. В предлагаемой редакции, ч. 4 ст. 179 УПК РФ может выглядеть следующим образом: «При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. При определении, имеет ли место обнажение в конкретной ситуации, следователю необходимо учесть мнение освидетельствуемого. В этом случае освидетельствование производится врачом, пол которого может отличаться от пола освидетельствуемого, при наличии согласия освидетельствуемого».
Относительно производства обыска, ч. 7 ст. 182 УПК РФ содержит следующее этическое предписание: «Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц».
Однако, подход законодателя в данном случае выглядит казуистичным - обстоятельства, связанные с частной жизнью граждан, могут стать известными не только участникам производства обыска, но и иных следственных действий. Тогда почему подобное предписание касается только производства обыска? В этой связи, представляется целесообразным предусмотреть общее положение, аналогичное тому, что содержится в ч. 7 ст. 182 УПК РФ, включив его в ст. 164 УПК РФ в виде ч. 4.3 следующего содержания: «Следователь принимает меры для неразглашения ставших известными при производстве следственных действий обстоятельств частной жизни лиц, участвующих в них, а также иных лиц, их личной или семейной тайны».
В соответствии со ст. 203 УПК РФ в целях обеспечения производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы предусматривается возможность помещения подозреваемого (обвиняемого) в медицинский или психиатрический стационар, что сопряжено с ограничением конституционных свобод личности и предполагает, соответственно, судебное санкционирование, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В науке обращается внимание на отсутствие определённости в круге субъектов, к которым может быть применена принудительная госпитализация для проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы.
Законодатель вполне конкретен в отношение подозреваемых или обвиняемых, которые могут быть помещены в медицинское учреждение для производства стационарной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ст. 203 УПК РФ). В отношение же свидетели и потерпевшего вопрос лишён конкретного ответа.
Представляется, что подобное ограничение прав потерпевшего если и может быть допустимо с этических позиций, то лишь в узко-определённых целях: например, в целях проверки достоверности его показаний.
Что касается свидетеля, то на вопрос о возможности производства в отношение него стационарной судебной экспертизы в принудительном порядке следует ответить отрицательно. Следует констатировать, что принудительное стационарное обследование свидетеля не представляется этичным и в силу этого не должно быть допустимо законодателем и правоприменителем.
Подводя общий итог анализа этических основ предварительного следствия, отметим, что современный уровень их нормативной регламентации позволяет говорить об определённом обеспечении законодателем следования существующим в обществе представлениям о нравственном при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Очевидно, что ни одно процессуальное действие или властное решение, даже обусловленное практической целесообразностью, не может быть аморальным и безнравственным. Тем не менее, нормативное регулирование отдельных этических аспектов применения уголовно-процессуального принуждения, а также производства следственных действий, нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Литература

1. «Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения или наказания» (ETS №126) (Заключена в г. Страсбурге 26.11.1987 г.) // Бюллетень
международных договоров. 1998. №12.
2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
3. «Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» (Заключена 10.12.1984 г.) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990.
4. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апр.
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Принята Советом Европы 04.11.1950 г. // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
6. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. №11- ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. №31. Ст. 4398.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63 -ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.
11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. №223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16.
12. Федеральный закон от 26.09.1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465.
13. Федеральный закон от 28.03.1998 г. №44-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. №13. Ст. 1466.
14. Федеральный закон от 01.07.2010 г. №143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. №27. Ст. 3427.
15. Федеральный закон от 18.04.2018 г. №72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // СЗ РФ. 2018. №17. Ст. 2421.
16. Приказ Минюста России №26, МВД России №67, СК России №13, ФСБ России №105, ФСКН России №56 от 11.02.2016 г. «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 25.03.2016
17. Александров А.С. Пытка как неотъемлемое свойство российского
уголовного судопроизводства. URL: http:// https://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?name=News&file=article&si d=254
18. Апостолова Н.Н. Запрет определенных действий в системе мер пресечения // Российская юстиция. 2019. №3. - С. 23-25.
19. Апостолова Н.Н. Наложение ареста на имущество по уголовным делам // Мировой судья. 2018. №7. - С. 8-13.
20. Баев О.Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. - М.: Эксмо, 2009. - 208 с.
21. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права.
2015. №12. - С. 184-190.
22. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: Проспект, 2017. - 608 с.
23. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. - М.: Проспект, 2018. - 304 с.
24. Березин А.А. Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе. - М.: Статут, 2014. - 160 с.
25. Бурынин С.С. Наложение ареста на имущество как инструмент современного рейдерства // Российский судья. 2019. №4. - С. 13-17.
26. Вершинина С.И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного главой 13 УПК РФ // Журнал российского права. 2017. №6. - С. 115-125.
27. Вилкова Т.Ю. Принцип неприкосновенности жилища в уголовном
судопроизводстве: правовые основы, содержание, гарантии //
Актуальные проблемы российского права. 2015. №2. - С. 103-107.
28. Власенко Н.В., Иванов А.Н. Отмена наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2008. №4. - С. 54-56.
29. Волосова Н.Ю. О тайне исповеди и свидетельском иммунитете священнослужителя в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. №3 (178). - С. 91-98.
30. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Учебное пособие. - М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. - 187 с.
31. Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы
диверсификации и варианты их разрешения // Современное право.
2016. №3. - С. 90-96.
32. Головинская И.В., Гущин С.В. Особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в Российской Федерации // Современное право. 2018. №10. - С. 123-130.
33. Дедов Д., Якушев М., Белов С., Головко Л., Богуш Г., Балытников В., Соболева А., Секретарева Н., Коротеев К. Блокировка Telegram в России: как обеспечить тайну переписки? // Закон. 2018. №4. - С. 18¬28.
34. Дикарев И. Проблемы наложения ареста на имущество в уголовном процессе // Уголовное право. 2009. №4. - С. 81-85.
35. Доста Г.В. Особенности применения мер пресечения при
расследовании преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных лицами, имеющими психические расстройства, не исключающие вменяемости //
Медицинское право. 2015. №2. - С. 34-38.
36. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. - М.: Юстицинформ, 2009. - 504 с.
37. Зайцева Л.Л. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс как средство обеспечения прав человека
в правовом государстве: материалы Международной научно¬
практической конференции (Минск, 9 - 12 ноября 2017 г.). Минск,
2017. - С. 108-112.
38. Закомолдин А.В. Личное поручительство в системе мер пресечения: проблемы правоприменения // Вестник Самарской гуманитарной академии. «Серия право». 2018. №1. - С. 98-102.
39. Закомолдин А.В. Проблемы применения личного поручительства в уголовном процессе России // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2018. №4 (35). - С. 10-14.
40. Касимов А.А. Меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан // Журнал российского права. 2012. №10. - С. 90-98.
41. Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2004. - 176 с.
42. Колоколов Н.А., Потапова А.В. Наложение ареста на имущество: анализ судебной практики // Исполнительное право. 2011. №3. - С. 20-31.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Разделы X - XII: в 4 т. (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2017. Т. 4. - 278 с.
44. Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве
по уголовным делам: законодательное регулирование и
правоприменительная практика: монография. - М.: Юстицинформ, 2015. - 176 с.
45. Корнуков В.М. Конфликтность интересов в российском уголовно-процессуальном праве с позиции его исторического развития // Актуальные проблемы российского права. 2014. №4. - С. 597-602.
46. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. - 136 с.
47. Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе: Практическое пособие для экспертов и судей. - М.: Пресс Бюро, 2012. - 79 с.
48. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - СПб.: СПбУ МВД России, 2001. - 41 с.
49. Кузнецов Д.В. Особенности свидетельского иммунитета священнослужителей различных религий и культов в уголовном праве России // Вестник Казанского юридического института МВД России.
2018. №3. - С. 377-381.
50. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М, 1964. - 138 с.
51. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 178 с.
52. Манова Н.С. Уголовный процесс. Курс лекций. - М.: Эксмо, 2010. - 400 с.
53. Машинская Н.В. Право на неприкосновенность личности в современном уголовном судопроизводстве: содержание и пределы действия // Адвокатская практика. 2018. №6. - С. 15-17.
54. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 1056 с.
55. Обаева Е.В. Социокультурный анализ нравственных регулятивов в трансформирующемся российском обществе: дис... канд. социолог. наук. - Ростов н/Д, 2006. - 20 с.
56. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 1987. - 797 с.
57. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. - М.: РГУП, 2017. - 444 с.
58. Потехина Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2006. - 22 с.
59. Пчелинцев А.В. Абсолютна ли тайна исповеди // Законодательство и экономика. 2011. №5. - С. 58-61.
60. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. - 576 с.
61. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - М.: Проспект, 2011. - 464 с.
62. Россинский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №2. - С. 16-31.
63. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. - М., 2007. - 574 с.
64. Рыжаков А.П. Личный обыск лица, в отношении которого оформляется протокол задержания. Комментарий к статье 93 УПК РФ // СПС «Консультант плюс», 2006.
65. Рябинина Т.К., Снегирева Д.Е. О некоторых проблемных аспектах применения новой меры пресечения - запрета определенных действий // Мировой судья. 2018. №12. - С. 25-32.
66. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС «Консультант плюс», 2012.
67. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: Проспект, 2009. - 992 с.
68. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. - 704 с.
69. Смолькова И.В. Доказательственное значение допроса следователя в качестве свидетеля в суде // Российский судья. 2013. №6. - С. 11-14.
70. Стародубова Г.В. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого: объективная основа и субъективная оценка // Российская юстиция. 2017. №12. - С. 62-64.
71. Таран А.С. Вопросы непосредственного применения судами Конституции РФ для защиты прав и свобод человека в сфере уголовного судопроизводства // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 2. - Тольятти, 1998. - С. 71-82.
72. Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: монография. - М.: Проспект, 2017. - 128 с.
73. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. - М.: Юриспруденция, 2010. - 136 с.
74. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2004. - 800 с.
75. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 -
32.1. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л.А. Воскобитова. - М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. - 912 с.
76. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2006. - 784 с.
77. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 575 с.
78. Челохсаев О.З. Некоторые проблемы правовой регламентации
принципа неприкосновенности личности в уголовном
судопроизводстве // Российский следователь. 2016. №12. - С. 18-20.
79. Чернышев М.А. Актуальные вопросы осмотра места происшествия в жилище // Актуальные проблемы российского права. 2008. №2. - С. 248-253.
80. Чуниха А.А. Поручительство в системе мер процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2009. - 22 с.
81. Шейфер С.А. Место экспертизы в системе средств уголовно- процессуального познания // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М.: Проспект, 2007. - С. 56-59.
82. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 208 с.
83. Яшина И.А. Принцип законности при производстве по уголовному делу и права человека: проблемы правового регулирования // Современное право. 2013. №12. - С. 123-130.
84. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. №4, 2004.
85. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 г. №27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // СЗ РФ. 2011. №51. Ст. 7552.
86. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. №25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной
ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» // Российская газета. 2014. 31
октября.
87. Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 г. №345-О «По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
88. Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 г. №248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
89. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. №158-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно¬розыскной деятельности» // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
90. Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 г. №644-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Российской Федерации «О милиции» // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
91. Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. №1253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
92. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. №1996-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Рустама Идрисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
93. Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 г. №2756-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеджанова Руслана Батыровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
94. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. №3356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сартакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
95. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №7, июль, 2017.
96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №1, январь, 2016.
97. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (преамбула) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. №2.
98. Постановление Московского городского суда от 16.07.2010 г. №4у/2-
5067 // Документ официально опубликован не был. СПС
«Консультант плюс».
99. Brown A. Criminal law and political liberalism // Journal of Criminal Law and Criminology, 2012.
100. Hart H. Criminal law in the modern world. New York, 2010.
101. Miller R. Criminal law and criminal procedure. San Francisco, 2008.
102. Rountree M.M. Criminals Get All the Rights: The Sociolegal Construction of Different Rights to Die // Journal of Criminal Law and Criminology, 2015.
103. Stewart C. Crime and punishment // Journal of Criminal Law and Criminology, 2002.
104. William J. Stuntz. The collapse of American Criminal Justice. 2011.