Особенности производства в суде присяжных
|
Введение 4
Глава 1 Общая характеристика института суда присяжных в России 7
1.1 Понятие и исторические предпосылки функционирования суда присяжных
в России 7
1.2 Проблемы организации суда присяжных в России 14
Глава 2 Основные аспекты статуса присяжных заседателей 19
2.1 Нормативное регулирование статуса присяжных заседателей 19
2.2 Особенности процессуального положения присяжных заседателей 32
Глава 3 Анализ отдельных проблем и особенностей судебного производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей 42
3.1 Проблемы, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству в
суде с участием присяжных заседателей 42
3.2 Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей 47
3.3 Проблемы, связанные с вынесением вердикта присяжных заседателей ... 52
Заключение 59
Список используемой литературы и используемых источников 65
Глава 1 Общая характеристика института суда присяжных в России 7
1.1 Понятие и исторические предпосылки функционирования суда присяжных
в России 7
1.2 Проблемы организации суда присяжных в России 14
Глава 2 Основные аспекты статуса присяжных заседателей 19
2.1 Нормативное регулирование статуса присяжных заседателей 19
2.2 Особенности процессуального положения присяжных заседателей 32
Глава 3 Анализ отдельных проблем и особенностей судебного производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей 42
3.1 Проблемы, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству в
суде с участием присяжных заседателей 42
3.2 Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей 47
3.3 Проблемы, связанные с вынесением вердикта присяжных заседателей ... 52
Заключение 59
Список используемой литературы и используемых источников 65
Актуальность исследования. Суду присяжных, как одному из известных и, в то же время, важнейших демократических институтов, свойственных правовому государству, по праву придается конституционно-правовое значение.
Рассмотрение и разрешение уголовных дел в данной форме осуществления правосудия привлекает всё более пристальное внимание исследователей, что обуславливается большим числом как теоретических, так и практических проблем, по которым ни в науке, ни в правоприменении нет единообразных в полной мере устоявшихся научных толкований, подходов и решений.
Специфические процессуальные особенности анализируемой формы осуществления правосудия вызывают достаточно бурные неутихающие со временем дискуссии на протяжении многих лет как в науке, так и в правоприменительной практике, что в определённой мере стимулируют те законодательные изменения последних лет, которые происходят в плане регулирования организации и деятельности судов присяжных в нашем государстве.
Важность вопроса совершенствования деятельности судов с участием присяжных заседателей, а также правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона в деятельности суда присяжных обуславливают актуальность анализа соответствующих нормативных положений.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, сопряжённые с нормативной и практической организацией, а также деятельностью судов присяжных при рассмотрении и разрешении уголовных дел на современном этапе исторического развития, являлись предметом исследования многих отечественных учёных. Следует выделить работы таких авторов как: Бородинова Т.Г., Быков В.М., Владыкина Т.А., Галай Ю.Г., Ильюхов А.А., Лебедев В.М., Мельник В.В. и других ученых.
Объект исследования - отношения, складывающиеся в связи с нормативной регламентацией организации и деятельности судов присяжных в Российской Федерации.
Предмет исследования - нормы российского права, регулирующие вопросы организации судов присяжных, а также регулирующие процессуальный порядок рассмотрения и разрешения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.
Цель исследования - проанализировать особенности производства в суде присяжных в Российской Федерации.
Задачи исследования:
- определить понятие и исторические предпосылки функционирования суда присяжных в России;
- обозначить основные организационные проблемы суда присяжных в России;
- рассмотреть вопросы нормативного регулирования статуса присяжных заседателей;
- охарактеризовать особенности процессуального положения присяжных заседателей;
- проанализировать отдельные проблемы и особенности судебного производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке научных категорий, связанных с организацией и функционированием судов присяжных на территории страны и пополнения таким образом комплекса знаний о правовой природе данного института и возможных путей его совершенствования.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы для дальнейшей научной работы в указанном направлении в качестве базы последующих исследований.
Практическая значимость результатов проделанной работы обусловлена насущной необходимостью последовательного совершенствования существующей процессуальной регламентации нормативно-правовых положений, касающихся рассмотрения и разрешения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, так как это может способствовать качественному улучшению соответствующих процедур в правоприменительной практике и усилению существующих гарантий прав и свобод личности в Российской Федерации.
Структура исследования. Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, разделённых на ряд отдельных параграфов, заключения, а также списка используемой литературы и используемых источников.
Рассмотрение и разрешение уголовных дел в данной форме осуществления правосудия привлекает всё более пристальное внимание исследователей, что обуславливается большим числом как теоретических, так и практических проблем, по которым ни в науке, ни в правоприменении нет единообразных в полной мере устоявшихся научных толкований, подходов и решений.
Специфические процессуальные особенности анализируемой формы осуществления правосудия вызывают достаточно бурные неутихающие со временем дискуссии на протяжении многих лет как в науке, так и в правоприменительной практике, что в определённой мере стимулируют те законодательные изменения последних лет, которые происходят в плане регулирования организации и деятельности судов присяжных в нашем государстве.
Важность вопроса совершенствования деятельности судов с участием присяжных заседателей, а также правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона в деятельности суда присяжных обуславливают актуальность анализа соответствующих нормативных положений.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, сопряжённые с нормативной и практической организацией, а также деятельностью судов присяжных при рассмотрении и разрешении уголовных дел на современном этапе исторического развития, являлись предметом исследования многих отечественных учёных. Следует выделить работы таких авторов как: Бородинова Т.Г., Быков В.М., Владыкина Т.А., Галай Ю.Г., Ильюхов А.А., Лебедев В.М., Мельник В.В. и других ученых.
Объект исследования - отношения, складывающиеся в связи с нормативной регламентацией организации и деятельности судов присяжных в Российской Федерации.
Предмет исследования - нормы российского права, регулирующие вопросы организации судов присяжных, а также регулирующие процессуальный порядок рассмотрения и разрешения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.
Цель исследования - проанализировать особенности производства в суде присяжных в Российской Федерации.
Задачи исследования:
- определить понятие и исторические предпосылки функционирования суда присяжных в России;
- обозначить основные организационные проблемы суда присяжных в России;
- рассмотреть вопросы нормативного регулирования статуса присяжных заседателей;
- охарактеризовать особенности процессуального положения присяжных заседателей;
- проанализировать отдельные проблемы и особенности судебного производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке научных категорий, связанных с организацией и функционированием судов присяжных на территории страны и пополнения таким образом комплекса знаний о правовой природе данного института и возможных путей его совершенствования.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы для дальнейшей научной работы в указанном направлении в качестве базы последующих исследований.
Практическая значимость результатов проделанной работы обусловлена насущной необходимостью последовательного совершенствования существующей процессуальной регламентации нормативно-правовых положений, касающихся рассмотрения и разрешения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, так как это может способствовать качественному улучшению соответствующих процедур в правоприменительной практике и усилению существующих гарантий прав и свобод личности в Российской Федерации.
Структура исследования. Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, разделённых на ряд отдельных параграфов, заключения, а также списка используемой литературы и используемых источников.
Институт суда присяжных в России продолжает находиться в центре внимания, что обуславливается продолжающимся реформированием данной формы осуществления правосудия по уголовным делам.
По происшествии большого количества времени, суды присяжных в России, не смотря на широкую историю, все же сохраняют приверженность классической модели, а именно - компетенция профессиональных и непрофессиональных участников судопроизводства имеет ярко выраженную дифференциацию.
Возрождённый в постсоветских правовых реалиях, суд присяжных, с одной стороны, сохранил в себе многие черты данного института Российской Империи XIX столетия, но с другой стороны, включил и многие современные положения, определяющие самобытность и организационную целостность данного института в современном законодательстве и правоприменении.
В плане организационных изменений наиболее важными и, можно сказать, знаковым, стали изменения, связанные с реализацией законодательной инициативы, направленной на введение анализируемой формы рассмотрения и разрешения дел на уровне основного звена судебной системы по всей территории Российской Федерации.
Такая новация в организации и распространении судов присяжных в нашей стране, путём вовлечения граждан в осуществление правосудия на ещё более широкой основе, учитывая возможность выступать в качестве присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел районным судом, без сомнений, способно положительно отразиться на общественном правосознании, а также повысить авторитет судебной власти и доверие к ней со стороны простых граждан.
Основной комплекс организационных аспектов института присяжных заседателей получил своё нормативное регулирование в тексте Закона о присяжных заседателях.
Следует отметить, что дефиниция понятие «присяжный заседатель» находит своё нормативное закрепление не в тексте вышеназванного нормативного документа, как это логично было бы предположить, а в ст. 5 УПК РФ, в ряду основных понятий, которыми оперирует уголовное судопроизводство.
Это позволяет, от части, восполнить терминологический пробел, однако, законодателю, всё же, следовало бы обозначить определение категории «присяжный заседатель» в тексте Закона о присяжных заседателях - ведь данное понятие для обозначенного Федерального закона выступает в качестве основополагающего, базового.
Анализ нормативных основ статуса присяжных заседателей приводит к выводу о том, что ряд положений сформулирован не вполне корректно, а отдельные аспекты нуждаются в адекватном толковании, а также совершенствовании.
В частности, регламентируя минимальный возраст, по достижению которого лицо может стать присяжным заседателем, установленный по аналогии с минимальным возрастом, по достижении которого лицо может претендовать на получение статуса судьи, законодатель, тем не менее, не указал в тексте п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о присяжных заседателях на верхнюю возрастную границу, несмотря на то, что в ст. 7 Закона о присяжных заседателях имеется такой критерий для исключения лица из списка присяжных заседателей, как достижение возраста 65 лет (п. «в» ч. 2 ст. 7).
Что приводит к превратному впечатлению о том, что имеется лишь нижняя возрастная граница - 25 лет. Фактически, верхней возрастной границей является возраст 65 лет.
В этой связи, для обеспечения единообразия понимания соответствующих требований, представляется целесообразным включить в текст п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о присяжных заседателях данное ограничение. В новой редакции данное положение может выглядеть следующим образом: «1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет, а также достигшие возраста 65 лет».
Относительно требования об отсутствии судимости у кандидата в присяжные заседатели, имеется неразрешённая терминологическая проблема, связанная с определённым смешением понятий «иметь судимость» и «иметь судимость в прошлом». Первое - является препятствием для выполнения функций присяжного заседателя, а второе, когда судимость была в прошлом, но в настоящем снята или погашена, таким препятствием не является, однако, может выступать фактором, так называемой, тенденциозности коллегии присяжных заседателей.
Но, тем не менее, при постановке соответствующего вопроса перед присяжными важно не смешивать понятия, а чётко их разграничивать, чтобы сами присяжные интерпретировали вопрос правильно и не заблуждались относительно сути того, о чём у них спрашивают. На вопрос о наличии судимости лицо, у которого она погашена или снята, вправе ответить отрицательно. А вопрос о наличии судимости в прошлом следует формулировать, как: «Осуществлялось ли в отношении вас когда-либо уголовное преследование?» При такой формулировке становится понятной суть вопроса и нейтрализуется смешение понятий.
Что же касается необходимости озвучивать информацию о наличии в прошлом погашенной или снятой судимости, то здесь следует полностью поддержать точку зрения Президиума Верховного Суда РФ: обязанность присяжного сообщить о погашенных судимостях законом не предусмотрена.
Правильное толкование, как минимум, могло бы быть включено в текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в качестве дополнения.
Следует отметить, что процессуальная регламентация вопросов, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей претерпела значительные изменения, в результате чего, была произведена оптимизация числа присяжных заседателей, входящих в коллегию, а также уточнены и детализированы многие вопросы, связанные с функционированием суда присяжных в России.
В соответствии с новой редакцией п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ число присяжных в составе коллегии судов среднего звена было уменьшено с 12 до 8 человек. А в контексте введения суда присяжных на уровне основного звена (районные суды и гарнизонные военные суды), в ч. 2 ст. 30 УПК РФ был введен п. 2.1 в котором был предусмотрен соответствующий состав суда, а оптимальной была определена численность коллегии присяжных в количестве 6 человек.
Как представляется, уменьшение числа присяжных является положительным фактором, так как будет способствовать более быстрому формированию коллегии и упрощению данной процедуры, с чем соглашаются многие исследователи.
Законодатель определяет исполнение обязанностей присяжного заседателя как «гражданский долг», что подчёркивает значимость данного института и необходимость следования в реализации правомочий присяжного требованиям нравственности и личной моральной ответственности. Практика знает не мало примеров ненадлежащего выполнения процессуальных обязанностей со стороны присяжных заседателей, злоупотреблениях и т.д., о чём пишут в науке.
В основе многих нарушений и пассивной роли присяжного в осуществлении своих обязанностей лежит нежелание гражданина пребывать в данном процессуальном качестве. В этой связи возникает вопрос - следует ли обязывать граждан включаться в состав коллегий для рассмотрения и разрешения дел?
На практике председательствующие не редко выражают свой отказ в удовлетворении заявленного кандидатом в присяжные заседатели самоотвода и причина тому проста: необходимость формирования коллегии, особенно тогда, когда кандидатов на отбор немного. Соответственно, при отсутствии формальных препятствий участия конкретного лица в качестве присяжного заседателя при рассмотрении и разрешении конкретного уголовного дела, председательствующий в процессе судья стремиться «сохранить» соответствующее лицо в указанном качестве для включения в коллегию присяжных.
При таком решении вполне вероятно, что данное лицо в качестве присяжного заседателя, при первой же возможности постарается уклониться от полноценной реализации своего «гражданского долга» при рассмотрении уголовного дела.
В этой связи, представляется, что законодателю необходимо проработать вопрос определения оптимального порядка самоотвода кандидата в присяжные заседатели, что исключало бы вышеназванную проблему.
Говоря относительно участия присяжных заседателей в доказывании на этапе судебного следствия, следует отметить, что в науке предлагается наделить присяжных заседателей возможностью самостоятельно формулировать и задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия, как в письменном виде, так и устно.
Данное предложение является спорным, поскольку председательствующий при существующем порядке является лицом, способным, с учётом своей профессиональной компетенции, скорректировать вопрос присяжного, в случае необходимости, должным образом.
Таким образом, компромиссным вариантом может быть наделение присяжных правом самостоятельно задавать вопросы допрашиваемым, с возможностью корректировки задаваемых вопросов председательствующим.
Также следует поддержать авторов, предлагающих изменить порядок разъяснения присяжным основных правил оценки доказательств. Более логичным было бы проводить соответствующее разъяснение в самом начале судебного следствия, а не в напутственном слове, поскольку именно в рамках судебного следствия присяжные фактически участвуют в доказывании, а правила, учитывая действующие положения ст. 340 УПК РФ, им разъясняются лишь окончания данного этапа, что представляется лишённым логики.
Законодателю также следует предпринять ряд мер, направленных на обеспечение законности внесенного присяжными вердикта, а также создание дополнительных гарантий для самих присяжных заседателей, в контексте процедуры, связанной с обсуждением и вынесением вердикта.
В частности, изменения необходимо внести в текст ст. 341 УПК РФ:
- Для обеспечения сохранения информации, связанной с обсуждением вердикта от разглашения, ч. 2 ст. 341 УПК РФ можно изложить в следующей редакции: «Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением присяжных заседателей, не допускается. Присяжным заседателям, находясь в совещательной комнате, запрещено общение и иное взаимодействие с иными лицами через средства телекоммуникации и сеть Интернет».
- Для обеспечения права присяжных заседателей на перерыв совещания в течение рабочего дня по состоянию их здоровья ст. 341 УПК РФ следует дополнить новой ч. 3.1 следующего содержания: «В исключительных случаях обсуждение присяжными заседателями вопросов для вынесения вердикта может быть прервано по ходатайству старшины председательствующим в течение рабочего дня и переносом обсуждения на другой день по состоянию здоровья присяжного заседателя».
Представляется, что нормы, регламентирующие организационные основы функционирования суда присяжных в условиях российской действительности, должны продолжать совершенствоваться, равно, как и положения УПК РФ, касающиеся процессуального аспекта рассмотрения и разрешения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.
По происшествии большого количества времени, суды присяжных в России, не смотря на широкую историю, все же сохраняют приверженность классической модели, а именно - компетенция профессиональных и непрофессиональных участников судопроизводства имеет ярко выраженную дифференциацию.
Возрождённый в постсоветских правовых реалиях, суд присяжных, с одной стороны, сохранил в себе многие черты данного института Российской Империи XIX столетия, но с другой стороны, включил и многие современные положения, определяющие самобытность и организационную целостность данного института в современном законодательстве и правоприменении.
В плане организационных изменений наиболее важными и, можно сказать, знаковым, стали изменения, связанные с реализацией законодательной инициативы, направленной на введение анализируемой формы рассмотрения и разрешения дел на уровне основного звена судебной системы по всей территории Российской Федерации.
Такая новация в организации и распространении судов присяжных в нашей стране, путём вовлечения граждан в осуществление правосудия на ещё более широкой основе, учитывая возможность выступать в качестве присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел районным судом, без сомнений, способно положительно отразиться на общественном правосознании, а также повысить авторитет судебной власти и доверие к ней со стороны простых граждан.
Основной комплекс организационных аспектов института присяжных заседателей получил своё нормативное регулирование в тексте Закона о присяжных заседателях.
Следует отметить, что дефиниция понятие «присяжный заседатель» находит своё нормативное закрепление не в тексте вышеназванного нормативного документа, как это логично было бы предположить, а в ст. 5 УПК РФ, в ряду основных понятий, которыми оперирует уголовное судопроизводство.
Это позволяет, от части, восполнить терминологический пробел, однако, законодателю, всё же, следовало бы обозначить определение категории «присяжный заседатель» в тексте Закона о присяжных заседателях - ведь данное понятие для обозначенного Федерального закона выступает в качестве основополагающего, базового.
Анализ нормативных основ статуса присяжных заседателей приводит к выводу о том, что ряд положений сформулирован не вполне корректно, а отдельные аспекты нуждаются в адекватном толковании, а также совершенствовании.
В частности, регламентируя минимальный возраст, по достижению которого лицо может стать присяжным заседателем, установленный по аналогии с минимальным возрастом, по достижении которого лицо может претендовать на получение статуса судьи, законодатель, тем не менее, не указал в тексте п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о присяжных заседателях на верхнюю возрастную границу, несмотря на то, что в ст. 7 Закона о присяжных заседателях имеется такой критерий для исключения лица из списка присяжных заседателей, как достижение возраста 65 лет (п. «в» ч. 2 ст. 7).
Что приводит к превратному впечатлению о том, что имеется лишь нижняя возрастная граница - 25 лет. Фактически, верхней возрастной границей является возраст 65 лет.
В этой связи, для обеспечения единообразия понимания соответствующих требований, представляется целесообразным включить в текст п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о присяжных заседателях данное ограничение. В новой редакции данное положение может выглядеть следующим образом: «1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет, а также достигшие возраста 65 лет».
Относительно требования об отсутствии судимости у кандидата в присяжные заседатели, имеется неразрешённая терминологическая проблема, связанная с определённым смешением понятий «иметь судимость» и «иметь судимость в прошлом». Первое - является препятствием для выполнения функций присяжного заседателя, а второе, когда судимость была в прошлом, но в настоящем снята или погашена, таким препятствием не является, однако, может выступать фактором, так называемой, тенденциозности коллегии присяжных заседателей.
Но, тем не менее, при постановке соответствующего вопроса перед присяжными важно не смешивать понятия, а чётко их разграничивать, чтобы сами присяжные интерпретировали вопрос правильно и не заблуждались относительно сути того, о чём у них спрашивают. На вопрос о наличии судимости лицо, у которого она погашена или снята, вправе ответить отрицательно. А вопрос о наличии судимости в прошлом следует формулировать, как: «Осуществлялось ли в отношении вас когда-либо уголовное преследование?» При такой формулировке становится понятной суть вопроса и нейтрализуется смешение понятий.
Что же касается необходимости озвучивать информацию о наличии в прошлом погашенной или снятой судимости, то здесь следует полностью поддержать точку зрения Президиума Верховного Суда РФ: обязанность присяжного сообщить о погашенных судимостях законом не предусмотрена.
Правильное толкование, как минимум, могло бы быть включено в текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в качестве дополнения.
Следует отметить, что процессуальная регламентация вопросов, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей претерпела значительные изменения, в результате чего, была произведена оптимизация числа присяжных заседателей, входящих в коллегию, а также уточнены и детализированы многие вопросы, связанные с функционированием суда присяжных в России.
В соответствии с новой редакцией п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ число присяжных в составе коллегии судов среднего звена было уменьшено с 12 до 8 человек. А в контексте введения суда присяжных на уровне основного звена (районные суды и гарнизонные военные суды), в ч. 2 ст. 30 УПК РФ был введен п. 2.1 в котором был предусмотрен соответствующий состав суда, а оптимальной была определена численность коллегии присяжных в количестве 6 человек.
Как представляется, уменьшение числа присяжных является положительным фактором, так как будет способствовать более быстрому формированию коллегии и упрощению данной процедуры, с чем соглашаются многие исследователи.
Законодатель определяет исполнение обязанностей присяжного заседателя как «гражданский долг», что подчёркивает значимость данного института и необходимость следования в реализации правомочий присяжного требованиям нравственности и личной моральной ответственности. Практика знает не мало примеров ненадлежащего выполнения процессуальных обязанностей со стороны присяжных заседателей, злоупотреблениях и т.д., о чём пишут в науке.
В основе многих нарушений и пассивной роли присяжного в осуществлении своих обязанностей лежит нежелание гражданина пребывать в данном процессуальном качестве. В этой связи возникает вопрос - следует ли обязывать граждан включаться в состав коллегий для рассмотрения и разрешения дел?
На практике председательствующие не редко выражают свой отказ в удовлетворении заявленного кандидатом в присяжные заседатели самоотвода и причина тому проста: необходимость формирования коллегии, особенно тогда, когда кандидатов на отбор немного. Соответственно, при отсутствии формальных препятствий участия конкретного лица в качестве присяжного заседателя при рассмотрении и разрешении конкретного уголовного дела, председательствующий в процессе судья стремиться «сохранить» соответствующее лицо в указанном качестве для включения в коллегию присяжных.
При таком решении вполне вероятно, что данное лицо в качестве присяжного заседателя, при первой же возможности постарается уклониться от полноценной реализации своего «гражданского долга» при рассмотрении уголовного дела.
В этой связи, представляется, что законодателю необходимо проработать вопрос определения оптимального порядка самоотвода кандидата в присяжные заседатели, что исключало бы вышеназванную проблему.
Говоря относительно участия присяжных заседателей в доказывании на этапе судебного следствия, следует отметить, что в науке предлагается наделить присяжных заседателей возможностью самостоятельно формулировать и задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия, как в письменном виде, так и устно.
Данное предложение является спорным, поскольку председательствующий при существующем порядке является лицом, способным, с учётом своей профессиональной компетенции, скорректировать вопрос присяжного, в случае необходимости, должным образом.
Таким образом, компромиссным вариантом может быть наделение присяжных правом самостоятельно задавать вопросы допрашиваемым, с возможностью корректировки задаваемых вопросов председательствующим.
Также следует поддержать авторов, предлагающих изменить порядок разъяснения присяжным основных правил оценки доказательств. Более логичным было бы проводить соответствующее разъяснение в самом начале судебного следствия, а не в напутственном слове, поскольку именно в рамках судебного следствия присяжные фактически участвуют в доказывании, а правила, учитывая действующие положения ст. 340 УПК РФ, им разъясняются лишь окончания данного этапа, что представляется лишённым логики.
Законодателю также следует предпринять ряд мер, направленных на обеспечение законности внесенного присяжными вердикта, а также создание дополнительных гарантий для самих присяжных заседателей, в контексте процедуры, связанной с обсуждением и вынесением вердикта.
В частности, изменения необходимо внести в текст ст. 341 УПК РФ:
- Для обеспечения сохранения информации, связанной с обсуждением вердикта от разглашения, ч. 2 ст. 341 УПК РФ можно изложить в следующей редакции: «Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением присяжных заседателей, не допускается. Присяжным заседателям, находясь в совещательной комнате, запрещено общение и иное взаимодействие с иными лицами через средства телекоммуникации и сеть Интернет».
- Для обеспечения права присяжных заседателей на перерыв совещания в течение рабочего дня по состоянию их здоровья ст. 341 УПК РФ следует дополнить новой ч. 3.1 следующего содержания: «В исключительных случаях обсуждение присяжными заседателями вопросов для вынесения вердикта может быть прервано по ходатайству старшины председательствующим в течение рабочего дня и переносом обсуждения на другой день по состоянию здоровья присяжного заседателя».
Представляется, что нормы, регламентирующие организационные основы функционирования суда присяжных в условиях российской действительности, должны продолжать совершенствоваться, равно, как и положения УПК РФ, касающиеся процессуального аспекта рассмотрения и разрешения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.
Подобные работы
- Особенности производства в суде присяжных в России и за рубежом
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Суд присяжных: история и современность
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2022 - Особенности производства в суде присяжных
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2022 - Особенности участия защитников в суде присяжных
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2016 - Институт суда присяжных: история создания, современное состояние и проблемы его реализации
Магистерская диссертация, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2022 - Особенности производства в суде присяжных
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2022 - Особенности производства в суде присяжных
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4390 р. Год сдачи: 2020 - Пересмотр приговоров суда присяжных (Дальневосточный государственный университет путей сообщения)
Курсовые работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2023 - ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Магистерская диссертация, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4825 р. Год сдачи: 2018
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (131265)
- Бакалаврская работа (31658)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18553)
- Дипломные работы, ВКР (53421)
- Главы к дипломным работам (2110)
- Курсовые работы (9688)
- Контрольные работы (6189)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1451)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (916)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (437)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
