В заключительной части необходимо подвести итоги проведенному исследованию производства по делам частного обвинения.
В первой главе магистерской диссертации был проведен анализ порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения.
При рассмотрении порядка подачи заявления о преступлениях по делам частного обвинения было отмечено, что по своей природе институт частного обвинения близок исковому производству в гражданском процессе, так как определяющим является принцип диспозитивности, устанавливающий свободу распоряжения как материальными, так и процессуальными правами.
Сущность возбуждения уголовного дела частного обвинения заключается в том, что инициирует начало данной стадии потерпевший посредством подачи заявления самостоятельно или через представителя непосредственно в суд (производство по делу концентрируется в суде первой инстанции, минуя досудебное производство) или в правоохранительный орган (осуществляется расследование уголовного дела в форме дознания либо дознания в сокращенной форме).
Потерпевший по делам частного обвинения наделен правом выдвижения и поддержания обвинения. Однако данное право не реализуется в полной мере, так как заявление потерпевшего является обвинительным актом только в том случае, если в нем указано конкретное лицо, против которого выдвигается обвинение, описано событие преступления, приведены доказательства вины обвиняемого и указана конкретная статья УК РФ, в соответствии с которой квалифицируется преступное деяние. В тоже время, если в заявлении отсутствует квалификация совершенного деяния, то мировой судья не имеет права возвратить такое заявление с целью устранения данного недостатка.
При этом, остается открытым вопрос о том, кто же должен квалифицировать преступное деяние. В настоящее время существует несколько выходов из данной проблемной ситуации.
Прежде всего, возможно внести дополнительное требование к содержанию заявления в ч. 5 ст. 318 УПК РФ - указание квалификации преступного деяния. Однако, выступая за полную реализацию прав потерпевшего и признавая некоторую его беспомощность в правовых вопросах квалификации преступлений, представляется не правильным препятствовать ему посредством необходимости указания статьи УК РФ в подаваемом заявлении.
Представляется, что заявителя не следует обязывать квалифицировать совершенное в отношении него преступление в своем заявлении ввиду отсутствия у него юридической грамотности и возможности воспользоваться бесплатной помощью юриста.
Поэтому, решить данную проблему следовало бы путем дополнения раздела XI УПК РФ отдельной статьей, обязывающей мирового судью разъяснять смысл уголовных статей, под действие которых подпадает совершенное в отношении заявителя деяние, что явилось бы обеспечением права потерпевшего выдвигать и поддерживать обвинение, давая ему возможность участия в уголовном преследовании.
Если частный обвинитель заявление подает не мировому судье, а в органы предварительного расследования, то к такому заявлению не предъявляются требования, указанные в ч. 5 ст. 318 УПК РФ
Особенности рассмотрения и прекращения дел частного обвинения были исследованы во второй главе магистерской диссертации.
Исследуя полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, было обращено внимание на то, что часть 1 ст. 319 УПК РФ, содержащая отсылку к части 5 ст. 318 УПК РФ следует уточнить, так как противоречит следующей ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ, также отсылающей к части 5 ст. 318 УПК РФ. Части 1 и 2 ст. 319 УПК РФ целесообразно также упростить в части отсылки к п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, которая в свою очередь отсылает к ст. 447 УПК РФ.
Рассматривая особые правила прекращения уголовных дел частного обвинения, было отмечено, что такое основание как примирение сторон достаточно только волеизъявления одной стороны, т.е. потерпевшего, а также согласие и подозреваемого или обвиняемого. Иными словами, такое прекращение представляет собой односторонний акт.
Некоторые особенности имеет прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон, возбужденное в отношении неустановленного лица. В данном случае следует иметь в виду, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является делом публичного обвинения. Поэтому такое дело может быть по ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Кроме того, полномочны прекратить уголовное дело частного обвинения, возбужденного в отношении неустановленного лица органы предварительного расследования, несмотря на то, что по общему правилу это является прерогативой мирового судьи. Однако, при установлении лица, виновного в совершении преступления и в связи с примирением сторон отсутствует необходимость направлять такое дело в суд. Таким образом, в случае примирения сторон по заявлению в отношении неустановленного лица дело должно быть прекращено по ч. 2 ст. 20 УПК РФ и на стадии предварительного расследования.
Во второй главе магистерской диссертации был рассмотрен вопрос обжалования приговора или постановления по делам частного обвинения, который урегулирован в ст. 323 УПК РФ, отсылающей к ст.ст. 389.1 и 389.3 УПК РФ. Однако порядок обжалования регулируется не только указанными статьями, включенными в главу 45.1 УПК РФ, а полностью указанной главой. В связи с чем, правильнее в ст. 323 УПК РФ сделать отсылку не на отдельные стати, а в целом на главу 45.1 УПК РФ.
Актуальные вопросы частного обвинения были исследованы в третьей главе магистерской диссертации. В рамках данной главы был рассмотрен вопрос процессуального статуса частного обвинителя.
В частности, было обращено внимание на то, что законодатель в ч. 1 ст. 43 УПК РФ использовал соединительный союз «и» при формулировании понятия частного обвинителя, предполагая, что частным обвинителем признается лицо, обладающее сразу двумя критериями, т.е. лицо, подавшее заявление в суд и лицо, поддерживающее обвинение. Однако, к примеру, из ч. 7 ст. 318 УПК РФ следует, что лицо становится частным обвинителем с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии дела к своему производству. При этом, подача заявления вне порядка, предусмотренного ст. 318 УПК РФ не является основанием для наделения лица статусом частного обвинителя.
В связи с изложенным представляется целесообразным ч. 1 ст. 43 УПК РФ изложить в следующей редакции:
- «Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, в отношении которого судом вынесено постановление о принятии заявления к своему производству».
Рассматривая участие частного обвинителя в уголовном процессе, было обращено внимание на необходимость регламентировать правовой статус частного лица, пострадавшего от преступления, до момента возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим или частным обвинителем. С целью реализации данного положения УПК РФ необходимо дополнить понятием «заявитель о преступлении» и закрепить перечень его полномочий, в число которых должно войти право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи до момента подачи заявления о совершении преступления.
Кроме того, в УПК РФ необходимо закрепить правило, согласно которому, неявка частного обвинителя без уважительной причины в суд является его отказом от обвинения. В частности, ч. 3 ст. 249 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
- «3. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения».
Особое внимание было уделено проблемам примирения частного обвинителя с подсудимым, что является одним из оснований прекращения уголовных дел.
На практике прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон вызывает ряд затруднений:
• проблема выбора правовой нормы, подлежащей применению. Статья 25 УПК РФ не может быть применена, т.к. не распространяется на дела частного обвинения, а также прекращение уголовного дела закрепляется не как обязанность суда, а как его право;
• использование п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также не является обоснованным, т.к. речь идет о наличии примирения, а не об отсутствии состава преступления.
Представляется правильным данную проблему решить посредством законодательного закрепления отказа частного обвинителя от предъявленного обвинения. Сегодня такой возможности нет. Часть 7 ст. 246 УПК РФ не распространяется на частного обвинителя.
Таким образом, институт частного обвинения нуждается в совершенствования. Сделанные в работе выводы и предложения являются одним из возможных путей решения некоторых из проблем института частного обвинения, являющегося специальной правовой процедурой, позволяющей частному обвинителю выразить обязательную для исполнения государственными органами волю, по привлечению к уголовной ответственности лица, виновного в причинении ему вреда.

Купить