
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Мошенничество с использованием электронных средств платежа

Работа №	104104
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	уголовно-исполнительное право
Объем работы	76
Год сдачи	2019
Стоимость	4270 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	300

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА 8
1.1. Объект мошенничества с использованием электронных средств
платежа 8
1.2. Объективная сторона мошенничества с использованием
электронных средств платежа 9
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА 27
2.1. Субъективная сторона мошенничества с использованием
электронных средств платежа 27
2.2. Субъект мошенничества с использованием электронных
средств платежа 32
ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ 38
3.1. Отграничение от кражи (ст. 158 УК РФ) 38
3.2. Отграничение от неправомерного оборота средств платежей 49
3.3. Отграничение от иных мошеннических посягательств 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ.... 62
ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель дифференцировал уголовную ответственность за мошенничество. В дополнение к ст. 159 в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) были включены шесть статей, предусматривающих ответственность за специальные виды мошенничества, в том числе мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ). Далее Федеральный закон от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» меняет наименование данной статьи на «мошенничество с использованием электронных средств платежа», увеличивая тем самым круг деяний, охватываемых данным составом.
Инициатива законодателя о внедрении в УК РФ ст. 159.3 легко объяснима и понятна: в современном мире электронные средства платежа, в частности платежные карты, получили широкое распространение. Платежная карта выступает в качестве способа снятия денег со счетов в банке путем использования банкомата, с их помощью через POS-терминалы осуществляют оплату в торговых организациях, также с использованием электронных денежных средств осуществляется оплата в интернет магазинах.
В подтверждение вышесказанного можно привести статистику Центрального Банка РФ, согласно которой общее количество эмитированных банковских карт за период 2008 - 2015 гг. возросло более чем на 50%. Так, если в 2008 г. количество банковских карт составляло 118 101 тыс., то уже по состоянию на 1 октября 2015 г. их количество возросло до 240 521 тыс., ежегодно их количество возрастало на 7%. Прирост в год на 1 октября 2017г. составил 6,4% по сравнению с 1 октября 2016г. Примечательно, что рост аналогичного показателя в 2016г. составляет 4,5 %. На момент 1 октября 2017г. всего у россиян в пользовании находится 265 млн. банковских карт.
Росту количества мошеннических посягательств в сфере электронного денежного оборота способствует также повсеместное распространение сервисов, позволяющих осуществлять безналичные платежи без использования непосредственно банковской карты как физического носителя, а с помощью сервисов, используемых современными смартфонами, смарт-часами и иными техническими устройствами, к примеру: Apple Pay, Android Pay, Samsung Pay. В настоящий момент данную технологию поддерживает большинство производителей смартфонов, при её использовании техническое устройство является своеобразным аналогом банковской карты: лицо, владеющее устройством, просто прикладывает его к POS-терминалу после активации соответствующего сервиса. В некоторых случаях для активации достаточно будет знать пароль, установленный самостоятельно владельцем смартфона, дабы совершать операции, не требующие ввода PIN-кода карты.
Актуальность работы обусловлена укреплением в повседневной жизни людей роли электронных средств платежа. На сегодняшний день практически каждый пользуется платежными картами и другими электронными средствами платежа на ежедневной основе, будь то оплата покупок в торговых организациях, какие-либо финансовые операции, а также оплата услуг в сети интернет.
Безусловно, благодаря подобным переменам растёт и удельный вес мошеннических посягательств в преступлениях в экономической сфере и в общей массе преступных деяний.
При рассмотрении в динамике можно отметить довольно интенсивный рост с 2009 до 2012 г. преступности такого вида, как мошенничество (ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ): 26,1% в 2009 г., 33,1% в 2010 г., 42,4% в 2011 г. и 25,5% в 2012 г. Затем с 2013 г. наметился спад вплоть до 2014 г. Однако в 2016 г. преступность рассматриваемого вида выросла на 15%, а по абсолютным показателям резко превысила уровень 2015 г. (163 553 в 2016 г. и 147 468 в 2015 г. соответственно).
Становится очевидна необходимость формирования достаточной нормативно-правовой базы в законодательстве, которая могла бы всесторонне урегулировать отношения в сфере использования электронных средств платежа, в том числе в уголовно-правовом поле.
Однако попытка законодателя посредством дифференциации составов решить указанную задачу наоборот породила ряд проблем, связанных с непосредственным применением состава, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ на практике. В частности, механизм разграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа и кражи с использованием электронных средств платежа, а также сбыта поддельных платежных карт является спутанным и казуистичным.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Предметом исследования является уголовное и административное законодательство Российской Федерации, регулирующее мошенничество с использованием электронных средств платежа, труды научного сообщества, посвященные данной проблематике, и судебная практика.
Цель работы состоит в исследовании отечественного законодательства, регулирующего мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно, в рассмотрении объективных и субъективных признаков ст. 159.3 УК РФ, а также в определении признаков отграничения данной статьи от смежных составов, и выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере для дальнейшего избегания проблем с квалификацией.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
• рассмотреть объективные признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа;
• рассмотреть субъективные признаки мошенничества использованием электронных средств платежа;
• рассмотреть разграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа от иных составов.
В ходе исследования проанализированы труды В.Н. Балябина, Д.А. Барышниковой, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Л.В. Боровых, В.А. Владимирова, Л.В. Горбуновой, Л.А. Корепановой, С.М. Кочои, В.В. Кулешова, О.М. Сафонова, С.В. Смолина, М.В. Степанова, А.И. Розенцвайг А.Ф. Шарипкуловой, А.А. Южина, П.С. Яни.
При написании данной дипломной работы использовались такие методы исследования как: изучение литературы и других источников информации, сравнение, анализ, синтез и дедукция.
Эмпирическую базу исследования составили 20 итоговых судебных решений по делам, квалифицированным по ст. 159.3 УК РФ, за период с 1 июня 2016 года по 1 июня 2018 года (см. Приложение 1), проанализированных с помощью интернет-портала справочно-правовой системы судебных решений «РосПравосудие».
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ кардинальным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с привлечением к уголовной ответственности за мошенничество. Вследствие этого в уголовном законе оказалась предусмотрена ответственность за мошенничество в общей норме ст. 159 УК РФ и специальных нормах ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ. Критериями для выделения специальных составов мошенничества стали такие факторы, как сфера общественных отношений, в которой совершаются преступления, предмет и способ совершения преступления.
Основным объектом мошенничества с использованием электронных средств платежа являются отношения собственности, что довольно типично для мошеннических посягательств, однако в рамках состава ст. 159.3 УК РФ присутствует дополнительный объект - отношения в сфере нормального функционирования платежной системы.
Таким образом мы можем говорить о том, что норма о мошенничестве с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) призвана обеспечивать помимо охраны собственности также и нормальную деятельность банков и иных кредитных организаций, связанную с беспрепятственным доступом клиентов к своим денежным средствам в необходимый момент.
Однако, введение в УК РФ состава мошенничества с использованием электронных средств платежа не решило основную проблему защиты прав, возникающих в связи с использованием таких средств, а лишь «завуалировало» её.
При квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа может возникнуть множество проблем, что на наш взгляд обусловлено излишней казуистичностью рассматриваемой уголовно-правовой нормы, а также непоследовательностью законодателя.
Поиск понятия «электронное средство платежа», закреплённого в ст. 159.3 УК РФ на сегодняшний день вызывает определённые затруднения. На наш взгляд необходимо изменить непосредственно способ изложения нормы в уголовном законе на отсылочный. Таким образом норма, закреплённая в ст. 159.3 при необходимости будет отсылать на Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» где и даётся указанное понятие.
Есть и другой путь решения данной проблемы. Например, ст. 159.3 дополнить примечанием, в котором и будет раскрыт термин «электронное средство платежа».
Также хотелось бы заметить, что в диспозиции ст. 159.3 не раскрыт специфический способ совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа. В редакции УК РФ, действовавшей до 23.04.2018 г., в диспозиции ст. 159.3 был прописан обязательный признак - использование обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации в качестве способа совершения преступления.
На текущий момент способ совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа прописан в ППВС РФ от 30.11.2017 г. №48, а именно: «Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой».
На наш взгляд данный признак стоит также указать в действующей редакции посредством примечания либо ссылки на ППВС РФ от 30.11.2017 г. №48.
Однако, при использовании могут возникнуть сложности при применении ст. 159.3 УК РФ, т.к. ППВС РФ было принято на момент, когда данной статьей регулировались исключительно платежные карты, в то время как в действующей редакции охватываются все электронные средства платежа, что дает повод сомневаться в актуальности и его достаточной информативности в вопросах квалификации преступлений по ст. 159.3 УК РФ.
Так, если диспозиция ст. 159.2 УК РФ предусматривает возможность совершения обмана «путем умолчания о фактах», то конструкция ст. 159.3 УК РФ допускает различное толкование и, следовательно, различное правоприменение. В научном сообществе имеется несколько позиций, касающихся использования обмана при совершении мошенничества с использованием платежных карт:
• отсутствие обмана при совершении хищения с участием сотрудников торговых организаций, так как обман в данной ситуации находит своё выражение в том, что злоумышленник ставит свою подпись на чеке, а это происходит уже после списания денежных средств, следовательно преступление на тот момент уже является оконченным;
• невозможность использования пассивного обмана при совершении мошенничества с использованием платежных карт, так как лицо не вводит работника организации в заблуждение, а лишь умалчивает о своей личности;
• возможность использования пассивного обмана при совершение рассматриваемого состава, так как лицо самим фактом использования карты создает у сотрудника организации обманное впечатление, будто злоумышленник и есть владелец карты, а следовательно обман присутствует.
Дабы устранить сомнения, которые могут возникнуть при применении рассматриваемой нормы, стоит внести дополнения в Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, где будут более подробно раскрыты определение обмана и возможность его использования в рамках ст. 159.3 УК РФ, дабы исключить вероятность ошибок при квалификации и обеспечить надлежащую защиту прав, охраняемых данным составом.
Для дополнительной защиты лиц, ставших жертвами хищения с использованием электронных средств платежа, стоит дополнить Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Необходимо указать способ и время информирования клиента оператором по переводу денежных средств о списании средств со счета платежной карты, дабы обеспечить отлаженную работу механизма оповещения, что в дальнейшем поможет владельцу карты своевременно написать заявление о неправомерном списании средств с его карты, а также поможет правоохранительным органам своевременно начать расследование по факту совершения преступления.
Безосновательной, на наш взгляд, является позиция законодателя, согласно которой квалифицировать данное деяние стоит, опираясь на участие сотрудника банковской, торговой, сервисной и иной организации при списании денежных средств с платежной карты. Предпочтительнее квалифицировать мошенничество с использованием платежных карт не только исходя из присутствия работника организации, но и исходя из вида банковской карты: так, если хищение средств с кредитной карты осуществляется путем обмана обслуживающей данную карту организации в лице уполномоченного сотрудника, то речь может идти о наличии обмана собственника имущества как способа совершения преступления, а следовательно - о мошенничестве как таковом. В случае же хищения с дебетовой карты обман собственника денежных средств, располагающихся на карте, отсутствует, и, следовательно, в качестве мошенничества данное деяние квалифицироваться не может.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.159.3 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, об этом говорит указание в ППВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 на умышленный обман уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Также об этом свидетельствует и тот факт, что мошенничество с использованием электронных средств платежа является одним из специальных видов мошенничества, которое всегда совершается с прямым умыслом.
Субъект мошенничества по ст. 159.3 УК РФ общий: вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Исключение составляет ч. 3 рассматриваемой статьи: в данном случае субъектом может быть только лицо, занимающее служебное положение.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.06.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.05.2019) // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/
4. Налоговый Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ ч.1
// СПС «Консультант плюс» [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/(дата обращения: 29.04.2019).
5. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении из¬
менений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законода-тельные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL:
http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138322/
6. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/
7. Федеральный закон от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе» (с последними изменениями и дополнениями) // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115625/
8. Федеральный закон от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95629
9. Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П (ред. от 14 января 2015 г) // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52513/.
10. Андреев С.А. Специальный субъект преступления // Вестник Омской юридической академии. 2012. № 2 (19).
11. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о
мошенничестве. // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России 2013 № 21 [Электронный ресурс] // URL:
http://www.iuaj.net/node/1279/
12. Балябин В.Н., Кулешов В.В. О разграничении сбыта поддельных
платежных карт и мошенничества с их использованием // Отрасли права: аналитический портал [Электронный ресурс] URL: http://отрасли-
права.рф/article/9312/
13. Баркалова Е.В. К вопросу об определении вреда при расследовании преступлений против собственности // КриминалистЪ, 2013. № 1 (12).
14. Барышников Д.А., Шарипкулова А.Ф. Некоторые теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за мошенничество с использованием платежных карт // Наука и современность. 2014. № 34.
15. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2012.
16. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2012.
17. Боровых Л.В. Корепанова Л.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. № 2.
18. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 2014.
19. Горбунова Л.В. Вопросы квалификации хищений с использованием банковских карт // Марийский юридический вестник. 2016. № 4.
20. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2012.
21. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско- правового характера // Законность. 2015. № 7.
22. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2015.
23. Кочои С.М. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4.
24. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
25. Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
26. Мусьял И.А. Мошенничество с использованием платежных // Проблемы правоохранительной деятельности. 2017.
27. Окружко В.Ю. Современное мошенничество: криминологическая характеристика и предупреждение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов- на-Дону, 2009.
28. Олейник Е.Н. Непосредственный объект мошенничества ст. 159.3 УК РФ // Успехи современной науки и образования. 2016. № 7, Том 5.
29. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
30. Розенцвайг А.И. Преступления против собственности, совершаемые
путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Самара, 2012 // Библиотека юридических наук «Law Theses» [Электронный ресурс] URL:
http://lawtheses.com/prestupleniya-protiv-sobstvennosti-sovershaemye-putem- obmana-i-zloupotrebleniya-doveriem-v-ugolovnom-prave-rossii.
31. Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012.
32. Сафонов О.М. Проблемы оптимизации российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4 (30). В 3 ч. Ч. II.
33. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7.
34. Смолин С.В. Мошенничества с использованием платежных карт // Отрасли права: аналитический портал [Электронный ресурс] URL: http://отрасли-права.рф/article/16957.
35. Степанов М.В. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ: Методические рекомендации. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014.
36. Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс . 2013. № 1.
37. Харламова А.А. Проблемные вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт. // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2017.
38. Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск. 2008.
39. Чесноков М.В. Потерпевший в преступлениях связанных с хищением имущества при использовании незаконно изъятых кредитных карт // Научная
дискуссия: вопросы юриспруденции: сб. ст. по материалам XLVII
Международной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции». №3 (42). М., Изд. «Интернаука», 2016.
40. Южин А.А. Мошенничество и его виды в Российском уголовном праве: дис. ... канд. юр. наук. М., 2016.
41. Южин А.А. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации мошенничества с использованием платежных карт // Социально-экономические явления и процессы. 2016. Т. 11. № 1.
42. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 5.
43. Электронные средства платежа // Финансовая культура —
информационно-просветительский ресурс, созданный Центральным банком Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL:
https://fincult.info/article/elektronnoe-sredstvo-platezha/.
44. Платежный рынок в Российской Федерации в 2017 году краткий обзор // Информационный портал PLUSworld.ru. [Электронный ресурс] URL: https://www.plusworld.ru/daily/platezhnyj-biznes/platezhnyj-rynok-rossijskoj- federatsii-v-2017-godu-kratkij-obzor/
45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL: http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/.
46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30
ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL: http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_74060/.
47. Данные судебной статистики // Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт [Электронный ресурс] URL: www.cdep.ru/ index.php?id=79 (дата обращения: 23.02.2019).
48. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16
июня 2011 г. по уголовному делу № 1-333/11 // Сайт Магаданского городского суда. [Электронный ресурс] URL: http://magadansky.mag.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=758392&del o_id= 1540006&text_number=1/ (дата обращения: 08.04.2019).
49. Приговор Правобережного суда Липецка от 14 декабря 2011 г. по
уголовному делу № 1-226/2011 // СПС «РосПравосудие» [Электронный
ресурс] URL:
http://pravsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op= doc&number=3125743&delo_id=1540006&text_number=1/ (дата обращения:
08.07.2018).
50. Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня
2011 г. по уголовному делу № 1-521/2011 // СПС «РосПравосудие»
[Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-solikamskij-
gorodskoj-sud-permskij-kraj-s/act-404229900/ (дата обращения: 05.07.2018).
51. Приговор Правобережного районного суда г. Липецк от 20 февраля
2012 г. // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL:
https://rospravosudie.com/court-pravoberezhnyj-rajonnyj-sud-g-lipecka-lipeckaya- oblast-s/act-100371429/(дата обращения: 10.07.2018).
52. Решение по делу № 1-85/2012. Нальчикский гарнизонный военный суд
// СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL:
https://rospravosudie.com/court-nalchikskij-garnizonnyj-voennyj-sud-kabardino- balkarskaya-respublika-s/act-474778474/(дата обращения:: 03.07.2018).
53. Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 г. по уголовному делу № 1-15/2017 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-dubovskij-rajonnyj- sud-volgogradskaya-oblast-s/act-553859523/(дата обращения: 05.07.2018).
54. Результаты поиска по запросу: 159.3 ч.3 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/category-159-3-ch-3- s/section-acts/(дата обращения: 05.07.2018).
55. Результаты поиска по запросу: 159.3 ч.4 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/category-159-3-ch-4- s/section-acts/(дата обращения: 03.07.2018).
56. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс ] URL:https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok- 2-po-g-beloreck-respubliki-bashkortostan-s/act-212428309/(дата обращения: 05.07.2018).
57. Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 - 159.6 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г.) // ГАС Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс] URL: files.sudrf.ru/2642/docum_sud/doc20140220-153537/(дата
обращения 03.05.2019).
58. Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2014 года по делу Б. // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-vladimirskij-oblastnoj-sudvladimirskaya-oblast- s/act-469635856/(дата обращения: 01.07.2018).
59. Приговор Кинешемского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу С. и Ч. // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-kineshemskij-gorodskoj-sud-ivanovskaya-oblast- s/act-536629564/(дата обращения: 02.07.2018).
60. Решение Первоуральского городского суда от 22 марта 2017 года по делу № 1-112/2017 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-pervouralskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya- oblast-s/act-554718781/(дата обращения: 10.07.2018).
61. Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2017
года по делу № 1-87/2017 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https: //ro spravosudie. com/court-kirovskij -raj onnyj - sud-g-kemerovo-
kemerovskaya-oblast-s/act-554728831/ (дата обращения: 02.07.2018).
62. Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2017
года по делу № 1-74/2017 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https: //ro spravosudie. com/court-kirovskij -raj onnyj - sud-g-kemerovo-
kemerovskaya-oblast-s/act-554339595/ (дата обращения: 02.07.2018).
63. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2016
года по делу № 1-280/2016 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-industrialnyj-rajonnyj-sud-g-permi-
permskij-kraj-s/act-533493478/ (дата обращения: 10.07.2018).
64. Решение Судебного участка № 2 Куйбышевского района
г. Новокузнецка от 31 января 2017 года по делу № 1-06/2017 // СПС
«РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court- leninskij-rajonnyj-sud-g-orenburga-orenburgskaya-oblast-s/act-554111495/ (дата обращения: 12.07.2018).
65. Решение Ленинского районного суда г. Оренбург от 1 марта 2017 года по делу № 1-136/2017 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-orenburga- orenburgskaya-oblast-s/act-554111495/ (дата обращения: 01.07.2018).
66. Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25
января 2017 года по делу № 1-103/2017 // СПС «РосПравосудие»
[Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-minusinskij-
gorodskoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-554549849/ (дата обращения:
14.07.2018).
67. Решение Свободненского городского суда Амурской области от 23
ноября 2016 года по делу № 1-504/2016 // СПС «РосПравосудие»
[Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-svobodnenskij- gorodskoj-sud-amurskaya-oblast-s/act-549672762/(дата обращения: 14.07.2018).
68. Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15
ноября 2016 года по делу № 1-249/2016 // СПС «РосПравосудие»
[Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-kineshemskij-
gorodskoj-sud-ivanovskaya-oblast-s/act-536629564/ (дата обращения:
02.07.2018).
69. Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу № 1-122/2016 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-permskij -rajonnyj-sud-permskij -kraj-s/act- 537973127/ (дата обращения: 14.07.2018).
70. Решение Кировского районного суда г. Новосибирск от 14 июня 2016
года по делу № 1-254/2016 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https: //rospravosudie.com/court-kirovskij -raj onnyj - sud-g-novo sibirska-
novosibirskaya-oblast-s/act-526678171/ (дата обращения: 16.07.2018).
71. Решение Судебного участка Нанайского района Хабаровского края от
15 декабря 2016 года по делу № 1 -214/2016 // СПС «РосПравосудие»
[Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok- 59-nanajskogo-rajona-xabarovskogo-kraya-s/act-237064987/(дата обращения: 16.07.2018).
72. Решение Судебного участка № 2 г. Березовский от 23 декабря 2016
года по делу № 1-129/2016 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-g-berezovskij-s/act-
235888642/ (дата обращения: 18.07.2018).
73. Решение Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от 23
декабря 2016 года по делу № 1 -78/2016 // СПС «РосПравосудие»
[Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-lev-tolstovskij- sudebnyj-uchastok-lipeckoj-oblasti-s/act-233678364/ (дата обращения:
18.07.2018).
74. Решение Судебного участка № 6 мирового судьи Первомайского
административного округа г. Мурманск от 16 ноября 2016 года по делу № 1-133/2016 // СПС «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL:
https://rospravosudie.com/court-cudebnyj-uchastok-6-mirovogo-sudi- pervomajskogo-administrativnogo-okruga-g-murmanska-s/act-231889494/(дата обращения: 13.07.2018).
75. Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 г. по делу№ 1-124/2013 // ГАС «Правосудие». [Электронный ресурс] URL: https://bsr.sudrf.ru/(дата обращения 01.04.2019)