Введение 3
Глава 1 Понятие и научные основы судебной автотехнической экспертизы ... 7
1.1 Судебная автотехника как отрасль судебной экспертизы 7
1.2 Задачи и методы судебной автотехнической экспертизы 13
1.3 Виды автотехнических экспертиз 25
Глава 2 Производство автотехнической экспертизы 33
2.1 Организационные и процессуальные аспекты проведения
автотехнического исследования 33
2.2 Процессуальное положение эксперта-автотехника в уголовном
судопроизводстве 45
2.3 Оптимальное взаимодействие следователя, эксперта и специалиста -
условие результативности автотехнической экспертизы 50
Глава 3 Проблемы привлечения экспертов при рассмотрении уголовных дел
о дорожно-транспортных происшествиях 59
3.1 Проблемы назначения автотехнической экспертизы 59
3.2 Экспертное установление обстоятельств ДТП 74
3.3 Оценка судом заключения эксперта 88
Заключение 93
Список используемой литературы и используемых источников 97
Актуальность темы исследования. Назначение и проведение судебных экспертиз является одной из наиболее распространенных и действенных форм использования специальных знаний на первоначальном этапе расследования дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП). Результаты экспертизы позволяют следователю получить данные, необходимые для установления признаков уголовного преступления, выявления и разоблачения лиц, причастных к его совершению, надлежащей квалификации их действий и формулировки обвинения, формулировки и проверки следственных версий, проведения следственных (розыскных) действий, определение размера причиненного вреда.
Знание следователем перечня, возможностей, задач и объектов экспертиз, типичных для расследования любой категории уголовных преступлений, имеет большое значение не только для правильной подготовки материалов дела, но и для эффективного проведения круга других следственных (розыскных) действий, от чего во многом зависят как результаты самой экспертизы, так и успех расследования.
В этом контексте вполне справедливым является утверждение тех ученых, которые настаивают на необходимости изложения в каждой отдельной методике расследования перечней экспертиз, типичных для расследования данной категории преступлений, с указанием системы вопросов, которые будут решаться экспертами, а также перечнями материалов необходимых для полного и всестороннего исследования. Это систематизирует и упорядочивает деятельность следователя по назначению экспертизы. Поэтому исследование возможностей судебных экспертиз при расследовании ДТП и использование их в уголовном производстве во время доказывания является актуальным вопросом на сегодняшний день.
Одним из видов судебных экспертиз, которые имеют существенное значение в решении задач уголовного производства, прежде всего о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является автотехническая экспертиза. Начало её развития в нашей стране относят к 50-х годам прошлого века, когда в повседневную жизнь массово вошли автомобили и, соответственно, в результате значительного распространения возникли дорожно-транспортные происшествия. С тех пор был накоплен значительный практический опыт проведения указанного вида экспертизы и осуществлен ряд фундаментальных научных исследований в этом направлении.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы автотехнической экспертизы рассматривались в трудах А.И. Винберга, Ю.М. Багдасаряна, М.В. Беляева, В.А. Городокина, Б.Л. Зотова, А.В. Лубенцова, С.В. Назарова, С.И. Новикова, Г.И. Сафонова, Ю.Б. Суворова, С.А. Шевцова, А.Г. Шляховаи других ученых.
Однако большинство работ, посвященных вопросам назначения, производства и оценки результатов автотехнической экспертизы на предварительном следствии, не решают их всесторонне, разработка концептуальных основ этого института не завершена. Так, труды указанных авторов создали предпосылки для проведения дальнейших исследований названных проблем. Отдельные вопросы остаются дискуссионными до настоящего времени. С развитием практики назрела необходимость в поиске новых подходов к их разрешению.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с назначением, производством и оценкой результатов автотехнической экспертизы на предварительном следствии
Предметом исследования являются связанные с указанным объектом исследования нормы законодательства, регулирующие назначение и производство автотехнической экспертизы.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного магистерского исследования является разработка теоретических положений и научно-обоснованных рекомендаций, по подготовке, назначению, проведению и оценке результатов автотехнических экспертиз, призванных обеспечить высокое качество производства по делам о дорожно-транспортных происшествиях.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:
- определение на основе понятия предмета и сущности судебной автотехнической экспертизы ее возможности на современном этапе;
- определение основных задач и методов судебной автотехнической экспертизы;
- внесение рекомендаций по усовершенствованию правового регулирования производства автотехнической экспертизы уголовно-процессуальным законодательством и нормативными актами;
- разработка рекомендаций следователям и суду по оценке заключения автотехнической экспертизы;
- изучение взаимодействия следователя, эксперта и специалиста, как необходимое условие производства автотехнической экспертизы;
- анализ и научная интерпретация типичных ошибок при назначении автотехнических экспертиз, влекущих нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Методология и методика исследования. В процессе написания магистерского исследования применялись исторический метод, диалектический метод, метод сравнительно-правового исследования и системного анализа, статистический и социологический методы, юридико- догматический метод, методы синтеза и анализа
Теоретическую основу исследования составили монографическая и учебная литература в области общей теории права, теории уголовного процесса и доказательственного права, теории судебной экспертизы и криминалистики; статьи в ведущих периодических изданиях; а также диссертационные исследования, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования
Нормативную базу исследования составили действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность.
Научная новизна исследования заключается в том, что теоретические выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем, связанных с производством и оценкой результатов автотехнической экспертизы, а также для совершенствования организации процесса производства экспертиз, деятельности экспертных учреждений в целом, что будет способствовать повышению качества экспертиз.
Структуру работы определили цели и задачи магистерского исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников.
Обобщение и анализ результатов проведенных в магистерской работе исследований дают основания для следующих выводов.
1. Важнейшей процессуальной формой использования специальных знаний в судопроизводстве по делам о ДТП является судебная экспертиза - автотехническая и транспортно-трасологическая, как одна из форм применения специальных знаний при рассмотрении уголовных дел в суде. Судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза - процессуальное действие, сущность которого состоит в исследовании обстоятельств ДТП, проводимом в предусмотренном законом порядке, сведущими в области судебной автотехники и судебной транспортной трасологии лицами, по поручению суда для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказательства, а в конечном итоге для установления объективной истины по делу.
2. Актуальным для практики привлечения судом судебных экспертов- автотехников и транспортных трасологов является вопрос о выборе эксперта. Как показало изучение практики, суд по уголовным делам оценивает не экспертное учреждение, его статус и подведомственность, а оценивает само экспертное заключение конкретного эксперта. Поэтому, чем выше квалификация судебного эксперта, чем больше его опыт по выполнению автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, тем более высокой будет оценка его заключения по сравнению с заключениями менее квалифицированных экспертов.
3. В настоящее время среди судебных экспертов-автотехников осуществляется специализация по исследованию механизма столкновения транспортных средств, механизма наезда на препятствие и пешехода, а в ряде случаев - и по применению комплексных методов исследования обстановки и обстоятельств ДТП. При такой специализации судебные эксперты по мере накопления опыта могут овладеть смежными специализациями, новыми методиками автотехнических исследований. Однако с непрерывным совершенствованием и усложнением методик различных видов судебной автотехнической экспертизы сделать это нелегко. Поэтому, мы пришли к выводу, что правильнее добиваться от экспертов-автотехников их узкой специализации, а не поощрять универсализм. Отмечаем, что судебные эксперты, занимающиеся научными и экспериментальными исследованиями, опережают своих коллег, овладевая новыми, более совершенными методами автотехнических и транспортно-трасологических исследований.
4. Требование научности исследования в области судебной автотехники предполагает использование современных высокоэффективных методов и разнообразных научно-технических средств, гарантирующих достижение достоверного решения поставленных вопросов. Незнание и неприменение современных методов и технических средств следует рассматривать как нарушение экспертом обязанностей, возлагаемых на него процессуальным законом, решениями органов расследования и судов, невыполнение морального долга перед государством и обществом. Поэтому современная судебная практика должна рассматривать судебного эксперта- автотехника как специалиста, не заинтересованного в исходе дела, творчески мыслящего, постоянно ищущего новые пути и средства для решения экспертных задач исследования механизма ДТП, с сознанием высокой ответственности за порученное ему дело.
5. Личная компетентность судебного эксперта не всегда соответствует содержанию специальных знаний в области автотехники и транспортной трасологии. Это необходимо учитывать суду при поручении экспертизы конкретному лицу.
6. Проведенным в магистерской работе анализом практики установлено, что в судебной практике при выборе эксперта допускаются ошибки двоякого рода:
- иногда без согласования с судом, назначившим комплексную автотехническую экспертизу, руководители судебно-экспертного учреждения поручают производство ее не тому лицу, которое указано в определении о назначении экспертизы (обычно это происходит потому, что названный судом сотрудник находится в отпуске, болен или уволился из учреждения).
Руководитель экспертного учреждения не вправе поступать таким образом. При невозможности передачи экспертизы указанному специалисту руководитель СЭУ обязан уведомить об этом суд и получить от него соответствующее согласие.
- руководитель судебно-экспертного учреждения поручает производство экспертных исследований научным сотрудникам других, в том числе неэкспертных учреждений, если исследования полностью или частично не могут быть выполнены в подчиненном ему учреждении. Здесь уместным будет сделать замечание, что подобная практика допустима только в тех случаях, когда суд в постановлении разрешает привлечь специалистов другого научного учреждения, не называя при этом конкретное лицо.
7. Анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время суды нередко не принимают должных мер к назначению экспертиз и вызову судебных экспертов-автотехников и транспортных трасологов в судебное заседание для проверки необоснованных, ошибочных заключений (в том числе экспертиз, проведенных в стадии предварительного следствия), что и обуславливает в конечном итоге судебные ошибки.
8. Относительно оценки судом заключения судебного эксперта, необходимо разграничивать оценку, проверку и исследование доказательств в соответствии с целью их применения в процессе доказывания. По нашему убеждению, неприемлемы как точка зрения о возможности всесторонней оценки вывода эксперта судом, так и о полном отказе от нее. Решая этот вопрос, во-первых, следует отделить ту часть (сторону) оценки, которая может и должна проводиться судом, назначившим экспертизу, от той ее части, которую по объективным причинам суд осуществить не может. Во- вторых, в связи с существованием некоторых аспектов экспертного заключения, которые не поддаются оценке, необходимо рассмотреть возможные пути ее объективизации.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
