ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПУБЛИКАЦИИ
Купить

Актуальность темы исследования
Эвтаназия не является узкомедицинской проблемой, но концентрирует в себе всю антропологическую проблематику современности и затрагивает фундаментальные основания человеческого бытия в мире.
Эвтаназия - как осуществляемое руками медиков целенаправленное ускорение смерти больного человека (обоснуемое, как правило, безнадежностью его состояния и соображениями избавления его от страданий) - на протяжении 2500 лет отторгалась в медицине, осуждалась в обществе и преследовалась по закону (о чем, в частности, свидетельствовал обвинительный приговор по делу нацистов-медиков, практиковавших эвтаназию в нацистской Германии в рамках доктрины «расовой гигиены»).
Однако, начиная с середины 70-х гг. XX в., отношение к эвтаназии стало меняться, что выразилось в ряде случаев прекращения жизнеподдерживающих мероприятий у тяжелых больных, судебных решениях по этому поводу, в череде дискуссий, открыто поставивших под сомнение авторитет сложившихся нормативов медицинской этики, включая запрет на эвтаназию, и гуманистической традиции в целом. С тех пор возникли новые варианты эвтаназии (например, добровольная форма эвтаназии, т.е. фактически самоубийство при содействии врачей), а прецеденты ее введения в институт «практического гуманизма», каковым до сих пор повсеместно была медицина, умножились. Такое смещение мировоззренческих эталонов не может рассматриваться в качестве «случайных» прецедентов или «субъективных» отклонений, оно представляет собой выражение более обширных тенденций по изменению человеком своего природно-общественного бытия.
Способы, формы и средства постижения и преобразования реальности, сложившиеся в «прометеевско-фаустовской», «техногенной» цивилизации Запада, которые до недавнего времени рассматривались как безусловное благо, за несколько последних десятилетий XX в. не только вызвали ряд кризисов, таких, как экологический, демографический, экономический и др., но благодаря инновациям в сфере биомедицинских технологий породили целую «популяцию» антропогенно-антропологических рисков, связанных с воздействием на природу человека и реальной возможностью ее качественной трансформации (генетическое манипулирование, клонирование, трансплантация органов, вживление микрочипов, операции по изменению пола и т.д.). К числу этих рисков относится и проблема эвтаназии, которую, таким образом, следует рассматривать как выведенную в сферу медицины «верхушуа айсберга» тех конфликтов и противоречий, к которым привела установка на преобразование первой, «естественной» природы во вторую, «искусственную» и превращение ее в «неорганическое тело человека». Сегодня эта «природопокорительская» стратегия не только «накрыла» своими артефактами внешнюю природу, но обратилась, наконец, и на самого человека. Непоколебимость прежних мировоззренческих абсолютов, позволявшая продуктивно и относительно безболезненно сочетать «науку» и «нравственность», приращение «знаний» и «ценности» гуманизма, гарантируя человеку при этом статус «антропологической неприкосновенности» (выражением которого выступал, в частности, запрет на эвтаназию), ныне утрачена, рассыпалась на ценностные плюрализмы, что доказывает невозможность возврата в состояние былого, достаточно устойчивого баланса «естественного» и «искусственного».
В сложившейся ситуации нельзя более положиться ни «опыт предков», ни на «мудрость природы», ни на «достижения науки». Это в полном смысле хайдеггеровский «поворот на лесных тропах», - Kehre, - где осмысление и переосмысление фундаментальных характеристик человеческого существования в мире становится условием выживания человечества и в качестве базисного фактора его существования включается в само определение бытия.
Тем самым проблема эвтаназии является онтологически конститутивной, а ее философское обоснование - парадигмальным для решения современных противоречий природно-общественного бытия людей и будущего всего человеческого рода.
Степень разработанности проблемы
Общепринятое терминологическое определение эвтаназии до сих пор отсутствует. Авторы, пытающиеся выработать единое понятие эвтаназии, делают акцент на разных сторонах исследуемого феномена - либо преимущественно на результате (смерть пациента) (Громов А.П., Зильбер А.П.), либо на действиях, ведущих к этому результату и отнесенных к субъекту этого действия (Балашов Л.Е., Тищенко П.Д.), либо на мотивах соответствующих действий и их оценке (Иванюшкин А.Я., Чернега К.А.), либо на контекстуальных условиях (Крылова Н.В., Ивченко О), либо на широкой рефлексии по поводу рассматриваемого феномена (Силуянова И.В., Юдин Б.Г.), либо склонны употреблять метафору (Ковалев М.И.), а иногда пространное обсуждение проблемы вообще ведется при отсутствии какого- либо исходного определения (П. Куртц.).
Применительно к эвтаназии выработана классификация (Иванюшкин А.Я., Рыбин В.А. и Дюкарева А.М.), образованная тремя группами парных категорий, которые довольно полно описывают возможные практические ситуации: активная - пассивная, добровольная - принудительная, прямая - непрямая. Активная эвтаназия - это целенаправленные действия медика, непосредственно вызывающие смерть больного, так сказать, «на игле»; пассивная эвтаназия - это отказ от проведения жизнеподдерживающих мероприятий, ведущий к летальному исходу в более отдаленном периоде, т.е. неоказание помощи больному или пассивное санкционирование его умирания. Добровольная эвтаназия предполагает выполнение просьбы самого пациента об ускорении ухода из жизни, что со стороны врача выступает как содействие самоубийству; принудительная эвтаназия осуществляется в отношении лиц, которые не способны высказать свое отношение к данной манипуляции. Прямая эвтаназия подразумевает намеренные, легко просматриваемые действия, ведущие к наступлению смерти; непрямая указывает на то, что летальный исход обусловлен целой цепочкой действий, в череде которых сложно усмотреть звено роковой причины. В то же время следует отметить, что не все специалисты склонны придерживаться данной классификации (Ф.Фут, Дж. Рейчелс и др.), аргументируя это тем, что отказ от действий также есть вариант действия, и потому различение активной и пассивной эвтаназии не имеет смысла.
Объект исследования в данной работе - всеобщие характеристики отношения человека к миру, концептуализируемые в бытийном, познавательном, зкзистенциальном и ценностном аспектах.
Предмет исследования - феномен эвтаназии в контексте всеобщих характеристик человеческого бытия в мире, выраженных в соответствующих способах, формах и средствах философской рефлексии.
Цель исследования - в составе теоретически представленной социокультурной реальности выявить фиксирующее бытийный статус человека «образующее» звено, нарушения в функционировании которого обусловливают смещения онтологических, гносеологических, экзистенциально-антропологических и аксиологических характеристик человеческого бытия в мире, выступающие в качестве философских оснований проблемы эвтаназии. Философия выступает тут как «рефлексия над основаниями культуры» (В.С.Степин), фундаментальные сдвиги в составе которых вызывают радикальную трансформацию и теоретических способов понимания природы человека, и практических механизмов его воспроизводства в качестве «человека разумного», и параметров его бытийного статуса.
При этом используются теоретико-методологические положения, содержащиеся в исследованиях таких авторов, как А.В. Ахутин, М.М. Бахтин, А. Бергсон, В.В.Бибихин, Г. Гадамер, П.П. Гайденко, Г. Гегель, В. Д. Жирнов, А.В. Зотов, В.Е. Кемеров, А. Кожев, А. Макинтайр, Л.А. Маркова, К. Маркс, А.Л. Микешина, Ф.Т. Михайлов, С.С. Неретина, A. П. Огурцов, Г. Плесснер, В.И. Плотников, И.А. Серова, В.С. Степин, М.Б. Туровский, Л. Уайт, B. Г. Федотова, М. Фуко, Ю. Хабермас, П. Эллюль и др.
Достижение поставленной цели реализуется через решение ряда следующих задач:
1. обосновать необходимость рассмотрения проблемы эвтаназии в общефилософском контексте, постулировав сопряженность онтогносеологических, социокультурных, экзистенциальных и аксиологических характеристик человеческого бытия в мире как главную установочную предпосылку философского осмысления проблемы эвтаназии и определив ее при этом как антропологически представленное выражение противоречий, порожденных углубляющейся в современных условиях трансформацией сложившихся отношений человека к своему природно-общественному бытию;
2. конкретизировать достигнутый уровень понимания феномена эвтаназии в практическом и теоретическом отношениях; установить принципы поэтапного образования понятия об исследуемом предмете, в качестве первого этапа постулировав переход от эмпирического уровня исследования к его теоретическому уровню; обозначить основные предпосылки и параметры «онтологического сдвига», прежде всего в медико-антропологической сфере;
3. представить общекультурный контекст проблемы как совокупность «рядоположенных» феноменов, разделить их на предмет и теоретические средства исследования и методологически конкретизировать последние;
4. обосновать Клятву Гиппократа в составе социокультурного феномена медицины в качестве духовно-практического орудия целенаправленного формирования рефлексивной способности субъекта культуры, а тем самым - в качестве мировоззренческой универсалии, придающей медицине статус «практической философии»;
5. через рассмотрение исторических условий становления Клятвы Гиппократа определить предпосылки практической экспликации рефлексивной способности человека из состава его базисных отношений к миру и охарактеризовать механизм ее воспроизводства;
6. обозначить основные варианты «антропологической меры» в истории медицины, философии и культуры, выражаемые через образ человека, исторически конкретно задаваемый его положением в структуре бытия и рефлексисно опосредствуемый Клятвой Гиппократа;
7. с учетом антропологически представленных таким образом параметров рефлексии на всеобщее осуществить экспликацию базисных оснований культуры и охарактеризовать механизм ее воспроизводства;
8. осуществить сравнительную характеристику античного и новоевропейского способов воспроизводства культуры и и соответствующих им способов миропонимания как сформированных специфическим сочетанием определенных выше оснований культуры;
9. вывести исходно представленную феноменологию проблемы эвтаназии и характеристики «онтологического сдвига», в состав которого она включена, из имманентного новоевропейской культуре сочетания ее оснований, создающего соответствующие способы всеобщего отношения человека к миру;
10. соответственно предпринятому выше медико-философскому истолкованию исследуемого феномена обосновать возможности преодоления противоречий, порожденных «онтологическим сдвигом» и смещением способов всеобщего отношения человека к своему природно-общественному бытию, включая перспективы решения проблемы эвтаназии.
Научная новизна исследования определяется двумя аспектами, взаимообусловленность которых вытекает из исходно принятой методологической установки: сопряжение экзистенциально-медико-антропологических и онтологических характеристик человеческого отношения к миру. Раскрытие этих аспектов в свете проблемы эвтаназии позволило обосновать ряд следующих положений, в которых выражается новизна исследования:
1. обоснована необходимость подхода к эвтаназии в качестве не столько чисто
медицинского, сколько важнейшего социокультурного феномена и предмета философской рефлексии, наглядно демонстрирующего качественную трансформацию базисных характеристик человеческого присутствия в мире, в параметрах которых прежний баланс «естественного» и «искусственного», «природного» и «культурного» сменяется новым соотношением доминирования «культуры» над «природой» («онтологический сдвиг»);
2. продемонстрирована включенность проблемы эвтаназии в широкий спектр
антропологической проблематики современности, прежде всего в контекст антропологического кризиса, который порожден «срывом» базисных составляющих новоевропейской («прометеевско-фаустовской») культуры, определявших свойственные ей способы постижения и преобразования («покорения») мира;
3. постулировано и доказано, что всеобщие характеристики отношения человека к
миру в его онтологических, гносеологических, экзистенциальных и аксиологических аспектах, на теоретико-феноменологическом уровне выраженные в виде мировоззренческих универсалий, на сущностном уровне раскрываются через процесс «образования» индивида в культуре, опосредствуемый исторически-конкретным образом человека, который в условиях «онтологического сдвига» подвергается деструкции (что и находит выражение в актуализации проблемы эвтаназии);
4. дано медико-философское истолкование современным тенденциям, направленным на технологическую трансформацию природы человека (клонирование, вживление чипов, операции по изменению пола и т.д.), «предельным» вариантом которых выступает эвтаназия;
5. произведено теоретическое обоснование медицины в качестве уникального
социокультурного феномена, сочетающего в себе нацеленность не только на реализуемый в опыте лечения объектно-предметный подход, как во всех других практиках, но и на целенаправленное воссоздание агента профессиональной деятельности (медика) в качестве универсально-целеполагающего (рефлектирующего) субъекта культуры, что позволяет определять медицину как «практическую философию»;
6. медицина как институт «практической философии» охарактеризована в структурном плане, определены ее когнитивно-технологические и нормативно-аксиологические составляющие, в качестве базисных оснований которых и одновременно «ядра рефлексии» выступает Клятва Гиппократа;
7. в концептуально-методологическом плане введена «разметка культуры» (орудийная - общенческая, традиционная - современная, «жизненный мир» - «системный мир», обучение - воспитание), репрезентирующая основания и механизмы (а равным образом области рисков и «срывов») воспроизводства рефлексивной способности человека, специфицирующей его положение в мире;
8. раскрыты содержание и специфика традиционной и современной культур в аспекте соотношения рефлексивных и внерефлексивных моментов в способах «образования» индивида для введения последнего в пространство культуры в качестве целеполагающего (разумного) субъекта; постулировано и обосновано наличие ареалов традиционности в основаниях культуры новоевропейского типа, определивших частично внерефлексивный характер ее онтологических оснований;
9. «образование» - культивирование - индивида в плане формирования его
рефлексивной способности представлено как базисный механизм, воспроизводящий культуру в качестве «жизненно-органической» реальности с такими присущими последней качествами, как темпоральность, событийность, непрерывность и направленность развития;
10. обосновано то положение, что дальнейшее существование человека как представителя рода «человек разумный» возможно только на путях искусственного воспроизводства («перехватывания») функции тех подвергшихся деструкции социокультурных ареалов, в которых рефлексивная способность человека воспроизводилась по традиционному типу и нарастающая нефункциональность которых по ходу научно-технического прогресса привела к смещению базисных оснований человеческого бытия в мире, породив проблему эвтаназии.
Положения, выносимые на защиту
1. Проблема эвтаназии, возникая и актуализируясь в сфере профессиональной медицины, в то же время является общекультурно значимым феноменом и требует осмысления в плане рефлексии на всеобщее, т.е. истолкования на предмет своих философских оснований.
2. Эвтаназия - это антропологически представленное и выведенное в сферу медицины проявление широкого спектра противоречий и проблем, связанных с воздействием на природу человека, в которых, в свою очередь, выражается «онтологический сдвиг», т.е. смещение базисных отношений человека к миру, прежде всего в плане радикальной трансформации прежнего, действенного вплоть до второй половины XX в. баланса «естественного» и «искусственного», т.е. «природы» и «культуры».
3. Усиление тенденций по введению эвтаназии в практику современной медицины свидетельствует о том, что современным индивидом все больше утрачивается статус «антропологической неприкосновенности», которым до недавнего времени удерживалась неизменность (стабильность) его «естественной» природы, что, в свою очередь, указывает на исчерпание продуктивного потенциала техногенной («прометеевской») цивилизации новоевропейского типа.
4. В антропологическом плане феномен эвтаназии «запускается» двумя видами оснований:
а). «экзистенциальными», свидетельствующими об утрате современным индивидом смысла жизни и нарастании «экзистенциального вакуума» в смысловом пространстве культуры, что актуализирует добровольную форму эвтаназии.
б). «технологическими», связанными с утратой прежнего «естественного» понятия о человеке, «размыванием» его образа и трансформацией его организма в материал для биомедицинских манипуляций, что актуализирует принудительную форму эвтаназии.
5. В аксиологическом плане внедрение эвтаназии в социальный институт медицины осуществляется по ходу исключения из ее состава Клятвы Гиппократа, представляющей собой регулятор и показатель эффективности профессиональной рефлексии, которая опосредствуется образом человека, предпосылочно задаваемым индивиду в процессе усвоения им опыта культуры (образования и воспитания).
6. Аксиологическая составляющая медицины (ее ценностно-нормативный компонент) содержит в себе как ценности внутринаучного порядка (обращенные к когнитивно-техннологической сфере медицинской деятельности и абсолютизируемые в биоэтике), так и ценности мировоззренческого порядка (обращенные к общекультурной сфере и выраженные в Клятве Гиппократа), причем запрет на эвтаназию, входящий в состав императивов Клятвы Гиппократа, представляет собой важнейший индикатор действенности (функциональности) воспроизводственного потенциала культуры, указывающий на ее «жизнеспособность».
7. Воспроизводство культуры осуществляется в процессе «образования» (формирования) индивида через кодирующее трансляцию опыта взаимодействие двух базисных (орудийного и общенческого) ее компонентов, которые тогда могут быть комплексно представлены в виде: 1. объекта как результативного звена человеческой деятельности; 2. субъекта как исходного, продуцирующего звена, которое, однако, в традиционных культурах остается понятийно необоснованным, закрепляя человека на «слепом пятне» внерефлексивного бытования; исторический прогресс - это процесс выведения индивида из области «слепого пятна» в пространство целенаправленного культивирования его рефлексивной (разумной) способности.
8. «Срыв» сложившихся онтологических, гносеологических, экзистенциальных и аксиологических характеристик отношения человека к миру, находящий выражение в антропологическом кризисе и феномене эвтаназии, обусловлен сохранением реликтов традиционности в механизме воспроизводства новоевропейской культуры, которые выпадают из функционирования по мере ускорения темпов научно-технического прогресса и преобразования орудийно-производственных образцов.
9. Эвтаназия представляет собой наиболее наглядное, «предельное», выведенное в сферу медицины выражение общей, в основном стихийно складывающейся тенденции по сохранению устойчивости современной культуры посредством искусственной «роботизации» индивида, т.е. закрепления его как агента современной деятельности в рамках узкой специализации посредством воздействия на его телесность (организм).
10. В современной культуре обозначаются две перспективы ее дальнейшего движения: либо полную утрату человеком универсальности и окончательное закрепление его за конкретной орудийной функцией по нормам «робото- способности» (атрибутом которой тогда становится эвтаназия), либо создание адекватных современности способов культивирования его разумной способности; в этом плане альтернативой эвтаназии и иным способам трансформации организменной природности человека являются:
а) . совершенствование паллиативной медицинской помощи, включая организацию хосписов - учреждений, позволяющих «очеловечить» и максимально облегчить уход из жизни тяжело больному человеку;
б) . реализация широкомасштабной социокультурной программы по целенаправленному воспроизводству рефлексивной способности человека разумного, что в качестве предварительного условия задает необходимость четкой формализации понятия о человеке, теоретической проработки адекватного современности образа человека и методологически обоснованного выстраивания процессов образования и воспитания с «перехватыванием» тех их звеньев, которые по ходу прогресса выпали из процесса воспроизводства.
Научно-практическая и теоретическая значимость
Наиболее общим выводом, позволяющим говорить о теоретической значимости представленной работы, является конкретизация и дополняющее имеющиеся аргументы обоснование того положения, что специфицирующая человека разумность определяется культивированием в нем целеполагающей способности по всему спектру «онтологического горизонта», в качестве «второй производной» которой выступает философская рефлексия на всеобщие формы отношения человека к миру.
При этом констатация необходимости целенаправленно воссоздавать воплощаемую в разуме универсальность человека подкрепляется следующими положениями, обладающими теоретической и практической значимостью:
1. методологический анализ философских оснований проблемы эвтаназии представляет собой актуальное для современной культуры соотнесение конкретных достижений научного познания, их технических и социокультурных эффектов с философским осмыслением перспектив природно-общественного бытия людей в целом;
2. истолкование феномена эвтаназии в параметрах рефлексии на всеобщее, т.е. в
контексте онтогносеологических, экзистенциальных, аксиологических характеристик отношения человека к своему природно-общественному бытию вносит новые аспекты в трактовку «вечных вопросов», связанных с человеческим присутствием в мире, дальнейшим существованием культуры, с будущим человеческого рода;
3. комплексная теоретическая «разметка культуры» в виде системы духовно-практических координат, опосредствующих отношение людей к миру (орудийная - общенческая культура, «системный мир» - «жизненный мир», традиционность - современность, обучение - воспитание) расширяет содержательные параметры философской рефлексии в концептуальном и методологическом плане, представляет собой вклад в совершенствование категориального аппарата философии;
4. постулирована и доказана обоснованность Клятвы Гиппократа в качестве мировоззренческой универсалии, рефлексивного ядра и центрального понятия медицины, что создает предпосылки как для углубленного понимания истории философской мысли, так и для выстраивания общей теории медицины на антропологических основаниях, отказавшись, наконец, от безуспешных попыток выстраивать ее на естественнонаучных основаниях;
5. представленная версия «онтологического сдвига», медико-антропологическим выражением которого выступает проблема эвтаназии, а также обозначенные способы преодоления возникающих при этом противоречий позволяют внести вклад в создание все настоятельнее востребуемой сегодня «единой науки о человеке».
Практическую значимость имеют излагающие некоторые аспекты диссертационной работы разделы «Этика практической медицины сквозь призму проблемы эвтаназии» и «Философские вопросы паллиативной медицинской помощи», включенные в составленный на основе программы Минздрава РФ «Курс лекций по паллиативной помощи онкологическим больным: в 2-х томах» (М.2004) для врачей, повышающих свою квалификацию, и студентов медицинских вузов.
Апробация работы
Результаты исследования отражены в монографии, методических и учебных пособиях, статьях и тезисах докладов.
Теоретические разработки диссертанта докладывались и обсуждались на заседаниях международной конференции «Человек в современных философских концепция» (Волгоград, 2000 и 2004), Второго (Екатеринбург, 1999) и Третьего (Ростов-на-Дону, 2003) Российского философского конгрессов, на заседаниях и круглых столах общероссийских конференций (Пермь 2001, Оренбург 2000, Москва 2005, Екатеринбург 2005, Челябинск 2001 и 2005), на внутривузовских и научно-практических конференциях.
Материалы диссертации использовались автором при чтении курсов лекций по философии, этике, философии науки в Челябинском государственном университете, по медицинской этике и истории медицины в Уральской государственной медицинской академии дополнительного образования.
Диссертация рассматривалась на кафедре философии Челябинского государственного университета, прошла обсуждение на кафедре философии ИППК при Уральском государственном университете им. А.М.Горького.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех частей, подразделяемых на две главы, каждая из которых, в свою очередь, содержит по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Купить