
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Правовые основы прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Работа №	102985
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	уголовное право
Объем работы	98
Год сдачи	2022
Стоимость	750 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	110

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение ……………………………………………………………………….. 3
Глава 1. Понятие и сущность прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям ………………………….
8
§1. Понятие и основания реабилитации в уголовном судопроизводстве России …………………………………………………………………………...
8
§2. Понятие и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация ……………………………………………
19
Глава 2. Общая характеристика оснований и процессуальный порядок прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям ………….
43
§1. Прекращение уголовных дел в связи с отсутствием события и состава преступления: понятие, сущность, различие ………………………………...
43
§2. Особенности прекращения уголовных дел в связи с отказом прокурора от обвинения ……………………………………………………………………
57
§3. Иные реабилитирующие основания прекращения уголовного дела …... 71
Заключение …………………………………………………………………….. 83
Библиографический список …………………………………………………... 89

Работа 2022 года, оценка «отлично», уровень оригинальности по антиплагиат.ру 64%

Введение

Актуальность темы работы заключается в том, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) как уголовно-процессуальный акт представляет собой решение, которое завершает производство по уголовному делу, разрешая уголовно-правовой конфликт между личностью, обществом и государством, с тем, чтобы назначение уголовного процесса (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) было реализовано. При этом существенным образом затрагиваются интересы личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.
Являясь по своей природе правоприменительным актом, решение о прекращении уголовного дела обладает внутренними и внешними свойствами. Внутренние свойства процессуальных актов в юридической науке традиционно называются требованиями, которые к ним предъявляются (это законность, обоснованность и мотивированность). Посредством внешних свойств решения о прекращении уголовного дела реализуются функции государства по укреплению законности и правопорядка, становлению правового государства, защиты личности и общества от преступных посягательств.
Требования, предъявляемые к процессуальным решениям, тесно связаны с такой категорией, как процессуальная форма, под которой подразумевается урегулированный уголовно-процессуальным законом порядок, процедура соответствующей деятельности. Результат этой деятельности всегда находит свое выражение в процессуальных решениях. Соблюдение процессуальной формы предполагает в конечном итоге реализацию назначения уголовного судопроизводства, а также поддержание режима законности, обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в уголовный процесс. Процессуальные решения способствуют формированию уважительного отношения к органам предварительного расследования, прокуратуры, а также к судебной власти. Требования, кроме того, можно рассматривать в качестве критериев, с помощью которых можно оценивать правильность действий и решений компетентных должностных лиц и государственных органов.
Пересмотр и отмена решения о прекращении уголовного дела возможны только при наличии достаточных оснований – особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что проверяемое решение не отвечает какому-либо из предъявляемых законом требований.
При рассмотрении решения о прекращении уголовного дела как акта государственной власти следует отметить его идеологическую и этическую стороны. Уголовное судопроизводство является в какой-то степени инструментом реализации уголовной политики государства и непосредственно зависит от государственной идеологии. Не вызывает сомнений тот факт, что уголовно-процессуальные акты должны оказывать воспитательное воздействие, поэтому должны быть убедительными. Такими можно считать законные, обоснованные и аргументированные решения. Указанное требование представляется исключительно важным, поскольку с наибольшим эффектом позволяет достичь воспитательного и предупредительного воздействия, а также сократить количество необоснованных жалоб и повысить тем самым авторитет органов предварительного расследования и правосудия.
Прекращение уголовного дела стоит рассматривать как действенную и эффективную альтернативу приговору суда. Разрешение правового конфликта по поводу совершенного преступления путем прекращения уголовного дела имеет высокую социальную ценность, поскольку за каждым таким решением стоит судьба отдельного человека. Прекращение уголовного дела в определенной степени способствует снижению социальной напряженности, максимально быстрому восстановлению прав потерпевшего, а также экономии процессуальных средств.
Институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном процессуальном праве на сегодняшний день относится к одному из самых важных, но в тоже время и самых сложных, противоречивых и вызывающих множество полемик и дискуссий как среди практикующих юристов, так и научных работников. Споры, чаще всего, возникают по поводу оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также касаются самой трактовки данных понятий.
Существование правового института прекращения уголовного дела или уголовного преследования является весьма важным и нужным. Но в тоже время он содержит большой перечень противоречий, с которыми приходится сталкиваться в теории уголовного процесса, а также в практике.
На сегодняшний день наиболее действенным способом защиты прав и законных интересов лиц, подвергшихся незаконному и необоснованному уголовному преследованию или осуждению, является механизм реабилитации.
Несмотря на имеющиеся наработки в правоприменительной практике продолжают оставаться вопросы, связанные с применением рассматриваемого института. В большинстве случаев такая ситуация обусловлена присутствием логических взаимосвязей предписаний главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с корреспондирующими ей нормами уголовно-процессуального, уголовного, гражданского права.
Степень научной разработанности темы. Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовных дел или уголовного преследования традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуалистов. Большой вклад в развитие уголовно-процессуальной доктрины внесли такие ученые, как Н.С. Алексеев, Б.Т. Безлепкин, Л.B. Володина, А.П. Гуляев, П.М. Давыдов, А.М. Ларин, Д.Я. Мирский, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев, С.П. Щерба и другие.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в сфере прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Предметом исследования выступают положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, содержание норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практика применения норм, регламентирующих прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Цель исследования – разработать и обосновать теоретические научные положения относительно оптимальной законодательной регламентации института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям.
Данная цель предопределила постановку следующих задач: рассмотреть понятие и основания реабилитации в уголовном судопроизводстве России; проанализировать понятие и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, провести их классификацию; охарактеризовать понятие, сущность и различия прекращения уголовных дел в связи с отсутствием события и состава преступления; выявить особенности прекращения уголовных дел в связи с отказом прокурора от обвинения; рассмотреть иные реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который позволил всесторонне рассмотреть вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также взаимосвязанные с этим проблемы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса и пути их решения. В исследовании были применены частнонаучные методы: формально-логический; сравнительно-правовой; юридико-технического анализа и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, подзаконные нормативно-правовые акты.
Теоретическую базу исследования составили работы В.А. Ананьевой, В.В. Баталина, О.В. Волынской, И.А. Горовой, Э.С. Каминского, П.А. Лупинской, М.Ю. Малиновского, И.А. Парахиной, Н.Д. Ратниковой, В.М. Савицкого, К.А. Талалаева, О.Г. Часовниковой, А.В. Шахматова и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики за период с 2018-2021гг.
Научная новизна результатов исследования состоит в восполнении пробелов в научных знаниях об институте прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В диссертации комплексно и во многом по-новому рассмотрены теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, раскрыта его социально-правовая сущность, сформулировано понятие, определены формы и место данного института в системе уголовно-процессуального права.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в научном обосновании предпосылок совершенствования института прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала. Все это позволяет развивать науку уголовного процесса и служит основой для дальнейших теоретических исследований института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитрующим основаниям.
Сформулированные по результатам исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; в практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих прекращение уголовных дел; в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, адвокатуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Структура работы. Диссертация состоит из введения; двух глав, включающих 5 параграфов; заключения и библиографического списка.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Реабилитация в уголовном процессе – это многогранное социальное явление, предполагающее восстановление нарушенных прав лица, пострадавшего в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности или применения мер процессуального принуждения, и компенсации ему понесенных убытков.
Реабилитации как уголовно-процессуальному институту присущи следующие признаки: отличается комплексным характером, поскольку основной целью реабилитации является минимизация общественно опасных последствий (физический, имущественный, моральный вред) противоправного деяния; государством установлены гарантии применения последствий реабилитации в отношении лиц, чьи права были нарушены в результате незаконных или необоснованных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц; носит социальный характер, поскольку призван способствовать улучшению социального положения потерпевшего или восстановлению его в правах по аналогии с другими гражданами.
Основания возникновения права на реабилитацию – обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранение последствий и компенсацию морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Прекращение уголовного преследования – это решение, связанное с невозможностью дальнейшего выполнения процессуальной деятельности, которая осуществлялась с целью изобличить в совершении преступления подозреваемого, обвиняемого, т.к. наличествует одно из оснований, закрепленных в уголовно-процессуальном законе.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по процедурным критериям являются схожими понятиями. Например, и в первом, и во втором случае решения рассматривает одним и тот же субъект. Схожа сама процедура принятия решений. Требования к содержанию и форме принимаемого правоприменительного акта закреплены в одних и тех же нормах.
Тем не менее, между данными понятиями различия все же существуют. Основным из них является то, что при прекращении уголовного дела прекращается не только уголовное дело, но и уголовное преследование (ч. 3 ст. 24 УПК РФ); во втором случае прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица, т.е. отпадает подозрение либо обвинение в инкриминируемом преступлении. Еще одним отличием прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования является то, что они не составляют единого правового института. Одним из основных характерных признаков является сущность регулируемых общественных отношений.
В науке уголовного процесса основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования принято классифицировать на материально-правовые и на процессуальные. Материально-правовые: исключают производство по делу; освобождают лицо от уголовной ответственности. Процессуальные свидетельствуют об отсутствии процессуальных предпосылок производства по делу. Такое разделение оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеет большого значения.
Наиболее значимый интерес представляет собой классификация оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования на те, которые предоставляют лицу право на реабилитацию (реабилитирующие основания) и те, которые не представляют ему такого права (нереабитилирующие).
Случаями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию «отсутствие события преступления» являются: отсутствие самого расследуемого события как факта реальной действительности; событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, а не деяния человека; произошедшее явилось результатом действий самого потерпевшего. Случаями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию «отсутствие состава преступления» являются: отсутствует субъективная сторона преступления; малозначительность деяния; обстоятельства, исключающие преступность деяния; лицо не является субъектом преступления; устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния; неявка потерпевшего по делам частного обвинения.
В настоящее время неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ порождает несоизмеримые последствия. Для частного обвинителя – прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а для другого лица – прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, что приравнивается к констатации невиновности и оправданию. И это без полноценного рассмотрения дела по существу и без полноценного исследования доказательств. Внесенный Правительством РФ в Госдуму 23.09.2021 г. законопроект № 1254865-7 предлагает в этом случае прекращать уголовное дело по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является нереабилитирующим обстоятельством и не связано с категорией невиновности. Считаем, что принятие поправок устранит существующий дисбаланс и придаст стройности процедуре рассмотрения уголовных дел частного обвинения.
Прокурор (государственный обвинитель) не может быть лишен возможности обратиться к суду с заявлением об отказе от продолжения обвинительной деятельности (от доказывания и обоснования вины подсудимого) полностью или частично при наличии установленных законом оснований. Иное означало бы продолжение такой деятельности не только вопреки сложившемуся внутреннему убеждению прокурора, но и вопреки публичному интересу. При этом обвинение в материально-правовом смысле, как утверждение о совершении подсудимым преступления не аннулируется. В противном случае постановление суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не может быть обжаловано ни вышестоящим прокурором, ни потерпевшим, ни другими участниками процесса.
Такое заявление, как правило (за исключением случаев, особо оговоренных в законе), может быть сделано прокурором (государственным обвинителем) только по окончании судебного следствия, в прениях сторон. Другим участникам судебного разбирательства (потерпевшему, подсудимому, защитнику) должна быть предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу заявления государственного обвинителя.
Заявление государственного обвинителя должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, должно быть выражено в письменной форме, исходить (или быть согласованным) от прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или вышестоящего прокурора.
Для потерпевшего в УПК РФ должна быть предусмотрена возможность самостоятельного поддержания обвинения при его несогласии с отказом государственного обвинителя от обвинения. Иначе не обеспеченными остаются законные интересы потерпевшего.
Основания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 24, п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ предоставляют право на реабилитацию лицу, в отношении которого установлены такие обстоятельства. Следует сказать о том, что признавать их «реабилитирующими» нельзя, потому что, как и рассмотренные выше случаи, они не позволяют сделать однозначный вывод о невиновности лица в совершении преступления. Почему? Потому что возникает целый ряд вопросов. В частности, каким образом отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает отсутствие события или состава преступления, или непричастность лица к совершению преступного деяния? Может ли отказ Совета Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности сенатора Российской Федерации или депутата Государственной Думы свидетельствовать об их невиновности в совершении преступления (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)? О каком восстановлении честного, добропорядочного имени человека можно говорить, если в отношении него уже имеется обвинительный приговор (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ)?
Лица, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного дела или прекращения уголовного преследования в названных случаях, по нашему мнению, имеют право лишь на возмещение им вреда, если он был причинен незаконными действиями или решениями должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (в частности, не было получено согласие вышеназванных органов власти, не получено согласие квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого лиц, «пользующихся процессуальным иммунитетом»). Но, полагаю, что требуется испрашивать согласие лиц на прекращение уголовного дела или уголовного преследования именно по данному основанию, поскольку они имеют право возражать против такого решения, рассчитывая на доказывание своей невиновности в порядке, установленном законом, и, прежде всего Конституцией РФ, а также на реабилитацию, т.е. восстановление своего честного, добропорядочного имени.
В результате проведенного исследования, автор пришел к выводу о необходимости внесения следующих изменений и дополнений в действующее законодательство:
– название ст. 134 УПК РФ изменить на «Порядок реабилитации»;
– изложить п. 34 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «реабилитация – это восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию или уголовному осуждению с возмещением ему причиненного вреда»;
– п. 35 ст. 5 УПК РФ «реабилитированный» заменить на «реабилитируемый».
В результате проведенного исследования, автор предлагает следующую классификацию реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования: основания, применяемые исключительно в судебных стадиях; основания, применяемые в стадии предварительного расследования. Исключительно на судебной стадии рассмотрения уголовного дела реабилитирующим основанием прекращения являются: отказ прокурора от обвинения; неявка потерпевшего в суд по делам частного обвинения.
Необходимо устранить существующую жесткую предопределенность решения суда по делу в ситуации отказа государственного обвинителя от обвинения. В решении суда по делу (постановлении, приговоре) следует отражать не только сам факт поступления такого заявления-отказа, но и отношение суда к решению прокурора: считает ли суд отказ обоснованным либо полагает, что отказ от обвинения ущемляет частные интересы потерпевшего или интересы общества. В зависимости от позиции суда по делу он может принять одно из двух решений: а) если суд посчитает, что отказ государственного обвинителя от обвинения является законным и обоснованным, а потерпевший не заявляет о намерении самостоятельно поддерживать обвинение, то, в зависимости от оснований отказа от обвинения, постановляет оправдательный приговор (в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК) либо обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбытия (в соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК); б) если суд сочтет заявление об отказе от обвинения необоснованным, в этом случае он должен возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения в суде (не предрешая вопроса о виновности подсудимого). Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в таком случае возможно на основании решения должностного лица стороны обвинения. Если по отдельным эпизодам суд считает возможным вынесение приговора, то следует рассмотреть вопрос о выделении дела в отдельное производство.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – № 144. – 4 июля.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». [Электронный ресурс]. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70221540/ (дата обращения: 17.12.2021).
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 № 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой». [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/ Document/View/0001202104160011 (дата обращения: 27.02.2022).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1744-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мамкина Данилы Даниловича и Мамкиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ARB&n=475242#FsoAdySs5bVOPohv (дата обращения: 27.02.2022).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1253535/ (дата обращения: 17.12.2021).
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45528/ (дата обращения: 27.02.2022).
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27705/ (дата обращения: 17.12.2021).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. – № 1.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». [Электронный ресурс]. – URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8306/ (дата обращения: 27.02.2022).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 № 41-Д11-36 [Электронный ресурс].– URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=248316 #09702588695758829 (дата обращения: 27.02.2022).
14. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2012 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 7.
15. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 16.01.2015 по делу № 4У–3864/2014. [Электронный ресурс]. – URL: https://base.garant.ru/132737271/ (дата обращения: 27.02.2022).
16. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 05.06.2018 по делу № 22-3278/2018. [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/acn7g3OxD9lr/ (дата обращения: 27.02.2022).
17. Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2018 по делу № 5-2007/2018. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/Te9hwuClJnrj/ (дата обращения: 27.02.2022).
18. Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2018 по делу № 10-44/2018 [Электронный ресурс] – URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/Ar6PKqDL8MNX/ (дата обращения: 27.02.2022).
19. Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу № 1-1144/2015. [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/m6qxtYTmh9Vg/ (дата обращения: 27.02.2022).
20. Постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 по делу № 1-5/2018. [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/R8O8isUnIJZJ/ (дата обращения: 27.02.2022).
21. Надзорное производство по уголовному делу № 160662159 // Архив прокуратуры Свердловской области.
22. Ананьева В.А. Особенности института прекращения уголовного дела в связи с наложением судебного штрафа // Синергия Наук. – 2020. – № 47. – С. 285-295.
23. Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. – 2016. – № 10. – С. 24-26.
24. Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления // Законодательство и практика. – 2015. – № 1. – С. 71-73.
25. Балакшин В. С., Жумаканова Н. А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: монография. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 182 с.
26. Баталин В.В. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Правовая культура. – 2014. – № 1 (16). – С. 90-95.
27. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – 31 с.
28. Бойченко Г.А. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и презумпция невиновности // Молодой ученый. – 2020. – № 23(313). – С. 192-194.
29. Бравилова Е.А. О праве прокурора распоряжаться обвинением в суде // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. – СПб. 2015. – С. 318-327.
30. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 304 с.
31. Вейс В.О. Вопросы определения субъекта права на реабилитацию в уголовном процессе Российской Федерации // Современное общество и власть. – 2018. – № 3 (17). – С. 65-70.
32. Веретенникова Е.В. Реабилитирующие основания в уголовном судопроизводстве России // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 1 (56). – С. 101-105.
33. Веселов К.Д. Отказ от обвинения на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей // Законность. – 2019. – № 9. – С. 28-30.
34. Волынская О.В. Некоторые подходы к формулированию понятия «прекращение уголовного дела» // Российский следователь. – 2006. – № 3. – С. 13-16.
35. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М.: Закон и право, 2008. – 351 с.
36. Герасенков В.М. Анализ региональной практики применения норм прекращения уголовного дела органами следствия и дознания (на примере Брянской области) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 15. – С. 906-910.
37. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России: монография. – Томск, Издательство Томского университета, 2006. – 146 с.
38. Головко Л.В. Институты отказа от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. – 2012. – № 2. – С. 50-67.
39. Горовая И.А. Виды и значение классификаций оснований к прекращению уголовного преследования, Критерии отнесения оснований к реабилитирующим // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2011. – № 2 (30). – С. 47-52.
40. Грашичева О.Н. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М.: Московский университет МВД России, 2009. – 198 с.
41. Гусейнов И.Ф. Понятие прекращения уголовного дела // Моя профессиональная карьера. – 2020. – Т. 2. – № 12. – С. 79-83.
42. Демченко Е.В. Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. – 2009. – № 10. – С. 183-191.
43. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. – Киев, 1973. – 124 с.
44. Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения: учебное пособие. – Харьков, 1979. – 116 с.
45. Иващенко В.В. Определение понятия «прекращение уголовного дела» как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам // Общество и право. – 2009. – № 2 (24). – С. 180-182.
46. Исаенко В.Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 1. – С. 183-193.
47. Кальницкий В.В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.): в 2 ч. – Екатеринбург, 2005. – Ч. 1. –595 с.
48. Каминский Э.С. О необходимости прекращения уголовного преследования в досудебном производстве // Мировой судья. – 2021. – № 4. – С. 12-16.
49. Качалова О.В., Каминский Э.С. О критериях возможности прекращения уголовного преследования // Вестник экономической безопасности. – 2021. – № 2. – С. 163-168.
50. Кормаков К.А., Сидоренко Е.В. Некоторые проблемные вопросы при определении оснований возникновения права на реабилитацию // Криминалистъ. – 2018. – № 3 (24). – С. 30-33.
51. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2005. – 60 с.
52. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2001. – 177 с.
53. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2017. – 1280 с.
54. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2015. – 200 с.
55. Лазарева В.А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 1. – С. 14-18.
56. Левинова Т.А. Отсутствие события преступления: уголовно-процессуальный аспект//Научный портал МВД России.– 2009. – № 1. – С. 28-31.
57. Лисов А.Н. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве России // Научный электронный журнал Меридиан. – 2020. – № 18 (52). – С. 96-98.
58. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРАМ, 2020. – 1008 с.
59. Луценко П.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: некоторые актуальные вопросы его применения // Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Инновационные технологии и технические средства для АПК». – Воронеж, 2019. – С. 486-489.
60. Малиновский М.Ю. Проблемы применения института реабилитации в уголовном процессе // Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного производства: сборник трудов научно-практической конференции. – Симферополь, 14.12.2018 г. – С. 59-61.
61. Мамонтов А.Г. Прекращение уголовного дела как форма его разрешения: сущность и понятие // Пробелы в российском законодательстве. – 2019. – № 4. – С. 203-205.
62. Махмудова Р.Т. Понятие и система основание прекращения уголовного дела // Актуальные вопросы права, управления и социально-экономического развития: сборник тезисов докладов XXIX студенческой научно-теоретической конференции (Ростов-на-Дону, 18-23 апреля 2016 г.). – Ростов-на-Дону, 2016. – С. 50-53.
63. Машовец А.О. Изменение обвинения, полный или частичный отказ от него государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2017. – № 2 (36). – С. 93-96.
64. Мезинов Д.А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами: учебное пособие. – Томск, 2008. – 97 с.
65. Михайликова В.В. Понятие и назначение института прекращения уголовного дела по российскому уголовному законодательству // Приднепровский научный вестник. – 2019. – Т. 2. – № 1. – С. 042-046.
66. Михайлов А.А. Право прокурора распоряжаться обвинением в суде и его пределы // Уголовная юстиция. – 2013. – № 1. – С. 37-46.
67. Муравьев К.В., Булатов Б.Б. Изменение обвинения в суде: требуется дальнейшая корректировка механизма взаимоотношений государственного обвинения и суда // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2018. – № 4. – С. 102-111.
68. Парахина И.А. О содержании понятия «реабилитация» в уголовном процессе России // Вестник современных исследований. – 2018. – № 5.2 (20). – С. 516-518.
69. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Ч. I, IV. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1957. – 184 с.
70. Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. – 2020. – № 4. – С. 59-76.
71. Ратникова Н.Д., Хузина Н.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: его назначение и эффективность // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2017. – № 3 (39). – С. 23-27.
72. Рукавишников П.П. Отказ государственного обвинителя от обвинения в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск. 2008. – 22 с.
73. Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовной процесс. – 2016. – № 10 (142). – С. 52-58.
74. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. – М.: Наука, 1975. –383 с.
75. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Омск. 2003. – 226 с.
76. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. – 2002. – № 10. – С. 6-7.
77. Сефикурбанов К.С., Магомедов М.Ю. Соотношение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» // Закон и право. – 2021. – № 2. – С. 102-103.
78. Словарь иностранных слов современного русского языка / Составитель Т.В. Егорова. – М.:Аделант,2014. –800с.
79. Стельмах В.Ю. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций. – Екатеринбург, 2015. – 261 с.
80. Стельмах В.Ю. Принуждение в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2021. – № 1 (44). – С. 268-273.
81. Субочев В.В. Законные интересы: монография. – М.: Норма, 2008. – 495 с.
82. Тазиев Д.А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2005. – 25 с.
83. Талалаев К.А. «Отказ от уголовного преследования» и «прекращение уголовного преследования»: проблемы соотношения понятий // Основы экономики, управления и права. – 2020. – № 4(23). – С. 45-48.
84. Титов П.М. Отсутствие заявления потерпевшего как основание для отказа в возбуждении уголовного дела // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2021. – № 4 (32). – С. 63-66.
85. Уголовный процесс: учебник для среднего профессионального образования / Б.Б. Булатов [и др.]; под редакцией Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2020. – 567 с.
86. Уроки реформы уголовного правосудия в России: По материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие: сб. ст. и материалов / Отв. ред. Е.Б. Мизулина, А.Е. Лебедев. – М.: Юристъ, 2007. – 847 с.
87. Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Концептуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы государства и права. – 2020. – Т. 4. – № 14. – С. 278-286.
88. Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» // Адвокат. – 2014. – № 2. – С. 19-23.
89. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности – М., 2003. – 399 с.
90. Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2013. – 21 с.
91. Чуприн Д.А. Основания реабилитации в уголовном процессе России // Международный студенческий научный вестник. – 2019. – № 3. – С. 34-36.
92. Шахматов A.B., Белоусова Е.А. К вопросу о классификации оснований прекращения преследования // Журнал правовых и экономических исследований. – 2015. – № 1. – С. 72-78.
93. Шиплюк В.А. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (проблемы определения) // КриминалистЪ. – 2013. – № 1 (12). – С. 37-42.
94. Юридический словарь: 8250 терминов / под ред. А.Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики, 2009. – 1152 с.
95. Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/neyavka-v-sud-chastnogo-obvinitelya-povlechet-prekrashchenie-ugolovnogo-dela-za-otsutstviem-sobytiya-prestupleniya-24-09-2021/ (дата обращения: 27.02.2022).
96. Судебная практика [Электронный ресурс] – URL: https:// www.sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-i/glava-4/statia-24/ (дата обращения: 27.02.2022).