ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
ПУБЛИКАЦИИ
Купить

Актуальность темы диссертации. В настоящее время консерватизм в России вызывает неподдельный интерес, ведутся оживленные научные споры. Освободившись от идеологических догм, историческая наука получила возможность для подлинно объективного осмысления тех тем, которые ранее оставались на обочине научного познания. Но тенденцию к изучению консерватизма не следует объяснять только тем, что длительное время он оставался в тени. Интерес к консервативному мировоззрению закономерен. Он связан с несомненными успехами западных неоконсерваторов 70-80-х гг. XX в. и необходимостью поисков идеальной модели государственного устройства для оказавшейся на распутье России. Новейшая история России показала, что неподкрепленный духовно, нравственно ослабевший человек лишается полноценной жизни и деградирует. Для предотвращения подобных явлений необходимо при выработке стратегических политических решений учитывать опыт страны, который среди прочего отражен и в отечественной общественной мысли и практике консервативного направления. Ибо развитое национальное самосознание предполагает достаточно хорошее знание своих духовных истоков. А многие поднимавшиеся охранителями вопросы звучат злободневно и в настоящее время. К тому же, относительная стабилизация общественной ситуации, пусть и слабо, но проявившая себя в современной России, неизбежно приводит к необходимости охранения появившихся в обществе новых ценностей, что вызывает социальный “запрос” на консервативные идеи, одним из источников которых является мировоззрение К.П. Победоносцева. Актуальность приобрели такие составляющие консерватизма, как охранение всего жизненного, признание уникальности исторического пути страны, необходимость учитывать национальные интересы, опора на собственные традиции, сохранение исторической преемственности, приоритет понятий патриотизма, чести, обязанностей перед государством, значительное внимание к роли религии, моральным и семейным ценностям, признание не-совершенства человеческой природы, незыблемости частной собственности, скептицизм в отношении кардинальных усовершенствований, институциональных реформ. Таким образом, согласно Н.А. Бердяеву, без консерватизма, который “поддерживает связь времен, <...> соединяет будущее с прошлыми..> невозможно нормальное и здоровое развитие общества”.
Известно, что долгое время историческое прошлое рассматривалось как деятельность масс, классов, социальных групп. Роль личности в истории исследовалась незначительно. Поэтому в перестроечное и постперестроечное время неизбежно возрос интерес к изучению исторической антропологии. Историки получили возможность объективно, без идеологических догм и штампов оценить деятельность отдельных личностей, что помогает глубже и полнее раскрыть смысл и ход исторических событий, понять их неоднозначность и неповторимость, осмыслить, как в жизни отдельного человека преломлялись важнейшие события эпохи. В этой связи изучение взглядов и деятельности такой крупной фигуры как К.П. Победоносцев, в силу его особой и во многом уникальной роли в отечественной истории вт. пол. XIX - нач. XX века, представляет несомненный интерес для современности, ибо многие его мысли и поступки не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
Помимо всего прочего, рассматриваемая в диссертации тема самодостаточна и в научном отношении, так как, несмотря на то, что отдельные стороны жизни и деятельности К.П. Победоносцева изучены достаточно подробно (хотя и не бесспорно), до сих пор не существует какого-либо комплексного исследования общественно-политических взглядов и государственной деятельности К.П. Победоносцева, созданного с новых методологических позиций. В литературе существует огромное количество противоречивых, взаимоисключающих друг друга оценок К.П. Победоносцева, его имя обросло легендами и домыслами, из работы в работу продолжает переходить масса некритически повторяющихся клише, что в значительной степени создает необходимость более детального, с опорой на первоисточник, изучения биографии Победоносцева. Ведь для того, чтобы иметь реальные представления о русском консерватизме в целом, необходимо глубокое и незашоренное знание общественно-политической позиции отдельных консерваторов.
Таким образом, объектом нашего исследования является личность К.П. Победоносцева, как одного из самых ярких представителей русского консерватизма вт. пол. XIX - нач. XX в.
Предметом нашего исследования стало зарождение и эволюция светского и религиозного мировоззрения К.П. Победоносцева и его государственной деятельности.
Хронологические рамки работы определяются годами жизни К.П. Победоносцева (1827- 1907), однако в ряде случаев привлекаемый материал в ретроспективе доходит вплоть до начала XIX в., то есть до эпохи зарождения русского консервативного движения, в перспективе - до 1917 г. - момента крушения охранительного консерватизма.
Методологическая основа диссертации базируется на комбинации новых историко-антропологического и психологически-личностного подходов, что позволяет вывести исследование на уровень анализа индивидуального сознания и деятельности, которые сочетаются с такими традиционными методами исторического исследования, как принцип историзма, препятствующий механическому переносу в прошлое сегодняшних представлений и приоритетов; принцип объективности, заключающийся в попытке преодолеть крайности в оценке общественно-политических взглядов и государственной деятельности К.П. Победоносцева. Сравнительно-исторический метод исследования необходим при реконструкции мировоззрения и для сопоставления различных точек зрения современников и потомков, позволяющих выделить общее и повторяющееся с одной стороны и особенное, индивидуальное с другой. Метод реконструкции дает возможность в многочисленном и ярком теоретическом наследии К.П. Победоносцева найти и объединить в логически упорядоченное целое консервативную систему идей и положений. В диссертации использованы как хронологический, так и проблемно-хронологический принципы изложения материала. Принцип развития способствовал рассмотрению явления в контексте его генезиса, становления и эволюции. Специфика избранной темы заставила применить и другие методы, такие, как ситуационный, ретроспективный, метод понимания (по В. Дильтелю), то есть “вживания” в дух изучаемого человека и его времени, без чего представляется невозможным демифологизировать и деидеологизировать предмет и объект исследования. В работе применялись и общезначимые логические методы познания: индукция и дедукция, анализ и синтез, аналогия и другие.
Степень научной разработанности проблемы. Интерес к личности К.П. Победоносцева обнаружился еще при его жизни и особенно усилился после его смерти в 1907 г.
Дореволюционную литературу о К.П. Победоносцеве, носящую в основном публицистический характер, можно условно разделить на две группы. Первую составляют критические работы, написанные в стиле памфлетов и фельетонов . Не имея по закону возможности критиковать лично императора, идеологические противники проводимого в государстве консервативного курса из либерального и радикального лагеря изрядно демонизировали личность Победоносцева.
Ко второй группе относятся статьи и брошюры консерваторов- единомышленников К.П. Победоносцева, написанные с апологетических позиций. Эти работы изучали частные аспекты жизни и деятельности Победоносцева и были посвящены в основном анализу его печатных работ (и, прежде всего, “Московского сборника”). При этом публицисты справедливо подчеркивали, что время для беспристрастных оценок Победоносцева еще не на-стало, так как не улеглись страсти и, самое главное, не были опубликованы многие архивные материалы, позволяющие объективно исследовать его государственную деятельность. Среди работ этой группы особый интерес представляет чрезвычайно информированная, к тому же не всегда чисто апологетическая (так, он критиковал церковную политику обер-прокурора), статья Б.Б. Глинского. А также книга И.В. Преображенского, автор которой собрал все доступные ему некрологи К.П. Победоносцева и попытался ответить на всевозможные обвинения в его адрес.
Особняком стоят работы А.Э. Нольде об юридической деятельности К.П. Победоносцева и его участии в судебной реформе 1864 г., ставшие единственной попыткой научного исследования в дореволюционном победоносцевоведении.
После 1917 г. начался новый этап в изучении К.П. Победоносцева. Однако долгое время его деятельность рисовалась исключительно мрачными красками, за ним прочно закрепились термины “реакционер” и “мракобес”, возобладал трафаретный подход к исследованию его роли в отечественной истории. Исходя из этого, продолжились публикации обличительных памфлетов, навешивающих на Победоносцева всевозможные ярлыки. В уничижительных и несколько легковесных статьях М.Н. Покровского делался упор на карьеризм и интриганство Победоносцева, подчеркивалось, что его корреспонденты “несомненно, интереснее его самого”. С другой стороны, в 20-е гг. началось серьезное научное изучение жизни и деятельности К.П. Победоносцева: публикуется значительное количество архивных материалов, в основном эпистолярного характера. Л.П. Гроссман, исследовавший взаимоотношения К.П. Победоносцева и Ф.М. Достоевского, провел первую атрибутацию его статей. Работы Ю.В. Готье, построенные на тщательном анализе переписки Победоносцева с сестрами Тютчевыми и цесаревичем Александром Александровичем, а также дневниках Е.А. Перетца, Д.А. Милютина и П.А. Валуева, были посвящены отношениям Победоносцева с наследником престола, будущим императором Александром III и роли обер-прокурора в разгроме конституционалистов в 1881 г. Эти серьезные и скрупулезные исследования стали первой научной биографией К.П. Победоносцева. Небольшая статья Б. Горева впервые затронула вопрос о влиянии обер-прокурора Св. Синода на политику в области печати в 80-е гг. XIX в.
Что касается русской эмиграции, то ее представители почти не упоминали о К.П. Победоносцеве. Исключение составляли произведения Н.А. Бердяева, А.А. Кизеветтера и Г.В. Флоренского, написанные его идеологическими противниками. В этих книгах доминируют беглые и поверхностные оценки его мыслей и деятельности, содержится огромное количество не подкрепленных документами утверждений, что, в свою очередь, породило работы крайне апологетического характера, рисовавшие Победоносцева в одних лучезарных тонах и создававшие миф чуть ли не о святости последнего хранителя России от большевизма, что было характерно для книг и брошюр Н.Д. Тальберга.
Напротив, иностранные историки уделяли достаточное внимание фигуре К.П. Победоносцева. Монографии А. Адамса, Р. Бернса, Э. Тадена, построенные на основе анализа опубликованной переписки Победоносцева и воспоминаний его современников, представляют собой серьезные научные исследования. Тем не менее, все они, за исключением Бернса, не имели возможности изучить архивные материалы, что, безусловно, отразилось на источниковедческой базе и выводах данных работ. И так же, как и советские историки, хотя и не в такой резкой форме, иностранцы весьма критично оценивали Победоносцева, считая его несамостоятельным мыслителем и отрицательным государственным деятелем, политика которого способствовала гибели Российской империи, так как воспитанные на традициях западноевропейской либеральной культуры, зарубежные авторы были не в состоянии понять и уж тем более принять взгляды и деятельность К.П. Победоносцева.
В СССР в 1939 г. была защищена первая и до начала 90-х гг. единственная диссертация о К.П. Победоносцеве -“Реакционная деятельность Победоносцева в 80-х гг. XIX в.”, открывшая новый этап в отечественном победоносцевоведении. Ее автор - С.Л. Эвенчик и в диссертации, и в опубликованной в 1969 г. на ее основе обширной монографии обобщила проделанную на протяжении многих лет титаническую работу по сбору и обработке огромного количества архивных материалов и проанализировала почти все аспекты жизни и деятельности Победоносцева. Однако в духе господствовавших при советской власти представлений Эвенчик подгоняла документы под заранее составленную схему, в которой Победоносцев представлялся исключительно как идеолог крепостнического дворянства, лицемер, всесильный противник прогресса.
В 60-70-е гг. произошел существенный сдвиг в изучении внутриполитического курса 80-90-х гг. XIX в. Фундаментальные монографии и статьи П.А. Зайончковского уделяли значительное внимание исследованию роли Победоносцева в политике контрреформ, уточняли отдельные неточности, допущенные С.Л. Эвенчик (так, автор выделял умеренно-либеральную фазу в мировоззрении Победоносцева, подчеркивал, что в университетской контрреформе он расходился с реакционерами в главном - в вопросе о государственных экзаменах). Но в целом для книг Зайончковского характерны все те же распространенные оценки Победоносцева как фанатика, мракобеса, интригана и националиста.
Церковная политика К.П. Победоносцева и его участие в судебной контрреформе достаточно подробно рассмотрены в вышедших в 1969 г. монографиях Б.В. Виленского и Е.Ф. Грекулова. Опирающиеся на широкий круг источников эти работы, опять таки, исключительно критически отзывались о деятельности Победоносцева. К тому же, Виленский не упоминал об его участии в судебной реформе 1864 г.
Ученики П.А. Зайончковского Л.Г. Захарова и Г.И. Щетинина, изучившие конкретные преобразования эпохи Александра III, пришли к революционным выводам о том, что К.П. Победоносцев был принципиальным противником отдельных положений подавляющего числа контрреформ, так как боялся “коренной ломки существующего уже более 20 лет порядка”. Что объективно доказывало то, что в мировоззрении обер-прокурора доминировали консервативно-охранительные, а не реакционные черты, в чем не знакомые с консервативной теорией и не имеющие возможности оспорить утвердившиеся догмы советские историки боялись признаться даже сами себе. Еще одна ученица П.А. Зайончковского В.А. Твардовская, серьезно исследовавшая деятельность М.Н. Каткова, продолжала отрицать наличие организаторских способностей у Победоносцева, считала его убежденным и неизменным противником любых реформ. В несколько видоизмененном виде эти идеи характерны и для ее современных публикаций.
В 70-е гг. вышли в свет уникальные труды Б.П. Балуева и Ю.Б. Соловьева. Они, насколько это было возможно в советскую эпоху, попытались относительно беспристрастно взглянуть на жизнь и деятельность К.П. Победоносцева. Так, отдавая дань традиции, Балуев продолжал считать Победоносцева идеологом дворянских кругов и в противоречии со своими же выводами называл его “односторонним иезуитским фарисеем”. Но, тем не менее, смело утверждал, что Победоносцев добился значительного влияния не в результате покровительства, а благодаря способностям и исключительной цельности мировоззрения, подчеркивая, что нет оснований говорить о его неискренности.
Ю.Б. Соловьев, подвергший критике упрощенные взгляды Эвенчик о том, что К.П. Победоносцев был выразителем интересов дворянства, считал его убежденным охранителем самодержавия, для которого были характерны знание дела и даже определенный реализм.
В перестроечное и постперестроечное время возникает настоящий взрыв неподдельного интереса к консерватизму, появляется значительное количество журнальных статей. Публикации Т.А. Филипповой явили собой серьезную попытку типологизации русского консерватизма. В своих работах автор призывает отказаться от термина “контрреформы”, подчеркивает, что между либеральным и консервативным режимами Александра II и Александра III нет существенного различия.
Уже в 1989 г. появляется очень интересная новаторская статья А.Б. Зубова, посвященная анализу зарубежной историографии о Победоносцеве и его политических взглядах. Удивительно свободная от трафаретных оценок, работа стала первой попыткой альтернативного, идеологически раскрепощенного взгляда на характер и мировоззрение К.П. Победоносцева. Но, к сожалению, не являясь историком, Зубов почти не касается практической деятельности своего героя, не прослеживает взаимосвязь (или ее отсутствие) между его мыслями и действиями.
В отличие от А.Б. Зубова, на несколько лет опередившего свое время, еще до перестройки и особенно в конце 80-х - начале 90-х гг. появляются “переходные”, крайне противоречивые работы В.В. Ведерникова, Р.А. Гальцевой и И.Б. Роднянской, В.И. Смолярчука, А.С. Шевелева, А.Ю. Полунова, в которых некритически дублирующиеся оценки причудливым образом уживаются с ростками нового взгляда на Победоносцева.
В 1993 г. впервые после 1917 г. А.П. Ланщиков издал основное произведение К.П. Победоносцева - “Московский сборник”, снабдив его малонаучной, апологетичной, но довольно смелой для того времени вступительной статьей, породившей отзывы А.Ю. Полунова и О. Майоровой, которые были настолько же пристрастными, как и “зов сердца” писателя Ланщикова, только написанными с противоположных обличительных позиций.
Публикация произведений К.П. Победоносцева (а в 1996 г. С.Л. Фирсов и А.И. Пешков издали дополнительные сборники его сочинений ) способствовала процессу изучения мировоззрения Победоносцева в регионах: в Воронеже, Ростове-на-Дону, Екатеринбурге и других городах появились работы, ссылающиеся на последние книги Победоносцева'.
Пробуждение интереса к обер-прокурору привело к созданию целого ряда разноуровненных в научном отношении статей. От чисто популяризаторских и в значительной степени свободных от существующих предубеждений до традиционно критических, сохранивших памфлетно-обличительную риторику предыдущих лет, некоторые из которых содержали значительное количество фактологических ошибок. Вышедший в 1996 г. сборник “Власть и реформы”, как и любое обобщение, страдал определенным схематизмом и бездоказательными утверждениями о том, что Победоносцев был сторонником винной монополии С.Ю. Витте. Опубликованные в 1998-99 гг. книги А.Н. Боханова и Н.А. Троицкого“ являются крайними вариантами апологетики (Боханов) и критики (Троицкий) эпохи Александра 111. К последней группе примыкают исследования А.Н. Долгих, первые публикации которого состоялись еще в 1986 г. Поднимая недостаточно изученные в исторической литературе темы об участии К.П. Победоносцева во внутриполитическом курсе 90-х гг. XIX в. и его отношении к революции 1905-07 гг., используя достаточно широкий круг источников, липецкий историк продолжает говорить о том, что обер-прокурор являлся выразителем идей дворянства, стремился угодить монарху, не имел позитивной программы. Особняком стоит достаточно репрезентативная статья В.В. Ведерникова, которая, несмотря на отдельные спорные места (о том, что Победоносцев не обладал созидательными силами) в целом написана с объективных позиций.
В 1993-2000 гг. было защищено 3 диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук непосредственно о К.П. Победоносцеве. Казалось бы, после этого все изучаемые темы должны быть исчерпаны. Но это далеко не так, ибо работа В.И. Жировова, созданная в переходный период, устарела уже в момент написания и, в отличие от довольно интересной статьи того же автора, опубликованной в 1995 г., не сообщает почти ничего нового, транслируя давно известные и некритически проанализированные Жирововым идеи и поступки Победоносцева. Диссертация Бана рассматривает частный аспект и посвящена участию Победоносцева в политике распространения церковно-приходских школ. Отдельно необходимо сказать о диссертации и многочисленных публикациях А.Ю. Полунова, бесспорно, серьезного знатока источников и исследований о Победоносцеве. Внешне вполне логичные, изложенные хорошим языком, работы Полунова часто отличаются эклектизмом, некритическим воспроизведением характерных для дореволюционных памфлетов оценок, надуманным поиском глубоких противоречий в политической и религиозной концепциях Победоносцева. Тем не менее, надо отдать должное А.Ю. Полунову, который в 1996 г. на основе своей диссертации издал монографию о церковной деятельности К.П. Победоносцева, ставшую первым обстоятельным, хотя и не бесспорным исследованием подобной проблематики.
В 1996 - 98 гг. А.И. Пешков и Е.В. Тимошина создали философские и юридические работы, представляющие собой глубокий анализ православных и правовых взглядов К.П. Победоносцева. Среди заслуг авторов - атрибутация ранее неизвестных статей Победоносцева, скрупулезный анализ источников и новые оценки мировоззрения мыслителя. В отличие от публикаций Пешкова, страдающих определенной апологетичностью, исследования Тимошиной являются серьезными научными работами, в которых противопоставляется либеральное (секуляризованное) и консервативное (христианское) мировоззрение, служащее для Победоносцева иррациональной оппозицией рационализму. Но, к сожалению, не являясь историками, и Пешков, и Тимошина не всегда органично анализируют связь между взглядами и деятельностью Победоносцева.
В 2000 г. накопленные знания привели к появлению первой в историографии попытки монографического исследования идеологии и практики русского консерватизма XIX века1. Но, проделав огромный труд, авторы так и не смогли полностью отказаться от обличительного взгляда на “эпоху реакции и мракобесия”.
Цель диссертации заключалась в том, чтобы, опираясь на источники и освободившись от идеологических догм, подвергнуть критическому анализу сложившиеся в историографии представления о К.П. Победоносцеве и создать комплексное исследование общественно-политических взглядов и государственной деятельности К.П. Победоносцева, написанное с новых методологических позиций, которое отсутствует в современной исторической литературе.
Для достижения данной цели были сформулированы следующие задачи:
— проанализировать светское и религиозное идейно-теоретическое наследие и государственную деятельность Победоносцева;
— воссоздать его жизненный путь, восстановив неизвестные страницы жизни и деятельности;
— выявить в наиболее полном объеме как опубликованные, так и неопубликованные труды мыслителя;
— понять, какие черты - охранительно-консервативные или реакционные доминировали в мировоззрении и деятельности Победоносцева.
Источниковая база исследования. Поставленные задачи решались на основе широкого и достаточно репрезентативного массива как опубликованных, так и неопубликованных источников, которые можно разделить на шесть групп.
Первую составляют документы официального происхождения: законодательные акты, всеподданнейшие отчеты и доклады, материалы по подготовке судебной реформы 1864 г., черновые варианты манифестов, указов и распоряжений. В них, прежде всего, освещаются результаты многосторонней деятельности органов государственной власти, содержится ценная информация об участии К.П. Победоносцева в судебных преобразованиях и о церковной политике обер-прокурора.
Вторую группу источников составили научные и публицистические произведения самого К.П. Победоносцева, его речи, переводы, издания, написанные им некрологи, а также материалы личного происхождения: воспоминания, дневники, письма, записки, лекции, рукописи. В отличие от многих общественных деятелей своей эпохи Победоносцев не только выступал за те или иные преобразования, не просто голословно критиковал происходящие в стране события, но и пытался их теоретически обосновать. Этим во многом и объясняется наше внимание к его научным и публицистическим сочинениям, в основном - в области истории, политики, философии, юриспруденции, с которыми он выступал в 13 печатных изданиях.
Эпистолярное наследие (и, прежде всего, переписка с сестрами Е.Ф. и A. Ф. Тютчевыми, С.А. Рачинским, Александром III, Николаем II, Н.И. Иль- минским, Ф.М. Достоевским, Н.П. Игнатьевым, Е.М. Феоктистовым, С.Ю. Витте, архиереями) является одним из наиболее репрезентативных источников для изучения реальных мотивов тех или иных поступков Победоносцева, так как сообщает бесценные сведения о личностном отношении автора к происходящим в стране событиям, содержит зачастую нигде более не встречающуюся информацию, играет огромную роль в силу того, что обер-прокурор описывал сиюминутные события политики как частные случаи неких общих закономерностей, что облегчает реконструкцию не только его деятельности, но и взглядов. Особый интерес представляют изданные самим Победоносцевым воспоминания, в которых освещается начало и становление его карьеры, отношение автора с близкими ему по духу людьми. Опубликованные дневники касаются периода его учебы в училище правоведения.
К третьей группе источников относятся научные работы и публикации современников К.П. Победоносцева, как из лагеря его духовных соратников (И.С. Аксакова, Н.П. Гилярова-Платонова, о. Иоанна Кронштадтского, М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, кн. В.П. Мещерского, А.Д. Пазухина, Л.А. Тихомирова, митрополита Филарета (Дроздова)), так и противников (В.И. Ленина, B. С. Соловьева, С.М. Степняк-Кравчинского, Л.Н. Толстого). Как всегда не вписывается в схемы яркая фигура В.В. Розанова, которого можно условно назвать симпатизирующим оппонентом Победоносцева. В эту же группу источников входят сочинения классиков русского консерватизма: Н.В. Гоголя, Н.Я. Данилевского, Н.М. Карамзина, св. Феофана Затворника, А.С. Хомякова и других. Используются книги отца К.П. Победоносцева - Петра Васильевича. Эти произведения дают возможность изучить различный спектр существовавших в то время идей и мнений, сравнить взгляды Победоносцева и его современников.
Источники личного происхождения других авторов можно отнести к четвертой группе, которую образуют письма к К.П. Победоносцеву И.С. Аксакова, Ф.М. Достоевского, Н.И. Ильминского, сестер Тютчевых, различных религиозных деятелей, а также мемуары и дневники государственных и общественных деятелей XIX - нач. XX в. Особого внимания заслуживают скрупулезные, в ряде случаев по дням расписанные дневники государственных секретарей Е.А. Перетца и А.А. Половцова, а также военного министра Д.А. Милютина и министра иностранных дел В.Н. Дамсдорфа, содержащие важнейшую и порой уникальную информацию о государственной деятельности К.П. Победоносцева в 1870-90-е гг. Определенный интерес представляет и дневник генеральши А.В. Богданович. Правда, необходимо помнить, что эти источники полны субъективных оценок авторов, в значительной степени критически настроенных по отношению к Победоносцеву. Среди мемуаров первостепенное место занимают воспоминания друга юности Победоносцева Б.Н. Чичерина, объективно оценивающие первоначальный период жизни будущего обер-прокурора, но крайне субъективно, хотя внешне и очень убедительно, описывающие его государственную деятельность во второй половине 80-х гг. XIX - начале XX в. Мемуары Чичерина уникальны тем, что именно его оценки легли в основу чрезвычайно критичных, обличительных историо-графических представлений о К.П. Победоносцеве. Воспоминания А.Ф. Кони сообщают массу информации о преподавательской деятельности и бескорыстии Победоносцева в первые годы жизни и душевном раздвоении, губительной для Церкви деятельности в последней четверти XIX века. Весьма противоречивый портрет обер-прокурора Св. Синода рисуют и мемуары
С.Ю. Витте. Подобная дуалистичность оценок проистекала из того, что мемуаристы не могли соединить свое знание о нем как о порядочном человеке и его политику, с их точки зрения, губительную для страны. Именно поэтому, для уравновешивания мнений, мы используем чрезвычайно насыщенные и отнюдь не апологетичные воспоминания идейного сторонника Победоносцева Е.М. Феоктистова.
В пятую группу источников входят некрологи о К.П. Победоносцеве. Эти источники, написанные как сторонниками, так и противниками обер-прокурора, содержат определенную информацию мемуарного характера, но в целом для них-в значительной степени характерны скороспелые, предвзятые оценки, навешивание ярлыков и клише, впоследствии ставших кочевать из одной книги в другую.
И, наконец, шестая группа источников состоит из неопубликованных архивных материалов, извлеченных из 17 фондов 4 архивохранилищ страны: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), Российского государственного исторического архива (РГИА). .
Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной историографии представлен комплексный анализ общественно-политических взглядов и государственной деятельности К.П. Победоносцева, на-писанный с новых методологических позиций; проанализирована роль семьи и социальной среды в формировании его мировоззрения, процесс становления и эволюция консервативных взглядов, присутствующих в большей или меньшей степени на всех этапах биографии Победоносцева; пересмотрен ряд сложившихся дискуссионных оценок и мнений; атрибутированы четыре ранее неизвестные журнальные статьи К.П. Победоносцева, уточняющие его позицию в пореформенную эпоху1; введен в научный оборот новый круг архивных источников личного происхождения; обоснована взаимоприемлимость терминов “консервативная реформа” и “контрреформа”; выявлены неизвестные ранее факты биографии, уточнены некоторые принципиальные
! В. [Победоносцев К.П ] Девятое января. Память Великой Княгини Елены Павловны в Крестовоздвиженской общине // Гражданин.-1874.-№ 2.-С. 39-40; *** [Его же ] Теория уравнения прав прислуги с хозяевами // Там же.-С. 59-61; В. [Его же.] Английский брачный обряд // Там же.-№ З.-С. 77- 78,[Его же.] Церковные дела в Германии//Там же.-№4.-С. 106-107; № 5.-С 149-150. позиции, занимаемые К.П. Победоносцевым в критические моменты истории России; показана целостность идейно-теоретического наследия и практической деятельности, для которых, несмотря на отдельные черты реакционности, были характерны охранительно-консервативные черты.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее выводы могут быть использованы при написании обобщающих научных работ, при подготовке лекций, факультативов, спецкурсов и семинаров, в дальнейшем осмыслении феномена русского консерватизма вт.пол. XIX - нач. XX в. и со-временных идейно-теоретических исканиях отечественной интеллигенции.
Апробация исследования. Диссертация неоднократно обсуждалась на заседаниях кафедры истории России Уральского государственного профессионально-педагогического университета. Основные положения и выводы докладывались на 7 научно-практических конференциях: “Воспитание духовности” (1998, 1999); “Интеллигенция России в истории XX в.” (1998); “Инновационные технологии в педагогике и на производстве” (1999); Юбилейной конференции, посвященной 10-летию СУНЦ УрГУ (1999); “Образование в Уральском регионе в XXI в.” (2000); “Российская интеллигенция: критика исторического опыта” (2001), заслушивались на семинаре в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук при Уральском государственном университете им. А.М. Горького, включены в программу авторского факультатива, читаемого в Специализированном учебно-научном центре УрГУ. По теме диссертации опубликовано 9 работ.
Структура диссертации. Работа состоит из двух глав, подразделяемых на параграфы, введения, заключения, списка использованных источников и исследований, который составляет 739 наименований. Объем диссертации 292 страницы.

Купить