Актуальность темы и степень её изученности. Проблема структуры сюжетики Летописи волынских Мономаховичей XIII в. (далее - ЛвМ) и вопросы специфики её жанра как авторского концептуального единства не летописного, а меморатного характера ставятся впервые.
ЛвМ, сохранившаяся в составе южнорусского летописного свода конца XIII в., представляет уникальное явление среди исторических сочинений этого периода как по объёму и особенностям сообщаемых сведений, так и по тому литературному и поэтическому характеру, на который неоднократно обращали внимание её исследователи. Однако, несмотря на своеобразие памятника и его изолированное положение в генеалогии русского летописания в исследованиях XIX - начала XXI в., ЛвМ практически не осознавалась как целостный текст, отличающийся по своей жанровой специфике от основных линий летописания. Практически все исследования оценивали её как компиляцию различных по времени и происхождению протографов, структурирующих так называемую в исследовательской традиции Галицко-волынскую летопись.
Развивающееся сейчас изучение памятников старшего летописания как целостных литературных произведений даёт конкретные примеры того, как фактор авторского начала сказывается на формировании концепции летописного произведения и способах цитирования его литературных источников. Интерпретация уникальных чтений сводов, целостность которых доказана (или даже предполагается исследователем), в перспективе их авторской телеологии приводит к выводам, что их авторы стремились придать концептуальное единство истории всего княжеского рода, а не только лишь отдельного княжения. Поэтому перспективным представляется исследование ЛвМ как единого текста.
После открытия Н. М. Карамзиным двух старших списков свода и появления первых исследований истории южнорусского летописания XII¬XIII вв. в науке разрабатывались преимущественно проблемы состава источников его третьей, галицко-волынской, части, реконструкции их границ и установления этапов редактирования. В работах исследователей XX - начала XXI в. (М. Д. Приселкова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто, А. И. Генсёрского, И. П. Еремина, В. К. Романова, А. Н. Ужанкова, Н. Ф. Котляра, П. П. Толочко и др.) был с различной степенью доказательности установлен круг вероятных протографов ЛвМ, обозначены редакционные слои. В трудах этих и других исследователей были сделаны попытки выяснения исторического и культурного контекста, определившего появление источников повествования, а также высказаны предположения об их авторстве.
Долгое время ЛвМ рассматривалась в ряду прочих официальных княжеских летописцев - источников южнорусского свода. Этому способствовало и обращение первых её исследователей и издателей к тексту более раннего Ип, где ЛвМ была придана летописная форма . Изучение памятника проводилось методами исторического источниковедения (см. работы историков М. Д. Приселкова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто, Н. Ф. Котляра и др.), а его источники и редакционные слои получали интерпретацию только в сфере той или иной политической ситуации XIII в. Такой подход вполне справедлив либо на уровне текста всего южнорусского свода конца XIII в., либо - его гипотетических источников (среди которых, действительно, были документы и официальные летописцы различных центров), однако не вполне соответствует характеру самого па-мятника (ЛвМ).
Преобладание интереса к отдельным фрагментам галицко- волынского слоя южнорусского свода привело к тому, что прочтение ЛвМ как целостного и уникального в жанровом отношении повествования так и не стало исследовательской задачей. Несмотря на выраженный авторский характер ЛвМ, проблемы её жанрового и концептуального своеобразия, заданного авторской интенцией и позиционируемого самим её создателем, не получили специальной разработки.
Разделение ЛвМ на «галицкую» и «волынскую» части с середины XIX в. прочно утвердилось в традиции его изучения. Многие работы, посвященные так называемому «Летописцу Даниила Галицкого», составляющему оказавшуюся более популярной у исследователей первую часть памятника, зачастую оставляли без внимания его связи с тем слоем, который традиционно считается «волынским».
Проблема жанровой специфики ЛвМ также разрабатывалась на уровне её отдельных протографов, которые как весьма своеобразные литературные памятники были рассмотрены в трудах Д. С. Лихачева, И. П. Еремина, А. Н. Ужанкова, а также зарубежных исследователей (M. Font, J. Komendova).
На данном этапе после проделанной историками летописания детальной реконструкции источников мы перешли к интерпретации ЛвМ как единого повествования. Первостепенное значение имеет обращение к интерпретации текста в аспекте его целостности (обеспечиваемой авторской телеологией), а не только на уровне фрагментов. Иными словами, мы применили при анализе текста подход, в большей степени направленный на интеграцию, а не стратификацию различных его уровней.
При описании памятника средневековой исторической прозы как сюжетного повествования нами учитываются различные компоненты, участвующие в структурировании его сюжета: традиционная жанровая топика, «общие места», цитаты из различных источников (летописцев, исторических повестей, переводной хронографии, внелетописных памятников, например, жанров торжественного красноречия) и т. д. Поэтому при подходе к средневековому историческому повествованию мы обращаемся к понятию «сюжетики», которое используется нами не в теоретическом (как «система сюжетов произведения» или «национальная матрица сюжетов»), а в практическом аспекте: как появляющееся в летописном по своему генезису повествовании качество «сюжетности».
Источниковой базой нашего исследования стала третья часть южнорусского летописного свода конца XIII в. - Летопись волынских Мономаховичей (ЛвМ), изучаемая, прежде всего, по списку Хл (вторая половина XVI в.). В ходе исследования мы также обращались к списку Ип (первая четверть XV в.), сводам, представляющим как близкие, так и иные летописные традиции (Лаврентьевская, Новгородская I, Густынская летописи), а также к текстам всемирно-исторических сочинений (древнерусский перевод «Хроники» Иоанна Малалы, Тихонравовский хронограф XVI в. и др.).
Объект исследования - Летопись волынских Мономаховичей XIII в. (ЛвМ) в составе южнорусского летописного свода конца XIII в.
Предмет исследования - авторские способы структурирования сюжета и жанра Летописи волынских Мономаховичей XIII в. (ЛвМ) как целостного литературного произведения.
Ярко выраженный литературный характер памятника и его жанровая уникальность, обусловившая своеобразие его временной структуры и способов обработки источников, может получить объяснение только в ходе прочтения ЛвМ как авторского исторического повествования. Этим обусловлена основная цель диссертационной работы - исследование жанровой и сюжетной структуры ЛвМ в перспективе авторской телеологии.
Поставленной цели соответствует решение ряда задач:
выявить в ЛвМ авторский характер модификаций традиционных стилистических компонентов, участвующих в структурировании её жанра (топика летописно-исторического повествования);
уточнить характер форматирования протооригинала ЛвМ в обоих старших списках южнорусского свода;
показать специфику временной структуры и способов цитирования протографов ЛвМ на основе списка Хл в связи с её жанровым своеобразием;
объяснить жанровую уникальность ЛвМ в её обусловленности авторской телеологией;
рассмотреть выводы исследований Х1Х-ХХ1 вв., касающихся различных аспектов изучения памятника, в связи с длительной и сложной историей его изучения.
Методологическая и теоретическая база исследования. В соответствии с заявленной целью нами избран системный подход, в рамках которого использованы следующие методы: 1) структурно-типологический метод, направленный на выявление в повествовании топики летописно-исторического повествования; 2) герменевтический метод, обеспечивающий необходимую интерпретацию различных уровней текста; 3) историко-литературный метод, устанавливающий связь предложенных интерпретаций с тенденциями литературного процесса.
Описание сюжетности средневекового повествования (в её неразрывной связи с жанром) как многокомпонентного единства было обеспечено обращением к исследованиям жанрово-стилистической топики древнерусской литературы (работы А. С. Орлова, Д. С. Лихачева, О. В. Творогова, Т. Р. Руди и др.).
Подход к историческому повествованию как авторскому литературному сочинению позволил подтвердить, что элементы различных традиционных летописных стилей, отчужденных от жанра-протографа, становятся здесь авторскими и в соответствующем контексте могут формировать не только иной жанр, но и обеспечить новое концептуальное единство (см. работы Е. И. Дергачевой-Скоп) .
Научная новизна диссертации.
В результате исследования впервые:
- ЛвМ по списку Хл избрана в качестве основного текста для выявления авторской телеологии, определившей её жанровое своеобразие;
- на материале ЛвМ, рассмотренной как целостное произведение, поставлена проблема авторских способов структурирования сюжета при формировании жанра средневекового исторического повествования;
- предложена интерпретация авторской концепции жанра памятника, через что получает объяснение своеобразие временной структуры и способы цитирования источников в ЛвМ как повествовании меморатного типа.
Теоретическая значимость исследования. В диссертации на конкретном материале ЛвМ обосновываются теоретические принципы изучения форм фиксации исторической памяти в жанрах литературы Средневековой Руси, которые тем самым включаются в построение истории русской литературы. Диссертационное исследование продолжает разработку проблем выявления авторской телеологии в структурировании сюжетики исторического повествования как многокомпонентного единства.
Практическая значимость исследования. Материалы и результаты диссертации могут быть использованы при научном изучении древне-русского летописания и истории жанров средневековых литератур, в разработках к курсам «История древнерусской литературы», для подготовки спецкурсов по источниковедению русской литературы. Использованные в исследовании методы могут быть применены при научном изучении памятников раннего древнерусского летописания.
Степень достоверности исследования определяется как привлечением достаточного числа источников, среди которых представлены летописные своды ХУ-ХУЛ вв. и памятники всемирно-исторической хронографии, так и внимательным учетом текстуальных и кодикологических особенностей двух главных списков южнорусского свода конца XIII в.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены в форме докладов и сообщений на заседаниях Кафедры древних литератур и литературного источниковедения Гуманитарного факультета ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», а также на международных и всероссийских конференциях, в том числе: на 49 Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 16-20 апреля 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Нарративные традиции славянских литератур: от Средневековья к Новому времени» (4-8 июня 2012 г.); конференции «Рубежи филологии», посвященной 50-летию Гуманитарного факультета НГУ (Новосибирск, 5 октября 2012 г.); 50 юбилейной Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 13-19 апреля 2012 г.);
51 Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 12-18 апреля 2013 г.);
52 Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 11-18 апреля 2014 г.);
IV Международной научно-богословской конференции «Церковь. Богословие. История» (Екатеринбург, 5-6 февраля 2016 г.); 54 Международной научной студенческой конференции (НГУ, Новосибирск, 16-20 апреля 2016 г.); XII Всероссийской научной конференции «Дергачевские чтения - 2016. Русская словесность: диалог культурно-национальных традиций» (Екатеринбург, 13-14 октября 2016 г.); III Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы отечественной истории, источниковедения и археографии», посвященной памяти академика РАН Н. Н. Покровского (Новосибирск, 13-14 октября 2017 г.).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Летопись волынских Мономаховичей (ЛвМ) в составе южно-русского свода конца XIII в. представляет собой целостное литературное произведение, жанровая уникальность которого обусловлена определен-ной авторской телеологией, связанной с меморатной основой памятника.
2. Привлечение текста ЛвМ по Хлебниковскому списку (XVI в.) оказывается продуктивным не только для выявления авторской телеологии, определившей специфику временной структуры повествования, его жанровое и концептуальное своеобразие, но и для установления исторической личности автора.
3. Выбор жанровой формы произведения может быть объяснен историко-литературной интерпретацией авторской декларации о причастности ЛвМ к традициям классической раннехристианской хронистики, в первую очередь к наследию Евсевия Кесарийского.
4. Автором всей ЛвМ был книжник, работавший в последних десятилетиях XIII в. и длительное время находившийся при князе Владимире Васильковиче. Он создавал свое повествование для Мстислава Даниловича - одного из младших сыновей Даниила Романовича и преемника своего двоюродного брата, Владимира Васильковича, на владимиро-волынском столе, в связи с чем в сюжетной структуре повествования и характеристиках героев была особо акцентирована тема княжеского «братолюбия». В диссертации предложена новая гипотеза о личности автора, позволяющая говорить о нём как о выходце из Зимненского Святогорского (Печерского) монастыря.
Структура диссертации. В соответствии с целями и задачами исследования работа состоит из Введения, трёх глав, заключения, списка сокращений, списка источников и использованной литературы, включающего 189 наименований.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
