Введение 4
1. Понятие и сущность риска как универсальной категории в гражданском праве и законодательстве 6
1.1. Плюрализм понятий «риск» в цивилистической науке. Соотношение категории «риск» со смежными категориями гражданского права. 6
1.2. Основные теории риска в гражданском праве 15
2. Правовое регулирование категории риска в гражданском законодательстве и его практическое применение российскими судами 21
2.1. Правовые основы категории риска в современном гражданском законодательстве. Соотношение понятий «риск» и «ответственность» 21
2.2. Правоприменительная практика категории риска Арбитражными судами 27
Заключение 33
Список использованной литературы 35
Цель исследования темы состоит в правовом анализе нормативных актов, судебной практики Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, теоретических разработок по проблемам риска.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
1. Рассмотрение плюрализма понятий «риск» в цивилистической науке.
2. Анализ основных теории риска в гражданском праве.
3. Выявление правовых основ категории риска в современном гражданском законодательстве.
4. Исследование правоприменительной практики категории риска Арбитражными судами.
Методологической базой исследования является совокупность научных приемов и методов, таких как сравнительно-правовой, конкретно-исторический, структурно-функциональный и другие методы исследования, а также принципы полноты, всесторонности и объективности исследования.
Теоретической основой исследуемой темы являются труды таких цивилистов как: С.С. Алексеев, Д.А. Архипов, С.Н. Братусь, М.С. Гринберг, О.С. Иоффе, В.А. Копылов, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Б.Н.Мезрин, Ф.Г.Нинидзе, И.Б.Новицкий, М.Ф. Озрих, В.А Ойгензихт, А.И. Омельченко, О.А. Пастухий, А.А.Собчак, В.Рассудовский, Б.Л. Хаскельберг и др.
Практическую основу настоящей курсовой работы составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральных Арбитражных Судов Дальневосточного округа, Московского округа, Восточно-Сибирского округа, Западно-Сибирского и Волго-Вятского округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящей работе проанализированы нормативно-правовые акты, судебная практика Федеральных Арбитражных Судов Дальневосточного округа, Московского округа, Восточно-Сибирского округа, Западно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теоретические разработки, научные и исследовательские труды ученых по проблемам категории риска, проведено соотношении понятия риск с другими смежными понятиями и институтами гражданского права (ответственность, вина и др.)
В результате анализа различных подходов к определению категории риска в гражданском праве и законодательстве и теорий риска сделан вывод о сложности исследуемого явления, как с позиций общенаучного подхода, так и с юридической точки зрения. При этом стоит отметить, что юридические теории в том или ином аспекте затрагивают не только вопросы формулирования понятия, но также посвящены изучению назначения и функций риска. Кроме того, исследование риска с позиций различных теорий позволило сделать заключение о необходимости определения не только содержания категории, но и субъектного состава – лиц подверженных риску, а также о необходимости определения места категории риск среди иных правовых понятий.
Категория риска в гражданском праве, играет роль своеобразного инструмента, способствующего стабильному развитию хозяйственной и любой другой деятельности, и экономике в целом. Однако современная правовая система, несмотря на ее обновление, в которой все еще действует множество старых норм, не может быть эффективным регулятором рыночной экономики.
Нормы, успешно применяющиеся в старой экономической системе, оказались ненужными в современный период. Появились новые правоотношения, ранее не известные российскому праву. Как пример можно привести предпринимательские правоотношения, которые законодатель пытается урегулировать нормами гражданского, предпринимательского права.
Современное гражданское законодательство делает попытки урегулировать
рисковые ситуации, возникающие в гражданском обороте.
Об этом свидетельствует закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, регулирующих категорию риска, такие как убытки (п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96 ГК РФ), риск случайной гибели или повреждения имущества (статьи 211, 344, и др.), риск изменения обстоятельств (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ), риск случайной невозможности исполнения договоров (п. 3 ст. 769 ГК РФ), страховой риск (ст. 945 ГК РФ), риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы (ст. 967 ГК РФ) другие нормы. Объединяющим эти нормы фактором является регулирование ими общественных отношений, при которых могут возникнуть обстоятельства имущественных потерь, опасностей, грозящих субъекту.
Отдельное внимание стоит обратить на разночтения и неодинаковое понимание судами категории риска, что подтверждается материалами судебной практики, изложенной в работе. Представляется, что частично выход из данной ситуации лежит в основе занятия Высшим Арбитражным судом четко определенной позиции по всем проблемным вопросам категории риска, возникающих в практике нижестоящих судов, а также систематизации такой позиции посредством принятия Пленумом ВАС РФ Постановления.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994. – № 32. –
Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996. – № 5. – Ст. 410.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.
Литаратура
4. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обще-стве. – М., Госюриздат, 1955. – 289 с.
5. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод правового регулирования // Антология уральской цивилистики 1925 - 1989 г.г., М. – 2001. – С. 22
6. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2005. – Вып. 9. – С. 399.
7. Барон Ю. Система римского гражданского права. – Кн. IV. – СПб., 1910. –156 с.
8. Брагинский М.И. Договорное право. Книги 1-5. – Книга первая / М.И. Брагинский, В.А. Витрянский. – М., 1999. – 848 с.
9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 2001. – 356 с.
10. Бреславский А. А. Соотношение категории необходимости и слу-чайности. Автореф. канд. дисс. – М., 1964. – 24 с.
11. Годэмэ Е. Общая теория обязательств: Госюриздат. – М., 1948. – 542 с.
12. Гринберг М. С. Значение производственно-хозяйственного риска по со¬ветскому уголовному праву. – М., 1957. – 38 с.
13. Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве. – М., Госюриздат, 1963. – 132 с.
14. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. В 2 т. - Т.1. - М.: Юрайт, 2017. - 486 с.
15. Зенин, И.А. Гражданское право. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / И. А. Зенин. — 19-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 489 с.
16. Зенин, И.А. Гражданское право. Особенная часть: учебник для академического бакалавриата / И. А. Зенин. — 19-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 295 с.
17. 3ейц А. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров. Ир¬кутск, 1928. – 189 с.
18. Иоффе О.С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права // Вестник ЛГУ, 1948. – № 3. – С. 92.
19. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – 300 с.
20. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003 – 23 с.
21. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М., Госюриздат, 1966. – 387 с.
22. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избр. тр.: В 2 т. –Т. 2. М., 2005. – 536 с.
23. Магазинер Я. М. // Советское хозяйственное право. - Л., 1928. – С. 289.
24. Малеин Н. С. Вина – необходимое условие имущественной ответст-венности // Советское государство и право, 1971. – № 2. – С 33.
25. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве: Изд. Киевского ун¬-та, 1955. – 307 с.
26. Матвеев Г. К. Новое ис¬следование деликтных обязательств // Г.К. Матвеев, А. А. Сергиенко, В. С. Шелестов // Советское государство и право, 1967. – № 5. – С. 155.
27. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности: Изд. «Юридическая литерату¬ра». – М., 1973. – 312 с.
28. Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве // Гражданское право и способы его защиты: Сб. науч. тр. Свердловск, 1974. – С. 48.
29. Нинидзе Ф.Г. Крайняя необходимость по советскому гражданскому праву. – 27 с.
30. Новицкий И. Б. Общее учение об обязатель¬стве. – М., Госюриздат, 1950. – 418 с.
31. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1963. – 967 с.
32. Озрих М.Ф. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты // Правоведение. 1989. – № 5. – С. 20.
33. Ойгензихт В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. – 1971. – № 5. – С. 65
34. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. – 256 с.
35. Омельченко А. И. Творческий риск, его государственно-правовая охрана: Изд. МГУ, 1955. – 49 с.
36. Пастухий О.А. Категория риска в советском гражданском праве // Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974. – С. 57-58.
37. Серебровский В. Страховой риск. «Сборник статей кафедры «Про-блемы современного права» и правового факультета Харьковского института народ¬ного хозяйства, посвященный памяти В. М. Гордона». Харьков, 1927. – С. 467.
38. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах юридической ответственности // Правоведение. – 1968. – № 1. – С. 56.
39. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Гражданское право: отдельные виды договоров: учебник / С.К. Соломин, Н.Г. Соломина. — М.: Юстицинформ, 2018 — 380 с.
40. Спектор, А.А. Гражданское право России / А.А. Спектор, Э.В. Туманов. - М.: Юркомпани, 2017. - 488 c.
41. Рассудовский В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // «Советская юстиция», 1963. – № 18. –С. 11.
42. Хаскельберг Б. Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве. – Л., 1950. – 523 с.
43. Хаскельберг Б.Л. Риск случайной гибели проданной вещи//Ученые записки Томского гос. ун-та им. В.В. Куйбышева. Томск, 1954. – № 23. – С. 41, 44.
44. Харитонов Е.О. Категории субъективного и объективного риска в советском гражданском праве // Проблемы правоведения. Киев, 1979. – Вып. 40. – С. 63.
Материалы судебной практики
45. Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ», 2006. – № 3.
46. Определение ВАС РФ от 08.04.2010 № ВАС-3349/10 по делу № А68-1763/08-100/2-98/20 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации»// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
47. Определение от 19 июня 2008 г. № 7360/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» // Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
48. Постановлении ВАС РФ от 24 февраля 2009 г. №18198/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
49. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.1998 № Ф04/724-173/А45-98// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
50. Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2002 № КГ-А40/3536-02// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
51. Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2004 № КГ-А40/12148-04// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
52. Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2005 № КГ-А40/12799-04 // Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
53. Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2005 N КГ-А40/1662-05// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
54. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2005 № КГ-А41/9117-05// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
55. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2005 № А78-4734/05-С2-12/362-Ф02-6134/05-С1// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
56. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2006 № Ф03-А04/05-1/4626// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
57. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 года по делу № А82-3635/2006-56// Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru