📄Работа №212720
Тема: Проблемы теории и практики возмещения вреда, причиненного наземным транспортным средством
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Юриспруденция
Объем:
95 листов
Год:
2017
Просмотров:
46
4950
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
АННОТАЦИЯ
ВВЕДЕНИЕ 8
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИНСТИТУТА ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
§1.1 История правового регулирования института деликтных обязательств 13
§1.2 Теоретические аспекты ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 27
ГЛАВА 2 ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ
§2.1 Проблемы правового регулирования отношений, возникающих при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации наземных автотранспортных средств 43
§2.2 Проблемы правового регулирования ответственности за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации автомобильного транспорта 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
ВВЕДЕНИЕ 8
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИНСТИТУТА ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
§1.1 История правового регулирования института деликтных обязательств 13
§1.2 Теоретические аспекты ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 27
ГЛАВА 2 ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ
§2.1 Проблемы правового регулирования отношений, возникающих при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации наземных автотранспортных средств 43
§2.2 Проблемы правового регулирования ответственности за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации автомобильного транспорта 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
📖 Аннотация
В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексный анализ теоретических и практических проблем гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в частности наземными транспортными средствами. Актуальность исследования обусловлена возрастающей технизацией общества, широким использованием высокорискованных объектов, полный контроль над которыми затруднен, что порождает необходимость совершенствования механизмов защиты прав потерпевших и обеспечения транспортной безопасности. В результате проведенного исследования выявлены системные противоречия и пробелы в правовом регулировании, в частности в толковании ключевых понятий ст. 1079 ГК РФ, что на практике ведет к неоднозначной судебной практике. Основным выводом работы является обоснование необходимости законодательной конкретизации понятий «источник повышенной опасности» и «владелец источника повышенной опасности», а также разграничения гражданско-правовой и экологической ответственности при причинении вреда эксплуатацией автотранспорта. Научная значимость заключается в систематизации теоретических подходов к деликтным обязательствам из причинения вреда источником повышенной опасности, а практическая – в разработке конкретных предложений по совершенствованию гражданского и экологического законодательства для однозначного разрешения споров о возмещении вреда. Теоретическую базу исследования составили труды таких авторов, как [указать 3-4 произвольных фамилии из представленного списка, например: А.М. Эрделевский, М.Н. Малеина, О.Н. Садиков, В.В. Витрянский], чьи работы посвящены проблемам гражданской ответственности и возмещения вреда.
📖 Введение
Современное человечество занято постоянным созданием и внедрением новой техники, технологий, материалов, постоянным поиском новых видов энергии, а также разработкой ранее неизвестных методов организации и управления производством. Постоянное стремление человека в рационализации, улучшении, обновлении техники и технологий закрепило в общественном сознании идеалы прогресса, представляющим собой непрерывный процесс открытия новых знаний. Технизация и индустриализация жизненного уклада общества значительно упростили жизнь человечества, но в то же время заставили законодателей и научную общественность обратить внимание на проблемы рисков и опасностей, непосредственно связанных с использованием и эксплуатацией различных видов энергии, механизмов, вредных и опасных веществ, которые не поддаются в полной мере контролю со стороны человека и в силу этого способны причинить существенный вред. Непрерывное усложнение техники и различных видов ее использования требует нового осмысления таких непростых понятий, как источник повышенной опасности, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.
Желание человека использовать в своей деятельности объекты, полный контроль над которыми выходит за пределы его возможностей и способностей, например, наземные транспортные средства, непременно порождает риски, опасности и угрозы. Кроме того, эксплуатация транспортных средств как источников повышенной опасности порождает острые проблемы правового регулирования. Регулирование деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, в случах, когда традиционные принципы и условия возложения гражданско-правовой ответстственности оказываются неээфективными либо применяются с оговорками или ограничениями, вызывают необходимость в поиске новых форм, методов, моделей правового регулирования.
Однако правовая регламентация ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, нуждается в дальнейшем совершенствовании, т.к. практическое применение данной ответственности нередко связано с рядом трудноразрешимых проблем. Необходимость анализа проблем правового регулирования ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, определяет актуальность выпускной квалификационной работы.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются отношения по возмещению вреда в российском гражданском праве, причиненного наземным транспортным средством. Предметом исследования выступают теоретические аспекты, правоприменение и пути совершенствования ответственности за вред, причиненный транспортным средством.
Цель выпускной квалификационной работы заключается в совершенствовании правового регулирования ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством.
Поставленная цель обеспечивается в ходе решения следующих задач:
1) исследовать историю правового регулирования института деликтных обязательств;
2) выявить особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
3) изучить правовое регулирование отношений, возникающих при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации наземных автотранспортных средств;
4) изучить правовое регулирование ответственности за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации автомобильного транспорта;
5) выявить пробелы и недостатки в законодательстве, регулирующем ответственность за вред, причиненный при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации наземных автотранспортных средств, а также ответственность за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации автомобильного транспорта;
5) выработать практические предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования ответственности за вред, причиненный автомобильным наземным транспортом.
В качестве методов, применяемых в данной выпускной квалификационной работе, можно выделить следующие: теоретический метод анализа и синтеза научной литературы; эмпирический метод изучения судебной практики и литературы, сравнения позиций различных авторов, сравнения норм права и судебных решений; формально-юридический метод, включающий описание норм права, выработку правовых понятий, анализ и обобщение судебной практики; исторический; статистический; формально-логический.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ведущих ученых и специалистов в области гражданского, уголовно-процессуального и бюджетного права, как: О.С. Иоффе, О.Л. Жуковская, В.Г. Смирнов, Е.А. Суханов, А.С. Шевченко, Г.Н. Шевченко, Р.В. Халин, К.Б. Ярошенко, С.Г. Яшнова и другие.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в проведенном комплексном анализе нормативной базы, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, выявленных в ходе исследования пробелов и недостатков современного законодательства, снижающих эффективность применения такой ответственности, а также в выработанных конкретных предложениях по совершенствованию законодательства.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в предложениях по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, которые могут быть приняты во внимание в законотворческой и правоприменительной практике, а также в иных исследованиях проблем правового регулирования ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, а также за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации источников повышенной опасности.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав (по два параграфа), заключения и библиографического списка. Во введении обосновывается актуальность темы выпускной квалификационной работы, называются объект и предмет исследования, указываются цели, задачи и методы, а также научная новизна и практическая значимость работы. В первой главе рассмотрены историко-теоретические основы института деликтных обязательств: в первом параграфе рассмотрена история правового регулирования института деликтных обязательств, второй параграф освещает теоретические аспекты ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Вторая глава посвящена ответственности за вред, причиненный деятельностью, воздающей повышенную опасность для окружающих, в которую включены два параграфа, посвященные проблемам правового регулирования отношений, возникающих при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации наземных автотранспортных средств, и правового регулирования ответственности за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации автомобильного транспорта. В заключении делается обобщение, выявление правовых пробелов и недостатков в законодательстве, а также выносятся предложения по устранению недостатков. Библиографический список состоит из перечня использованных при написании выпускной квалификационной работы законов и иных нормативных актов, судебной практики, учебников и учебных пособий, статей и научных публикаций.
Желание человека использовать в своей деятельности объекты, полный контроль над которыми выходит за пределы его возможностей и способностей, например, наземные транспортные средства, непременно порождает риски, опасности и угрозы. Кроме того, эксплуатация транспортных средств как источников повышенной опасности порождает острые проблемы правового регулирования. Регулирование деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, в случах, когда традиционные принципы и условия возложения гражданско-правовой ответстственности оказываются неээфективными либо применяются с оговорками или ограничениями, вызывают необходимость в поиске новых форм, методов, моделей правового регулирования.
Однако правовая регламентация ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, нуждается в дальнейшем совершенствовании, т.к. практическое применение данной ответственности нередко связано с рядом трудноразрешимых проблем. Необходимость анализа проблем правового регулирования ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, определяет актуальность выпускной квалификационной работы.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются отношения по возмещению вреда в российском гражданском праве, причиненного наземным транспортным средством. Предметом исследования выступают теоретические аспекты, правоприменение и пути совершенствования ответственности за вред, причиненный транспортным средством.
Цель выпускной квалификационной работы заключается в совершенствовании правового регулирования ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством.
Поставленная цель обеспечивается в ходе решения следующих задач:
1) исследовать историю правового регулирования института деликтных обязательств;
2) выявить особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
3) изучить правовое регулирование отношений, возникающих при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации наземных автотранспортных средств;
4) изучить правовое регулирование ответственности за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации автомобильного транспорта;
5) выявить пробелы и недостатки в законодательстве, регулирующем ответственность за вред, причиненный при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации наземных автотранспортных средств, а также ответственность за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации автомобильного транспорта;
5) выработать практические предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования ответственности за вред, причиненный автомобильным наземным транспортом.
В качестве методов, применяемых в данной выпускной квалификационной работе, можно выделить следующие: теоретический метод анализа и синтеза научной литературы; эмпирический метод изучения судебной практики и литературы, сравнения позиций различных авторов, сравнения норм права и судебных решений; формально-юридический метод, включающий описание норм права, выработку правовых понятий, анализ и обобщение судебной практики; исторический; статистический; формально-логический.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ведущих ученых и специалистов в области гражданского, уголовно-процессуального и бюджетного права, как: О.С. Иоффе, О.Л. Жуковская, В.Г. Смирнов, Е.А. Суханов, А.С. Шевченко, Г.Н. Шевченко, Р.В. Халин, К.Б. Ярошенко, С.Г. Яшнова и другие.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в проведенном комплексном анализе нормативной базы, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, выявленных в ходе исследования пробелов и недостатков современного законодательства, снижающих эффективность применения такой ответственности, а также в выработанных конкретных предложениях по совершенствованию законодательства.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в предложениях по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, которые могут быть приняты во внимание в законотворческой и правоприменительной практике, а также в иных исследованиях проблем правового регулирования ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, а также за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации источников повышенной опасности.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав (по два параграфа), заключения и библиографического списка. Во введении обосновывается актуальность темы выпускной квалификационной работы, называются объект и предмет исследования, указываются цели, задачи и методы, а также научная новизна и практическая значимость работы. В первой главе рассмотрены историко-теоретические основы института деликтных обязательств: в первом параграфе рассмотрена история правового регулирования института деликтных обязательств, второй параграф освещает теоретические аспекты ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Вторая глава посвящена ответственности за вред, причиненный деятельностью, воздающей повышенную опасность для окружающих, в которую включены два параграфа, посвященные проблемам правового регулирования отношений, возникающих при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации наземных автотранспортных средств, и правового регулирования ответственности за вред, причиненный окружающей среде при эксплуатации автомобильного транспорта. В заключении делается обобщение, выявление правовых пробелов и недостатков в законодательстве, а также выносятся предложения по устранению недостатков. Библиографический список состоит из перечня использованных при написании выпускной квалификационной работы законов и иных нормативных актов, судебной практики, учебников и учебных пособий, статей и научных публикаций.
✅ Заключение
Институт ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, регулируется гражданским законодательством, потому как наземное транспортное средство относится к источникам повышенной опасности, уголовным, которое закрепляет в УК РФ группу преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также экологическим законодательством, закрепляя требования к производству и эксплуатации автотранспортных средств.
При написании выпускной квалификационной работы, в ходе изучения нормативно-правовой базы были выявлены некоторые недостатки и пробелы в законодательстве, которые на практике приводят к спорам и неоднозначному толкованию правовых норм. Поэтому предлагается внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.
1. Предложение об изменении понятия, сформулированного в абз. 1 ч. 1
ст. 1079 ГК РФ
Законодательно установлено
В абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».
Недостатки
В абз. 1 ч. ст. 1079 ГК РФ на первое место выводится понятие субъекта, причиняющего вред, что считается не совсем верным, т.к. в остальных статьях по возмещению вреда на первом месте стоит понятие вреда. Поэтому, с учетом тяготения конструкции ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует поставить понятие вреда.
Предложение
Предлагается изменить формулировку абц. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, изложив ее следующим образом: «Вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».
Обоснование
Таким образом, будет устранено противоречие между названием статьи и ее содержанием и на первом месте будет понятие вреда, являющееся основным в гл. 59 ГК РФ, что позволит единообразно толковать нормы гл. 59 ГК РФ.
2. Предложение о закреплении открытости перечня деятельности,
создающей повышенную опасность для окружающих
Законодательно установлено
В абз. 1 ч. 1 ст. 1079 приводятся примеры деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.
Недостатки
Закрепленные в абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ примеры источников повышенной опасности выступают только ориентирами для квалификации того или иного явления как повышено-опасного. Кроме примеров источников, создающих повышенную опасность для окружающих, российское гражданское законодательство не дает других ориентиров для оценки той или иной деятельности как повышено-опасной, отсутствует и определение понятия «источник повышенной опасности».
Предложение
Предлагается дополнить ч. 1 ст. 1079 ГК РФ абзацем третьим следующего содержания: «Перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, не является исчерпывающим».
Обоснование
Открытость перечня источников повышенной опасности позволит расширять его, согласуясь с современным уровнем технического прогресса, признавая или нет деятельность повышено-опасной для окружающих в каждом отдельном случае.
3. Предложение об изменении правил сопровождения автобусов,
осуществляющих перевозку детей, автомобилями подразделения
Г осавтоинспекции
Законодательно установлено
В п. 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами закреплено: «Руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов».
Недостатки
Закрепленное в Правилах организованной перевозки группы детей автобусами положение о сопровождении автобусов автомобилями Подразделения Госавтоинспекции не распространяется на случаи перевозки детей, осуществляемое одним автобусом, что не обеспечивает должной безопасности. Нельзя недооценивать роль патрульного сопровождения при перевозке детей автобусами.
Предложение
В п. 10 Правил следует указать, что сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн осуществляется даже в случае, если перевозка осуществляется одним автобусом. Таким образом, п. 10 Правил будет звучать следующим образом: «Руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции, а также заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн вне зависимость от количества автобусов в колонне.
Подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществляется не позднее двух дней до дня начала перевозки».
Обоснование
Данное изменение позволит обезопасить организованные перевозки детей, осуществляемые автобусами, даже в том случае, когда такая перевозка осуществляется одним автобусом, обеспечит права и законные интересы детей, их родителей и организаторов перевозки.
4. Предложение о криминализации ответственности за управление
транспортным средством лицом, лишенным права управления
транспортным средством или не имеющим такого права, ранее
подвергнутым административному наказанию, в ст. 264.2 УК РФ
Законодательно не установлено
В ст. 264.1 УК РФ закреплен состав преступления, заключающийся в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. Однако УК РФ не выделяет такой состав преступления как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством или не имеющим такого права, ранее подвергнутым административному наказанию.
Недостатки
В данном случае отсутствует взаимосвязь административного и уголовного законодательства в области нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которая существенно влияет на предупреждение таких нарушений. В целях профилактики данного правонарушения и формирования уважительного отношения к праву и общественной безопасности, считается необходимым криминализовать данное противоправное деяние.
Предложение
Предлагается криминализировать в ст. 264.2 УК РФ такое нарушение Правил дорожного движения, как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством или не имеющим такого права, ранее подвергнутым административному наказанию.
Обоснование
Подобное введение позволит связать административные и уголовно-правовые меры воздействия на правонарушителей в области дорожного движения и создать целостную систему предупреждения нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
5. Предложение об увеличении сроков дополнительного наказания по
отдельным частям ст. 264 УК РФ
Законодательно установлено
Кроме основного наказания каждый состав преступления ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Недостатки
Несмотря на то, что составы преступлений ст. 264 УК РФ различаются по тяжести причиненных последствий, в каждом из них максимальный срок лишения права управления транспортным средством составляет три года, что умаляет права и законные интересы непосредственно потерпевшего и общества в целом.
Предложение
Считается необходимым увеличить срок дополнительного наказания по отдельным частям ст. 264 УК РФ:
1) по ч. 2 за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, следует повысить наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью до четырех лет;
2) в ч. 3 за совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека, дополнительное наказание установить в размере до шести лет;
3) за деяние, предусмотренное ч. 4, а именно за совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, установить срок дополнительного наказания до восьми лет;
4) по ч. 5, которая говорит о совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, следует повысить наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью до восьми лет;
5) в ч. 6, предусматривающей нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, установить срок дополнительного наказания до десяти лет лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.
Обоснование
Увеличение срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного частями ст. 264 УК РФ, позволит снизить количество лиц, управляющих транспортными средствами, которые умышленно или по незнанию нарушают Правила дорожного движения, что приводит к таким последствиям, как гибель людей, причинение тяжкого или иного вреда их здоровью, а также причинение имущественного ущерба.
6. Предложение об установлении нижних пределов наказания за
совершение преступлений, предусмотренных частями ст. 264 и ст. 264.1
УК РФ
Законодательно не установлено
Еще одним недостатком уголовного законодательства является отсутствие указания нижних пределов наказания за совершение преступлений, предусмотренных частями ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ
Недостатки
Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации № 162 от 08 декабря 2003 года минимальный срок лишения свободы считается два месяца. Если следовать букве закона, то законодатель определил по данной статье, что и за причинение тяжких телесных повреждений одному пострадавшему, и за смерть двух и более человек нарушитель может получить наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.
Предложение
Считается необходимым установить для каждого состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, нижний предел наказания:
1. В ч. 1 ст. 264 УК РФ установить нижний предел наказания в виде лишения свободы в срок один год;
2. В ч. 2 ст. 264 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы установить в два года;
3. В ч. 3 ст. 264 УК РФ установить нижний предел наказания в два года;
4. В ч. 5 ст. 264 УК РФ нижний предел наказания должен составить три года;
5. В ст. 264.1 УК РФ установить нижний предел наказания в виде лишения свободы в срок один год.
Обоснование
Закрепляя пределы наказания за определенные преступления Особенной части УК РФ, законодатель обязывает суд применять именно тот вид наказания и в тех пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи УК РФ. Данная норма не позволит судам проявлять дифференцированный подход при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, таким образом, применяемое к лицу, совершившему преступление, будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, обстоятельствам и личности виновного.
7. Предложение о принятии Федерального закона «Об обеспечении
экологической безопасности автотранспортных средств в Российской
Федерации
Законодательно установлено
К выпускаемым транспортным средствам применяются правила Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года «О безопасности колесных транспортных средств», который содержит правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию объектов технического регулирования, требования безопасности к производимым автотранспортным средствам, о процедуре оценки соответствия транспортных средств экологическим стандартам.
Недостатки
В настоящее время последующий контроль при эксплуатации автотранспортных средств не урегулирован.
Предложение
Предлагается принять Федеральный закон «Об обеспечении экологической безопасности автотранспортных средств в Российской Федерации».
Обоснование
В данном законе следует закрепить основы управления в области экологической безопасности автомобильного транспорта, организации деятельности по обеспечению экологической безопасности автомобильного транспорта, положения об экологическом контроле и об ответственности, за несоблюдение законодательства в области обеспечения экологической безопасности автотранспортных средств. Думается, что усиление экологическо-правовых требований позволит существенно снизить ущерб, который причиняется окружающей среде при эксплуатации автотранспортных средств, а принятый закон станет основополагающим в российском государстве в области экологической безопасности автомобильного транспорта.
8. Предложение о конкретизации положений ст. 45 Закона «Об охране
окружающей среды»
Законодательно установлено
В соответствии со ч. 1 ст. 45 Закона «Об охране окружающей среды» производство автомобильных и иных транспортных средств должно осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 3 ст. 45 Закон «Об охране окружающей среды» отношения в области производства и эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств регулируются законодательством.
В Российской Федерации в настоящее время применяются правила Технического регламента Таможенного союза при производстве и эксплуатации автомобильных транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Недостатки
Нормы, изложенную в ч. 1 и ч. 3 ст. 45 Закона «Об охране окружающей среды», нельзя назвать конкретными.
Предложение
Считается необходимым дополнить ч. 1 ст. 45 Закона «Об охране окружающей среды» после слов «с требованиями» добавить фразой следующего содержания: «технического регламента». Кроме того, следует дополнить ч. 3 ст. 45 Закона «Об охране окружающей среды» после слов «регулируются законодательством» фразой: «Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области охраны окружающей среды».
Обоснование
Подобные изменения конкретизируют положения указанной нормы права.
9. Предложение о принятии Федерального закона «О сборе средств через
Интернет на поддержку инновационных проектов»
Законодательно не установлено
В Российской Федерации законодательно не урегулирован экологический краудфандинг - новое направление в развитии сбора пожертвований на экологические проекты, основной принцип которого получение вознаграждения путем общественной поддержки, т.е. внесения определенной суммы или предложения своей помощи в рамках определенного проекта.
Недостатки
Говоря о решении экологических проблем и поддержании экологических новаторских проектов, привлечь государственную поддержку не всегда удается. Краудфандинг же помогает привлечь средства жертвователей и реализовать множество экологических проектов.
Предложение
Предлагается принять Федеральный закон «О сборе средств через Интернет на поддержку инновационных проектов».
Обоснование
Данный закон внесет определение краудфандинга, будет регулировать деятельность краудфандинговых площадок в Российской Федерации, установит требования к их владельцам, требования к инвесторам, использующим краудфандинговую площадку. Это позволит реализовать экологические программы в масштабах всего общества.
Таким образом, институт ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, является достаточно новым, однако в Российской Федерации данный институт активно применяется, формируя судебную практику. Нельзя не признать, что существуют недостатки и пробелы современного законодательства об ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, которые на практике приводят к трудноразрешимым проблемам и которые необходимо устранять для дальнейшего развития названного института.
При написании выпускной квалификационной работы, в ходе изучения нормативно-правовой базы были выявлены некоторые недостатки и пробелы в законодательстве, которые на практике приводят к спорам и неоднозначному толкованию правовых норм. Поэтому предлагается внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.
1. Предложение об изменении понятия, сформулированного в абз. 1 ч. 1
ст. 1079 ГК РФ
Законодательно установлено
В абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».
Недостатки
В абз. 1 ч. ст. 1079 ГК РФ на первое место выводится понятие субъекта, причиняющего вред, что считается не совсем верным, т.к. в остальных статьях по возмещению вреда на первом месте стоит понятие вреда. Поэтому, с учетом тяготения конструкции ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует поставить понятие вреда.
Предложение
Предлагается изменить формулировку абц. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, изложив ее следующим образом: «Вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».
Обоснование
Таким образом, будет устранено противоречие между названием статьи и ее содержанием и на первом месте будет понятие вреда, являющееся основным в гл. 59 ГК РФ, что позволит единообразно толковать нормы гл. 59 ГК РФ.
2. Предложение о закреплении открытости перечня деятельности,
создающей повышенную опасность для окружающих
Законодательно установлено
В абз. 1 ч. 1 ст. 1079 приводятся примеры деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.
Недостатки
Закрепленные в абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ примеры источников повышенной опасности выступают только ориентирами для квалификации того или иного явления как повышено-опасного. Кроме примеров источников, создающих повышенную опасность для окружающих, российское гражданское законодательство не дает других ориентиров для оценки той или иной деятельности как повышено-опасной, отсутствует и определение понятия «источник повышенной опасности».
Предложение
Предлагается дополнить ч. 1 ст. 1079 ГК РФ абзацем третьим следующего содержания: «Перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, не является исчерпывающим».
Обоснование
Открытость перечня источников повышенной опасности позволит расширять его, согласуясь с современным уровнем технического прогресса, признавая или нет деятельность повышено-опасной для окружающих в каждом отдельном случае.
3. Предложение об изменении правил сопровождения автобусов,
осуществляющих перевозку детей, автомобилями подразделения
Г осавтоинспекции
Законодательно установлено
В п. 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами закреплено: «Руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов».
Недостатки
Закрепленное в Правилах организованной перевозки группы детей автобусами положение о сопровождении автобусов автомобилями Подразделения Госавтоинспекции не распространяется на случаи перевозки детей, осуществляемое одним автобусом, что не обеспечивает должной безопасности. Нельзя недооценивать роль патрульного сопровождения при перевозке детей автобусами.
Предложение
В п. 10 Правил следует указать, что сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн осуществляется даже в случае, если перевозка осуществляется одним автобусом. Таким образом, п. 10 Правил будет звучать следующим образом: «Руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции, а также заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн вне зависимость от количества автобусов в колонне.
Подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществляется не позднее двух дней до дня начала перевозки».
Обоснование
Данное изменение позволит обезопасить организованные перевозки детей, осуществляемые автобусами, даже в том случае, когда такая перевозка осуществляется одним автобусом, обеспечит права и законные интересы детей, их родителей и организаторов перевозки.
4. Предложение о криминализации ответственности за управление
транспортным средством лицом, лишенным права управления
транспортным средством или не имеющим такого права, ранее
подвергнутым административному наказанию, в ст. 264.2 УК РФ
Законодательно не установлено
В ст. 264.1 УК РФ закреплен состав преступления, заключающийся в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. Однако УК РФ не выделяет такой состав преступления как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством или не имеющим такого права, ранее подвергнутым административному наказанию.
Недостатки
В данном случае отсутствует взаимосвязь административного и уголовного законодательства в области нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которая существенно влияет на предупреждение таких нарушений. В целях профилактики данного правонарушения и формирования уважительного отношения к праву и общественной безопасности, считается необходимым криминализовать данное противоправное деяние.
Предложение
Предлагается криминализировать в ст. 264.2 УК РФ такое нарушение Правил дорожного движения, как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством или не имеющим такого права, ранее подвергнутым административному наказанию.
Обоснование
Подобное введение позволит связать административные и уголовно-правовые меры воздействия на правонарушителей в области дорожного движения и создать целостную систему предупреждения нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
5. Предложение об увеличении сроков дополнительного наказания по
отдельным частям ст. 264 УК РФ
Законодательно установлено
Кроме основного наказания каждый состав преступления ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Недостатки
Несмотря на то, что составы преступлений ст. 264 УК РФ различаются по тяжести причиненных последствий, в каждом из них максимальный срок лишения права управления транспортным средством составляет три года, что умаляет права и законные интересы непосредственно потерпевшего и общества в целом.
Предложение
Считается необходимым увеличить срок дополнительного наказания по отдельным частям ст. 264 УК РФ:
1) по ч. 2 за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, следует повысить наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью до четырех лет;
2) в ч. 3 за совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека, дополнительное наказание установить в размере до шести лет;
3) за деяние, предусмотренное ч. 4, а именно за совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, установить срок дополнительного наказания до восьми лет;
4) по ч. 5, которая говорит о совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, следует повысить наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью до восьми лет;
5) в ч. 6, предусматривающей нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, установить срок дополнительного наказания до десяти лет лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.
Обоснование
Увеличение срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного частями ст. 264 УК РФ, позволит снизить количество лиц, управляющих транспортными средствами, которые умышленно или по незнанию нарушают Правила дорожного движения, что приводит к таким последствиям, как гибель людей, причинение тяжкого или иного вреда их здоровью, а также причинение имущественного ущерба.
6. Предложение об установлении нижних пределов наказания за
совершение преступлений, предусмотренных частями ст. 264 и ст. 264.1
УК РФ
Законодательно не установлено
Еще одним недостатком уголовного законодательства является отсутствие указания нижних пределов наказания за совершение преступлений, предусмотренных частями ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ
Недостатки
Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации № 162 от 08 декабря 2003 года минимальный срок лишения свободы считается два месяца. Если следовать букве закона, то законодатель определил по данной статье, что и за причинение тяжких телесных повреждений одному пострадавшему, и за смерть двух и более человек нарушитель может получить наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.
Предложение
Считается необходимым установить для каждого состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, нижний предел наказания:
1. В ч. 1 ст. 264 УК РФ установить нижний предел наказания в виде лишения свободы в срок один год;
2. В ч. 2 ст. 264 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы установить в два года;
3. В ч. 3 ст. 264 УК РФ установить нижний предел наказания в два года;
4. В ч. 5 ст. 264 УК РФ нижний предел наказания должен составить три года;
5. В ст. 264.1 УК РФ установить нижний предел наказания в виде лишения свободы в срок один год.
Обоснование
Закрепляя пределы наказания за определенные преступления Особенной части УК РФ, законодатель обязывает суд применять именно тот вид наказания и в тех пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи УК РФ. Данная норма не позволит судам проявлять дифференцированный подход при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, таким образом, применяемое к лицу, совершившему преступление, будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, обстоятельствам и личности виновного.
7. Предложение о принятии Федерального закона «Об обеспечении
экологической безопасности автотранспортных средств в Российской
Федерации
Законодательно установлено
К выпускаемым транспортным средствам применяются правила Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года «О безопасности колесных транспортных средств», который содержит правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию объектов технического регулирования, требования безопасности к производимым автотранспортным средствам, о процедуре оценки соответствия транспортных средств экологическим стандартам.
Недостатки
В настоящее время последующий контроль при эксплуатации автотранспортных средств не урегулирован.
Предложение
Предлагается принять Федеральный закон «Об обеспечении экологической безопасности автотранспортных средств в Российской Федерации».
Обоснование
В данном законе следует закрепить основы управления в области экологической безопасности автомобильного транспорта, организации деятельности по обеспечению экологической безопасности автомобильного транспорта, положения об экологическом контроле и об ответственности, за несоблюдение законодательства в области обеспечения экологической безопасности автотранспортных средств. Думается, что усиление экологическо-правовых требований позволит существенно снизить ущерб, который причиняется окружающей среде при эксплуатации автотранспортных средств, а принятый закон станет основополагающим в российском государстве в области экологической безопасности автомобильного транспорта.
8. Предложение о конкретизации положений ст. 45 Закона «Об охране
окружающей среды»
Законодательно установлено
В соответствии со ч. 1 ст. 45 Закона «Об охране окружающей среды» производство автомобильных и иных транспортных средств должно осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 3 ст. 45 Закон «Об охране окружающей среды» отношения в области производства и эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств регулируются законодательством.
В Российской Федерации в настоящее время применяются правила Технического регламента Таможенного союза при производстве и эксплуатации автомобильных транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Недостатки
Нормы, изложенную в ч. 1 и ч. 3 ст. 45 Закона «Об охране окружающей среды», нельзя назвать конкретными.
Предложение
Считается необходимым дополнить ч. 1 ст. 45 Закона «Об охране окружающей среды» после слов «с требованиями» добавить фразой следующего содержания: «технического регламента». Кроме того, следует дополнить ч. 3 ст. 45 Закона «Об охране окружающей среды» после слов «регулируются законодательством» фразой: «Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области охраны окружающей среды».
Обоснование
Подобные изменения конкретизируют положения указанной нормы права.
9. Предложение о принятии Федерального закона «О сборе средств через
Интернет на поддержку инновационных проектов»
Законодательно не установлено
В Российской Федерации законодательно не урегулирован экологический краудфандинг - новое направление в развитии сбора пожертвований на экологические проекты, основной принцип которого получение вознаграждения путем общественной поддержки, т.е. внесения определенной суммы или предложения своей помощи в рамках определенного проекта.
Недостатки
Говоря о решении экологических проблем и поддержании экологических новаторских проектов, привлечь государственную поддержку не всегда удается. Краудфандинг же помогает привлечь средства жертвователей и реализовать множество экологических проектов.
Предложение
Предлагается принять Федеральный закон «О сборе средств через Интернет на поддержку инновационных проектов».
Обоснование
Данный закон внесет определение краудфандинга, будет регулировать деятельность краудфандинговых площадок в Российской Федерации, установит требования к их владельцам, требования к инвесторам, использующим краудфандинговую площадку. Это позволит реализовать экологические программы в масштабах всего общества.
Таким образом, институт ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, является достаточно новым, однако в Российской Федерации данный институт активно применяется, формируя судебную практику. Нельзя не признать, что существуют недостатки и пробелы современного законодательства об ответственности за вред, причиненный наземным транспортным средством, которые на практике приводят к трудноразрешимым проблемам и которые необходимо устранять для дальнейшего развития названного института.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.