📄Работа №211609
Тема: Понятие и формы вины
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Юриспруденция
Объем:
143 листов
Год:
2017
Просмотров:
26
4900
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
1.1 Генезис понятия и содержания вины в уголовном праве 8
1.2 Проблемные аспекты института вины в уголовном праве России... 42
2 ФОРМЫ ВИНЫ И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЕ ЗНАЧЕНИЕ
2.1 Формы вины в уголовном праве 62
России
2.2 Формы вины в уголовном праве зарубежных стран 82
2.3 Влияние форм вины на квалификацию преступлений против 92
личности и общественной безопасности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 125
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 131
1 ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
1.1 Генезис понятия и содержания вины в уголовном праве 8
1.2 Проблемные аспекты института вины в уголовном праве России... 42
2 ФОРМЫ ВИНЫ И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЕ ЗНАЧЕНИЕ
2.1 Формы вины в уголовном праве 62
России
2.2 Формы вины в уголовном праве зарубежных стран 82
2.3 Влияние форм вины на квалификацию преступлений против 92
личности и общественной безопасности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 125
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 131
📖 Аннотация
В данной дипломной работе проводится комплексное исследование института вины в уголовном праве, анализируются его понятие, содержание и формы, а также их уголовно-правовое значение. Актуальность темы обусловлена как фундаментальным теоретическим значением категории вины, являющейся центральным элементом субъективной стороны преступления, так и существующими проблемами правоприменения, связанными с квалификацией преступлений. Отсутствие современных монографических исследований, посвященных комплексному изучению дискуссионных вопросов данного института, приводит к разногласиям в доктрине и практическим трудностям, что подчеркивает необходимость настоящего анализа. Основными результатами работы являются систематизация исторического генезиса понятия вины, выявление и детальный разбор проблемных аспектов ее современного понимания и законодательной регламентации, а также сравнительно-правовой анализ форм вины (умысла и неосторожности) в российском и зарубежном законодательстве. В частности, на примере статьи 110 УК РФ («Доведение до самоубийства») продемонстрировано влияние установления формы вины на правильную квалификацию преступлений против личности. Научная значимость исследования заключается в углублении теоретических представлений о вине, систематизации существующих подходов и выявлении дискуссионных моментов. Практическая ценность состоит в возможности использования выводов работы для совершенствования правоприменительной деятельности и судебной практики, направленной на единообразное понимание субъективной стороны состава преступления. Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как И.Я. Козаченко, детально изучивший исторический генезис вины, П.С. Дагель и Р.И. Михеев, исследовавшие методологические основы установления субъективной стороны, а также А.А. Толкаченко, рассматривавший проблемы вины в практике военных судов.
📖 Введение
Актуальность темы. В уголовном праве существуют не только проблемные вопросы, которые ставят перед наукой уголовного права практические работники, но и проблемы которые присущи самой уголовно- правовой теории. Поиск решения теоретических проблем является актуальным всегда. Так как без разработки вопросов, продиктованных самой наукой, уголовное право перестанет представлять ценность и, по сути, будет сведено к неэффективному в правоприменительной деятельности уголовному кодексу, содержащему отдельные понятия, который регулирует отдельные конкретные правовые ситуации. Ярким тому примером является неоправданное на наш взгляд введение в уголовный кодекс новых видов мошенничества.
Помимо этого от степени научной разработанности отдельных институтов уголовного права зависит и стабильность уголовного законодательства.
Первостепенное место среди правовых проблем занимает институт вины в уголовном праве. Сложность изучения института вины обусловлено тем, что категория «вина» имеет не только уголовно-правовое, но и психологическое, философское, социальное содержание.
Помимо этого, изученные нами в процессе написания настоящей работы материалы судебной практики с одной стороны, говорят о том, что не у всех работников судебной системы и правоохранительных органов сформировано достаточно ясное представление относительно субъективной стороны состава преступления и института вины в целом, с другой стороны они еще раз подтверждают необходимость дальнейших фундаментальных научных разработок в сфере изучения института вины в уголовном праве.
Необходимо сказать также и о том, что большинство литературы, посвященной вопросам вины в уголовном праве, относится к прошлому столетию. Новые научные разработки немногочисленны и, как правило, в них рассматриваются отдельные проблемные моменты, связанные с названным институтом.
Сказанное, на наш взгляд, в полной мере объясняет актуальность такой темы исследования, как «Дискуссионные вопросы вины в уголовном праве России».
Объект дипломной работы - понятие вины, ее форма, особенности законодательного закрепления института вины.
Предмет дипломной работы - нормы уголовного законодательства Российской Федерации, закрепляющие понятие вины, ее формы и виды, а также ответственность за преступления против жизни и здоровья и в сфере общественной безопасности.
Цель дипломной работы - теоретический анализ института вины, а также анализ вопросов связанных с реализацией на практике некоторых положений названного института.
Задачи дипломной работы:
— рассмотреть понятие и содержание вины в уголовном праве;
— проанализировать проблемные аспекты вины в уголовном праве России;
— изучить формы вины в уголовном праве России;
— рассмотреть действие принципа вины в процессе квалификации некоторых преступлений.
Результаты дипломной работы имеют практическую значимость, содержат выводы, предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.
Изложенные в работе выводы, и результаты изучения проблемных вопросов могут быть полезными в деятельности практических работников.
Помимо этого от степени научной разработанности отдельных институтов уголовного права зависит и стабильность уголовного законодательства.
Первостепенное место среди правовых проблем занимает институт вины в уголовном праве. Сложность изучения института вины обусловлено тем, что категория «вина» имеет не только уголовно-правовое, но и психологическое, философское, социальное содержание.
Помимо этого, изученные нами в процессе написания настоящей работы материалы судебной практики с одной стороны, говорят о том, что не у всех работников судебной системы и правоохранительных органов сформировано достаточно ясное представление относительно субъективной стороны состава преступления и института вины в целом, с другой стороны они еще раз подтверждают необходимость дальнейших фундаментальных научных разработок в сфере изучения института вины в уголовном праве.
Необходимо сказать также и о том, что большинство литературы, посвященной вопросам вины в уголовном праве, относится к прошлому столетию. Новые научные разработки немногочисленны и, как правило, в них рассматриваются отдельные проблемные моменты, связанные с названным институтом.
Сказанное, на наш взгляд, в полной мере объясняет актуальность такой темы исследования, как «Дискуссионные вопросы вины в уголовном праве России».
Объект дипломной работы - понятие вины, ее форма, особенности законодательного закрепления института вины.
Предмет дипломной работы - нормы уголовного законодательства Российской Федерации, закрепляющие понятие вины, ее формы и виды, а также ответственность за преступления против жизни и здоровья и в сфере общественной безопасности.
Цель дипломной работы - теоретический анализ института вины, а также анализ вопросов связанных с реализацией на практике некоторых положений названного института.
Задачи дипломной работы:
— рассмотреть понятие и содержание вины в уголовном праве;
— проанализировать проблемные аспекты вины в уголовном праве России;
— изучить формы вины в уголовном праве России;
— рассмотреть действие принципа вины в процессе квалификации некоторых преступлений.
Результаты дипломной работы имеют практическую значимость, содержат выводы, предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.
Изложенные в работе выводы, и результаты изучения проблемных вопросов могут быть полезными в деятельности практических работников.
✅ Заключение
В заключении отметим, что исследованию института вины уделено не мало внимания.
В частности исторический генезис понятия и содержания вины наиболее полно рассмотрен в работе И.Я. Козаченко «Вина в уголовном праве». Вопрос о значении и методологических основах установления субъективной стороны преступления в свое время рассматривался П.С. Дагелем, Р.И. Михеевым. Вопрос о принципах уголовного права явился предметом исследования ряда авторов, в том числе: Н.А. Беляева, А.И. Бойко, Р.Р. Галиакбарова, Н.И. Загородникова, Б. Здравомыслова, С.Г. Келиной, Т.В. Кленова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой и др. Проблемы субъективной стороны преступления в практике военных судов были разработаны А.А. Толкаченко, В.Т. Горобец.
Без сомнения все перечисленные работы внесли неоценимый вклад в теорию уголовного права.
Однако в настоящее время отсутствуют современные монографические исследования, посвященные комплексному изучению дискуссионных вопросов института вины, что в теории приводит к множеству мнений относительно понятия вины, законодательной регламентации ее форм, а на практике к возникновению трудностей квалификации преступлений по субъективной стороне.
В рамках главы второй дипломной работы нами также был проведен анализ субъективной стороны ст. 110 УК РФ, потому что именно она является одним из наиболее дискуссионных вопросов при квалификации деяния как «Доведение до самоубийства»: одни авторы исходят из того, что такое преступление может быть совершенно только с косвенным умыслом; другие авторы считают возможным совершение этого преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом; третья группа ученых считает, что доведение до самоубийства возможно только по неосторожности; согласно четвертой позиции субъективная сторона доведения до самоубийства связана как с умышленной, так и с неосторожной виной. Последняя позиция на наш взгляд является наиболее верной, но обладает некоторыми спорными моментами: если мы признаем, что доведение до самоубийства возможно и с неосторожной формой вины, то получим состав, в котором и умысел и неосторожность будут обладать одинаковой мерой наказания. Указанная ситуация нарушает принцип дифференциации уголовной ответственности. Исходя из изложенного полагаем, что необходимо изложить ст. 110 УК РФ в новой редакции.
дипломной работе мы постарались раскрыть вопрос о субъективной стороне второго альтернативного признака состава ст. 125 УК РФ, а именно поставление потерпевшего в опасность и оставлением в опасном для жизни или здоровья состоянии. Проанализировав судебную практику, мы пришли к следующему выводу: отграничивать оставление в опасности от смежных составов, правильно квалифицировать ст. 125 УК РФ по совокупности с другими составами необходимо в зависимости от наличия вины и ее формы при поставлении в опасность.
Второй параграф главы второй был посвящен вопросам формам вины в уголовном праве России и зарубежных стран, а так же правильности выяснения субъективной стороны преступлений в сфере общественной безопасности. Нами рассмотрены не все преступления гл. 27 УК РФ, а лишь те, трактовка субъективной стороны которых в теории уголовного права неоднозначна. К ним относятся преступления, предусмотренных ст. 263, 264, 266, 267, 269 УК РФ.
Указанные преступления являются сложными по составу, поэтому некоторые авторы пытаются относить их к преступлениям, которые совершаются с двойной формой вины.
Мы являемся сторонниками другой позиции и считаем, что нормы ст. 263, 264, 266, 267, 269 УК РФ содержат только неосторожную форму вины.
По итогам изучения вины и её формы, мы пришли к следующим выводам.
В целом анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран показал, что в России принцип вины законодательно закреплен, но абсолютного характера не носит, а ограничивается такими институтами как институт особо опасного рецидива, судимости. Помимо этого, при раскрытии содержания форм вины некоторые интеллектуальные и волевые моменты презюмируются. Таким образом, в уголовном праве России существует альтернатива между оценочной и психологической концепцией вины.
Одним из вопросом института вины является природа вины при превышении пределов необходимой обороны. Изучив названный вопрос можно сказать о том, что при превышении пределов необходимой обороны у нас есть все основания утверждать о наличии «смешанной» природы вины, так как действительная сущность вины при превышении пределов необходимой обороны представляет собой результат взаимодействия «психологической» и «оценочной» концепции вины.
Другим вопросом является закрепление в уголовном законодательстве положений о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Так, действующий УК РФ 1996 г. установил правила ответственности за преступления с двумя формами вины. Анализ литературы и судебной практики позволил сделать нам следующие выводы.
Преступление, совершенное с двумя формами вины, есть система структурных элементов, которые в рамках единого психического процесса отражают качественно определенное сочетание умышленного отношения виновного к основному составу преступления и неосторожного - к производным от него последствиям. Такие последствия повышают общественную опасность содеянного, и за факт их наступления должна быть предусмотрена повышенная уголовная ответственность;
Наличие преступлений, совершаемых с двумя формами вины, основано на сочетании признаков умысла и неосторожности. Никаких других, кроме этих, форм вины в уголовном праве нет.
Последнее предложение ст. 27 УК РФ сформулировано неточно. Преступления, о которых идет речь, являются умышленными не в целом, а лишь частично. Необходимо уточнить формулировку ст. 27 УК с тем, чтобы ее содержание было более понятным в первую очередь для практических работников.
Еще одним дискуссионным вопросом является редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ, которая породила две точки зрения: если в диспозиции статьи не указано на совершение деяния по неосторожности, то такое преступление может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности; если в диспозиции статьи не указано на совершение деянии по неосторожности, то такое преступление может быть только умышленным.
Мы не можем согласиться ни с первой, ни со второй позицией. В первом случае неосторожное деяние будет признаваться преступлением и тогда, когда о неосторожности вообще нет никакого упоминания в диспозиции статьи, тем самым исчезает смысл введения ч. 2 ст. 24 УК и некоторые нормы Особенной части УК становятся не совсем понятными и вызывают сложности при квалификации.
Что касается второй позиции, то не ясен смысл изменений уголовного закона, которыми пытались устранить недоразумения, когда умышленными становились деяния, являющиеся по своей сути неосторожными.
Решить сложившуюся ситуацию можно следующим образом: первое, изменить ч. 2 ст. 24 УК либо вернуться к ее прежней редакции и, второе, в диспозиции статей Особенной части по мере необходимости внести указания на форму вины.
Законодательное закрепление форм вины также, на наш взгляд, нуждается в уточнении.
Так, совершая преступление с косвенным умыслом, лицо предвидит наступление ряда альтернативных последствий, одно из которых представляет собой тот самый идеальный результат, которого стремился достичь виновный (цель). Остальные последствия были для виновного лица не желательны, но он сознательно допускал эти последствия либо безразлично к ним относился. Как видно, обозначенный в ч. 3 ст. 25 УК РФ термин «не желал» не означает что лицо, совершая преступление с косвенным умыслом, действует вопреки своим желания, напротив, его воля направлена на то, чтобы совершить задуманное преступление, он желает наступления определенных последствий, которые являются по своей сути целью преступления, на остальные «побочные последствия» он дает свое заведомое «согласие».
Формула легкомыслия, предложенная законодателем, также имеет ряд спорных моментов.
Кроме этого, как известно, в нашей стране закреплен принцип субъективного вменения, но формула небрежности опровергает это утверждение и свидетельствует о том, что на практике не возможно обойтись без вменения объективного.
На основании чего считаем, что ст. 5 нуждается в уточнении и законодательном закреплении принципа объективного вменения, а также случая его применения.
Что касается принципа вины в процессе квалификации некоторых преступлений, то нами были проанализированы такие составы, как п. «г» ч. 2 ст. 105, ст. 110, ст. 125 УК РФ.
Так, в теории достаточно спорным является вопрос о квалификации действий лица, когда оно при убийстве ошибочно полагало, что женщина беременна.
Мы согласны с теми учеными и практиками, которые считают, что действия виновного в случае его ошибочного представления о свойствах личности потерпевшей должны быть квалифицированы исходя из мотивов совершения преступления: если виновный убивает женщину полагая, что она беременна, но мотивом убийства является не ее состояние, то квалифицировать необходимо по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Тем более, что беременной она все же не являлась; в другой ситуации, когда мотивом преступления является именно беременность, хотя бы и предполагаемая, то действия виновного необходимо оценивать по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В частности исторический генезис понятия и содержания вины наиболее полно рассмотрен в работе И.Я. Козаченко «Вина в уголовном праве». Вопрос о значении и методологических основах установления субъективной стороны преступления в свое время рассматривался П.С. Дагелем, Р.И. Михеевым. Вопрос о принципах уголовного права явился предметом исследования ряда авторов, в том числе: Н.А. Беляева, А.И. Бойко, Р.Р. Галиакбарова, Н.И. Загородникова, Б. Здравомыслова, С.Г. Келиной, Т.В. Кленова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой и др. Проблемы субъективной стороны преступления в практике военных судов были разработаны А.А. Толкаченко, В.Т. Горобец.
Без сомнения все перечисленные работы внесли неоценимый вклад в теорию уголовного права.
Однако в настоящее время отсутствуют современные монографические исследования, посвященные комплексному изучению дискуссионных вопросов института вины, что в теории приводит к множеству мнений относительно понятия вины, законодательной регламентации ее форм, а на практике к возникновению трудностей квалификации преступлений по субъективной стороне.
В рамках главы второй дипломной работы нами также был проведен анализ субъективной стороны ст. 110 УК РФ, потому что именно она является одним из наиболее дискуссионных вопросов при квалификации деяния как «Доведение до самоубийства»: одни авторы исходят из того, что такое преступление может быть совершенно только с косвенным умыслом; другие авторы считают возможным совершение этого преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом; третья группа ученых считает, что доведение до самоубийства возможно только по неосторожности; согласно четвертой позиции субъективная сторона доведения до самоубийства связана как с умышленной, так и с неосторожной виной. Последняя позиция на наш взгляд является наиболее верной, но обладает некоторыми спорными моментами: если мы признаем, что доведение до самоубийства возможно и с неосторожной формой вины, то получим состав, в котором и умысел и неосторожность будут обладать одинаковой мерой наказания. Указанная ситуация нарушает принцип дифференциации уголовной ответственности. Исходя из изложенного полагаем, что необходимо изложить ст. 110 УК РФ в новой редакции.
дипломной работе мы постарались раскрыть вопрос о субъективной стороне второго альтернативного признака состава ст. 125 УК РФ, а именно поставление потерпевшего в опасность и оставлением в опасном для жизни или здоровья состоянии. Проанализировав судебную практику, мы пришли к следующему выводу: отграничивать оставление в опасности от смежных составов, правильно квалифицировать ст. 125 УК РФ по совокупности с другими составами необходимо в зависимости от наличия вины и ее формы при поставлении в опасность.
Второй параграф главы второй был посвящен вопросам формам вины в уголовном праве России и зарубежных стран, а так же правильности выяснения субъективной стороны преступлений в сфере общественной безопасности. Нами рассмотрены не все преступления гл. 27 УК РФ, а лишь те, трактовка субъективной стороны которых в теории уголовного права неоднозначна. К ним относятся преступления, предусмотренных ст. 263, 264, 266, 267, 269 УК РФ.
Указанные преступления являются сложными по составу, поэтому некоторые авторы пытаются относить их к преступлениям, которые совершаются с двойной формой вины.
Мы являемся сторонниками другой позиции и считаем, что нормы ст. 263, 264, 266, 267, 269 УК РФ содержат только неосторожную форму вины.
По итогам изучения вины и её формы, мы пришли к следующим выводам.
В целом анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран показал, что в России принцип вины законодательно закреплен, но абсолютного характера не носит, а ограничивается такими институтами как институт особо опасного рецидива, судимости. Помимо этого, при раскрытии содержания форм вины некоторые интеллектуальные и волевые моменты презюмируются. Таким образом, в уголовном праве России существует альтернатива между оценочной и психологической концепцией вины.
Одним из вопросом института вины является природа вины при превышении пределов необходимой обороны. Изучив названный вопрос можно сказать о том, что при превышении пределов необходимой обороны у нас есть все основания утверждать о наличии «смешанной» природы вины, так как действительная сущность вины при превышении пределов необходимой обороны представляет собой результат взаимодействия «психологической» и «оценочной» концепции вины.
Другим вопросом является закрепление в уголовном законодательстве положений о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Так, действующий УК РФ 1996 г. установил правила ответственности за преступления с двумя формами вины. Анализ литературы и судебной практики позволил сделать нам следующие выводы.
Преступление, совершенное с двумя формами вины, есть система структурных элементов, которые в рамках единого психического процесса отражают качественно определенное сочетание умышленного отношения виновного к основному составу преступления и неосторожного - к производным от него последствиям. Такие последствия повышают общественную опасность содеянного, и за факт их наступления должна быть предусмотрена повышенная уголовная ответственность;
Наличие преступлений, совершаемых с двумя формами вины, основано на сочетании признаков умысла и неосторожности. Никаких других, кроме этих, форм вины в уголовном праве нет.
Последнее предложение ст. 27 УК РФ сформулировано неточно. Преступления, о которых идет речь, являются умышленными не в целом, а лишь частично. Необходимо уточнить формулировку ст. 27 УК с тем, чтобы ее содержание было более понятным в первую очередь для практических работников.
Еще одним дискуссионным вопросом является редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ, которая породила две точки зрения: если в диспозиции статьи не указано на совершение деяния по неосторожности, то такое преступление может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности; если в диспозиции статьи не указано на совершение деянии по неосторожности, то такое преступление может быть только умышленным.
Мы не можем согласиться ни с первой, ни со второй позицией. В первом случае неосторожное деяние будет признаваться преступлением и тогда, когда о неосторожности вообще нет никакого упоминания в диспозиции статьи, тем самым исчезает смысл введения ч. 2 ст. 24 УК и некоторые нормы Особенной части УК становятся не совсем понятными и вызывают сложности при квалификации.
Что касается второй позиции, то не ясен смысл изменений уголовного закона, которыми пытались устранить недоразумения, когда умышленными становились деяния, являющиеся по своей сути неосторожными.
Решить сложившуюся ситуацию можно следующим образом: первое, изменить ч. 2 ст. 24 УК либо вернуться к ее прежней редакции и, второе, в диспозиции статей Особенной части по мере необходимости внести указания на форму вины.
Законодательное закрепление форм вины также, на наш взгляд, нуждается в уточнении.
Так, совершая преступление с косвенным умыслом, лицо предвидит наступление ряда альтернативных последствий, одно из которых представляет собой тот самый идеальный результат, которого стремился достичь виновный (цель). Остальные последствия были для виновного лица не желательны, но он сознательно допускал эти последствия либо безразлично к ним относился. Как видно, обозначенный в ч. 3 ст. 25 УК РФ термин «не желал» не означает что лицо, совершая преступление с косвенным умыслом, действует вопреки своим желания, напротив, его воля направлена на то, чтобы совершить задуманное преступление, он желает наступления определенных последствий, которые являются по своей сути целью преступления, на остальные «побочные последствия» он дает свое заведомое «согласие».
Формула легкомыслия, предложенная законодателем, также имеет ряд спорных моментов.
Кроме этого, как известно, в нашей стране закреплен принцип субъективного вменения, но формула небрежности опровергает это утверждение и свидетельствует о том, что на практике не возможно обойтись без вменения объективного.
На основании чего считаем, что ст. 5 нуждается в уточнении и законодательном закреплении принципа объективного вменения, а также случая его применения.
Что касается принципа вины в процессе квалификации некоторых преступлений, то нами были проанализированы такие составы, как п. «г» ч. 2 ст. 105, ст. 110, ст. 125 УК РФ.
Так, в теории достаточно спорным является вопрос о квалификации действий лица, когда оно при убийстве ошибочно полагало, что женщина беременна.
Мы согласны с теми учеными и практиками, которые считают, что действия виновного в случае его ошибочного представления о свойствах личности потерпевшей должны быть квалифицированы исходя из мотивов совершения преступления: если виновный убивает женщину полагая, что она беременна, но мотивом убийства является не ее состояние, то квалифицировать необходимо по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Тем более, что беременной она все же не являлась; в другой ситуации, когда мотивом преступления является именно беременность, хотя бы и предполагаемая, то действия виновного необходимо оценивать по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.