📄Работа №208810
Тема: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Юриспруденция
Объем:
86 листов
Год:
2020
Просмотров:
51
4860
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ 7
1.1. Понятие и общественная опасность халатности 7
1.2. История развития отечественного уголовного
законодательства за халатность 11
1.3. Уголовная ответственность за халатность по законодательству
зарубежных стран 21
ГЛАВА 2УГОЛОВНАЯ ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХАЛАТНОСТИ 32
2.1. Объективные признаки халатности 32
2.2. Субъективные признаки халатности 45
2.3. Проблемы квалификации и разграничении халатности со
смежными составами 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
ГЛАВА 1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ 7
1.1. Понятие и общественная опасность халатности 7
1.2. История развития отечественного уголовного
законодательства за халатность 11
1.3. Уголовная ответственность за халатность по законодательству
зарубежных стран 21
ГЛАВА 2УГОЛОВНАЯ ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХАЛАТНОСТИ 32
2.1. Объективные признаки халатности 32
2.2. Субъективные признаки халатности 45
2.3. Проблемы квалификации и разграничении халатности со
смежными составами 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
📖 Аннотация
В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексный анализ уголовной ответственности за халатность по законодательству Российской Федерации. Актуальность темы обусловлена высокой общественной опасностью данного должностного преступления, которое подрывает основы законности, наносит существенный вред государственным и общественным интересам, а также стабильно занимает значительную долю в структуре регистрируемой преступности. Основные результаты исследования заключаются в детальном рассмотрении правовой природы и исторической эволюции состава халатности в отечественном уголовном праве, проведении уголовно-правовой характеристики его объективных и субъективных признаков, а также выявлении проблем квалификации и отграничения от смежных составов. В работе сделан вывод о преемственности законодательного подхода к определению халатности и обоснована необходимость четкого установления границ недобросовестного или небрежного отношения к служебным обязанностям. Научная значимость работы заключается в систематизации теоретических положений о составе данного преступления, а практическая – в формулировании предложений, направленных на совершенствование правоприменительной деятельности. Теоретическую базу исследования составили труды таких авторов, как А.В. Наумов, рассматривающий общие вопросы должностных преступлений, Л.Д. Гаухман, анализирующий проблемы квалификации, а также И.М. Тяжкова, уделяющая внимание субъективной стороне халатности, и работы зарубежных исследователей в области сравнительного правоведения.
📖 Введение
Нормальное функционирование всех ветвей государственной власти в демократическом обществе подразумевает четкое и неуклонное выполнение ее представителями тех полномочий, которыми они наделены, в интересах всего общества и каждого гражданина в отдельности. Именно поэтому такое халатное отношение к своим должностным обязанностям, которыми они обязательно обладают, в силу той или иной своей служебной деятельности, ведёт конечно же к не соблюдению принципов равенства и социальной справедливости в обществе в целом. Именно поэтому подрывает основы законности, наносит, конечно же, существенный вред демократическим институтам.
Уголовный кодекс Российской Федерации, основанный на том, что Конституция Российской Федерации провозглашает в качестве главной задачи социальную направленность государства на соблюдение прав граждан и организаций государственными органами, а также должностными лицами, их представляющими, предусматривает в качестве преступления ряд общественно-опасных деяний, одним из которых является халатность.
В теории уголовного права преступления, содержащиеся в гл. 30 УК называются должностными, поскольку именно должностные лица, олицетворяя те или иные органы, государственные учреждения или организации, совершают определенные преступления. Согласно официальной статистике состояния преступности в РФ только за январь- апрель 2020 года МВД РФ, среди всех зарегистрированных преступлений 3 место занимают должностные преступления, составляя 14.7 % .
В УК РФ состав халатности в виду неоднократных корректировок, внесённых законодателем (2003 г., 2008 г., 2015 г.), стал еще более
значимымс точки зрения теоретического и практического изучения, с целью последующего усовершенствования и верного понимания нормы уголовного закона правоприменителем.
Хоть количество выявленных преступлений, квалифицируемых по ст. 293 УК РФ сравнительно ниже, чем количество выявленных иных должностных преступлений. Однако, общественно-опасные последствия, явившиеся результатом халатного отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению должностным лицом своих обязанностей, ужасают.
Для подтверждения вышесказанного можно вспомнить событие, произошедшее в 2018 году, по факту которого было возбуждено уголовное дело по халатности. Таким событием являетсяпаводок в Якутии, в результате которого в зону подтопления в данных населенных пунктах попало 582 дома, 287 объектов индивидуального жилищного строительства, в которых проживало 1217 человек, в том числе 314 детей1.
Таким образом, актуальность выбранной темы дипломной работы определена, с одной стороны, высокой степенью общественной опасности, а с другой - формированием неоднозначного подхода к пониманию объективной и субъективной стороны преступления, и в этой связи, необходимостью последующего изучения и систематизации
правоприменительного опыта, теоретических взглядов, позволяющих в итоге прийти к единому подходу правоприменителей, что повлечет за собой как уменьшение спорных и дискуссионных вопросов, так и уменьшения количества проблем при правовом анализе состава халатности и его применения.
Объектом исследования при подготовке дипломной работы выступают общественные отношения, связанные с уголовно-правовым
противодействием должностной халатности.
Предметом исследования являются нормы уголовного
законодательства, предусматривающие ответственность за халатность и смежные с ней составы преступлений.
Целью работы является осуществление юридического анализа уголовной ответственности такого должностного преступления как халатность, изучение и обобщение научного и практического материала о халатности, изучение проблем квалификации и отграничения исследуемого деяния, как одной из разновидностей должностного преступления.
При написании дипломной работы следует решить следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие и общественную опасность халатности;
2. Проследить историю развития отечественного уголовного законодательства за халатность;
3. Проанализировать закрепление халатности по законодательству зарубежных стран;
4. Произвести уголовно-правовой анализ объективных признаков халатности;
5. Произвести уголовно-правовой анализ субъективных признаков халатности;
6. На основе анализа уголовного законодательства и судебной практики рассмотреть проблемы при квалификации и разграничении халатности со смежными составами.
Необходимым и обязательным источником данной работы стало изучение судебной практики, так же теоретической основой работы стали: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, зарубежное уголовное законодательство, отечественное уголовное законодательство, труды ученых- юристов и практиков Галахов А.В., Тыняная М.А., Рубцова Ю.С., Наумов А.В., Коняхин В.П., Ревин В.П., Павлов В.Г., и др. При написании данной работы использованы работы указанных ученых, а также статьи из журналов, учебная литература, законодательство и комментарии к нему, разъяснения Верховного Суда РФ, а также судебная практика судов общей юрисдикции по вопросам уголовной ответственности за халатность и смежные с ней составы преступления.
В науке уголовного права вопросам, связанным с должностной халатностью, был посвящен ряд исследований. В.Н. Борков, Б.В. Волженкин, Н.А. Егорова, П.С. Яни, И.Г. Минакова, Ф.М. Решетников, Кочерга В.А., Бугаевская Н.В., Рубачева Е.Л., Царев Е.В., Мерзлякова В.А., Шиханов В.Н. и других авторов, исследующих данную тему.
Методологическая база исследования состоит из следующих методов: анализ, синтез, исторический, статистический, формально-юридический и сравнительно-правовой метод.
Уголовный кодекс Российской Федерации, основанный на том, что Конституция Российской Федерации провозглашает в качестве главной задачи социальную направленность государства на соблюдение прав граждан и организаций государственными органами, а также должностными лицами, их представляющими, предусматривает в качестве преступления ряд общественно-опасных деяний, одним из которых является халатность.
В теории уголовного права преступления, содержащиеся в гл. 30 УК называются должностными, поскольку именно должностные лица, олицетворяя те или иные органы, государственные учреждения или организации, совершают определенные преступления. Согласно официальной статистике состояния преступности в РФ только за январь- апрель 2020 года МВД РФ, среди всех зарегистрированных преступлений 3 место занимают должностные преступления, составляя 14.7 % .
В УК РФ состав халатности в виду неоднократных корректировок, внесённых законодателем (2003 г., 2008 г., 2015 г.), стал еще более
значимымс точки зрения теоретического и практического изучения, с целью последующего усовершенствования и верного понимания нормы уголовного закона правоприменителем.
Хоть количество выявленных преступлений, квалифицируемых по ст. 293 УК РФ сравнительно ниже, чем количество выявленных иных должностных преступлений. Однако, общественно-опасные последствия, явившиеся результатом халатного отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению должностным лицом своих обязанностей, ужасают.
Для подтверждения вышесказанного можно вспомнить событие, произошедшее в 2018 году, по факту которого было возбуждено уголовное дело по халатности. Таким событием являетсяпаводок в Якутии, в результате которого в зону подтопления в данных населенных пунктах попало 582 дома, 287 объектов индивидуального жилищного строительства, в которых проживало 1217 человек, в том числе 314 детей1.
Таким образом, актуальность выбранной темы дипломной работы определена, с одной стороны, высокой степенью общественной опасности, а с другой - формированием неоднозначного подхода к пониманию объективной и субъективной стороны преступления, и в этой связи, необходимостью последующего изучения и систематизации
правоприменительного опыта, теоретических взглядов, позволяющих в итоге прийти к единому подходу правоприменителей, что повлечет за собой как уменьшение спорных и дискуссионных вопросов, так и уменьшения количества проблем при правовом анализе состава халатности и его применения.
Объектом исследования при подготовке дипломной работы выступают общественные отношения, связанные с уголовно-правовым
противодействием должностной халатности.
Предметом исследования являются нормы уголовного
законодательства, предусматривающие ответственность за халатность и смежные с ней составы преступлений.
Целью работы является осуществление юридического анализа уголовной ответственности такого должностного преступления как халатность, изучение и обобщение научного и практического материала о халатности, изучение проблем квалификации и отграничения исследуемого деяния, как одной из разновидностей должностного преступления.
При написании дипломной работы следует решить следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие и общественную опасность халатности;
2. Проследить историю развития отечественного уголовного законодательства за халатность;
3. Проанализировать закрепление халатности по законодательству зарубежных стран;
4. Произвести уголовно-правовой анализ объективных признаков халатности;
5. Произвести уголовно-правовой анализ субъективных признаков халатности;
6. На основе анализа уголовного законодательства и судебной практики рассмотреть проблемы при квалификации и разграничении халатности со смежными составами.
Необходимым и обязательным источником данной работы стало изучение судебной практики, так же теоретической основой работы стали: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, зарубежное уголовное законодательство, отечественное уголовное законодательство, труды ученых- юристов и практиков Галахов А.В., Тыняная М.А., Рубцова Ю.С., Наумов А.В., Коняхин В.П., Ревин В.П., Павлов В.Г., и др. При написании данной работы использованы работы указанных ученых, а также статьи из журналов, учебная литература, законодательство и комментарии к нему, разъяснения Верховного Суда РФ, а также судебная практика судов общей юрисдикции по вопросам уголовной ответственности за халатность и смежные с ней составы преступления.
В науке уголовного права вопросам, связанным с должностной халатностью, был посвящен ряд исследований. В.Н. Борков, Б.В. Волженкин, Н.А. Егорова, П.С. Яни, И.Г. Минакова, Ф.М. Решетников, Кочерга В.А., Бугаевская Н.В., Рубачева Е.Л., Царев Е.В., Мерзлякова В.А., Шиханов В.Н. и других авторов, исследующих данную тему.
Методологическая база исследования состоит из следующих методов: анализ, синтез, исторический, статистический, формально-юридический и сравнительно-правовой метод.
✅ Заключение
Проанализировав законодательство РФ, судебную практику, уголовноправовой литературы и законодательства РФ, мы выяснили, что понятие халатности употребляется в различных аспектах, но никак не меняющих ее содержания: должностная халатность, врачебная халатность. Состав
халатности обладает такими особенностями как: высокий уровень
общественной опасности; наличие специализированного субъекта с его конкретными признаками; широкая распространенность; тесная граница при квалификации с иными составами преступлений, создающая определенные трудности при отграничении и квалификации.
Изучение процесса формирования уголовной ответственности за должностную халатность, даёт нам возможность рассмотреть ее составляющие элементы в непрерывном развитии как динамические компоненты, позволяет проследить тот факт, что современное состояние уголовно-правовой нормы, которая устанавливает ответственность за халатность и является закономерным результатом ее развития. Определяя признаки состава данного преступления в действующем УК РФ законодатель сохраняет преемственность терминологического характера, только добавив квалифицирующие признаки, - смерть человека или иные тяжкие последствия, причинение особо крупного ущерба, а также указание на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (недобросовестное или небрежное отношение к службе либо обязанностей по должности).
В зарубежном уголовном законодательстве большинство стран идет по пути указания халатности в рамках общего состава должностного преступления. В уголовных законах некоторых государств непосредственно осуществлена криминализация халатности. Большинство законодателей в зарубежныхгосударствах предусматривают неосторожную форму вины. В отличие от законодательства РФ целому ряду зарубежных стран известен институт халатности руководителей коммерческих структур. Кпозитивным аспектам криминализации халатности в странах Ближнего зарубежья следует отнести: опыт УК Республики Беларусь в части прямого указания для состава служебной халатности только на одну форму вины - неосторожность; криминализацию управленческой халатности (УК Республики Казахстан, УК Украины).
При анализе объекта халатности, были выявлены точки зрения авторов, указывающих на отсутствие официального закрепления охраны в ст. 2 УК РФ государственной власти и государственного управления, в связи, с этим существует необходимость закрепления раздела Х «Преступления против государственной власти».
Поскольку видовой объект представляет собой более узкую группу общественных отношений, на которую посягает преступление, а также является частью родового объекта, то необходимо согласиться с мнением большинства авторов, рассматривающих должностные составы преступления, что видовой объект наоборот является шире родового объекта, и предлагается конкретизация названия раздела Х УК РФ в данной редакции: «Преступления против государственной власти и органов местного самоуправления».
Состав сконструирован законодателем, как двуобъектный: основной непосредственный объект халатности - это общественные отношения, охраняющие авторитет государственной власти, нормальную деятельность государственного аппарата, конкретные интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. А под дополнительным объектом подразумеваются отношения собственности (государственная, муниципальная, частная и иная), права и свободы граждан, общественные и государственные интересы, жизнь и здоровье человека.
Состав халатности относится к беспредметно-предметному составу преступления.
Объективная сторона состава халатности выражается через такие признаки: общественно-опасное деяние в форме действия или бездействия - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности; общественно-опасные последствия - причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственная связь между деянием и последствиями.
Вместе с тем категория «существенное нарушение прав и законных интересов» имеет оценочный характер. В этой связи с целью унификации правоприменительной практики необходимо дополнить ее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В связи с чем существует необходимость закрепления в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ положений, разъясняющих вопросы квалификации рассматриваемого нами деяния.
Привлечение лица к уголовной ответственности должно основываться на наличии у него в силу занимаемой должности обязанности осуществлять определенные действия (служебная компетенция) и на выводе о том, что именно их неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвало наступление преступных последствий. Более того, указанные должностные обязанности должны быть нормативно закреплены в должностных инструкциях приказах, положениях, распоряжениях и т.п. Важным моментом является также фактор реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.
Следует отметить, что для квалификации действия или бездействия в составе халатности необходимо установить, что они совершены должностным лицом во время исполнения на постоянной, временной основе или по специальному полномочию функций представителя власти либо выполнении организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций. Действия, которые выполнялись как профессиональные функции, если они и привели к существенному вреду, не могут рассматриваться как халатность.
Субъект рассматриваемого нами преступления специальный - должностное лицо, определяющими признаками которого выступают особенности выполняемых им функций, выполнение этих функций в определенном органе и также время их выполнения.
Рассматривая признаки должностного лица, как отличительные чертывыполняемых функций, исходя из понятия, установленного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, можем подразделить должностных лиц на представителей власти и лиц, выполняющих организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции.
Одной из существенных проблем при установлении должностного лица является разграничение должностных и профессиональных функций, довольно схожих по своему содержанию. Из содержания положения примечания 1 к ст. 285 УК РФ можем сказать, что в основе понятия должностного лица заложены такие элементы, как выполняемые функции и вид органа, в котором субъект осуществляет свои полномочия. Особое внимание при установлении субъекта должностного лица следует проявлять к характеру выполняемых функций, времени выполнения данных функций и их места выполнения.
Не будут являться должностными лицами государственных и муниципальных учреждений те, которые в силу установленных им полномочий, осуществляют исключительно профессиональные и технические обязанности. Помимо исключительного случая, если на определённое лицо, кроме его профессиональных обязанностей возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, как в случае установления данных функций по специальному полномочию.
Говоря о субъективной стороне халатности, следует особо подчеркнуть, что вина является единственным обязательным признаком.
Большинство теоретиков и практиков отдают предпочтение в выделении халатности как исключительно неосторожного преступления, совершаемого в виде легкомыслия или небрежности, аргументируя данную позицию установленным законодателем в диспозиции статьи недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, что позволяет судить о субъективной стороне данного преступления. Позиция законодателя аналогично стоит на позиции неосторожной формы вины халатности.
В судебной практике чаще всего указывается применительно к халатности именно на небрежность, обосновывая свое решение установлением небрежного или недобросовестного отношения к службе либо должностным обязанностям.
Рассмотренное достаточное количество точек зрения говорит о наличии неполной, неточной редакции текста статьи уголовного закона, порождающая сложности в квалификации и появлению различных противоречий. Установленное законодателем содержание диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ не позволяет точно и ясно определить формы и виды вины, касательно закрепленной формулировки как небрежное или недобросовестное отношение к службе.
Дальнейшее совершенствование данной нормы должно идти по пути четкого закрепления халатности в качестве неосторожного преступления, что впоследствии заставит решить все спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике. Стоит придерживаться предложенной позиции И.Г. Минаковой, представить диспозицию в следующей редакции: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения».
Важным условием наступления квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков служат наличие определенных условий: последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, т.е. данные последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) виновного; вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровья или смерти человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).
Квалифицированный состав ч. 2 ст. 293 в качестве тяжкого вреда здоровью предусматривает: вред здоровью опасный для жизни человека по своему характеру подразделятся на непосредственно создающий угрозу для жизни и на вред здоровью, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.
На основе анализа уголовно-правовых норм можем сделать вывод, что структура состава халатности составлена так, что делает состав конкурирующим с большим количеством иных преступлений: должностными преступлениями (например, ст. 285, ст. 286, ст. 2861 , ч. 2 ст. 2921 УК РФ и др.), где большее внимание учитывается при анализе субъективных и объективных признаков; неосторожными преступлениями (например, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ), связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и иными (например, ч. 2 ст. 124, ст. 143 УК РФ), где стоит учитывать, что конкуренция возникает, когда субъектом данных преступлений выступает должностное лицо, и от того какие именно были возложены на него обязанности, будет зависеть, каким образом будет квалифицировано соответствующее деяние.
Для устранения данных пробелов стоит пересмотреть формулировки объективной стороны халатности, а также дополнить разъяснениями Верховного Суда РФ: относительно формы вины халатности, особенно по такому оценочному понятию как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
халатности обладает такими особенностями как: высокий уровень
общественной опасности; наличие специализированного субъекта с его конкретными признаками; широкая распространенность; тесная граница при квалификации с иными составами преступлений, создающая определенные трудности при отграничении и квалификации.
Изучение процесса формирования уголовной ответственности за должностную халатность, даёт нам возможность рассмотреть ее составляющие элементы в непрерывном развитии как динамические компоненты, позволяет проследить тот факт, что современное состояние уголовно-правовой нормы, которая устанавливает ответственность за халатность и является закономерным результатом ее развития. Определяя признаки состава данного преступления в действующем УК РФ законодатель сохраняет преемственность терминологического характера, только добавив квалифицирующие признаки, - смерть человека или иные тяжкие последствия, причинение особо крупного ущерба, а также указание на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (недобросовестное или небрежное отношение к службе либо обязанностей по должности).
В зарубежном уголовном законодательстве большинство стран идет по пути указания халатности в рамках общего состава должностного преступления. В уголовных законах некоторых государств непосредственно осуществлена криминализация халатности. Большинство законодателей в зарубежныхгосударствах предусматривают неосторожную форму вины. В отличие от законодательства РФ целому ряду зарубежных стран известен институт халатности руководителей коммерческих структур. Кпозитивным аспектам криминализации халатности в странах Ближнего зарубежья следует отнести: опыт УК Республики Беларусь в части прямого указания для состава служебной халатности только на одну форму вины - неосторожность; криминализацию управленческой халатности (УК Республики Казахстан, УК Украины).
При анализе объекта халатности, были выявлены точки зрения авторов, указывающих на отсутствие официального закрепления охраны в ст. 2 УК РФ государственной власти и государственного управления, в связи, с этим существует необходимость закрепления раздела Х «Преступления против государственной власти».
Поскольку видовой объект представляет собой более узкую группу общественных отношений, на которую посягает преступление, а также является частью родового объекта, то необходимо согласиться с мнением большинства авторов, рассматривающих должностные составы преступления, что видовой объект наоборот является шире родового объекта, и предлагается конкретизация названия раздела Х УК РФ в данной редакции: «Преступления против государственной власти и органов местного самоуправления».
Состав сконструирован законодателем, как двуобъектный: основной непосредственный объект халатности - это общественные отношения, охраняющие авторитет государственной власти, нормальную деятельность государственного аппарата, конкретные интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. А под дополнительным объектом подразумеваются отношения собственности (государственная, муниципальная, частная и иная), права и свободы граждан, общественные и государственные интересы, жизнь и здоровье человека.
Состав халатности относится к беспредметно-предметному составу преступления.
Объективная сторона состава халатности выражается через такие признаки: общественно-опасное деяние в форме действия или бездействия - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности; общественно-опасные последствия - причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственная связь между деянием и последствиями.
Вместе с тем категория «существенное нарушение прав и законных интересов» имеет оценочный характер. В этой связи с целью унификации правоприменительной практики необходимо дополнить ее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В связи с чем существует необходимость закрепления в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ положений, разъясняющих вопросы квалификации рассматриваемого нами деяния.
Привлечение лица к уголовной ответственности должно основываться на наличии у него в силу занимаемой должности обязанности осуществлять определенные действия (служебная компетенция) и на выводе о том, что именно их неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвало наступление преступных последствий. Более того, указанные должностные обязанности должны быть нормативно закреплены в должностных инструкциях приказах, положениях, распоряжениях и т.п. Важным моментом является также фактор реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.
Следует отметить, что для квалификации действия или бездействия в составе халатности необходимо установить, что они совершены должностным лицом во время исполнения на постоянной, временной основе или по специальному полномочию функций представителя власти либо выполнении организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций. Действия, которые выполнялись как профессиональные функции, если они и привели к существенному вреду, не могут рассматриваться как халатность.
Субъект рассматриваемого нами преступления специальный - должностное лицо, определяющими признаками которого выступают особенности выполняемых им функций, выполнение этих функций в определенном органе и также время их выполнения.
Рассматривая признаки должностного лица, как отличительные чертывыполняемых функций, исходя из понятия, установленного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, можем подразделить должностных лиц на представителей власти и лиц, выполняющих организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции.
Одной из существенных проблем при установлении должностного лица является разграничение должностных и профессиональных функций, довольно схожих по своему содержанию. Из содержания положения примечания 1 к ст. 285 УК РФ можем сказать, что в основе понятия должностного лица заложены такие элементы, как выполняемые функции и вид органа, в котором субъект осуществляет свои полномочия. Особое внимание при установлении субъекта должностного лица следует проявлять к характеру выполняемых функций, времени выполнения данных функций и их места выполнения.
Не будут являться должностными лицами государственных и муниципальных учреждений те, которые в силу установленных им полномочий, осуществляют исключительно профессиональные и технические обязанности. Помимо исключительного случая, если на определённое лицо, кроме его профессиональных обязанностей возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, как в случае установления данных функций по специальному полномочию.
Говоря о субъективной стороне халатности, следует особо подчеркнуть, что вина является единственным обязательным признаком.
Большинство теоретиков и практиков отдают предпочтение в выделении халатности как исключительно неосторожного преступления, совершаемого в виде легкомыслия или небрежности, аргументируя данную позицию установленным законодателем в диспозиции статьи недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, что позволяет судить о субъективной стороне данного преступления. Позиция законодателя аналогично стоит на позиции неосторожной формы вины халатности.
В судебной практике чаще всего указывается применительно к халатности именно на небрежность, обосновывая свое решение установлением небрежного или недобросовестного отношения к службе либо должностным обязанностям.
Рассмотренное достаточное количество точек зрения говорит о наличии неполной, неточной редакции текста статьи уголовного закона, порождающая сложности в квалификации и появлению различных противоречий. Установленное законодателем содержание диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ не позволяет точно и ясно определить формы и виды вины, касательно закрепленной формулировки как небрежное или недобросовестное отношение к службе.
Дальнейшее совершенствование данной нормы должно идти по пути четкого закрепления халатности в качестве неосторожного преступления, что впоследствии заставит решить все спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике. Стоит придерживаться предложенной позиции И.Г. Минаковой, представить диспозицию в следующей редакции: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения».
Важным условием наступления квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков служат наличие определенных условий: последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, т.е. данные последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) виновного; вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровья или смерти человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).
Квалифицированный состав ч. 2 ст. 293 в качестве тяжкого вреда здоровью предусматривает: вред здоровью опасный для жизни человека по своему характеру подразделятся на непосредственно создающий угрозу для жизни и на вред здоровью, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.
На основе анализа уголовно-правовых норм можем сделать вывод, что структура состава халатности составлена так, что делает состав конкурирующим с большим количеством иных преступлений: должностными преступлениями (например, ст. 285, ст. 286, ст. 2861 , ч. 2 ст. 2921 УК РФ и др.), где большее внимание учитывается при анализе субъективных и объективных признаков; неосторожными преступлениями (например, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ), связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и иными (например, ч. 2 ст. 124, ст. 143 УК РФ), где стоит учитывать, что конкуренция возникает, когда субъектом данных преступлений выступает должностное лицо, и от того какие именно были возложены на него обязанности, будет зависеть, каким образом будет квалифицировано соответствующее деяние.
Для устранения данных пробелов стоит пересмотреть формулировки объективной стороны халатности, а также дополнить разъяснениями Верховного Суда РФ: относительно формы вины халатности, особенно по такому оценочному понятию как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.