Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
ℹ️Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
Введение 3
Глава 1. Термин «деликт»: происхождение и объем понятия, интеграция в язык-реципиент 6
1.1. «Деликт»: от римского к российскому праву 6
1.1.1. Место термина в римском правовом дискурсе 6
1.1.2. Процесс интеграции термина «деликт» в русский язык 9
1.2. «Деликт» в зарубежном правовом дискурсе на примере
британского права 18
Вывод по главе 1 26
Глава 2. «Деликт» в современном правовом дискурсе 28
2.1. Многозначность термина «деликт» в русском правовом
дискурсе 28
2.2. Функционирование «деликта» в русской правовой
литературе 38
2.2.1. «Деликт» в научно-исследовательской литературе 38
2.2.2. «Деликт» в авторефератах диссертаций 44
2.2.3. «Деликт» в учебной литературе 48
Выводы по главе 2 53
Заключение 55
Список использованной литературы 57
📖 Аннотация
Работа посвящена исследованию функционирования термина «деликт» в современном правовом дискурсе. Актуальность обусловлена семантической неопределенностью данного заимствования, что создает трудности в интерпретации юридических текстов и противоречит требованию ясности правового языка. Методологическую основу составил анализ историко-правовых источников и современных текстов, включая научные статьи, авторефераты и учебные пособия. В результате установлено, что термин, восходящий к римскому праву и рассмотренный в трудах Бортенова А.И. и Кони А.Ф., не обладает в российском дискурсе устоявшимся семантическим полем, выступая часто как дублет слова «правонарушение», однако его дериваты, такие как «деликтность» и «деликтоспособность», активно используются в специальной литературе, в том числе в работах по административному праву, например, у Стариловой Ю.Н. Практическая значимость результатов заключается в возможности их использования законодателями и правоприменителями для совершенствования юридической терминологии, а также в учебном процессе при подготовке юристов. Таким образом, прямое употребление термина «деликт» без соответствующих оговорок в нормативных актах нецелесообразно, в то время как его производные успешно интегрировались в профессиональный язык для обозначения специфических правовых явлений.
📖 Введение
Актуальность исследования. Правовой дискурс понимается в работе как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими факторами» [ЛЭС: 137], т.е. как система языковых и внеязыковых жанров (текстов), обеспечивающих функционирование современной правовой сферы деятельности юристов [Храмцова 2016]. Важнейшим условием эффективности этой деятельности является сложившаяся терминологическая система, т.е. устойчивая, профессионально оправданная речевая оснащенность правовой коммуникации. Качество правового дискурса детерминируется различными критериями, одним из которых является ясность юридического текста. В случае отсутствия строгой, закрепленной на законодательном уровне, терминосистемы возникают трудности в понимании существующей юридической литературы, что приводит к различию в интерпретации смысла правовых текстов или полному его искажению.
Тема настоящего исследования как раз связана с одним из частных, но весьма показательных случаев известной «зыбкости» современной юридической терминосистемы, а именно - функционированием слова- термина «деликт», активно используемого в зарубежной (преимущественно - западной) специальной литературе, но в российской - до конца семантически и терминологически не освоенного.
Актуальность темы работы позволила определить объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом исследования является процесс адаптации заимствованного слова-термина «деликт» в правовом подстиле русского литературного языка и правовой практике, т.е. правовом дискурсе.
Предметом исследования является функционирование термина «деликт» современном правовом дискурсе.
Таким образом, цель выпускной работы - исследовать функционирование термина «деликт» в современном правовом дискурсе...
✅ Заключение
1) «Деликт» появился в латинском языке в 530—533 годах н.э. в Дигестах Юстиниана, одном из самых важных источников права в Римской Империи. Изначально термин относили к гражданским правонарушениям, к которым впоследствии добавили еще и уголовные преступления. Он был закреплен на законодательном уровне. Однако в процессе рецепции римского права «деликт» интегрировался в российскую правовую систему, изменив как свои функции, так и свое значение. Первым источником, в котором упоминается «деликт» в русском языке, являются труды М.Ф. Владимирского-Буданова «Обзор истории русского права» 1886 г. В результате термин обрел теоретическое значение, которое закрепило его место в специализированных словарях, научно-исследовательской и учебноправовой литературе. В российских НПА «деликт» не употребляется, юристы и правоведы используют такие синонимы к слову, как «правонарушение», «проступок» и «незаконные действия».
2) Уже в XIX веке термин трактовался по-разному: как вид
ответственности за нарушение закона или как уголовный проступок. Позднее, уже в XX веке, «деликт» стали чаще использовать ближе к его основному комплексу значений - словари и правоведы стали определять его как «правонарушение» или «неправомерные действия». Таким образом, адаптация слова прошла не полностью - не образовалось лексикосемантическое поле. Кроме того, у «деликта» сформировалось несколько дериватов: деликтология, деликтоспособность, деликтность и деликтный.
3) Все источники употребления термина были разбиты на три категории: научные статьи, авторефераты и учебные материалы. В каждой из выделенных сфер также были отобраны примеры из разных научных и профессиональных областей, таких как юриспруденция, медицина, история, налоговое право и т.д. В результате было установлено, что «деликт» и его дериваты могут выступать в указанных контекстах в качестве:
• варваризмов;
• интернационализмов;
• дублетов;
• терминоидов.
4) Итак, в современном правовом дискурсе «деликт» не обладает
сформированным семантическим полем, что часто приводит к семантической вариативности его использования в юридических текстах. На наш взгляд, «деликт» не следует употреблять в рамках одного текста (без всяких оговорок) как дублет «правонарушения», что противоречит критерию ясности, предъявляемой к правовой литературе и тем более - текстам законов. Однако его дериваты (деликтология, деликтоспособность, деликтность и деликтный) смогли интегрироваться в российский правовой дискурс, где они используются для обозначения явлений и процессов, у которых не сформировано еще в отечественном праве конкретных определений, что делает их терминоидами.