Введение 3
Г лава 1. Художественная выставочная деятельность в оценке журнала «Мир искусства» 10
1.1. С.П. Дягилев-редактор о целях выставочной деятельности 10
1.2. А.Н. Бенуа о выставках русского искусства 23
1.3. И.Э. Грабарь о выставках 31
Глава 2. Журнал «Золотое руно» о выставках 39
2.1. Авторы журнала «Золотое руно» о целях выставочной
деятельности 39
2.2. Представление новых имен в живописи (статьи о выставке в
редакции «Золотого руна») 45
2.3. К.А. Сюннерберг о петербургских выставках 49
2.4. А.А. Ростиславов о выставках русского искусства 55
Заключение 62
Список использованных источников и литературы
В современности, как и в начале прошлого века, выставки являются средством пропаганды нового искусства. Обращение к проблеме оценки выставочной деятельности в журналистике в условиях зарождения новых веяний в современном искусстве представляется актуальным как в настоящий момент, так и в будущем.
Объектом настоящего исследования являются публикации о выставочной деятельности в журналах «Мир искусства» и «Золотое руно». На рубеже XIX-XX веков эти журналы освещали выставочную деятельность и первыми начали заниматься устройством выставок от имени своих редакций. Предмет исследования - оценки выставочной деятельности в статьях журналов «Мир искусства» и «Золотое руно».
В 70-х годах XX века было опубликовано несколько трудов, посвященных истории журнала и творческого объединения «Мир искусства». Среди них монография Н.П. Лапшиной : она подробно описала этапы развития журнала, обозначила изменение эстетических предпочтений и вкусов редакции в отношении развивающегося нового искусства, а также исследовала историю творческого пути каждого из членов художественного кружка. При этом в ее работе не проведена параллель между выставками, организуемыми редакцией «Мира искусства», и их отражением на страницах журнала. В 1982 году вышел в свет двухтомник И.С. Зильберштейна и B. А. Самкова, который представляет собой собрание публицистики и писем C. П. Дягилева. В это же время выходит труд И.В. Корецкой . Ее внимание сконцентрировано на литературной стороне работы издания. Выставочной деятельности самого журнала она дала лишь краткую оценку: «Именно эта творческая и культурно-просветительская деятельность участников объединения и журнала оказалась наиболее долговечной, и результаты ее вошли в художественное наследие» . В начале двухтысячных С.Я. Махонина охарактеризовала направления работы редакции журнала и роль С.П. Дягилева как организатора проектов и активного деятеля искусства: «У Дягилева была своя специальность, это была именно его воля, его хотение. Лишь с того момента, когда этот удивительный человек начинал хотеть, всякое дело начинало становиться, делаться». Отражение взглядов Дягилева в статьях о выставочной деятельности осталось за рамками исследования С.Я. Махониной. В последующие годы ее учебное пособие несколько раз переиздавалась, однако в раздел, посвященный «Миру искусства», изменения не вносились. В 2002 году Н.А. Богомолов опубликовал статью, которая раскрывала только литературное содержание «Мира искусства», объем его текста - пара параграфов в учебном пособии - свидетельствует о том, что и литературная сторона работы освещена поверхностно.
К истории журнала «Золотое руно» в 1984 году обращался А.В. Лавров . Он занимался исследованием внутренней организацией редакции, эволюции литературных взглядов ее сотрудников. Выставки он описывал только как часть работы издания и не затрагивал их освещение журналом. В 1998 году свой многостраничный труд о русском символизме, и о «Золотом руне» в частности, опубликовала Аврил Пайман , английский ученый в области истории русской литературы. Она рассматривает журнал как часть истории развития символизма в литературе, описывает работу литературного отдела журнала и рассказывает об авторах, участвовавших в его работе. В таком же ключе в ее книге встречается и описание работы «Мира искусства». Интересно сравнение двух журналов: «В полиграфическом отношении журнал (“Золотое руно”) мог соперничать с “Миром искусства”, но ему не хватало той романтической увлеченности общим делом, которую Дягилев сумел зажечь в душах своих сотрудников». О выставочной деятельности двух журналов Аврил Пайман совсем не пишет.
Позднее вышли труды уже упомянутых Н.А. Богомолова и С.Я. Махониной - они занимались только литературной стороной работы журнала. О редакторской роли Н.П. Рябушинского у Богомолова ничего не сказано, кроме того, что журнал возник на его средства, то есть на средства «дилетантски занимавшимся искусством богача». С.Я. Махонина к этому добавляет еще и сведения о «диктаторской роли» Рябушинского и о том, какие вследствие этого происходили конфликты в редакции. Изучая работы двух исследователей, невозможно осознать вклад редактора Рябушинского в развитие журнала, который под его руководством стал одним из успешных символистских изданий своего времени.
В 2007 году был опубликован труд И.М. Гофман, посвященный выставочной деятельности самого «Золотого руна», процессу организации салонов. В 2008 И.М. Гофман опубликовала монографическую статью «“Золотое руно” 1906 - 1909. У истоков русского авангарда» в журнале «Третьяковская галерея»; также ценным источником информации о журнале стала книга А.А. Стригалева «Журнал “Золотое Руно” в художественной жизни 1900-х годов».
Предыдущие исследователи всесторонне описали программы, эстетические принципы и ориентации журналов, состав редакций и их выставочную деятельность как культурное явление. Целью данной работы является выявление позиций журналов под руководством С.П. Дягилева и Н.П. Рябушинского в отношении задач выставочной деятельности.
Задачи работы:
• изучить материалы, опубликованные в двух журналах, посвященные оценкам выставок (как в России, так и отчасти за рубежом) с точки зрения целей выставочной деятельности;
• рассмотреть соответствующие публикации главных редакторов;
• описать и проанализировать материалы ведущих обозревателей и рецензентов выставок (Н.А. Бенуа, И.Э. Грабарь и др.), проследить их связь со взглядами главных редакторов;
• установить жанровые предпочтения журналов при освещении выставочной деятельности.
Для анализа были взяты статьи журналов о выставках за период с 1899 по 1909 год. Также были привлечены фрагменты личной переписки членов редакции «Мир искусства». В ходе работы был применен исторический метод. В частности мы опирались на идею академика Д.С. Лихачева о том, что интерпретация произведений искусства невозможна в отрыве от истории в самом широком смысле этого слова. Лихачев писал: «Любой факт и любое явление в творчестве автора восстанавливаются в его движении. История, воздействующая на произведение со стороны, извне, история как биография писателя или история как социально-политический и культурный процесс - вот та цель и то обоснование всех догадок и гипотез, до которых должен добраться исследователь». Также был использован метод контент-анализа.
Новизна нашей работы заключается в том, что мы, обратившись к анализу содержания статей о выставках, предприняли попытку описать, как взгляды и программные установки редакций влияли на оценку выставок и отражались на страницах журналов.
Понятие деятельности является предметом анализа многих гуманитарных наук, в связи с чем обнаруживается множество определений этого термина. Важным для настоящей работы представляется обозначить, в каком аспекте мы будем рассматривать понятие деятельность.
«Деятельность - специфическая человеческая форма активного отношения к окружающему миру (целесообразного изменения и преобразования этого мира) на основе развития различных форм культуры». Согласно определению, деятельность - это процесс, в структуре которого можно выделить субъект, объект, средства и - главное - цель. Являясь осознанной активностью человека, деятельность предусматривает целеполагание, то есть обозначение субъектом желаемого результата.
С точки зрения философии деятельность - это «реальная движущая сила как индивидуальной, так и общественной жизни и условие существования человека и общества» . С развитием философской мысли появились многообразные классификации форм деятельности. Мы остановимся на ее разделении на репродуктивную и творческую. Первая подразумевает достижение известного результата с помощью традиционных средств, а творческая, напротив, связана с выработкой новых средств для достижения новых целей. Под выставочной деятельностью мы подразумеваем процесс организации выставочного пространства и отбора экспонатов для показа, направленный на пропаганду искусства. Такую деятельность мы, безусловно, характеризуем как творческую.
Еще один важный элемент деятельности - это мотив или стимул. Исследователь Г. С. Батищев в структуре деятельности выделяет наличие стимулов от среды , то есть требований извне, которые вызывают реакцию субъекта, побуждают его к деятельности. Стимулом для развития выставочного движения стал возрастающий интерес публики к объектам обновляющегося искусства. В конце XIX века в Европе зарождались оригинальные эстетические концепции и формировались новые художественные стили. Вступавший в стадию упадка академизм начал уступать место импрессионизму. Затем появился постимрессионизм, начали зарождаться символистские движения. Меняться стало и российское искусство. Современные веяния в живописи получили развитие в творчестве молодых художников. У русского зрителя появилась потребность в непосредственном ознакомлении с новыми художественными произведениями. Динамичное развитие искусства и общественный интерес к живописи вызывали к жизни художественные салоны, выставки и галереи. Академик Д.С. Лихачев писал об этом так: «Символизм и родившийся из него акмеизм, футуризмы разных толков - все это нуждалось в публичности, и способы привлечения к себе внимания были весьма изощренными».
Петербургский журнал «Мир искусства» был первым дореволюционным изданием России, который организовывал выставки от своего имени. Его прямым последователем стал московский журнал «Золотое руно». На страницах изданий находили отражение не только редакционные выставки, но и салоны и галереи других русских и зарубежных объединений. Журналы стремились не просто сообщить читателю о состоявшихся выставках, а разъяснить их содержание, рассказать об особенностях каждой из них и дать оценку значимости выставки для развития искусства.
Первая глава настоящей работы посвящена журналу «Мир искусства». Изучение статей этого издания мы структурировали по трем направлениям: каждое из них характеризует оценку выставок критиками журнала А.Н. Бенуа, И.Э. Грабарем и главным редактором С.П. Дягилевым. Эти персоналии выбраны не случайно: в журнале они выступали как постоянные обозреватели выставочной деятельности. В нашей работе мы сфокусировались только на оценке критиками русских выставок.
Во вторая главе, посвященной «Золотому руно», также освещены цели выставочной деятельности, которые были актуальны для авторов издания, проиллюстрировано, как «Золотое руно» открывало для русского читателя новые имена в живописи. Также два отдельных параграфа посвящены оценке выставок двумя постоянными критиками «Золотого руна» - К.А. Сюннербергом и А.А. Ростиславовым.
В ходе настоящей работы мы изучили важнейшие материалы, опубликованные в журналах «Мир искусства» и «Золотое руно», посвященные оценкам выставок (как в России, так и отчасти за рубежом) с точки зрения целей выставочной деятельности. Мы дали описание и разбор материалов ведущих обозревателей и рецензентов выставок (Н. А. Бенуа, И. Э. Грабарь и др.), а также проследили их связь со взглядами главных редакторов, представленными в их публикациях на страницах двух журналов. В результате предпринятого исследования мы выявили позиции журналов под руководством С.П. Дягилева и Н.П. Рябушинского в отношении задач выставочной деятельности.
Общими для двух изданий задачами выставочной деятельности являются знакомство русского зрителя с новыми достижениями разных современных художественных объединений, работами русских и зарубежных художников, представляющих новые направления в искусстве. Также немаловажным было воспитание эстетического вкуса публики в смысле понимания многообразия современных художественных течений в искусстве. Еще одной общей задачей в понимании двух редакций была популяризация русского культурного наследия, его сохранение для будущих поколений. Однако только для «Золотого руна» характерно требование представления на выставках преемственности между художественными школами для образования публики; для выявления истоков новых течений в русской живописи.
Для реализации поставленных перед выставками задач обе редакции требовали от организаторов выставок грамотного устроения выставочного пространства. Форма выставки в их понимании была неотрывна от содержания и вместе с ним образовывала целостное произведение искусства. Критики А.Н. Бенуа и К.А. Сюннерберг на страницах журналов выражали свое отрицательное отношение к коммерциализации искусства. Они были против ярких эффектов, привлекающих внимание необразованной публики, и считали, что просто собрание пестрых вещей, не объединенных общей мыслью, вредит искусству, не способствует правильному воздействию на зрителя.
В связи с пониманием целей выставочной деятельности журнал «Мир искусства» в лице ведущих критиков А.Н. Бенуа, И.Э. Грабаря и С.П. Дягилева поддерживал и положительно отзывался о выставках «Союза русских художников». В частности, популяризировал творчество В.М. Васнецова вплоть до 1904 года, когда отношение к этому художнику меняется в связи с тем, что его сюжеты начинают повторяться, а техника становится «модной» и неиндивидуальной. Журнал «Мир искусства» отрицательно высказывается о выставках передвижников и Академии художеств. Эти организации не соблюдали целостность своих экспозиций и выставляли все новое, что могли найти, тем самым стирали лицо своих салонов.
Для обоих журналов характерен поиск красоты в предметах искусства вне зависимости от стилевой принадлежности. Однако у «Золотого руна» этот поиск происходит в контексте революционного времени, что отражается на страницах журнала. Например, К.А. Сюннерберг требует от выставок передвижников злободневности и отклика на реалии времени. Такая позиция совсем не характерна для абсолютно отстраненного от политики «Мира искусства». Различия двух журналов проявляются и в выборе жанров для освещения выставочной деятельности. В «Мире искусства» это в основном обзорные рецензии, в «Золотом руне» чаще встречаются монографические статьи.
В «Золотом руне» мы наблюдаем уменьшение количества материалов о выставках, делаем вывод, что оценка выставочной деятельности не является центральной темой в журнале. Оценки выставок двух столиц чаще имеют негативный оттенок, это можно объяснить тем, что после дягилевской реформы выставочной деятельности, в этой сфере не появилось ничего нового, и уже придуманное С.П. Дягилевым неумело применялось. От этого зритель стал меньше интересоваться выставками как культурным явлением.
Однако большой заслугой редакции журнала «Золотое руно» является знакомство зрителя с творчеством французских художников символистов и импрессионистов. Публикуя большие монографические статьи о разных мастерах живописи, они открывали для русского читателя новые имена и учили понимать творчество нового стиля.
Оба журнала сыграли значительную роль в истории развития русской живописи, в частности новых направлений в искусстве. Они не только способствовали художественному образованию читателей, но и привлекали внимание и интерес публики к культурной жизни двух столиц. Выставочная деятельность в их оценке становилась более понятной читателю, делала возможным формирование собственных взглядов и предпочтений. Искусство становилось ближе к аудитории, понятнее для широкого круга людей, далеких от искусства.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
