В выпускной квалификационной работе мы обратились к исследованию понятия «лингвокультурный типаж». Лингвокультурный типаж - это «типизируемая личность, представитель определенной этносоциальной группы, узнаваемый по специфическим характеристикам вербального и невербального поведения и выводимой ценностной ориентации» [Карасик, 2007: 309].
Доказали, что моделирование лингвокультурных типажей является актуальным методом обобщающего исследования языковых личностей.
В работе мы рассмотрели взаимосвязь языка и культуры, выделили несколько подходов в изучении их взаимоотношений, исследовали теоретические основы лингвокультурологии, охарактеризовали понятийные составляющее лигвокультурного типажа и доказали, что этнолингвистика может рассматриваться как отрасль лингвокультурологии.
Мы выяснили, что понятие «лингвокультурный типаж» пересекается с понятиями «языковая личность», «модельная личность», «роль», «стереотип», «амплуа», «персонаж», «имидж» и «речевой портрет».
Также, нами был исследован проблемный вопрос изучения креолизованных текстов, выделены характерные признаки, рассмотрена их структура.
В практической части, опираясь на полученные теоретические знания, мы предприняли попытку проанализировать типаж ученика в русскоязычном и англоязычном дискурсах, выявить их сходные и различные черты, сделать вывод о закрепленности рассматриваемого типажа в русской и английской лингвокультурах.
Для анализа типажа ученик в русской лингвокультуре нами были выбраны концепты «двоечник», «троечник», «хорошист», «отличник». Во время анализа типажа ученика в английской лингвокультуре нами была изучена система оценок обязательного экзамена для получения сертификата о среднем образовании - General Certificate of Secondary Education (GCSE) и выявлены возможные лингвокультурные типажи, связанные с системой оценивания. Нами были получены следующие лингвокультурные типажи: «А-student», «B-student», «С-student», «D-student», «Е-student», «F-student». При анализе и моделировании лингвокультурных типажей мы использовали метод описания, разработанный в рамках волгоградской научной школы и модель описания, применяемую Карасиком В.И.
Проведенный анализ лингвокультурных типажей позволил выявить понятийную, образную, ценностную и ассоциативную составляющие. Было обнаружено, что понятийная составляющая типажей является объективированной. Так, при анализе типажей в обеих лингвокультурах основу результатов понятийного и ассоциативного экспериментов составили характеристики сферы деятельности и оценки деятельности, которые полностью соответствуют признакам, выделенным в ходе анализа оценочной системы. На наш взгляд это свидетельствует о закрепленности понятийного составляющего данных концептов в сознании носителей рассматриваемых лингвокультур.
Однако, помимо данных характеристик, информантами были отмечены особенности коммуникативного поведения, мировосприятия и характера, а также, дана личностная оценка восприятия. Исходя из чего, мы можем говорить о том, что образная и ценностная составляющие типажей характеризуются достаточно высокой степенью субъективности: концепты содержат оценочные характеристики. Данные характеристики имеют существенное различие.
Сопоставление типажей двоечник и F-student позволило выявить отличие в коммуникативном поведении. Двоечник предстает в сознании носителей как личность, идущая против системы и приверженная личным внутренним принципам, в то время как поведение типажа F-student объясняется не нежеланием, а неспособностью подчиняться дисциплине по неопределенным причинам. Также, типаж двоечник в сознании носителей русской лингвокультуры сопровождается набором обязательных атрибутов и ассоциируется с определенным полом, что свидетельствует об эмоционально-оценочной широте данного типажа.
Типажи троечник, E-student и D-student содержат целый ряд различий. Типаж троечник предстает как ученик, незаинтересованный в учебе по личным причинам, например, увлеченностью ученика другими сферами деятельностями, которые доставляют ему удовольствие, например, общественной. Типажи E-student и D-student не содержат существенных различий, это ученики, пущенные в свободное плаванье, не получающие надлежащего контроля со стороны родителей. Но, это также ученики, имеющие свои интересы вне школы.
Сходным является дружелюбность и общительность всех типажей. Однако типаж троечник имеет дополнительную окраску - хитрость и рассматривается реципиентами как будущий начальник, типаж D-student - неудачник.
Мы можем сделать вывод о том, что типаж троечник в сознании носителей русской лингвокультуры предстает более положительным образом, чем типажи E-student и D-student в сознании носителей английской лингвокультуры.
Типажи хорошист, C-student и B-student совпадают во всех выделенных характеристиках и создают образ среднего учащегося, уровень знаний которого достаточен для преодоления среднего рубежа в оценке. Он ответственен, дружелюбен, имеет круг «внешкольных» интересов. Умеет организовать свое время, рационально распределяет свои усилия и не забывает об отдыхе. Однако, типаж C-student является пограничным, переходным. При характеристики данного типажа респонденты использовали как отрицательные, так и положительные характеристиками.
В то время как типажи хорошист и B-student содержат только положительные характеристики.
Мы можем говорить о большем сходстве типажей хорошист и B- student.
Типажи отличник и A-student очень схожи между собой, создают образ прилежного ученика, выполняющего все задания и стремящегося к высшей оценке его деятельности. Однако, в эмоционально-оценочной сфере типаж отличник в большей степени обладает негативной окраской и предстает как человек мыслящий в рамках системы и даже непригодный в реальной жизни.
Таким образом, нами было выявлено, что не все типажи английской лингвокультуры имеют набор характерных признаков, так типажи E-student и D-student не имеют качественных различий в сознании носителей. Рассматриваемые типажи в русской лингвокультуре имеют четкое разграничение и обладают признаками, характерными для каждого типажа по-отдельности. Более того, они обладают более широким ассоциативным полем, что говорит об эмоционально-оценочной широте данных типажей и полной закрепленности в сознании носителей.
Анализ креолизованных текстов позволил нам проследить степень закрепленности рассматриваемых типажей на визуальном уровне креолизованного текста.
Мы можем сделать следующие выводы. Типаж ученика в английской культуре представлен только на текстовом уровне, анализируемые изображения не содержат отличительных черт - это изображения учеников с результатами тестов в руках. Характеристики, полученные в результате понятийного и ассоциативного экспериментов не отражаются на визуальном уровне креолизованных текстов, что свидетельствует о неполной закрепленности типажей в английской культуре.
Анализ изображений учеников в русской культуре, наоборот, свидетельствует о полной закрепленности типажей. Характеристики, полученные в результате психолингвистических экспериментов, находят свое отражение в рассмотренных изображениях во внешних признаках.
Таким образом, мы можем сделать вывод о частичной закрепленности типажа ученик в английской культуре и о полной закрепленности типажа ученик в русской культуре.


Купить