Помощь студентам в учебе
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (Санкт-Петербургский Государственный Университет Аэрокосмического Приборостроения)
|
Введение 3
Глава 1. Правовая природа уголовной ответственности за причинение вреда здоровью 7
1.1 Исторический анализ российского уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека 7
1.2 Уголовно правовой анализ понятия «вред здоровью» 16
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 35
2.1 Объективные и субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 35
2.2 Квалифицированные составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и проблемы его отграничения от смежных составов преступлений 39
Заключение 63
Список источников 65
Глава 1. Правовая природа уголовной ответственности за причинение вреда здоровью 7
1.1 Исторический анализ российского уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека 7
1.2 Уголовно правовой анализ понятия «вред здоровью» 16
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 35
2.1 Объективные и субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 35
2.2 Квалифицированные составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и проблемы его отграничения от смежных составов преступлений 39
Заключение 63
Список источников 65
Законодательство Российской Федерации меняется довольно быстро и Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) тому подтверждение, ведь за 24 года своего существования было принято 257 изменяющих его федеральных законов, а также добавлено более ста новых статей, с учетом многочисленных исключений и включений постатейных параграфов, поправок, и дополнений к ним. Если для сравнения взять часть I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), объем которой схож с УК РФ, то мы увидим, что с 1994 г. для ее изменения было принято лишь 110 федеральных законов, что в 2,5 раза меньше.
Очередные нововведения будут внесены в УК РФ в связи с внесением новых поправок в основной закон страны – Конституцию Российской Федерации (Конституция РФ). Данный основополагающий нормативно – правовой акт имеет высшую юридическую силу, который в числе прочего непосредственно затрагивает и уголовное законодательство, а именно трудности его правоприменительной практики. Одна из них выражается в необходимости разъяснения и унификации используемых в данном законодательстве терминов и понятий . С медицинской и судебной точки зрения в данном случае имеет место разнородность признаков, используемых для описания последствий для жизни и здоровья человека, и связанная с этим необходимость их дополнительной интерпретации уже на уровне правоприменительной практики, в чем, как известно, не так просто добиться согласованности и целостности.
Сегодня криминологическая обстановка в России все еще характеризуется достаточным количеством преступлений, связанных с причинением вреда здоровью людей. Снижение значений абсолютных показателей повлияло и на снижение уровня относительных показателей. Так, уменьшился уровень преступности с 41,48 преступлений на 100 тыс. населения в 2002 г. до 16,38 преступлений на 100 тыс. населения в 2018 г. (- 60,51%), а коэффициент криминальной активности в 2018 г. составил 18,5 выявленных лиц, совершивших преступления, на 100 тыс. взрослого населения (в 2017 г. - 20,0; в 2016 г. - 22,5; 2015 г. - 24,2) .
Тенденция снижения выявленной и регистрируемой преступности отмечается не только в России, но и во многих других зарубежных странах, такой спад преступности можно возложить на эффективное использование профилактических мер, секъюритизации населения, увеличение латентности преступности, усиление виртуализации социальной жизни .
При всем этом в указанный период в значительной части преступления, посягающие на здоровье граждан, совершались на бытовой почве. Сохранившийся ныне рост числа преступлений, связанных с причинением вреда здоровью человека, нередко обусловлен алчными устремлениями преступников на основе передела собственности и крайне агрессивных способов завладения ею либо отстаивания своих прав на собственность, увеличением роста организованной преступности.
Все вышеперечисленные данные свидетельствуют о том, что провозглашенное в ст. 20 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь и здоровье для многих граждан на современном этапе развития российского общества не имеет соответствующих реальных гарантий. Данное право только в некоторой степени реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в причинении вреда здоровью гражданина, и то не всякий раз. Также произошло понижение соответствующих гарантий и после расширения сферы примирительных процедур в уголовном судопроизводстве, декриминализации отдельных насильственных преступлений. Касаясь вопроса о снижении уровня общественной опасности того или иного деяния в значительной мере не столько правовой, сколько нравственный, а в конечном итоге - политический, требующий проведение глубоких и всесторонних исследований, усилий и обсуждений.
Многие исследователи и авторы в разное время занимались проблемами рассматриваемой темы, было написано достаточно большое количество фундаментальных монографий, пособий и других публикаций, в том числе специально посвященных уголовно-правовым проблемам охраны здоровья человека. Это, в частности, работы Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородина, М.И. Галюковой, Л.Д. Гаухмана, Т.В. Долголенко, Н.И. Загородникова, Н.Г. Кадникова, М.Н. Каплина, В.П. Кошепова, А.Н. Красилкова, Л.Л. Кругликова, А.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, И.В. Поликарповой, С.В. Расторопова, В.В. Сверчкова, Р.Ю. Смирнова, В.И. Ткаченко, Р.Д. Шарапова, М.Д. Шаргородского и многих других.
Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере обеспечения охраны здоровья человека и применения уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Предмет исследования – нормы Конституции, уголовного законодательства Российской Федерации в области охраны и защиты неприкосновенности личности, особенности уголовно – правовой характеристики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по действующему законодательству России.
Целью работы является установление особенностей уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а также проблем его квалификации и отграничения от смежных составов, с которыми сталкиваются правоприменители.
Данная цель определяет решение следующих задач:
-охарактеризовать исторические аспекты, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью;
-сформировать понятие тяжкий «вред здоровью»;
-дать характеристику объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ;
-установить особенности квалифицирующих признаков ст. 111 УК РФ и выявить критерии отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений.
Методами исследования, используемыми в работе, являются историко-правовой, формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и другие методы исследования.
Нормативную основу данной работы представляют Уголовный кодекс РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, а также акты, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и др.
Эмпирическую основу составляют примеры из практики судов.
Очередные нововведения будут внесены в УК РФ в связи с внесением новых поправок в основной закон страны – Конституцию Российской Федерации (Конституция РФ). Данный основополагающий нормативно – правовой акт имеет высшую юридическую силу, который в числе прочего непосредственно затрагивает и уголовное законодательство, а именно трудности его правоприменительной практики. Одна из них выражается в необходимости разъяснения и унификации используемых в данном законодательстве терминов и понятий . С медицинской и судебной точки зрения в данном случае имеет место разнородность признаков, используемых для описания последствий для жизни и здоровья человека, и связанная с этим необходимость их дополнительной интерпретации уже на уровне правоприменительной практики, в чем, как известно, не так просто добиться согласованности и целостности.
Сегодня криминологическая обстановка в России все еще характеризуется достаточным количеством преступлений, связанных с причинением вреда здоровью людей. Снижение значений абсолютных показателей повлияло и на снижение уровня относительных показателей. Так, уменьшился уровень преступности с 41,48 преступлений на 100 тыс. населения в 2002 г. до 16,38 преступлений на 100 тыс. населения в 2018 г. (- 60,51%), а коэффициент криминальной активности в 2018 г. составил 18,5 выявленных лиц, совершивших преступления, на 100 тыс. взрослого населения (в 2017 г. - 20,0; в 2016 г. - 22,5; 2015 г. - 24,2) .
Тенденция снижения выявленной и регистрируемой преступности отмечается не только в России, но и во многих других зарубежных странах, такой спад преступности можно возложить на эффективное использование профилактических мер, секъюритизации населения, увеличение латентности преступности, усиление виртуализации социальной жизни .
При всем этом в указанный период в значительной части преступления, посягающие на здоровье граждан, совершались на бытовой почве. Сохранившийся ныне рост числа преступлений, связанных с причинением вреда здоровью человека, нередко обусловлен алчными устремлениями преступников на основе передела собственности и крайне агрессивных способов завладения ею либо отстаивания своих прав на собственность, увеличением роста организованной преступности.
Все вышеперечисленные данные свидетельствуют о том, что провозглашенное в ст. 20 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь и здоровье для многих граждан на современном этапе развития российского общества не имеет соответствующих реальных гарантий. Данное право только в некоторой степени реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в причинении вреда здоровью гражданина, и то не всякий раз. Также произошло понижение соответствующих гарантий и после расширения сферы примирительных процедур в уголовном судопроизводстве, декриминализации отдельных насильственных преступлений. Касаясь вопроса о снижении уровня общественной опасности того или иного деяния в значительной мере не столько правовой, сколько нравственный, а в конечном итоге - политический, требующий проведение глубоких и всесторонних исследований, усилий и обсуждений.
Многие исследователи и авторы в разное время занимались проблемами рассматриваемой темы, было написано достаточно большое количество фундаментальных монографий, пособий и других публикаций, в том числе специально посвященных уголовно-правовым проблемам охраны здоровья человека. Это, в частности, работы Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородина, М.И. Галюковой, Л.Д. Гаухмана, Т.В. Долголенко, Н.И. Загородникова, Н.Г. Кадникова, М.Н. Каплина, В.П. Кошепова, А.Н. Красилкова, Л.Л. Кругликова, А.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, И.В. Поликарповой, С.В. Расторопова, В.В. Сверчкова, Р.Ю. Смирнова, В.И. Ткаченко, Р.Д. Шарапова, М.Д. Шаргородского и многих других.
Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере обеспечения охраны здоровья человека и применения уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Предмет исследования – нормы Конституции, уголовного законодательства Российской Федерации в области охраны и защиты неприкосновенности личности, особенности уголовно – правовой характеристики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по действующему законодательству России.
Целью работы является установление особенностей уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а также проблем его квалификации и отграничения от смежных составов, с которыми сталкиваются правоприменители.
Данная цель определяет решение следующих задач:
-охарактеризовать исторические аспекты, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью;
-сформировать понятие тяжкий «вред здоровью»;
-дать характеристику объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ;
-установить особенности квалифицирующих признаков ст. 111 УК РФ и выявить критерии отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений.
Методами исследования, используемыми в работе, являются историко-правовой, формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и другие методы исследования.
Нормативную основу данной работы представляют Уголовный кодекс РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, а также акты, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и др.
Эмпирическую основу составляют примеры из практики судов.
Большие затруднения в сфере умышленного причинения вреда здоровью в следственно-судебной практике связаны с положениями ст. 111 УК РФ, содержащей достаточно большое число квалифицирующих признаков. Неоднозначно регулируются аспекты разграничения этого преступления со смежными составами (ст. 105 "Убийство" и ст. 109 "Неосторожное причинение смерти"), которое требует тщательного установления нюансов субъективной стороны. Помимо этого, требуется установление причинной связи не только между фактом причинения и наступлением тяжкого вреда здоровью, но и между причинением вреда и наступлением смерти, ведь вторжение любых других поводов наступления смерти (ненадлежащая медицинская помощь, дополнительное воздействие других виновных и т.п., без наличия которых смерть бы не наступила) исключает квалификацию преступного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Авторы справедливо критикуют изменения, направленные на ликвидацию в санкциях этой статьи нижнего предела лишения свободы, так как возможность судейского усмотрения от 2 месяцев до восьми (ч. 1 ст. 111 УК РФ), десяти (ч. 2), двенадцати (ч. 3) и пятнадцати (ч. 4) лет лишения свободы не оказывают воздействие на воплощение принципа законности и формирует условия для принятия коррупционных решений. Что точно не следует оценивать как справедливую меру еще и потому, что даже убийство (привилегированные составы, предусмотренные ст. ст. 106 - 108 УК РФ) относится к преступлениям небольшой или средней тяжести.
В некоторых случаях имеют место быть вопросы, затрагивающие квалификацию степени тяжести вреда здоровью. Очень часто правовое регулирование не учитывает прогрессивное развития медицины. Так, согласно ст. 111 УК РФ психическое расстройство признается тяжким вредом здоровью. И хотя в медицинском аспекте классифицируют психические расстройства по признакам обратимости-необратимости, продолжительности протекания, опасности для жизни и т.п., нормативная база не предоставляет возможности выделять среди них относимые к легкому вреду здоровью. И все же специалисты по судебно-психиатрической экспертизе считают, что временные психические расстройства непсихотического уровня нужно рассматривать как вред здоровью средней тяжести или легкий. Для возможности такого вывода по конкретным уголовным делам это положение должно в обязательном порядке нормативно регулироваться.
На основании вышесказанного рекомендуется провести усовершенствование санкции за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно:
1) внедрить единовременные пособия при утрате трудоспособности потерпевшим для смягчения в какой-либо степени неблагоприятных последствий совершения преступления, а также предоставить право получить вместо одного утраченного блага другое;
2) включить одновременно с установленными законодательством санкциями дополнительные виды наказаний, связанные с лишением свободы виновного лица.
Едва ли получится когда – нибудь обойти проблематичные и спорные вопросы квалификации, сложности практического применения уголовно-правовых норм, противоречий среди уголовным и другими отраслями законодательства. Несмотря на это, следует добиваться систематизации и устранения пробелов существующего законодательства, приведения его в соответствие с потребностями правоохранительной практики. Большинство дискуссионных вопросов в этой сфере могли бы найти свое отражение в толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Авторы справедливо критикуют изменения, направленные на ликвидацию в санкциях этой статьи нижнего предела лишения свободы, так как возможность судейского усмотрения от 2 месяцев до восьми (ч. 1 ст. 111 УК РФ), десяти (ч. 2), двенадцати (ч. 3) и пятнадцати (ч. 4) лет лишения свободы не оказывают воздействие на воплощение принципа законности и формирует условия для принятия коррупционных решений. Что точно не следует оценивать как справедливую меру еще и потому, что даже убийство (привилегированные составы, предусмотренные ст. ст. 106 - 108 УК РФ) относится к преступлениям небольшой или средней тяжести.
В некоторых случаях имеют место быть вопросы, затрагивающие квалификацию степени тяжести вреда здоровью. Очень часто правовое регулирование не учитывает прогрессивное развития медицины. Так, согласно ст. 111 УК РФ психическое расстройство признается тяжким вредом здоровью. И хотя в медицинском аспекте классифицируют психические расстройства по признакам обратимости-необратимости, продолжительности протекания, опасности для жизни и т.п., нормативная база не предоставляет возможности выделять среди них относимые к легкому вреду здоровью. И все же специалисты по судебно-психиатрической экспертизе считают, что временные психические расстройства непсихотического уровня нужно рассматривать как вред здоровью средней тяжести или легкий. Для возможности такого вывода по конкретным уголовным делам это положение должно в обязательном порядке нормативно регулироваться.
На основании вышесказанного рекомендуется провести усовершенствование санкции за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно:
1) внедрить единовременные пособия при утрате трудоспособности потерпевшим для смягчения в какой-либо степени неблагоприятных последствий совершения преступления, а также предоставить право получить вместо одного утраченного блага другое;
2) включить одновременно с установленными законодательством санкциями дополнительные виды наказаний, связанные с лишением свободы виновного лица.
Едва ли получится когда – нибудь обойти проблематичные и спорные вопросы квалификации, сложности практического применения уголовно-правовых норм, противоречий среди уголовным и другими отраслями законодательства. Несмотря на это, следует добиваться систематизации и устранения пробелов существующего законодательства, приведения его в соответствие с потребностями правоохранительной практики. Большинство дискуссионных вопросов в этой сфере могли бы найти свое отражение в толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.