Введение 3
1. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны 7
1.1 Понятие и правовая природа необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния 7
1.2 Основания и условия применения необходимой обороны 18
2. Вопросы квалификации преступлений при применении необходимой обороны 29
2.1 Разграничение необходимой обороны от превышения её пределов при квалификации преступлений 29
2.2 Необходимая оборона: проблемы квалификации преступлений против здоровья 40
Заключение 52
Список использованных источников 56
Актуальность темы. Одним из актуальных вопросов уголовного законодательства, имеющего как теоретическое, так и практическое значение, является применение института необходимой обороны. Вопреки представляющейся определенности и несложности данного института, он, включая в себя различные оценочные категории (например, посягательство, опасное для жизни или здоровья; соответствие защиты тяжести посягательства), является как объектом теоретических споров, так и одним из оснований практических ошибок.
Действующий УК РФ относит необходимую оборону к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, – целесообразным и допустимым деяниям, направленным на реализацию гарантированных прав и свобод обороняющегося путем защиты важных правоохраняемых благ от общественно опасных посягательств (ст. 37 УК РФ). Право на необходимую оборону не абсолютно, а ограничено пределами ее осуществления, превышение которых влечет уголовную ответственность (ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ) .
Необходимая оборона является одним из обстоятельств исключающих преступность деяния и заключается в защите, которая позволяет оборонявшемуся использовать физиче¬скую силу для ограждения себя или третьих лиц от причинения вреда здоровью или смерти. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на защиту своих законных прав, независимо от его профессиональных качеств, специальной подготовки или служебного по¬ложения.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, занимают особое место в системе законодательства, поскольку напрямую связаны с проблемами справедливости, гуманизма и соблюдения прав и свобод в области правосудия. Институт необходимой обороны и связанное с ней понятие превышения пределов необходимой обороны достаточно описаны в научной юридической литературе. Однако дискуссии ученых и правоприменительная практика в данной области ставят перед юристами много вопросов, что говорит о востребованности более детального и подробного толкования данного вида обстоятельств.
Разъяснение проблем, условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ак¬туальными, в связи с проблемами, возникающими при квалификации совершенных деяний.
Степень разработанности темы. Институт необходимой обороны интересовал ученых-юристов как советского, так и постсоветского периодов развития уголовного права. Исследованию обстоятельств, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания в российской уголовно-правовой науке. Ей были посвящены труды многих известных российских ученых таких как: Х.М. Ахметшин, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.И. Рарог, H.H. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, М.И. Якубовича и др.
Несмотря на глубокий теоретический анализ, проведенный этими исследователями, они гораздо меньше рассматривали вопросы обоснованности уголовного законодательства, регулирующего обстоятельства, которые исключают преступность деяния.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возможностью граждан самостоятельно защищать свои права и интересы с помощью необходимой обороны.
Предмет исследования: теоретические работы, содержащие доктринальные положения о необходимой обороне, как обстоятельстве, исключающей преступность деяния, нормы действующего законодательства, регулирующие указанные отношения, а также практика их применения.
Цель выпускной квалификационной работы: на основе анализа научной литературы и соответствующей правоприменительной практики исследовать необходимую оборону, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Поставленная цель может быть достигнута посредством решения ряда задач исследования:
раскрыть понятие и правовую природу необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
охарактеризовать основания и условия применения необходимой обороны;
изучить разграничение необходимой обороны от превышения её пределов при квалификации преступлений;
выявить проблемы квалификации преступлений против здоровья при необходимой обороне.
Методологической основой исследования стали научные методы познания общественных процессов, сочетание сравнительно-правового, историко-правового подходов, так же анализ, синтез, системный и структурный подходы. Их применение позволило автору исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Теоретической основой работы выступает совокупность научных работ, посвященных вопросам необходимой обороны, как обстоятельства, исключающее преступность деяния, таких авторов как: А.Ф. Кони, Л.Л. Кругликов, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, Д.Н. Тропин Х.М. Ахметшин, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.И. Рарог, H.H. Паше-Озерский и др.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также другие нормативные правовые акты.
Эмпирической основой работы являются обзоры судебной практики, посвященные различным вопросам необходимой обороны, статистические данные, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющие правовой характер необходимой обороны, как обстоятельства, исключающее преступность деяния.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование теоретических и практических проблем, связанных с уголовно-правовым значением обстоятельств исключающих преступность деяния.
Практическая и теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные автором знания о предмете исследования могут быть использованы в дальнейшем при научном анализе необходимой обороны, как обстоятельства, исключающее преступность деяния, а также в ходе практической деятельности.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из титульного листа, содержания, введения, основной части (состоящей из двух разделов, делящихся на четыре подраздела), заключения и списка использованных источников.
В заключении мы пришли к следующим выводам.
1. Необходимая оборона представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности. Ценностное предназначение необходимой обороны заклю¬чается в обеспечении безопасности человека в обществе и государстве. Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита со-ставляют обязанность государства, свидетельствует о необходимости соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности че¬ловека.
Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, наибольшее внимание исследователей привлекает институт необходимой обороны. Несмотря на большое количество научных работ, посвященных оценке правомерности оборонительных действий, остается очень много дискуссионных вопросов применения положений статьи 37 УК РФ.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает особое место в системе уголовно-правовых отношений, поскольку напрямую связан с соблюдением прав и свобод гражданина. В рамках указанного института одним из первых видов обстоятельств, получивших закрепление на законодательном уровне, была необходимая оборона. Данное обстоятельство прошло длительный путь исторического развития, в процессе которого постепенно сформировалась отдельное понятие - «превышение пределов необходимой обороны».
Необходимая оборона является важным элементом для предотвращения и профилактики правонарушений, особенно уголовно-наказуемых преступлений и девиантного поведения человека в обществе.
Таким образом, мы считаем, что необходимо пересмотреть определение понятия «необходимая оборона» с учётом современных социальных условий. Необходимая оборона возникает лишь в том случае, когда речь идёт о реальном совершении преступления и жертва этого преступления оказывает сопротивление, которое допустимо до каких-то границ, за пределами которых начнётся уже преследование жертвы за превышение своих, по сути, законных, действий обороны.
2. В заключение отметим, что существуют две основные проблемы правоприменительной практики в сфере института необходимой обороны. Во- первых, это оценка обороняющимся степени и характера опасности нападения. Человеку, находящемуся в стрессовой ситуации сложно адекватно оценить характер опасности. Особенно, это сложно, когда в опасности находятся дети, близкие и родные люди. Во-вторых, это определение обороняющимся достаточной меры для защиты от преступного посягательства, то есть определения допустимых законодательством пределов необходимой обороны. Мы полагаем, что указанные проблемы требуют дополнительного и более глубокого изучения.
3. Признаки, указанные Верховным Судом РФ как ориентир при решении судами вопроса о наличии признаков превышения пределов не-обходимой обороны, можно использовать как критерии, позволяющие отграничить необхо¬димую оборону от превышения ее пределов с некоторыми уточнениями. Так, при учете объ¬екта посягательства предлагается использование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в случае возникновения сложности с установлением того, на жизнь или здоровье направлено посягательство), а также соотнесение причиненного обороняющемуся (или предотвращенного им) и посягавшему вреда здоровью (в случае направленности на здоровье). При исследовании тяжести предотвращенных последствий следует обратить вни¬мание на невозможность применения данного критерия как ориентира, поскольку это проти¬воречит сущности мнимой обороны. При от¬сутствии примеров Верховного Суда РФ иных обстоятельств, влияющих на реальное соотно¬шение сил, предлагается использование приме¬няемых судами обстоятельств, таких как: алко¬гольное опьянение посягавшего, отношения между посягавшим и обороняющимся, интен¬сивность посягательства, причиненный оборо¬нявшемуся и посягавшему вред здоровью, ха¬рактеристики предмета, используемого пося¬гавшим в качестве оружия.
Несмотря на установленные в РФ законом нормы о необходимой обороне, в уголовно-правовой практике возникают трудности квалификации содеянного. Многие зарубежные уголовные кодексы содержат условия, отграничивающие правомерное применение и превышение пределов необходимой самообороны. Такой принцип можно реализовать и в Уголовном Кодексе РФ.
Подводя итог вышесказанному, следует заметить, что интересы упрочения легитимности вызывают единообразного понимания и применения положений, регламентирующих участие лиц в предотвращении и пресечении преступных деяний. Недостаточная разработанность положений не соответствует потребностям возможного субъекта необходимой обороны. В связи с чем считаем, что на сегодняшнем этапе необходимо работать над совершенствованием юридической практики и законодательства в области необходимой обороны.
4.Подводя итог, стоит сказать о том, что метода, который позволил бы раз и навсегда устранить все противоречия и ошибки, не может быть в принципе.
Однако, как представляется автору, минимизировать их можно следующими средствами:
1. Закрепить в ст. 37 УК РФ критерии понятия необходимой обороны, упоминаемые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обязать суды учитывать их.
2. Ввести суд присяжных для дел о превышении необходимой обороны.
3. Управомочить граждан защищать любыми способами такие права помимо права на жизнь, как право на половую неприкосновенность и неприкосновенность жилища.
4. Признать реальность посягательства на жизнь, половую неприкосновенность и неприкосновенность жилища достаточным основанием для признания обороны необходимой.
5. Смягчить рамки, устанавливающие «соразмерность общественной опасности», учитывая, что в ситуации посягательства обороняющийся далеко не всегда имеет возможность рассчитывать силы и осознавать степень опасности. Например, признать правомочным нанесение обороняющимся тяжких телесных повреждений нападающему при незаконном вторжении в жилище, причинение смерти при посягательстве на половую неприкосновенность. Возможно, вообще декриминализировать превышение необходимой обороны, если доказано, что имела место именно оборона от преступного посягательства.
6. Отказаться от обвинительной направленности по отношению к подсудимым по подобным делам, сделать приоритетным доказательство факта посягательства и обвинение посягнувшего, а не оборонявшегося.
В заключение следует отметить, что жизнь человека является высшей ценностью, и никто не имеет права произвольно причинять смерть. Однако в ситуации необходимой обороны такое причинение носит вынужденный характер, и привлекать лицо к уголовной ответственности за правомерные оборонительные действия означает нарушить его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
