Глава I. Перестройка в СССР. Исторический контекст эпохи 12
1.1 Постановка проблемы 12
1.2 Перестройка: временные рамки и характеристика основных
событий 14
1.3 Границы рефлексий о перестройке 21
1.3.1 Анализ перестройки в отечественной и зарубежной историографии: обзор
мнений 21
1.3.2 Перестройка как отрицательная революция. Интерпретация А.
Магуна 25
1.3.3. Дискурсивный распад Империи. Концепция А. Юрчака 28
Выводы к главе 30
Глава II. Перестройка и искусство: проблематика и осмысление периода 32
2.1 Постановка проблемы 32
2.2 Рефлексии о перестройке в контексте искусства 34
2.3 Перестройка в кинематографе 38
Выводы к главе 45
Глава III. Антагонизм как ключевая особенность перестроечной социальной драмы 47
3.1 Обоснование методологии анализа фильмов 47
3.2 «Асса» С. Соловьева - «архетипическое» кино эпохи перестройки 53
3.3 Антагонист-прагматик: линия Крымова 57
3.4 Антагонист-романтик: линия Бананана 66
3.5 Перестроечная социальная драма и ее зритель 82
Выводы к главе 91
Заключение 93
Библиографический список использованной литературы 97
Список киноматериала 108
Приложение 109
Эпоха перестройки (1985 - 1991 гг.) в истории СССР и новой России - сложный период, характеризуемый рядом нерешенных проблем. Подобные проблемы касаются как статуса самого периода и произошедших в это время событий и изменений, так и оценок и интерпретаций эпохи перестройки, отличающихся полярностью и качественным разбросом мнений в том числе и спустя 30 лет с момента провозглашения политического курса на «перестройку и ускорение». Перестройку часто сравнивают с Французской буржуазной революцией, с реформами Петра I, называют ее «смутным временем» и «эпохой безвременья».
Между тем, учитывая весь комплекс существующих проблем, нельзя отрицать тот факт, что эпоха перестройки в СССР представляла собой нечто большее, чем просто «смену власти», «революцию» или «начало конца Империи». Мы имеем ввиду, главным образом, идеологическую переориентировку и изменения в восприятии жизни символического характера, которые, возможно, логично вытекали из произошедших социально-политических сдвигов, а, возможно, и нет. Цензурные послабления, политика гласности (со всеми оговорками по поводу ее формального характера), качественно новый виток отношений с Западом не могли не повлиять на восприятие повседневности и собственного статуса жителей СССР эпохи перестройки.
Особенно ярко описанные выше изменения прослеживаются в контексте сферы искусства. Помимо широко известных достижений эпохи перестройки, таких как возвращение в общественный дискурс ранее запрещенных произведений и «полочных» артефактов, искусство перестройки постепенно открывало для себя новые темы, жанры, способы разговора со зрителем.
Кинематограф эпохи перестройки - явление многообразное и интересное. С одной стороны, в этот период происходят важные административные преобразования индустрии (V съезд Союза кинематографистов, учреждение Конфликтной комиссии при Союзе кинематографистов, принятие закона «О кооперации» в 1988 г., который законодательно оформил альтернативные источники финансирования в кино), а с другой, - отечественный кинематограф продолжает свое имманентное развитие: в это время продолжают работу маститые художники авторского кино, появляются новые течения киноандерграунда, активно развивается массовый прокатный кинематограф.
В русле отмеченного массового прокатного кинематографа особняком стоит симптоматичный для эпохи перестроечных перемен жанр социальной драмы, который вывел на экраны «нового», как кажется на первый взгляд, героя, - нонконформиста и бунтаря, героя, который активно протестует, борется с советскими пережитками и не боится стать тем знаменем перемен, которых большинство так хочет, требует и ждет. Но действительно ли заявленный протестный потенциал может реализоваться на экране? На самом ли деле герой-нонконформист - тип «нового» героя? Действительно ли подобный «новый» герой может обеспечить перемены, которых «требуют сердца и глаза»? На эти и подобные вопросы мы попытаемся ответить в данной работе.
Тема работы звучит следующим образом: «Формирование образа антагониста в перестроечном кино». Сразу же следует сделать важную оговорку: мы понимаем антагонизм несколько в ином смысле, чем он представлен в словарных литературоведческих статьях. В литературоведении антагонист - тот, кто противостоит протагонисту, - главному герою произведения (изначально - драматического). Такое несколько формальное деление, на наш взгляд, не отражает сути антагонизма как противостояния и борьбы. В этом случае антагонистом может выступать и главный герой (формальный протагонист), борющийся с кем-нибудь или протестующий против чего-либо. Именно этот протестный импульс и борьбу как онтологическую характеристику мы и подразумеваем, называя героев (практически всегда - главных героев по сюжету) социальной перестроечной драмы антагонистами.
В контексте мифодизайна и бытования современных мифов анализ репрезентации на киноэкране симптоматики эпохи перестройки с однозначно маркированными «новыми» героями, учитывая массовый характер исследуемого эмпирического материала, представляется актуальным и интересным, особенно в связи с вопросом зрительской идентификации в кино и тех потенциальных моделей поведения, которые дает большинство из игровых фильмов, а социальное кино - в особенности. Однако несмотря на очевидную актуальность, качественных разработок заявленного проблемного поля или близких тематических областей в современной научной культурологической литературе практически не представлено.
Объектом исследования является отечественный кинематограф эпохи перестройки. Предмет исследования - идейный антагонизм, репрезентируемый в фильмах, снятых в жанре социальной драмы.
Учитывая актуальность и неразработанность сформулированной темы, целью настоящего исследования является анализ перестроечной социальной драмы, построенной на принципах антагонистического противостояния, в контексте зрительской рецепции репрезентируемых в кино типов «нового» героя.
Достижение сформулированной цели предполагает решение частных задач:
• общий обзор политических, экономических, социальных и культурных событий, произошедших в СССР в эпоху перестройки;
• обзор основных исторических, философских и политологических интерпретаций периода перестройки;
• обзор границ рефлексии о перестройке от аналитиков отечественной сферы искусства;
• описание процессов, происходивших в перестроечный период в отечественном кинематографе;
• анализ художественного фильма «Асса» как «архетипической» для перестроечной социальной драмы картины;
• анализ ряда перестроечных фильмов (всего - 11) - лидеров проката, снятых в жанре социальной драмы;
• обзор психоаналитического подхода к решению проблем зрительской идентификации в кино.
Теоретической базой при подготовке данного исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов в области политологической, философской, культурологической и антропологической рефлексии эпохи перестройки; работы по теории, философии, антропологии и эстетике кино; статьи из профильной киноведческой периодики.
Обзор библиографии требует нескольких уточнений. Одной из первых работ, в которой делается попытка осмыслить перестроечную кинорефлексию, является книга американского исследователя A. Lawton «KinGglastnost: Soviet cinema in our time», впервые опубликованная в 1992 г. Начиная с брежневских времен, автор описывает социально-политические реалии СССР и параллельно затрагивает киноконтекст, зачастую просто индексируя снимавшиеся и выходившие на экран фильмы и ограничиваясь описанием синопсиса. Непосредственно перестроечному кино посвящена одна из 8-ми глав исследования, чуть более 40 страниц об игровом и документальном, авторском и массовом кинематографе, при этом текст качественным образом не отличается от специфики изложения всей работы: мы видим краткое описание сюжета, множество иллюстраций и декларативные выводы о симптоматике эпохи, отразившейся в описанных картинах.
В настоящем исследовании активно используется фрагмент дипломной работы «Позднесоветский авторский кинематограф» (текст опубликован на сайте журнала «Киноведческие записки») выпускника киноведческого 6
факультета ВГИКа М. Медведева. Как видно из названия, текст преимущественно посвящен авторскому кинематографу, однако некоторые теоретические положения и анализ состоянии перестроечного киноискусства и киноиндустрии в целом были активно использованы, в частности, при написании второй главы данного исследования.
Также можно выделить ряд публикаций, касающихся темы нашего исследования, среди которых: Russian critics on the cinema of glastnost (M. Brashinsky, A. Horton); Home, sweet home: the significance of the apartment in the film Malen’kaya Vera/ Little Vera (R. Lagerberg, A. McGregor); «Я знаю, но все равно.»: постсоветское кино и советское прошлое» (А. Щербенок) и др. Помимо фрагментарности в решении заявленных проблем (что вызвано, скорее всего, жанром указанных работ, который предполагает узость проблематики) и, все-таки, опосредованного отношения к настоящему исследованию, отметим, в целом, недостаточность разработанности проблематики перестроечного кино как в киноведческом, так и в философском и культурологическом научных дискурсах.
В контексте предисловия представляется необходимым выделить еще несколько работ, которые послужили не только своего рода фундаментом для многих наших теоретических построений и выводов, но и сыграли роль методологического проводника. В качестве последнего выступил двухтомник Ж. Делеза «Кино», отдельная глава из которого - «Образ-действия» - служит методологическим базисом, опираясь на который, мы проанализировали социальную драму эпохи перестройки.
Также отметим работу «Отрицательная революция. К деконструкции политического субъекта» политолога и философа А. Магуна, чья интерпретация эпохи перестройки в СССР как незавершенной революции отрицательного характера, которая и не могла завершиться в силу имманентно присущих ей свойств, экстраполируется нами на процессы, репрезентируемые в перестроечной социальной драме. Еще одной работой, активно цитируемой в данном исследовании, является недавно переведенная на русский язык книга антрополога А. Юрчака «Это было навсегда, пока не кончилось»: последнее советское поколение». В частности, при анализе эмпирического материала нами активно используются сформулированные Юрчаком концептуальные формы существования представителей последнего советского поколения - модус «вненаходимости», «сообщества «своих» и произошедший в дискурсивной советской среде т.н. «перформативный сдвиг».
Эмпирическую базу исследования составили 11 фильмов, снятых в жанре социальной драмы в период с 1986 по 1990 гг. и выходивших в широкий прокат на территории СССР. Репрезентативность эмпирического материала подтверждается прокатными данными о количестве человек, посмотревших тот или иной фильм в первый год проката, взятыми из списка, составленного киноведом и кинокритиком С. Кудрявцевым и опубликованным в книге «Свое кино» в 1998 г.
В основу методологической базы исследования положены общенаучный метод системности, позволяющий максимально полно рассмотреть контекст бытования перестроечного кинематографа. На этапе подготовки исследования был задействован метод наблюдения, позволивший выделить используемый эмпирический материал из разнородного массива фильмов эпохи перестройки, а также гипотетический метод, позволивший поставить проблему настоящего исследования.
Один из ведущих методов работы - описательный, используемый, в частности, в первой и во второй главах, и позволяющий непротиворечиво изложить разнородный теоретический материал обзорного и аналитического характера. Для изучения материалов исторического характера также был задействован метод аналитического реферирования литературы. При формулировании выводов к каждой из глав и итогового заключения были использованы общенаучные методы анализа, синтеза и экстраполяции.
Отдельно следует выделить методологический прием, с помощью которого анализируется эмпирический материал в третьей главе. В качестве такового нами был выбран принцип анализа кинематографа, предложенный французским философом Ж. Делезом. Выбор делезовского метода был обусловлен специфическими чертами нашего эмпирического материала и подробно объясняется в первом параграфе третьей главы.
Структура работы. Настоящее исследование состоит из оглавления, введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, списка использованного эмпирического киноматериала и приложения.
В первой главе «Перестройка в СССР. Исторический контекст эпохи», во-первых, очерчивается широкий круг проблематики, связанной с эпохой перестройки, оценками и интерпретациями выделенного периода и сложностями, которые обычно возникают при попытке прямо или косвенно изучать оговоренный период. Также приводится краткий обзор основных событий периода перестройки и ключевая, на наш взгляд, властная риторика. Рассмотрение партийной риторики представляется необходимым, поскольку именно за счет идеологического воздействия, в том числе и средствами массовой информации, в советском обществе эпохи перестройки, по крайней мере, на начальных ее этапах, преобладало эйфорическое ожидание больших перемен, влиявшее, в свою очередь, на кинематографическую репрезентацию текущей эпохи, равно как и на зрительскую рецепцию подобной репрезентации. Также в первой главе приводятся некоторые интерпретации периода перестройки в отечественной и зарубежной историографии. Отдельными параграфами выделены интерпретации перестройки А. Магуна и А. Юрчака, на идеи которых автор настоящей работы ссылается в последующих главах и в итоговом заключении.
Вторая глава «Перестройка и искусство: проблематика и осмысление периода» начинается с актуализации ряда проблем, существовавших в эпоху перестройки в контексте искусства. К подобным проблемам, в частности, относится деление сферы искусства (в контексте господствующей советской идеологии) на официальное, неофициальное и диссидентское; также отмечается принципиальная неоднородность выделенной сферы на уровне деления на массовое и немассовое искусство, актуальная для перестроечной эпохи. Далее реферируются некоторые интерпретации эпохи перестройки в сфере искусства от аналитиков и деятелей художественной среды - кураторов, искусствоведов, галеристов. Основным материалом для написания параграфа, посвященного рефлексиям о перестройке в контексте искусства, послужила расшифровка круглого стола «Искусство и перестройка», проведенного журналом «Искусство кино» в 2008 г. Заключительный параграф второй главы посвящен процессам, протекавшим в перестроечную эпоху в кинематографе. В частности, внимание уделяется таким ключевым событиям административного характера, как V съезд Союза кинематографистов и последовавшим за ним изменения не только в структуре Союза, но в деятельности отечественной киноиндустрии в целом. В параграфе также рассматриваются такие явления перестроечного кинематографа, как параллельное кино, некрореализм, кооперативное кино.
В третьей главе «Антагонизм как ключевая особенность перестроечной социальной драмы» обосновывается репрезентативность эмпирического материала в контексте тематической и проблемной связи данного исследования с мифодизайном и порождаемыми массовым кинематографом идеологическими антропологическими моделями поведения. Также приводится обзор существующих в теории кино методологических подходов к анализу кинематографа и обосновывается и подробно рассматривается выбранный нами принцип анализа кино по Ж. Делезу. Третий параграф последней главы посвящен подробному анализу фильма «Асса» С. Соловьева как «архетипической» кинокартины эпохи перестройки, в том смысле, что построение образов героев «Ассы» и формирование антагонизма является своего рода моделью, полноценно воплощающей структуру «образа-действия» Ж. Делеза; затем эта модель построения действия, но уже в частичном и усеченном вариантах, демонстрируется и в других проанализированных фильмах. Далее анализируется остальной отобранный нами эмпирический материал, поделенный на 2 большие части, согласно просматриваемой типологии героев-антагонистов. Заключительный параграф третьей главы посвящен психоаналитическому разбору практики кинопросмотра и рождаемой подобной практикой специфической идентификации в кино. Вопрос зрительского восприятия произведения искусства напрямую связан с рецептивной эстетикой и ее ключевыми положениями, обзор которых также производится в последнем параграфе.
Приложением к данной работе является статья «Перестроечное кино» для русскоязычной версии онлайн-энциклопедии «Википедия», написанная и опубликованная в апреле 2016 г.
В отечественной и зарубежной историографии под перестройкой понимается ряд экономических, политических и социальных реформ конца 1980-х - начала 1990-х годов, целью которых была провозглашена всесторонняя демократизация всех сфер общественной жизни. Несмотря на огромный пласт существующих вокруг данного исторического периода нерешенных проблем, полярных оценок и разнородных интерпретаций, в целом можно заключить, что инициированная демократизация «сверху» вылилась не только в неподконтрольные власти дезинтеграционные процессы (данное положение уже является «общим местом»), но и стала переломным этапом в отечественной истории, породившим огромное количество рефлексий во всех сферах общественной жизни.
Эпоха перестройки в контексте искусства - переломный этап, заново открывший множество запрещенных ранее имен, произведений и способов конституирования художниками себя как отдельных субъектов во все менее идеологизированном публичном пространстве. Как и в случае с интерпретациями и оценками перестройки в социальном и политико-экономическом контекстах, перестройка в искусстве - период также до конца и полностью не отрефлексированный, осмысления которого сохраняют, в целом, фрагментарность. При этом можно выделить несколько общепризнанных характеристик эпохи перестройки в контексте искусства, а именно аксиологическое смещение символических структур, характерное для переломных исторических периодов; и относительное положительное влияние провозглашенной политики гласности, открывшее не только множество неизвестных ранее произведений искусства и культурных артефактов, но и повлиявшее на деятельность художников, бытование их произведений и зрительскую рецепцию и реакцию.
Кинематограф эпохи перестройки - явление многообразное и интересное. С одной стороны, в этот период происходят важные административные преобразования индустрии (V съезд Союза кинематографистов, учреждение Конфликтной комиссии при Союзе кинематографистов, принятие закона «О кооперации» в 1988 г., который законодательно оформил альтернативные источники финансирования в кино), а с другой, - отечественный кинематограф продолжает свое имманентное развитие: в это время продолжают работу маститые художники авторского кино, появляются новые течения киноандерграунда, активно развивается массовый прокатный кинематограф.
В русле массового прокатного кино особняком стоит симптоматичная для перестройки социальная драма. Социальная драма перестроечного периода, проблемное и, как правило, позиционирующееся как остросоциальное кино с потенциалом показать «демократический выход» из сложившихся проблем между антагонистичным «новым» и застойным «старым», при детальном рассмотрении оказывается революционным и «новым» лишь формально, в то время как содержание прямо или косвенно противоречит заявленной форме, что и доказали разборы отобранного эмпирического киноматериала.
Для анализа эмпирического материала был выбрана методология, предложенная Ж. Делезом в его работе «Кино». Делезовский методологический принцип был выбран неслучайно, поскольку выделенные им особенности построения кинематографического «образа-действия», главная из которых - перманентное противостояние противоборствующих сил со средой, были выделены нами как ключевая особенность перестроечной социальной драмы еще на уровне наблюдения. В нашем исследовании подобное противостояние обозначено как антагонизм, понимаемый как имманентный протестный импульс, присущий главному герою. Подробно делезовская методология формирования «образа-действия» была применена к анализу фильма «Асса» режиссера С. Соловьева, который мы назвали «архетипическим» примером социальной перестроечной драмы. Выделенная пара антагонистичных персонажей, Крымова и Бананана, противоборствующих между собой на нескольких уровнях и в то же время противостоящих Среде, была использована в дальнейшем как формальный принцип деления эмпирического материала (два блока - «Антагонист- прагматик: линия Крымова» и «Антагонист-романтик: линия Бананана»), так и в качестве смыслового аспекта в выделении двух типов героев- антагонистов. Анализ еще 10 фильмов, снятых в жанре социальной драмы, продемонстрировал, что в целом перестроечная социальная драма, будучи жанровым массовым кино, строится однообразно - по принципу делезовской
«малой формы»: герой с антагонистичным протестным зарядом перманентно противостоит Среде, которую, однако, победить или изменить не может.
Герой, маркируемый как «новый» по отношению к предшествующей истории отечественного кино, сталкивается с проблемными ситуациями, порождаемыми Средой. В результате столкновений Среда всегда оказывается сильнее героя, но в итоге не происходит ни преобразований Среды, ни изменений в поведении героя. Таким образом, подразумеваемые структурой перестроечных фильмов проблемные места, требующие разрешения, остаются (по крайне мере - в проанализированных картинах) неразрешенными. В этой связи можно сделать вывод о том, что идентификация массового перестроечного зрителя (учитывая все оговорки по поводу субъективности и неустойчивости идентификационных процессов), происходила, что логично предположить, с новым героем, рупором или инициатором перемен на разных уровнях. Но поскольку столкновения со Средой оставались незавершенными, то же самое происходило на уровне идентификационных процессов у зрителя и, в целом, на уровне воздействия кинематографа на аудиторию.
В этой связи представляется нужным еще раз актуализировать идею А. Магуна о революционных субъектах, но уже в контексте всего вышесказанного. Невозможность завершения революционного процесса революционными субъектами, вытекающая из имманентных свойств феномена революции, влечет разочарованность и отрицание субъектами самих себя. Экстраполяция данной идеи на результат идентификационных процессов зрителя перестроечной социальной драмы позволяет сделать вывод о том, что зрительская аудитория таким же образом, неосознанно и бессознательно, могла отрицать саму себя, хотя формально, что следует из структуры фильмов, подобное отторжение не воспринималось зрителем как отторжение. Глубинное неузнавание стереотипов, которые должны быть узнанными, парадоксальным образом объясняет невероятный успех у зрительской аудитории перестроечной социальной драмы. У зрителя
срабатывал психологический механизм отреагирования, который заключается в постоянном проигрывании проблемной ситуации вновь и вновь, в надежде выйти из нее победителем (в нашем контексте - желание смотреть проанализированные фильмы вновь и вновь и найти подтверждение своим базисным иллюзиям).
В данном исследовании, которое носит междисциплинарный характер, мы попытались не только устранить лакуны, существующие в культурологическом осмыслении противоречивого феномена перестроечного массового кинематографа, но и продемонстрировать актуальность обращения к кинематографическому материалу в контексте воздействия на зрителя ролевых моделей, предлагаемых игровым социальным кино. В качестве перспектив развития проблематики настоящего исследования можно отметить обращение к другим жанрам массового кино или, в целом, к массовой культуре перестроечной эпохи в контексте формирования тех антропологических моделей поведения, которые зритель как реципиент получал и транслировал. В контексте зрительской перцепции также представляется актуальным исследование современного феномена так называемого социального кино или обращение к массовому кинематографу (или другим видам актуального искусства) других «неоднозначных» исторических периодов.
1. Арабов Ю. Кинематограф и теория восприятия: Учебное пособие / Ю.В. Арабов. М.: ВГИК, 2003. - 106 с.
2. Аркус Л., Лурье Л. 1987 год. Политический контекст эпохи: резюме / Л. Аркус, Л. Лурье // Новейшая история отечественного кино. 1986 - 2000. В семи томах. Часть 2. Кино и контекст. Том IV, 1986 - 1989. - СПб.: Сеанс,
2004. С. 395-396
3. Аркус, Л. В Москве состоялся V съезд Союза кинематографистов / Аркус, Л. // Новейшая история отечественного кино. 1986 - 2000. В семи томах. Часть 2. Кино и контекст. Том IV, 1986 - 1989. - СПб.: Сеанс, 2004. С. 66-68
4. Базен А. Что такое кино? Сб.статей /А. Базен. - М.: Искусство, 1972. - 374 с.
5. Барабанов Б. Асса: Книга перемен / Б. Барабанов. СПб.: Амфора, 2008. - 279с.
6. Барт Р Фрагменты любовной речи / Р Барт; пер. с фр. В. Лапицкого - М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. - 320 с.
7. Величко С. Перестройка в СССР (1985-1991 гг.) в отечественной и зарубежной историографии / С.А. Величко // Известия Томского государственного политехнического университета. Серия: Социально-экономические и гуманитарные науки. - 2005. - Т. 308 (№ 1). - с. 199-205
8. Гавриш, Г. Либерализация сферы культуры как фактор политического процесса в 1985-1989 гг. / Г.Б. Гавриш // Вестник РГГУ! Серия: История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. - М.: РГГУ. - 2001. - № 1 (62). - С. 158-170.
9. Грей Г. Кино: визуальная антропология / Г. Грей; пер. с англ. М. Неклюдовой. - М.: Новое литературное обозрение, 2014. - 208 с.
10. Григорьева М. «Перестройка» государственной политики Российской Федерации в сфере культуры в 1990-е года / М. Н. Григорьева // Вестник Удмуртского университета. Серия: История и филология. - Ижевск: УГУ.-
2012. - вып.3. - С. 150 - 154
11. Делез Ж. Кино / Ж. Делез; пер. с фр. Б. Скуратова. - М.: Ад Маргинем Пресс,
2013. - 560 с.
12. История эстетики: Учебное пособие / Отв.ред. В.В. Прозерский, Н.В. Голик. - СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2011. - 815 с.
13. Калиниченко С. Условия и особенности современного мифотворчества и мифодизайна / С. С. Калиниченко // Известия Томского политехнического университета. Серия: Философия, социология и культурология. - 2010. - Т. 317 (№ 6). - с. 148-152
14. Калиниченко С., Квеско Р., Шинн Т. Определение места мифодизайна как социокультурного феномена / С.С. Калиниченко, Р.Б. Квеско, Т. Шинн // Известия Томского политехнического университета. Серия: Философия, социология и культурология. - 2008. - Т.312 (№ 6). - с. 118-120
15. Ковалев А. Скандал вокруг фильма «Куколка» / А. Ковалев // Новейшая история отечественного кино. 1986 - 2000. В семи томах. Часть 2. Кино и контекст. Том IV, 1986 - 1989. - СПб.: Сеанс, 2004. С. 624-625
16. Кубрак Т. Специфика психологического воздействия кинодискурса / Т.А. Кубрак // Психологическое воздействие: Механизмы, стратегии, возможности и противодействия / Под ред. А.Л. Журавлева, Н.Д. Павловой. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. С.202-225
17. Лурье Л. 1986 год. Политический контекст эпохи: резюме /Л. Лурье // Новейшая история отечественного кино. 1986 - 2000. В семи томах. Часть 2. Кино и контекст. Том IV, 1986 - 1989. - СПб.: Сеанс, 2004. С. 182-184.
18. Лурье Л. 1988 год. Политический контекст эпохи: резюме /Л. Лурье // Новейшая история отечественного кино. 1986 - 2000. В семи томах. Часть 2. Кино и контекст. Том IV, 1986 - 1989. - СПб.: Сеанс, 2004. - с. 630-631
19. Лурье Л., Ачкасов В. 1989 год. Политический контекст эпохи: резюме / Л. Лурье, В. Ачкасов // Новейшая история отечественного кино. 1986 - 2000. В семи томах. Часть 2. Кино и контекст. Том V, 1989 - 1991. - СПб.: Сеанс,
2004. С. 149-150
20. Магун А. Отрицательная революция: к деконструкции политического субъекта / А.В. Магун. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. - 416 с. - (Труды факультета политических наук и социологии; Вып. 16).
21. Малви Л. Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф / Л. Малви // Антология гендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000. С. 280-297
...