Подводя итог, можно сказать, что специальные деликтные правоотношения - это сложные правоотношения, урегулированные нормами гражданского права и предусматривающие механизмы восстановления имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов граждан и юридических лиц в случаях причинения им вреда решениями, действиями (бездействием) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также в связи с осуществлением судьей функции правосудия.
Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Ни Конституция РФ, ни один другой нормативный правовой акт РФ не дают возможность публичным образованиям, их органам и должностным лицам совершать противоправные властные действия (бездействие). Наоборот, в законодательстве Российской Федерации подчеркивается их обязанность строго руководствоваться Конституцией и законодательством РФ. Законность - один из основных принципов осуществления власти. Более того, существует прямой запрет на противоправное причинение вреда.
Однако при этом с каждым годом количество жалоб на действия (бездействие) органов власти увеличивается. Увеличивается и количество противоправного причинения вреда, вместе с ними увеличиваются и суммы, подлежащие взысканию на основании вынесенных судебных решений. Увеличение количество исков к казне о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, конечно, в первую очередь, связано с повышением активности граждан и юридических лиц в стремлении возместить вред, причиненный им незаконными властными действиями (бездействием), и уверенности в возможности такого возмещения. Но в не меньшей степени повышение числа исков связано и с возрастающим количеством нарушений прав и свобод со стороны властных субъектов, и с увеличением случаев причинения вреда такими нарушениями.
Как установлено гражданским законодательством, вред, причиненный осуществлением власти, возмещается Российской Федерацией, субъектом Российской федерации, муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Таким образом, вред причиняется конкретным должностным лицом, а возмещается за счет казны публичного образования. Законодательством установлено, что должностные лица властных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную, а также гражданско - правовую регрессную ответственность. Но остается неизвестным будет ли сотрудник властного органа привлечен к данным видам ответственности. Регрессная ответственность должностного лица возможна лишь тогда, когда наступит основная ответственность, то есть будет произведено возмещение вреда самим публичным образованием как основным должником.
Коль скоро число нарушений прав и свобод со стороны властных субъектов растет, это свидетельствует о том, что должностные лица органов власти не привлекаются к регрессной ответственности, то это в свою очередь указывает на то, что и публичные образования не несут никакой деликтной ответственности, за вред причиненный осуществлением власти. Выходит, что гражданско - правовая ответственность на практике не работает и не выполняет свои карательную и превентивную функции, не говоря уже о компенсационной функции.
На сегодняшний день законодательство в данной области гражданских правоотношений является раздробленным, фрагментарным и несовершенным. Поэтому говорить о полной реализации конституционного принципа на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременно.
В деликтной ответственности государства при наличии причинности незаконность - достаточное условие для возмещения вреда потерпевшему, а виновность - условие для возложения ответственности на конкретный орган или должностное лицо. Виновность имеет значение при распределении ответственности между причинителями в соответствии с нормами ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ.
Поскольку на сегодняшний день затруднительным для суда остается установление причинно - следственных связей между действием (бездействием) органа публичной власти и наступившим вредом, так как в силу специфики судебного процесса доказыванием наличия такой связи занимаются исключительно гражданин или юридическое лицо, следует осуществить переход от специальных норм возмещения за законное нанесение вреда государством к общей норме: возмещение в любом случае нанесения вреда законным интересам. Таким образом исходить следует не из незаконности действий органов и должностных лиц, а из законности нарушенных интересов потерпевшего. Специальными нормами должно быть не возмещение, а напротив, отказ от возмещения вреда законному интересу. Это уменьшит произвол властей. В соответствии с предлагаемыми изменениями деликтный иск к публичному образованию и его должностным лицам будет предъявляться в два этапа. Первый этап - это иск потерпевшего лица к публичному образованию из причинения вреда законным интересам по ст. 1069 ГК РФ. Второй этап - регрессный иск публично - правового образования к должностным лицам, виновным в причинении вреда, по ст. 1081 ГК РФ.
Представляется необходимым указать и на то, что проблемы возмещения вреда, причиненного публично - правовыми образованиями, обусловлены не только трудностями в установлении противоправности их действий, но и тем, что зачастую правоприменители слишком вольно трактуют, очевидно, противоправную деятельность в качестве правомерной.
Также на сегодняшний день особо остро стоит проблема возмещения вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, если незаконные действия (бездействие) суда (судьи) не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу (например, незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения).
В результате сложного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда зачастую весьма сложно выявить конкретную вину того или иного правоохранительного органа, его должностного лица в нарушении конституционных прав граждан и юридических лиц. Изложенное обстоятельство является одной из причин того, что российский законодатель указывает на отдельные случаи имущественной ответственности государства независимо от вины государственных органов и их должностных лиц.
Таким образом, рассматривая соотношение права на компенсацию причиненного вреда (ст. 52, 53 Конституции РФ) и права на судебную защиту прав и свобод (ст. 46, 52 Конституции РФ), представляется более правильным, что
надлежаще защитой прав граждан и юридических лиц на обращение в суд должно являться не лишение потерпевшего права на возмещение вреда, а расширение ответственности государства за незаконные акты суда. Поэтому правило о возмещении вреда только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию (сущность этого принципа заключается в недопустимости установления государством каких - либо чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий на доступ к правосудию и защиту прав) и право на компенсацию причиненного вреда (ст. 46, 52 Конституции РФ).
Необходимо применение общего порядка ответственности государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия, т.е. распространения положений ст. 1069 ГК РФ на данные отношения. Однако возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи) в ходе гражданского судопроизводства, не связанными с отправлением правосудия, по смыслу ст. 1069 ГК РФ, становится практически невозможным, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 25.01.2001г. говорится о недопустимости распространения положения о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренного п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказывание вины суда (судьи) в таком случае возлагается на самого потерпевшего, который, как правило, не знает и не может знать всех обстоятельств, связанных с совершением действий (бездействия) нарушителем, повлекших причинение вреда.
В национальном праве России отсутствует эффективный механизм возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство. Более того, Европейский суд констатировал отсутствие средств правовой защиты в национальном праве России, с помощью которых заявитель мог бы защитить свое права на «судебное разбирательство в разумный срок».
Ответственность государства и за вред, причиненный актами суда в ходе исполнительного производства п.2 ст.1070 ГК РФ не регулируется, хотя
возможность причинения вреда на данной стадии, безусловно существует. Причем вред может быть причинен незаконными действиями (бездействием) не только судьи, но и помощника судьи, секретаря судебного заседания, секретаря суда, работников канцелярии суда и других лиц. Поэтому представляется, что положения ст. 1069 ГК РФ должны распространяться также и на данную категорию лиц за указанные действия на стадии исполнения судебных актов.
Ограниченным и несовершенным является, и механизм ответственности государства за вред, причиненный актами суда, не связанный с отправлением правосудия.
Установление единого правила ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона обеспечит надежную защиту прав потерпевших.
Таким образом, вопрос о возмещении вреда государством остается на сегодняшний день открытым и очень актуальным. Поэтому необходимо боле подробно разработать, с учетом имеющейся практики и возникающих у судебных органов вопросов, механизм правовой защиты интересов граждан и организаций от неправомерных действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц.
Принятие специального федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконными действиями публичных образований и их должностных лиц, могло бы стать позитивным шагом в упорядочении правовой регламентации отношений, возникающих у государства вследствие причинения вреда незаконными актами правоохранительных и судебных органов.


Купить