Юридическим основанием необходимой обороны является общественно-опасное посягательство.
Общественная опасность - объективное свойство деяния, которое выражается в способности причинить вред общественным отношениям, охраняемых законом. Общественная опасность характеризует социальную направленность преступления. Руководствуясь критериями общественной опасности и целесообразности применения уголовного наказания, законодатель относит те или иные деяния к преступлениям.
Учитывая, позицию Верховного Суда РФ, с объективной стороны общественно опасное посягательство не всегда выражается в нападении, поскольку судебная практика допускает правомерную необходимую оборону при защите от ненасильственных посягательств, если по своему содержанию эти деяния возможно пресечь или предотвратить путем причинения посягающему вреда. Между тем, законодатель использует термин посягательство сопряженное с насилием или непосредственной угрозой применения такого насилия, учитывая, что нападения это всегда насильственное общественно опасное деяния, понятие посягательства и нападения в тексте ст. 37 Уголовного Кодекса России, равнозначны. Для устранения имеющегося противоречия между буквой закона и судебной практикой, необходимо на законодательном уровне закрепить базовое понятие «посягательства», установив, что последнее охватывает не только случаи насильственных общественно опасных действий.
Посягательство - это базовое понятие, относящиеся к институту необходимой обороны, в силу чего, оно изначально должно быть закреплено легально, поскольку точность и логичность терминов, используемых в уголовном законе, является одним из условий его эффективности автор, полагает, необходимым включить в текст ст. 37 УК РФ, определение понятия посягательства, текстуально отобразив его в примечании.
На взгляд автора примечание к ст. 37 УК РФ, текстуально, должно выглядеть следующим образом: к посягательству в рамках настоящей статьи относятся: общественно опасные деяния сопряженные с насилием или непосредственной угрозой применения насилия, а также иные общественно опасные деяния, совершенные как умышленно, так и по неосторожности, которые хотя и не сопряжены с насилием или непосредственной угрозой применения насилия, однако, по своему содержанию могут быть пресечены или предотвращены путем причинения посягающему вреда.
Автор полагает, что необходимая оборона допустима не только от преступлений, но и от иных деяний обладающих общественной опасностью, а именно: административных правонарушений, общественно опасных деяний малолетних, невменяемых. То обстоятельство, что КоАП РФ, не содержит нормы, которая закрепляла бы институт необходимой обороны в плоскости административного права, автор считаем существенным упущением законодателя, поскольку в случае совершения административного правонарушения которое по своим объективным признакам способно перерасти в преступление, гражданин фактически остается беззащитным.
Автор, признает допустимым необходимую оборону, при защите от ненасильственных посягательств, которые выражены активным действием. В то же время, автор полагает, что пока не будет введено новое обстоятельство, исключающее преступность деяние - принуждение к действию для выполнения правовой обязанности. Причинение бездействующему вреда может быть рассмотрено в рамках института необходимой обороны.
Если говорить о неосторожных деяниях, они будут считаться преступными только тогда, когда будет причинен преступный результат (ст. ст. 109, 118, 264 УК РФ). Однако, посягательство на жизнь человека, одинаково объективно опасно, независимо от того, совершено ли оно умышленно или по неосторожности. Как умышленное, так и неосторожное преступление выражаются в активных действиях и посягают на охраняемые уголовным законом, общественные отношения, поэтому, по мнению автора, активные действия по пресечению неосторожного общественно опасного посягательства должны рассматриваться по правилам о необходимой обороне, так как установление ограничений для активной защиты было бы несправедливо в отношении обороняющегося, посягательство на жизнь человека одинаково объективно общественно опасно вне зависимости от формы вины нападающего.
Признак наличности имеет важное практическое значение поскольку устанавливает временные границы - начальный и конечный момент общественно опасного посягательства, в рамках которого допустима правомерная необходимая оборона.
Возникновение начального момента необходимой обороны автор связывает с моментом возникновение реальной угрозы посягательства. Положение, согласно которому необходимая оборона признается правомерной не только в момент уже совершающегося общественно опасного посягательства, но и при реальной угрозе его осуществления, позволяет обороняющемуся доминировать над посягающим, обеспечивает эффективность защитных мер против общественно опасного посягательства.
Момент окончания общественно опасного посягательства, автор связывает с моментом юридического окончания преступления, кроме случаев когда момент юридического и фактического окончания преступления не совпадают, в случае несовпадения момента фактического и юридического окончания преступления (как правило, усеченные составы), моментом окончания посягательства должен считаться - момент фактического окончания преступления.
В теории выделяют следующие разновидности фактического прекращения посягательства: добровольный отказ посягающего от продолжения преступления; вынужденное прекращение посягающим своих действий, в результате их пресечения самим обороняющимся или посторонними лицами; достижение поставленной субъектом цели в умышленном преступлении;
Существенным упущением законодателя является и отсутствие в уголовном законе определения понятия признака наличности посягательства. Закрепить признак наличности посягательства необходимо легально, отобразив его текстуально в примечании к ст. 37 УК РФ. По мнению автора, законодательное определение понятия наличности посягательства должно выглядеть следующим образом: необходимая оборона допустима против наличного общественно опасного посягательства, то есть такого, которое началось, но еще не окончилось, либо при реальной угрозе такого посягательства.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении разъяснил, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом, автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.
Автор считает, что если установленным автоматическим устройством причинен вред не нападающему, а третьим лицам, или вообще устройство сработало автоматически причинило кому-то вред, в отсутствие общественно опасного посягательства, то за последствия ответственность возлагается на причинителя вреда. Его действия должны быть квалифицированы на общих основаниях.
Целесообразным будет деление автоматически срабатываемых устройств на пугающие (сирена, дымовые шашки, сигнальные огни и т. д.) и причиняющие вред здоровью человека (взрывные устройства, капканы, заряженные боевыми патронами самострелы). Поскольку с этим делением должны быть связаны правила квалификации случаев причинения вреда.
Представляется, что использование пугающих предметов, веществ и устройств полностью соответствует пределам необходимой обороны, установленным ч. 2. ст. 37 УК РФ.
Установку автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом общественных отношений, которые при срабатывании могут причинить тяжкие увечья, смерть, не только посягающему, но и другим посторонними лицам, явно не соответствующий по значению охраняемому благу, нельзя оправдать правом необходимой обороны.
Признак действительности посягательства сводится к тому, что опасность посягательства для правоохраняемых отношений, должна быть объективно существующей в реальности, а не в воображении лица.
В литературе не все выделяют признак действительности посягательства, считая его излишним. Автор полагает, что выделение признака действительности посягательства, необходимо, поскольку указанный признак имеет важное практическое значение, так как служит единственным критерием разграничения состояния необходимой и мнимой обороны.
Мнимая оборона, по сути - результат фактической ошибки относительно оценки характера поведения якобы посягающего лица, его личности, и в целом конкретной обстановки сложившейся ситуации.
Действующее уголовное законодательство России не содержит специальной нормы, регламентирующей вопросы уголовной ответственности лица за причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям применимой обороне, в УК РФ, отсутствует и норма, регламентирующая институт фактической ошибки, что является упущением законодателя.
Считаем, правильным включить в УК РФ, нормы, регулирующие институт фактической ошибки, аналогично уголовному законодательству Республики Беларусь. Достоинством подобного законодательного решения выступает регламентация возможной ошибки не только относительно права необходимой обороны, но и таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление.
круг объектов защиты - это охраняемые уголовным законом, общественные отношения, которые можно защищать по правилам необходимой обороны. Отличительным признаком этих отношений, выступает их охрана законом, поскольку, лишь только причинение или попытка причинения вреда именно охраняемым законом отношениям, расценивается как общественно опасное посягательство.
Круг объектов, которые можно было защищать по правилам необходимой обороны, в определенные исторические периоды нашего государства был существенно ограничен уголовным законом. Стоит отметить, что на закрепление круга объектов защиты существенно оказывает влияние политика нашего государства.
Объектом необходимой обороны могут быть все без исключения объекты, которые защищены уголовным законом. Между тем, не любое общественно опасное посягательство на эти объекты, перечисленные в ст.2 УК РФ, оправдывает применение активной защиты. Необходимая оборона вполне допустима против общественно-опасных деяний, посягающих на объекты уголовно-правовой охраны, только при условии что общественно опасное деяние сопряжено с насилием или непосредственной угрозой применения насилия, либо не носит насильственного характера, однако по своему содержанию может быть пресечено и предотвращено путем причинения посягающему вреда.
Право на необходимую оборону признается за любым лицом, который оказался очевидцем нападения. Защита прав и законных интересов других лиц допустима независимо от наличия и ли отсутствия согласия с их стороны на принятие помощи.
Как верно отмечает Атабаева Т.Ш., в действующей редакции ч.2. ст. 37 УК РФ, не закреплен круг объектов защиты, которые допустимо защищать по правилам о необходимой обороне, при защите от посягательств не сопряженных с насилием, опасным для жизни. Поскольку, круг объектов в формулировке ч.2. статьи 37 УК РФ отсутствует остается делать лишь субъективные предположения на этот счет.
По мнению автора, отсутствие закрепления круга защиты в ч.2. ст. 37 УК РФ, является недостатком, который было бы целесообразно устранить, путем указания в ч.2. ст. 37 УК РФ на круг объектов защиты.
Уже на протяжении длительного времени не теряет своей актуальности вопрос о допустимости необходимой обороны против посягательств на честь и достоинство личности.
На взгляд автора, на практике при общественно опасных посягательствах на честь и достоинство личности, необходимая оборона может иметь место в очень редких случаях. Например, когда речь идет о нанесении оскорбления действием, в случаях, когда словесное оскорбление сопровождается нарушением телесной неприкосновенности личности или когда имеет место попытка публично выставить написанные или напечатанные клеветнические сведения.
Условие о причинении вреда только посягающему, закреплено легально в ч.1. ст. 37 УК РФ от 13 июня 1996 года, Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, так же акцентирует внимание на недопустимость причинения вреда третьим лицам при необходимой обороне.
Закрепление требования о том, что вред при необходимой обороне может быть причинен лишь посягающему, имеет существенное практическое значение, поскольку является основным критерием различия, между двумя внешне похожими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, необходимой обороной и крайней необходимостью.
При совершении акта необходимой обороны, обороняющемуся может быть причинен как физический, так и имущественный вред.
В науке уголовного права актуален вопрос о том по каким правилам рассматривать случаи причинения вреда третьим лицам при совершении акта необходимой обороны. Возможны три варианта квалификации содеянного.
4. Обороняющийся причиняет вред третьему лицу, ошибочно принимая
его за посягающего. Содеянное представляет собой одну из разновидностей мнимой обороны.
5. Возможны случаи, когда при необходимой обороне, произошло отклонение в действии, в результате чего вред причинен третьему лицу. В случае причинения вреда третьим лицам при совершении акта необходимой обороны, когда имеет место отклонение в действии, речь может идти о квалификации содеянного как по неосторожности, поскольку, отклонение в действии, происходи не по воле виновного, умысел на причинение вреда исключается, так и о невиновном причинении вреда, в случаях, когда виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть.
6. Обороняющийся может сознательно причинить вред третьему лицу, с целью устранить опасность. В таком случае содеянное должно быть квалифицировано по правилам о крайней необходимости.
При решении вопроса о соблюдении условия соразмерности посягательства и защиты, несоразмерность средств защиты и нападения, а также несоответствие интенсивности защиты интенсивности посягательства не может быть единственным критерием, определяющим в действиях лица признаки эксцесса обороны. Разумеется, как факт вооруженности, так и интенсивность действий должны быть учтены, но в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Что касается несвоевременной обороны, автор, считает недопустимым прибегать к необходимой обороне непосредственно перед тем, как могла возникнуть реальная угроза нападения - насильственного действия, поскольку факт нападения невозможно предугадать. В этом случае на взгляд автора, речь может идти только о принятии мер предосторожности, но не об обороне. Однако, иначе может быть решен вопрос, в случаях охраны права собственности, путем установления на своем участке автоматически срабатываемых устройств и механизмов, Верховный Суд РФ разрешает преждевременную, так называемую упреждающую оборону, допуская применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом общественных отношений от общественно опасных посягательств.
В случае, если обороняющийся четко осознает факт окончательного прекращения посягательства, а также, отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент, права не необходимую оборону им утрачивается, поскольку отсутствует правовое основание необходимой обороны - общественно опасное посягательство.
Часть 1. ст. 37 УК РФ, регламентирующая режим «беспредельной» необходимой обороны, «играет» не в пользу обороняющегося, на сегодняшний день в случаях, защиты от группового или вооруженного посягательства или же от посягательства, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, в действия обороняющегося могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны, что не обоснованно и несправедливо, поскольку при защите от подобных посягательств невозможно оценить характер насилия. Законодательная норма, регламентирующая режим «беспредельной» необходимой обороны нуждается в редакции, необходимо, установить в уголовном законе закрытый перечень случаев, когда причинение любого вреда посягающему будет правомерным.
По мнению автора, редакция части первой ст. 37 УК РФ, должна выглядеть следующим образом: Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в случаях:
а) общественно опасное посягательство, представляет реальную угрозу для жизни обороняющегося или других лиц;
б) общественно опасное посягательство совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
в) группового нападения;
г) общественно опасное посягательство сопряжено с незаконным проникновением в жилище;
д) обороняющийся в следствии неожиданности посягательства, не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.


Купить