📄Работа №92559
Тема: ПРИМИРЕНИЕ СТОРОН КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
криминология
Объем:
88 листов
Год:
2017
Просмотров:
384
4860
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1. РАЗВИТИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ С
ПОТЕРПЕВШИМ В РОССИИ, И ЗАРУБЕЖОМ 7
1.1 Этапы развития и становления института примирения сторон в
уголовном праве России 7
1.2 Примирение сторон в уголовном законодательстве зарубежных
стран 12
1.3 Современное состояние освобождения от уголовной
ответственности в связи с примирением сторон и его место среди других видом освобождения от уголовной ответственности 19
2. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В
СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН, ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 30
2.1 Понятия освобождения от уголовной ответственности в связи с
примирением сторон как основания освобождения от уголовной ответственности 30
2.2 Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в
случае примирения сторон 42
2.3 Субъектный состав при примирении сторон в уголовном деле 49
2.4 Проблемы совершенствования законодательства,
регламентирующего примирение сторон 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 80
1. РАЗВИТИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ С
ПОТЕРПЕВШИМ В РОССИИ, И ЗАРУБЕЖОМ 7
1.1 Этапы развития и становления института примирения сторон в
уголовном праве России 7
1.2 Примирение сторон в уголовном законодательстве зарубежных
стран 12
1.3 Современное состояние освобождения от уголовной
ответственности в связи с примирением сторон и его место среди других видом освобождения от уголовной ответственности 19
2. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В
СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН, ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 30
2.1 Понятия освобождения от уголовной ответственности в связи с
примирением сторон как основания освобождения от уголовной ответственности 30
2.2 Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в
случае примирения сторон 42
2.3 Субъектный состав при примирении сторон в уголовном деле 49
2.4 Проблемы совершенствования законодательства,
регламентирующего примирение сторон 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 80
📖 Введение
Основными ценностями страны на основании с Конституцией Российской Федерации выступают права и свободы человека и гражданина. В их реализации важнейшую роль играет поведение человека. Современная Российская уголовно правовая политика ориентирована, до этого только, на реализацию одного из важных признанных постулатов - неотвратимости ответственности. Вместе с тем правительство не становит перед собой цель постоянно приходить к последним мерам. Принцип гуманизма, закрепленный в уголовном законодательстве, состоит в наказании и в других мерах уголовного права, направленные в отношении лица, совершившего преступление, но не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ).
Первоочерёдное это относится к тому, кто пострадал от противоправных действий, но и в той же мере к лицу совершившему преступление. Любая из мер уголовной ответственности назначается для того, чтобы оказать определенное позитивное действие на виновного. И как мы видим из практики, это действие достигается не только методом использования серьёзного наказания.
Исправление преступника в ряде случаев может быть с внедрением мер уголовно-правового действия, не связанных с государственным принуждением. Поэтому уголовном праве Российской Федерации закреплен и обширно используется институт «освобождения от уголовной ответственности», который определяет перед собой вопросы поиска компромисса, поощрения позитивного постпреступного поведения лица, совершившего преступление. Это, создаёт вероятность того, что виновному, по стечению обстоятельств оступившемуся на жизненном пути, не угодить в преступную среду, а, доказав своё исправление, возвратиться к обычной жизни. Анализируя предыдущие действовавшие уголовное законодательство, то мы видим, что в Уголовном кодексе РФ численность статей в Особенной части, по которым может быть данное освобождение от уголовной ответственности, существенно возросло. Кроме такого, в Общей части УК РФ возникли новейшие виды освобождения от уголовной ответственности, к примеру в связи с деятельным раскаянием.
Так же мы видим, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нюансы освобождения от уголовной ответственности по УК РФ не обойдены интересом российских правоведов. Институт освобождения от уголовной ответственности подвергался изучению во время действия УК РСФСР 1960 года такими известными авторами, как С. И. Никулин, Х. Д. Аликперов, В. В. Скибицкий и остальными. С принятием УК РФ, не менее широко, чем при УК РСФСР, проводился анализ отдельных видов освобождения от уголовной ответственности, меж тем предписания по совершенствованию уголовного законодательства в данной области представлены в основополагающем ряде научных статей. И, в конце концов, Х. Д. Аликперовым была издана монография под названием «Освобождение от уголовной ответственности, в которой показана попытка комплексного изучения представленного института, вскрыты определенные недочеты в ряде данных норм». Автором обоснованно предлагается рассматривать положения ст. 76 УК РФ с позиции примирения сторон, в качестве которых выступают потерпевший и лицо совершившее преступление.
Между тем, большая часть работ указанных учёных посвящены рассмотрению частных вопросов, отображающих специфику отдельных видов освобождения от уголовной ответственности. Авторами указываются только некие трудности совершенствования практики внедрения рассматриваемых норм, а также самого уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Некоторые вопросы носят только теоретический характер, как в кругу теоретиков, так и практиков, что порождает очень много разноплановых, а часто противоречивых точек зрения.
Таким образом, данная тема является весьма актуальной.
При этом важно отметить, что анализируемый институт является востребованным в практической деятельности. К его нормам практические работники обращаются не так уж редко. Так, в 2016 г. органами дознания ОВД прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям в отношении 41437 человек, следователями ОВД - 1084773 человек, следователями прокуратуры - 12433 человек. Таким образом, в 2016 году было освобождено от уголовной ответственности более 160 тыс. лиц, совершивших преступления.
Объектом исследования является общественные отношения связанным с уголовным правоотношением возникшем в связи с примирение сторон в уголовном процессе по законодательству Российской федерации.
Предметом исследования выступают особенности практического применения норм института примирения сторон, как основания освобождения от уголовной ответственности.
Целью выпускной квалификационной работы является рассмотрение института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по УК РФ, как основания освобождения от уголовной ответственности и исправлении лица совершившего преступление без отбытия реального наказания.
Для достижения указанных целей необходимо решение следующих задач:
1) проанализировать исторические этапы становления института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон;
2) проанализировать опыт зарубежных стран при примирении с потерпевшим;
3) рассмотреть современное состояние и место освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон среди других видов освобождения от уголовной ответственности;
4) раскрыть понятие примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности;
5) раскрыть основания и условия примирения с потерпевшим;
6) рассмотреть субъектный состав примирения сторон;
7) изучить проблематику совершенствования законодательства при примирении с потерпевшим.
Методологическую и теоретическую базу исследования составили такие методы как:
1. К общенаучным методам в данном случае относятся: диалектический метод научного познания; системного анализа.
2. К частно-научным методам относятся:
формально-логический; историко-правовой; статистический и конкретно-социологический.
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов как, Л. B. Лобановой, Н. С. Александровой, Х.Д. Аликперов, В. В. Ценевой, П. В. Алюшкина, Л. В. Головко, Е. В. Давыдовой, Р. M, Якобашвили, А. Г. Калугина, Н. Г. Кадникова, А. М. Крепышева, Р. M. Мелтоняна, Новикова В. А., А. В. Савкина, В. В. Сверчкова, В. Н. Ткачева, и др.
При написании работы эмпирическую базу составляли: судебная практика по уголовным делам связанным с примирением сторон, таких дел было рассмотрено более 35, проводился анализ статистики по данной теме, рассматривались нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также учебные пособия, статьи периодических изданий и монографии по исследуемой теме.
Структура диссертации соответствует логике работы и представлена введением, двумя главами, семью параграфами, заключением, списком использованных источников и литература, и материалов судебной практики.
Первоочерёдное это относится к тому, кто пострадал от противоправных действий, но и в той же мере к лицу совершившему преступление. Любая из мер уголовной ответственности назначается для того, чтобы оказать определенное позитивное действие на виновного. И как мы видим из практики, это действие достигается не только методом использования серьёзного наказания.
Исправление преступника в ряде случаев может быть с внедрением мер уголовно-правового действия, не связанных с государственным принуждением. Поэтому уголовном праве Российской Федерации закреплен и обширно используется институт «освобождения от уголовной ответственности», который определяет перед собой вопросы поиска компромисса, поощрения позитивного постпреступного поведения лица, совершившего преступление. Это, создаёт вероятность того, что виновному, по стечению обстоятельств оступившемуся на жизненном пути, не угодить в преступную среду, а, доказав своё исправление, возвратиться к обычной жизни. Анализируя предыдущие действовавшие уголовное законодательство, то мы видим, что в Уголовном кодексе РФ численность статей в Особенной части, по которым может быть данное освобождение от уголовной ответственности, существенно возросло. Кроме такого, в Общей части УК РФ возникли новейшие виды освобождения от уголовной ответственности, к примеру в связи с деятельным раскаянием.
Так же мы видим, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нюансы освобождения от уголовной ответственности по УК РФ не обойдены интересом российских правоведов. Институт освобождения от уголовной ответственности подвергался изучению во время действия УК РСФСР 1960 года такими известными авторами, как С. И. Никулин, Х. Д. Аликперов, В. В. Скибицкий и остальными. С принятием УК РФ, не менее широко, чем при УК РСФСР, проводился анализ отдельных видов освобождения от уголовной ответственности, меж тем предписания по совершенствованию уголовного законодательства в данной области представлены в основополагающем ряде научных статей. И, в конце концов, Х. Д. Аликперовым была издана монография под названием «Освобождение от уголовной ответственности, в которой показана попытка комплексного изучения представленного института, вскрыты определенные недочеты в ряде данных норм». Автором обоснованно предлагается рассматривать положения ст. 76 УК РФ с позиции примирения сторон, в качестве которых выступают потерпевший и лицо совершившее преступление.
Между тем, большая часть работ указанных учёных посвящены рассмотрению частных вопросов, отображающих специфику отдельных видов освобождения от уголовной ответственности. Авторами указываются только некие трудности совершенствования практики внедрения рассматриваемых норм, а также самого уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Некоторые вопросы носят только теоретический характер, как в кругу теоретиков, так и практиков, что порождает очень много разноплановых, а часто противоречивых точек зрения.
Таким образом, данная тема является весьма актуальной.
При этом важно отметить, что анализируемый институт является востребованным в практической деятельности. К его нормам практические работники обращаются не так уж редко. Так, в 2016 г. органами дознания ОВД прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям в отношении 41437 человек, следователями ОВД - 1084773 человек, следователями прокуратуры - 12433 человек. Таким образом, в 2016 году было освобождено от уголовной ответственности более 160 тыс. лиц, совершивших преступления.
Объектом исследования является общественные отношения связанным с уголовным правоотношением возникшем в связи с примирение сторон в уголовном процессе по законодательству Российской федерации.
Предметом исследования выступают особенности практического применения норм института примирения сторон, как основания освобождения от уголовной ответственности.
Целью выпускной квалификационной работы является рассмотрение института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по УК РФ, как основания освобождения от уголовной ответственности и исправлении лица совершившего преступление без отбытия реального наказания.
Для достижения указанных целей необходимо решение следующих задач:
1) проанализировать исторические этапы становления института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон;
2) проанализировать опыт зарубежных стран при примирении с потерпевшим;
3) рассмотреть современное состояние и место освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон среди других видов освобождения от уголовной ответственности;
4) раскрыть понятие примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности;
5) раскрыть основания и условия примирения с потерпевшим;
6) рассмотреть субъектный состав примирения сторон;
7) изучить проблематику совершенствования законодательства при примирении с потерпевшим.
Методологическую и теоретическую базу исследования составили такие методы как:
1. К общенаучным методам в данном случае относятся: диалектический метод научного познания; системного анализа.
2. К частно-научным методам относятся:
формально-логический; историко-правовой; статистический и конкретно-социологический.
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов как, Л. B. Лобановой, Н. С. Александровой, Х.Д. Аликперов, В. В. Ценевой, П. В. Алюшкина, Л. В. Головко, Е. В. Давыдовой, Р. M, Якобашвили, А. Г. Калугина, Н. Г. Кадникова, А. М. Крепышева, Р. M. Мелтоняна, Новикова В. А., А. В. Савкина, В. В. Сверчкова, В. Н. Ткачева, и др.
При написании работы эмпирическую базу составляли: судебная практика по уголовным делам связанным с примирением сторон, таких дел было рассмотрено более 35, проводился анализ статистики по данной теме, рассматривались нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также учебные пособия, статьи периодических изданий и монографии по исследуемой теме.
Структура диссертации соответствует логике работы и представлена введением, двумя главами, семью параграфами, заключением, списком использованных источников и литература, и материалов судебной практики.
✅ Заключение
Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершивших преступления. Уголовно-правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в том числе и с освобождением лица от уголовной ответственности. В данной выпускной квалификационной работе был рассмотрен именно этот аспект.
Проведенное исследование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения:
1. Существование различных видов и типов уголовного процесса исторически связано с различными соответствующими подходами к установлению равновесия частных и публичных основ судопроизводства, а также роли и места примирения сторон как способа разрешения конфликта между конфликтующими сторонами, что в позволило закрепить законодателю образовавшийся новый самостоятельный института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
2. Основной социальной предпосылкой, расширения границ применения института прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, которая необходима для усовершенствования уголовного судопроизводства, для установления его соответствия критериям справедливости, которые применительно к уголовному процессу выражаются в предназначении данной деятельности.
3. Следует согласиться с позицией Х.Д. Аликперова о необходимости рассмотрения положения ст. 76 УК РФ с позиции примирения сторон, в качестве которых выступают потерпевший и лицо совершившее преступление как равноправные участники процесса примирения.
4. Присутствующие диспозитивные основы уголовного процесса предоставляют возможность сторонам уголовного судопроизводства, не обладающим властными полномочиями, распоряжаться своими процессуальными правами и средствами защиты, установленными законодательством. В виду чего и существует институт примирения сторон и это является неотъемлемым правом потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
5. Суть понятия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон состоит, в принятии решения об окончании производства по делу, при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя: в указывающего на желание примириться исходящего от потерпевшего в большей мере, и на действия по заглаживанию вреда, лицом совершившим преступление, и совершённое преступление было небольшой или средней тяжести, совершённое впервые.
6. Примирение в уголовном процессе — это двусторонний акт, носящий добровольный характер волеизъявления сторон, существующий для защиты прав и интересов граждан. И при это не исключена возможность применения к лицу совершившему преступление, которой в последствии примирилось, ответственности в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.213 УПК РФ).
7. Понятие «возмещение ущерба» - то есть восстановление изначального имущественного положения потерпевшего, а вот понятие «заглаживания причиненного вреда» - полное восстановление всех нарушенных прав потерпевшего, и меры направленные на уменьшение различных последствий, если их заглаживание в полном размере невозможно. При этом употребляемое в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ положение «загладило причиненный потерпевшему вред», что показывает на большое количество возможных вариантов, способов и размеров восстановления прав потерпевшего.
8. При анализе норм уголовно-процессуального кодекса мы видим, что если прекращение производства по уголовному делу относятся не ко всем лицам совершившим преступление, то выноситься отдельное постановление о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица, а в отношении остальных уголовное производство продолжается на основании ч.5 ст.213 УПК РФ, . так же разрешается вопрос, когда преступлением причинен вред ни одному, а нескольким потерпевшим, но примирения со всеми достичь не удалось.
9. Вне зависимости от того, сколько раз лицо привлекалось к уголовному преследованию, если все предыдущие уголовные дела в отношении него были прекращены производством, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, всякий раз при совершении очередного уголовно-наказуемого деяния оно будет считаться совершившим его впервые.
10. Инициатива на волеизъявление связанной с примирением лежит в первую очередь на потерпевшем, к тому же он сам определяет размер компенсации за причиненный преступлением вред. В числе лиц, правомочных выступать с заявлением о прекращении уголовного дела, законодатель совместно с потерпевшим называет его законного представителя, что обусловливает необходимость определения пределов прав данных субъектов применительно к возрасту заявителя.
11. Так же необходимо сказать о том, что статья 25 УПК РФ напрямую не указывает право лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, возражать против этого решения, но всё же такое возражение имеет место быть и существовать.
12. При примирении не учитывается тот момент, когда лицо которое причинило ущерб, и загладило его в последствии, но всё же не признаёт своей вины в полном объёме или частичном за совершённые действия, этот факт ни как не влияет на возможность примирения сторон.
Но в данном случае необходимо выяснить, что послужило причиной подобного поведения. Кроме того, при отсутствии сведений о мотивации таких утверждений и имеющихся возражениях со стороны обвиняемого обсуждаемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
13. Возможность примирения по ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК, возможно: до окончания расследования; до удаления суда для вынесения решения; в кассационном порядке при наличии на то обстоятельств; и только лишь в публичных и частных процессах; а вот отсутствует возможность примирения: после удаления суда для вынесения решения, и в частно - публичных процессах.
14. Так же в ходе анализе практики были выявлены такие проблемы, как то, что суду выгодно осуществить примирение сторон если хоть даже потерпевший с этим не согласен, и в свою очередь органу следствия выгодно наоборот не осуществлять примирение - здесь как раз эти две проблемы объединяет один вопрос, касающийся диспозитивности толкования законодательства в данном случае.
15. Видится целесообразным изменение действующего уголовного законодательства. Название статьи 76 УК РФ изменить: «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон», в виду того, что примирение предполагает собой процесс взаимодействия двух субъектов примирения и по сути носит взаимовыгодный и равноправный характер. Соответствующие изменения внести в содержание уголовного кодекса Российской Федерации.
Реализация приведенных выводов, рекомендаций и предложений на практике, на наш взгляд способствует осуществлению поставленных задач перед правосудием в соответствии с критериями справедливости, законности и гуманности, что будет соответствовать целям законодательства государства, а то есть защите прав и законных интересов лиц участвующих в уголовном судопроизводстве.
Проведенное исследование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения:
1. Существование различных видов и типов уголовного процесса исторически связано с различными соответствующими подходами к установлению равновесия частных и публичных основ судопроизводства, а также роли и места примирения сторон как способа разрешения конфликта между конфликтующими сторонами, что в позволило закрепить законодателю образовавшийся новый самостоятельный института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
2. Основной социальной предпосылкой, расширения границ применения института прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, которая необходима для усовершенствования уголовного судопроизводства, для установления его соответствия критериям справедливости, которые применительно к уголовному процессу выражаются в предназначении данной деятельности.
3. Следует согласиться с позицией Х.Д. Аликперова о необходимости рассмотрения положения ст. 76 УК РФ с позиции примирения сторон, в качестве которых выступают потерпевший и лицо совершившее преступление как равноправные участники процесса примирения.
4. Присутствующие диспозитивные основы уголовного процесса предоставляют возможность сторонам уголовного судопроизводства, не обладающим властными полномочиями, распоряжаться своими процессуальными правами и средствами защиты, установленными законодательством. В виду чего и существует институт примирения сторон и это является неотъемлемым правом потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
5. Суть понятия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон состоит, в принятии решения об окончании производства по делу, при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя: в указывающего на желание примириться исходящего от потерпевшего в большей мере, и на действия по заглаживанию вреда, лицом совершившим преступление, и совершённое преступление было небольшой или средней тяжести, совершённое впервые.
6. Примирение в уголовном процессе — это двусторонний акт, носящий добровольный характер волеизъявления сторон, существующий для защиты прав и интересов граждан. И при это не исключена возможность применения к лицу совершившему преступление, которой в последствии примирилось, ответственности в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.213 УПК РФ).
7. Понятие «возмещение ущерба» - то есть восстановление изначального имущественного положения потерпевшего, а вот понятие «заглаживания причиненного вреда» - полное восстановление всех нарушенных прав потерпевшего, и меры направленные на уменьшение различных последствий, если их заглаживание в полном размере невозможно. При этом употребляемое в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ положение «загладило причиненный потерпевшему вред», что показывает на большое количество возможных вариантов, способов и размеров восстановления прав потерпевшего.
8. При анализе норм уголовно-процессуального кодекса мы видим, что если прекращение производства по уголовному делу относятся не ко всем лицам совершившим преступление, то выноситься отдельное постановление о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица, а в отношении остальных уголовное производство продолжается на основании ч.5 ст.213 УПК РФ, . так же разрешается вопрос, когда преступлением причинен вред ни одному, а нескольким потерпевшим, но примирения со всеми достичь не удалось.
9. Вне зависимости от того, сколько раз лицо привлекалось к уголовному преследованию, если все предыдущие уголовные дела в отношении него были прекращены производством, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, всякий раз при совершении очередного уголовно-наказуемого деяния оно будет считаться совершившим его впервые.
10. Инициатива на волеизъявление связанной с примирением лежит в первую очередь на потерпевшем, к тому же он сам определяет размер компенсации за причиненный преступлением вред. В числе лиц, правомочных выступать с заявлением о прекращении уголовного дела, законодатель совместно с потерпевшим называет его законного представителя, что обусловливает необходимость определения пределов прав данных субъектов применительно к возрасту заявителя.
11. Так же необходимо сказать о том, что статья 25 УПК РФ напрямую не указывает право лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, возражать против этого решения, но всё же такое возражение имеет место быть и существовать.
12. При примирении не учитывается тот момент, когда лицо которое причинило ущерб, и загладило его в последствии, но всё же не признаёт своей вины в полном объёме или частичном за совершённые действия, этот факт ни как не влияет на возможность примирения сторон.
Но в данном случае необходимо выяснить, что послужило причиной подобного поведения. Кроме того, при отсутствии сведений о мотивации таких утверждений и имеющихся возражениях со стороны обвиняемого обсуждаемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
13. Возможность примирения по ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК, возможно: до окончания расследования; до удаления суда для вынесения решения; в кассационном порядке при наличии на то обстоятельств; и только лишь в публичных и частных процессах; а вот отсутствует возможность примирения: после удаления суда для вынесения решения, и в частно - публичных процессах.
14. Так же в ходе анализе практики были выявлены такие проблемы, как то, что суду выгодно осуществить примирение сторон если хоть даже потерпевший с этим не согласен, и в свою очередь органу следствия выгодно наоборот не осуществлять примирение - здесь как раз эти две проблемы объединяет один вопрос, касающийся диспозитивности толкования законодательства в данном случае.
15. Видится целесообразным изменение действующего уголовного законодательства. Название статьи 76 УК РФ изменить: «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон», в виду того, что примирение предполагает собой процесс взаимодействия двух субъектов примирения и по сути носит взаимовыгодный и равноправный характер. Соответствующие изменения внести в содержание уголовного кодекса Российской Федерации.
Реализация приведенных выводов, рекомендаций и предложений на практике, на наш взгляд способствует осуществлению поставленных задач перед правосудием в соответствии с критериями справедливости, законности и гуманности, что будет соответствовать целям законодательства государства, а то есть защите прав и законных интересов лиц участвующих в уголовном судопроизводстве.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.