ПРАВА РАБОТНИКОВ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) РАБОТОДАТЕЛЯ
|
Введение 3
Глава 1. Имущественные требования работников при несостоятельности
(банкротстве) работодателя 7
1.1 Работники как кредиторы при несостоятельности (банкротстве) работодателя 7
2.2 Виды имущественных требований работников, подлежащих защите при несостоятельности (банкротстве) работодателя 17
Глава 2. Обеспечение имущественных прав работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя 28
2.1 Обеспечение имущественных прав работников при несостоятельности (банкротства) работодателя по международным стандартам 28
2.2 Обеспечение имущественных прав работников при несостоятельности (банкротства) работодателя по российскому законодательству 42
Заключение 50
Библиографический список
Глава 1. Имущественные требования работников при несостоятельности
(банкротстве) работодателя 7
1.1 Работники как кредиторы при несостоятельности (банкротстве) работодателя 7
2.2 Виды имущественных требований работников, подлежащих защите при несостоятельности (банкротстве) работодателя 17
Глава 2. Обеспечение имущественных прав работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя 28
2.1 Обеспечение имущественных прав работников при несостоятельности (банкротства) работодателя по международным стандартам 28
2.2 Обеспечение имущественных прав работников при несостоятельности (банкротства) работодателя по российскому законодательству 42
Заключение 50
Библиографический список
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в условиях кризисных явлений в современной экономике часто ставятся вопросы соблюдения трудовых прав работников при неплатежеспособности работодателя. Несмотря на длительную историю формирования, институт несостоятельности (банкротства) характеризуется наличием пробелов и противоречий. В большинстве случаев банкротства работодателя надлежащим образом не обеспечены фундаментальные трудовые права работников, в первую очередь - право на достойное вознаграждение за труд.
В самом неблагоприятном положении оказываются лица, имеющие право на получение от должника выплат, обеспечивающих их проживание: граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда здоровью, а также работники должника, перед которыми имеется непогашенная задолженность по оплате труда. Для указанных граждан названные выплаты нередко являются основным источником дохода, который обеспечивает проживание как их самих, так и членов их семьи. Поэтому для таких лиц особенно важно погашение должником имеющейся задолженности в полном объеме и в максимально короткие сроки.
По данным Росстата на 1 марта 2017 г., совокупная задолженность по зарплате в России составила 3,6 млрд рублей (годом ранее она составляла 4,5 млрд рублей). При этом отмечается рост задолженности организаций, находящихся в стадии банкротства - до 1 млрд рублей.
Общее число работников, перед которыми у работодателей были долги по зарплате, Росстат оценивает в 78 тыс. человек, что составляет менее 1% работников по учтенным видам экономической деятельности. Более трети из них (39%) — это работники обрабатывающих производств, 21% трудится в сфере строительства, 13% — транспорта, 7% — сельского хозяйства, 5% — производства и распределения электроэнергии, газа и воды, 4% — добычи полезных ископаемых.
По данным Алтайкрайстата, по состоянию на 1 июня 2017 года задолженность по оплате труда на предприятиях региона составляет 19,3 млн рублей, из них на долю заработной платы работникам банкротящихся организаций приходится 11,7 млн рублей. На общем фоне в Сибирском федеральном округе Алтайский край входит в четверку регионов с небольшой задолженностью. Лучшие показатели здесь у Республики Алтай (задолженность, по официальным данным, отсутствует), Хакасии (0,8 млн рублей) и Республики Тыва (3,9 млн рублей). Больше всего долгов по СФО в Кемеровской (111,2 млн рублей), Новосибирской (103,6 млн рублей) и Томской областях (94,7 млн рублей).
Всего Арбитражный суд Алтайского края за 2016 год принял 247 заявлений на банкротство предприятий, большинство из которых составляют сельхозпредприятия и агрохолдинги, такие как свинокомплекс «Альтаир-Агро», производственно-строительная фирма «Синергия», сельхозкомпания «Алтайский картофель», комбинат хлебопродуктов «Изумрудная страна». Основными же должниками в г. Барнауле остаются ОАО «Сибэнергомаш» и ЗАО «Завод алюминиевого литья».
В подавляющем большинстве случаев причиной возникновения задолженности становится отсутствие у организаций-работодателей собственных средств вследствие неэффективного управления предприятиями. Проблема кроется в том, что должники входят в банкротство уже с минимальным имуществом, которое едва ли может быть достаточным для погашения требований кредиторов, главным образом, имущественных прав работников.
В связи с этим представляется интересным изучение в качестве объекта исследования общественных отношений по обеспечению имущественных прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя.
Предметом исследования являются доктринальные положения, нормы международного и российского права в сфере защиты имущественных прав работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя, а также судебная практика по теме исследования.
Целью научно-исследовательской работы является комплексное исследование законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении гарантии имущественных прав работников, проблем теории и практики ее применения.
Для реализации обозначенной цели были поставлены следующие задачи:
— проанализировать состав имущественных прав работника в случае несостоятельности (банкротства) работодателя;
— рассмотреть виды имущественных прав работника в случае несостоятельности (банкротства) работодателя;
— исследовать обеспечение имущественных прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя по международным стандартам;
— проанализировать обеспечение имущественных прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя по российскому законодательству;
— выдвинуть предложения по совершенствованию российского законодательства в указанных областях.
Методологической основой исследования служит система современных методов познания:
— историко-правовой метод (при анализе изменений института банкротства относительно прав работников, а также принятия и изменения нормативно-правовых актов института банкротства относительно гарантий имущественных прав работников);
— метод юридического толкования (для уяснения содержания положений международных актов и российского законодательства о банкротстве);
— сравнительно-правовой метод (при сопоставлении законодательных положений и материалов судебной практики относительно состава и видов имущественных требований работников, а также положений международных актов и российского законодательства относительно обеспечения имущественных требований работников);
— метод моделирования (при обозначении предложений по совершенствованию российского законодательства в области обеспечения права работников на оплату труда при неплатежеспособности работодателя).
В работе рассматриваются труды таких авторов, как А.В. Должиков, А.С. Кашлакова, Н.Л. Лютов, А.Я. Петров, И.А. Прасолова, М.Г. Суханова, С. Чуча.
Структура исследования сформирована в соответствии с поставленными целями и задачами и представлена в виде введения, двух глав, каждая из которых разделена на два параграфа, заключения и библиографического списка.
В самом неблагоприятном положении оказываются лица, имеющие право на получение от должника выплат, обеспечивающих их проживание: граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда здоровью, а также работники должника, перед которыми имеется непогашенная задолженность по оплате труда. Для указанных граждан названные выплаты нередко являются основным источником дохода, который обеспечивает проживание как их самих, так и членов их семьи. Поэтому для таких лиц особенно важно погашение должником имеющейся задолженности в полном объеме и в максимально короткие сроки.
По данным Росстата на 1 марта 2017 г., совокупная задолженность по зарплате в России составила 3,6 млрд рублей (годом ранее она составляла 4,5 млрд рублей). При этом отмечается рост задолженности организаций, находящихся в стадии банкротства - до 1 млрд рублей.
Общее число работников, перед которыми у работодателей были долги по зарплате, Росстат оценивает в 78 тыс. человек, что составляет менее 1% работников по учтенным видам экономической деятельности. Более трети из них (39%) — это работники обрабатывающих производств, 21% трудится в сфере строительства, 13% — транспорта, 7% — сельского хозяйства, 5% — производства и распределения электроэнергии, газа и воды, 4% — добычи полезных ископаемых.
По данным Алтайкрайстата, по состоянию на 1 июня 2017 года задолженность по оплате труда на предприятиях региона составляет 19,3 млн рублей, из них на долю заработной платы работникам банкротящихся организаций приходится 11,7 млн рублей. На общем фоне в Сибирском федеральном округе Алтайский край входит в четверку регионов с небольшой задолженностью. Лучшие показатели здесь у Республики Алтай (задолженность, по официальным данным, отсутствует), Хакасии (0,8 млн рублей) и Республики Тыва (3,9 млн рублей). Больше всего долгов по СФО в Кемеровской (111,2 млн рублей), Новосибирской (103,6 млн рублей) и Томской областях (94,7 млн рублей).
Всего Арбитражный суд Алтайского края за 2016 год принял 247 заявлений на банкротство предприятий, большинство из которых составляют сельхозпредприятия и агрохолдинги, такие как свинокомплекс «Альтаир-Агро», производственно-строительная фирма «Синергия», сельхозкомпания «Алтайский картофель», комбинат хлебопродуктов «Изумрудная страна». Основными же должниками в г. Барнауле остаются ОАО «Сибэнергомаш» и ЗАО «Завод алюминиевого литья».
В подавляющем большинстве случаев причиной возникновения задолженности становится отсутствие у организаций-работодателей собственных средств вследствие неэффективного управления предприятиями. Проблема кроется в том, что должники входят в банкротство уже с минимальным имуществом, которое едва ли может быть достаточным для погашения требований кредиторов, главным образом, имущественных прав работников.
В связи с этим представляется интересным изучение в качестве объекта исследования общественных отношений по обеспечению имущественных прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя.
Предметом исследования являются доктринальные положения, нормы международного и российского права в сфере защиты имущественных прав работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя, а также судебная практика по теме исследования.
Целью научно-исследовательской работы является комплексное исследование законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении гарантии имущественных прав работников, проблем теории и практики ее применения.
Для реализации обозначенной цели были поставлены следующие задачи:
— проанализировать состав имущественных прав работника в случае несостоятельности (банкротства) работодателя;
— рассмотреть виды имущественных прав работника в случае несостоятельности (банкротства) работодателя;
— исследовать обеспечение имущественных прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя по международным стандартам;
— проанализировать обеспечение имущественных прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя по российскому законодательству;
— выдвинуть предложения по совершенствованию российского законодательства в указанных областях.
Методологической основой исследования служит система современных методов познания:
— историко-правовой метод (при анализе изменений института банкротства относительно прав работников, а также принятия и изменения нормативно-правовых актов института банкротства относительно гарантий имущественных прав работников);
— метод юридического толкования (для уяснения содержания положений международных актов и российского законодательства о банкротстве);
— сравнительно-правовой метод (при сопоставлении законодательных положений и материалов судебной практики относительно состава и видов имущественных требований работников, а также положений международных актов и российского законодательства относительно обеспечения имущественных требований работников);
— метод моделирования (при обозначении предложений по совершенствованию российского законодательства в области обеспечения права работников на оплату труда при неплатежеспособности работодателя).
В работе рассматриваются труды таких авторов, как А.В. Должиков, А.С. Кашлакова, Н.Л. Лютов, А.Я. Петров, И.А. Прасолова, М.Г. Суханова, С. Чуча.
Структура исследования сформирована в соответствии с поставленными целями и задачами и представлена в виде введения, двух глав, каждая из которых разделена на два параграфа, заключения и библиографического списка.
Проведенный анализ доктринальных положений, международных стандартов, а также российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении гарантии права работника на оплату труда, проблем теории и практики его применения позволяет сформулировать следующие выводы.
Во-первых, наделение работников правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании работодателя банкротом, а также новелла об обязанности работодателя-должника подавать аналогичное заявление в отношении себя существенно обнадеживают работников в удовлетворении их имущественных требований. Однако отсутствие в ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» положений относительно инициации банкротства индивидуальных предпринимателей, которые имеют долги по заработной плате, по-прежнему является пробелом законодательства и абсолютно не защищает конституционное право на оплату труда работников, нанятых индивидуальными предпринимателями.
Во-вторых, на основании изменений, внесенных в ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики установлено, что в состав имущественных требований работника, подлежащих защите при банкротстве работодателя, включаются:
• требования по заработной плате и оплате выходного пособия
• требования по выплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемые из ФСС РФ
• требования по уплате страховых взносов в ПФ РФ
• требования о возмещении морального вреда, причиненного работнику.
В-третьих, размеры выходных пособий работников руководящих должностей (так называемые «золотые парашюты») могут быть справедливо уменьшены судом и не в целях неправомерного вторжения в трудовые правоотношения, а для защиты имущественных требований других работников. К тому же, компенсация в размере нескольких окладов не охватывается понятием «оплата труда», т.к. она выплачивается не за исполнение трудовых обязанностей, а при расторжении трудового договора.
В-четвертых, в составе реестровых требований кредиторов требования об оплате труда и выплате выходных пособий до изменений от 29.09.2015г. подлежали удовлетворению во вторую очередь, причем внутри очереди они погашались пропорционально между всеми кредиторами (работниками). После указанной даты изменен порядок внутриочередного погашения: вначале - требования об оплате труда и выплате выходных пособий в размере до 30 000 рублей за каждый месяц на каждого человека, а потом - оставшиеся суммы по этим требованиям. Тем самым, закон предусмотрел более справедливое удовлетворение требований работников.
В-пятых, до изменений, вступивших в силу 29.09.2015г., в составе текущих требований кредиторов требования по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворялись во вторую очередь наравне с судебными издержками. После судебные издержки были выделены отдельно в третью очередь для предотвращений злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, иных лиц. Однако в первую очередь, по-прежнему, погашаются требования по выплате вознаграждений арбитражному управляющему и привлеченным им лицам, что, конечно же, противоречит Конституции РФ, интересам работников и никак не защищает их имущественные права.
В-шестых, нередко большие суммы непогашенной задолженности по оплате труда являются следствием нежелания работников своевременно расторгать трудовые отношения с работодателем, несмотря на его несостоятельность. Понимая все возникающие у граждан трудности с поиском нового рабочего места, следует отметить, что при наличии систематических проблем с выплатой заработной платы в течение более менее длительного времени работникам следует еще до начала процедур банкротства подумать, стоит ли сохранять трудовые отношения, если нет никаких гарантий того, что долги по оплате труда будут все таки погашены в случае несостоятельности работодателя. И если гражданин решает не прекращать трудовые отношения, несмотря на длительное нарушение его права на заработную плату, то в этом случае он должен также нести ответственность за принятое решение. Видимо, этим объясняется то, что Конвенция МОТ №173 от 23.06.1992 г. «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» не требует от государства установления гарантий погашения всей задолженности по оплате труда. Данный документ допускает ограничение гарантии как периодом их образования до наступления неплатежеспособности работодателя, так и предельной денежной суммой не ниже социально приемлемого уровня.
Не ратифицировав полностью Конвенцию МОТ № 173, а также ст. 25
Европейской социальной хартии, Россия фактически признала, что не обладает никакими действенными формами защиты прав работников при предъявлении ими требований в случае несостоятельности (банкротства) работодателя. Примечательно, что широкое распространение системы гарантирования в странах разной экономической конъюнктуры свидетельствует о балансе интересов работников, работодателей и государства.
Подводя итог, еще раз следует отметить, что российское законодательство хотя и предусматривает для работников преимущество в погашении задолженности по заработной плате по сравнению с иными кредиторами, однако это не гарантирует обеспечение права на оплату труда. Часто после окончания банкротства требования работников так и остаются без удовлетворения, а сами работники и их семьи - без средств к существованию.
Все это свидетельствует о необходимости усиления гарантий защиты интересов трудящихся в делах о несостоятельности их предприятий. С этой целью, учитывая опыт экономически развитых государств, необходимо:
• усилить приоритет требований работников по выплате заработной платы, установив, что данные требования погашаются в первую очередь;
• создать гарантийные учреждения, за счет средств которых погашались бы требования работников к работодателям-должникам полностью или в части;
• формировать гарантийные учреждения за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования временно свободных средств гарантийного учреждения и иных источников, за исключением средств работодателя.
Реализация указанных предложений позволила бы повысить уровень защищенности прав работников несостоятельного должника и решить основную проблему - оставление без реального погашения требований по оплате труда.
Трудно представить, каким образом право на подачу заявления о банкротстве должника может способствовать увеличению конкурсной массы. На практике, если конкурную массу удается сформировать, то вопрос с погашением задолженности по заработной плате, как правило, решается положительно. Настоящая проблема в том, что часто практически невозможно сформировать конкурсную массу из-за отсутствия у должника каких-либо активов. Но эти проблемы законопроект, увы, не решает.
Однако закон все же усиливает правовую защиту интересов работников по сравнению с ранее действовавшим порядком. Изменение очередности погашения долгов уже само по себе увеличивает шансы работников получить полагающиеся им деньги. Кроме того, закон может побудить добросовестных предпринимателей лишний раз перестраховаться, чтобы в критический момент не подставиться под банкротство по требованию трудового коллектива. Например, путем формирования кризисных денежных фондов, или, скажем, страхования на случай банкротства.
Во-первых, наделение работников правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании работодателя банкротом, а также новелла об обязанности работодателя-должника подавать аналогичное заявление в отношении себя существенно обнадеживают работников в удовлетворении их имущественных требований. Однако отсутствие в ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» положений относительно инициации банкротства индивидуальных предпринимателей, которые имеют долги по заработной плате, по-прежнему является пробелом законодательства и абсолютно не защищает конституционное право на оплату труда работников, нанятых индивидуальными предпринимателями.
Во-вторых, на основании изменений, внесенных в ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики установлено, что в состав имущественных требований работника, подлежащих защите при банкротстве работодателя, включаются:
• требования по заработной плате и оплате выходного пособия
• требования по выплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемые из ФСС РФ
• требования по уплате страховых взносов в ПФ РФ
• требования о возмещении морального вреда, причиненного работнику.
В-третьих, размеры выходных пособий работников руководящих должностей (так называемые «золотые парашюты») могут быть справедливо уменьшены судом и не в целях неправомерного вторжения в трудовые правоотношения, а для защиты имущественных требований других работников. К тому же, компенсация в размере нескольких окладов не охватывается понятием «оплата труда», т.к. она выплачивается не за исполнение трудовых обязанностей, а при расторжении трудового договора.
В-четвертых, в составе реестровых требований кредиторов требования об оплате труда и выплате выходных пособий до изменений от 29.09.2015г. подлежали удовлетворению во вторую очередь, причем внутри очереди они погашались пропорционально между всеми кредиторами (работниками). После указанной даты изменен порядок внутриочередного погашения: вначале - требования об оплате труда и выплате выходных пособий в размере до 30 000 рублей за каждый месяц на каждого человека, а потом - оставшиеся суммы по этим требованиям. Тем самым, закон предусмотрел более справедливое удовлетворение требований работников.
В-пятых, до изменений, вступивших в силу 29.09.2015г., в составе текущих требований кредиторов требования по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворялись во вторую очередь наравне с судебными издержками. После судебные издержки были выделены отдельно в третью очередь для предотвращений злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, иных лиц. Однако в первую очередь, по-прежнему, погашаются требования по выплате вознаграждений арбитражному управляющему и привлеченным им лицам, что, конечно же, противоречит Конституции РФ, интересам работников и никак не защищает их имущественные права.
В-шестых, нередко большие суммы непогашенной задолженности по оплате труда являются следствием нежелания работников своевременно расторгать трудовые отношения с работодателем, несмотря на его несостоятельность. Понимая все возникающие у граждан трудности с поиском нового рабочего места, следует отметить, что при наличии систематических проблем с выплатой заработной платы в течение более менее длительного времени работникам следует еще до начала процедур банкротства подумать, стоит ли сохранять трудовые отношения, если нет никаких гарантий того, что долги по оплате труда будут все таки погашены в случае несостоятельности работодателя. И если гражданин решает не прекращать трудовые отношения, несмотря на длительное нарушение его права на заработную плату, то в этом случае он должен также нести ответственность за принятое решение. Видимо, этим объясняется то, что Конвенция МОТ №173 от 23.06.1992 г. «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» не требует от государства установления гарантий погашения всей задолженности по оплате труда. Данный документ допускает ограничение гарантии как периодом их образования до наступления неплатежеспособности работодателя, так и предельной денежной суммой не ниже социально приемлемого уровня.
Не ратифицировав полностью Конвенцию МОТ № 173, а также ст. 25
Европейской социальной хартии, Россия фактически признала, что не обладает никакими действенными формами защиты прав работников при предъявлении ими требований в случае несостоятельности (банкротства) работодателя. Примечательно, что широкое распространение системы гарантирования в странах разной экономической конъюнктуры свидетельствует о балансе интересов работников, работодателей и государства.
Подводя итог, еще раз следует отметить, что российское законодательство хотя и предусматривает для работников преимущество в погашении задолженности по заработной плате по сравнению с иными кредиторами, однако это не гарантирует обеспечение права на оплату труда. Часто после окончания банкротства требования работников так и остаются без удовлетворения, а сами работники и их семьи - без средств к существованию.
Все это свидетельствует о необходимости усиления гарантий защиты интересов трудящихся в делах о несостоятельности их предприятий. С этой целью, учитывая опыт экономически развитых государств, необходимо:
• усилить приоритет требований работников по выплате заработной платы, установив, что данные требования погашаются в первую очередь;
• создать гарантийные учреждения, за счет средств которых погашались бы требования работников к работодателям-должникам полностью или в части;
• формировать гарантийные учреждения за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования временно свободных средств гарантийного учреждения и иных источников, за исключением средств работодателя.
Реализация указанных предложений позволила бы повысить уровень защищенности прав работников несостоятельного должника и решить основную проблему - оставление без реального погашения требований по оплате труда.
Трудно представить, каким образом право на подачу заявления о банкротстве должника может способствовать увеличению конкурсной массы. На практике, если конкурную массу удается сформировать, то вопрос с погашением задолженности по заработной плате, как правило, решается положительно. Настоящая проблема в том, что часто практически невозможно сформировать конкурсную массу из-за отсутствия у должника каких-либо активов. Но эти проблемы законопроект, увы, не решает.
Однако закон все же усиливает правовую защиту интересов работников по сравнению с ранее действовавшим порядком. Изменение очередности погашения долгов уже само по себе увеличивает шансы работников получить полагающиеся им деньги. Кроме того, закон может побудить добросовестных предпринимателей лишний раз перестраховаться, чтобы в критический момент не подставиться под банкротство по требованию трудового коллектива. Например, путем формирования кризисных денежных фондов, или, скажем, страхования на случай банкротства.
Подобные работы
- Проблемы удовлетворения требований кредиторов по Закону о несостоятельности (банкротству)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4355 р. Год сдачи: 2016 - Проблемы удовлетворения требований кредиторов по Закону о несостоятельности (банкротству)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4360 р. Год сдачи: 2016 - Становление и развитие законодательства о банкротстве в РФ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2018 - Оценка правомерности поведения работников должника в целях оспаривания сделок в процедуре банкротства
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2022 - Руководитель организации как специальный субъект трудового права (12.00.05)
Диссертации (РГБ), трудовое право, право соц.обеспечения. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2005 - Руководитель организации как специальный субъект трудового права
Диссертации (РГБ), трудовое право, право соц.обеспечения. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005 - Юридическая ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства
Дипломные работы, ВКР, трудовое право, право соц.обеспечения. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Совершенствование организации труда работников транспортно-нефтяной отрасли (на примере АО «Транснефть-Западная Сибирь»)
Главы к дипломным работам, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 7300 р. Год сдачи: 2017 - Прокурорский надзор за соблюдением трудовых прав граждан
Дипломные работы, ВКР, прокурорский надзор. Язык работы: Русский. Цена: 3200 р. Год сдачи: 2019