Помощь студентам в учебе
Ответственность органов дознания и предварительного следствия за незаконные действия: проблемы правового регулирования и правоприменения (Ярославский государственный университет)
|
Введение 3
1.1. Понятие и правовая природа института деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. 8
1.2. Становление института деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия 20
Глава 2. Особенности гражданско-правового регулирования оснований и условий ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия 38
2.1 Основания наступления ответственности за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия. 38
2.2. Специфика общих и специальных условий наступления ответственности за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия. 54
Глава 3. Проблемы реализации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. 63
3.1 Субъекты ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. 63
3.2. Возмещение вреда за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия в контексте проблем правоприменительной практики. 74
Заключение 87
Список литературы. 96
1.1. Понятие и правовая природа института деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. 8
1.2. Становление института деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия 20
Глава 2. Особенности гражданско-правового регулирования оснований и условий ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия 38
2.1 Основания наступления ответственности за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия. 38
2.2. Специфика общих и специальных условий наступления ответственности за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия. 54
Глава 3. Проблемы реализации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. 63
3.1 Субъекты ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. 63
3.2. Возмещение вреда за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия в контексте проблем правоприменительной практики. 74
Заключение 87
Список литературы. 96
Целью настоящего исследования являются изучение проблемных вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, анализ законодательных актов, которые регламентируют отношения, связанные с возмещением вреда, а также поиск возможных путей совершенствования законодательства в данной сфере общественных отношений.
Задачами исследования являются:
1) провести анализ законов и других нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность за вред, причиненный гражданину органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
2) рассмотреть понятие и правовую природу института деликтной ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия, выявить и проанализировать различные подходы к принадлежности указанного института к частному и публичному праву;
2) рассмотреть историю возникновения института деликтной ответственности государства и дать ее переодизацию;
3) проанализировать законодательные основания наступления деликтной ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия;
4) определить особенности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия;
5) исследовать особенности и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия;
6) изучить судебную практику по данной категории дел;
7) сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства о деликтной ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия.
Обзор использованной литературы. Источниками для исследования в работе послужили труды известных ученых-юристов в области гражданского, гражданско-процессуального, уголовно процессуального права, таких как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Ю.Н. Андреев, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Бойцова, С.Н. Братусь, В.В. Грамита, А.Н. Гуев А.В. Диков, П.Ф. Елисейкин, О.С. Иоффе, Р.А. Кушхова, О.В. Е.Я. Мотовиловкер, О.В. Михайленко, И.Н. Поляков, А.И. Рубахова, Е.В. Рузанова, Е.А. Суханов, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, А.М. Эрделевский и других.
Новизна и практическая значимость исследования. Новизн выпускной квалификационной работы обоснована комплексным изучением правовых проблем, связанных с ответственностью за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. Практическая значимость заключается в предложениях по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия.
Методологическая база исследования. В основу работы положены методы анализа, системного и структурного подхода, сравнительно правовой и логический методы.
Информационные источники. В качестве информационных источников в работе использовалась Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, отечественное законодательство начиная с XVI-XVII вв.
Информационными источниками также служили нормативные акты доверволюционного и советского периодов, регулирующие ответственность государства перед гражданами. Это Свод Законов Российской Империи 1864 года, Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года, Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов РФ, в том числе Ярославской области и др.).
Задачами исследования являются:
1) провести анализ законов и других нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность за вред, причиненный гражданину органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
2) рассмотреть понятие и правовую природу института деликтной ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия, выявить и проанализировать различные подходы к принадлежности указанного института к частному и публичному праву;
2) рассмотреть историю возникновения института деликтной ответственности государства и дать ее переодизацию;
3) проанализировать законодательные основания наступления деликтной ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия;
4) определить особенности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия;
5) исследовать особенности и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия;
6) изучить судебную практику по данной категории дел;
7) сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства о деликтной ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия.
Обзор использованной литературы. Источниками для исследования в работе послужили труды известных ученых-юристов в области гражданского, гражданско-процессуального, уголовно процессуального права, таких как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Ю.Н. Андреев, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Бойцова, С.Н. Братусь, В.В. Грамита, А.Н. Гуев А.В. Диков, П.Ф. Елисейкин, О.С. Иоффе, Р.А. Кушхова, О.В. Е.Я. Мотовиловкер, О.В. Михайленко, И.Н. Поляков, А.И. Рубахова, Е.В. Рузанова, Е.А. Суханов, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, А.М. Эрделевский и других.
Новизна и практическая значимость исследования. Новизн выпускной квалификационной работы обоснована комплексным изучением правовых проблем, связанных с ответственностью за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. Практическая значимость заключается в предложениях по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия.
Методологическая база исследования. В основу работы положены методы анализа, системного и структурного подхода, сравнительно правовой и логический методы.
Информационные источники. В качестве информационных источников в работе использовалась Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, отечественное законодательство начиная с XVI-XVII вв.
Информационными источниками также служили нормативные акты доверволюционного и советского периодов, регулирующие ответственность государства перед гражданами. Это Свод Законов Российской Империи 1864 года, Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года, Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов РФ, в том числе Ярославской области и др.).
В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
1. Гражданско-правовая (деликтная) ответственность государства является неотъемлемой частью любого правового государства, основными принципами которого является верховенство закона, связанность государства правом, взаимная ответственность гражданина и государства. Положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие ответственность за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия, носят охранительный характер, поскольку направлены на защиту гражданских прав и охраняемых законом интересов, а также закрепляют способность к возмещению причиненного гражданину вреда.
Институт деликтной ответственности государства, не смотря на большое количество сложившихся в науке мнений следует отнести к гражданско-правовому институту. Обосновывается указанная позиция тем, что только в рамках гражданско-правового института возможно обеспечить равенство субъектов в правоотношениях по возмещению вреда с участием государства. Только в рамках гражданско-правовых отношений возможно взыскание компенсации морального вреда стороне, которой был причинен вред.
2. Предлагается выделить следующие периоды становления института деликтной ответственности государства:
1) Период образования русского централизованного государства (1550 – 1864 г.г.) – который предусматривал ответственность за незаконный арест по Судебнику 1550 г., то есть ущерб возмещался в двойном размере, путем выплаты незаконно арестованному «бесчестья». Появляется некоторый контроль процессуальных действий наместничьего суда. Однако Уложение 1649 г. содержало лишь нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного военнослужащими. В дальнейшем, после принятия Свода законов Российской Империи 1833 г. была предусмотрена ответственность судей только в случаях умысла либо их небрежности.
2) Дореволюционный период (1864 – 1922 годы) – ответственность по возмещению вреда гражданам вследствие незаконных служебных действий несли следователи и прокуроры в случаях, если потерпевшее лицо сумеет доказать виновность конкретных должностных лиц в суде. Ответственность судей за вынесение незаконных судебных актов не была предусмотрена.
3) Послереволюционный период (1922 – 1960 г.г.) – принят ГК РСФСР от 31 октября 1922 г., в котором обязательства из причинения вреда были систематизированы в отдельной главе XII «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда». ГК РСФСР 1922 года не содержал норм, устанавливающих ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что являлось существенным недостатком правового регулирования.
4) Период «развитого социализма (1961 – 1980 годы) – после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 года, должностные лица несут имущественную ответственность перед гражданами. За Основами последовало принятие ГК РСФСР от 11 июня 1964 года, который иначе регулировал отношения по возмещению вреда, поскольку определял круг субъектов ответственности. Принимается Конституция СССР от 7 октября 1977 года, которая устанавливает правовую основу компенсации ущерба гражданам, но не регулирует обязательств конкретных лиц по возмещению ущерба.
5) Период «перестройки» (1980 – 1991 г.г.) – Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положение О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г. № 4892-Х являлись важными нормативными актами, которые ликвидировали существенный недостаток правового регулирования. Именно данный Указ и Положение подробно регламентируют основания, условия и порядок наступления ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия, а также закрепляют условия и порядок возмещения, причиненного в результате таких действий ущерба. Таким образом данный Указ стал первым единым законодательным актом, регулирующим деликтную ответственность государства.
6) Постсоветский период (1991 – 1996 годы) – принятие ВС РСФСР 22 ноября 1991 года Декларации прав и свобод человека и гражданина, которая дополнила систему правового регулирования ответственности по возмещению вреда должностными лицами, путем внесения изменений в Конституцию РСФСР. С данного этапа права и свободы человека и гражданина признаны наивысшей ценностью, в связи с чем законодательство начинает развиваться в сторону укрепления прав гражданина в правоотношениях с государством.
7) Современный период (1996 – 2022 годы) – обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 2 части 1 ГК РФ, главой 59 части 2 ГК РФ, а также Конституцией РФ.
Следует отметить, что, несмотря на более полное регулирование института деликтной ответственности государства в современный период, законодательство также содержит недостатки, которые необходимо восполнить. В настоящее время до сих пор продолжает действовать и применяться на практике Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положение О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г. № 4892-Х, которые в части положений противоречат современному гражданскому и уголовно-процессуальному законодательству. Основания ответственности, приведенные в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ не соответствуют основаниям реабилитации, приведенным в ст. 133 УПК РФ. В связи с чем создается разночтение в правоприменительной практике.
Перспективы дальнейшего правового регулирования института ответственности за вред, причиненный органами дознания, следствия, видятся в принятии специального федерального закона, который бы закрепил соответствующий порядок возмещения вреда.
3. Перечень незаконных действий органов дознания и предварительного следствия в редакции, приведенной в п. 1 ст. 1070 является закрытым. Вместе с тем данная ситуация не соответствует сложившейся судебной практике, в связи с чем возникает противоречие между законом и сложившейся правоприменительной практикой. Результатом такого противоречия является неоднородность правоприменительной практики. На возможность расширительного толкования положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, но несмотря на это законодателем так и не были внесены изменения в данную норму, что является существенным правовым пробелом.
Также правильным видится приведение в соответствие института гражданско-правовой ответственности и института реабилитации, поскольку признание за лицом права на реабилитацию также является основанием для компенсации ему вреда, предусмотренного п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Для разрешения указанных правовых вопросов предлагается изложить редакцию пункта 1 статьи 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, следует изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, незаконного задержания в качестве подозреваемого, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, незаконное помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
4. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия наступает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности с учетом своей специфики. При этом противоправность выражается в незаконных действиях органов дознания и предварительного следствия. Перечень данных незаконных действий, который закреплен в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, хотя и установлен законодателем как закрытый, но Конституционный Суд РФ при этом расширил его.
Также следует отметить, что незаконность действий должна быть подтверждена. Незаконность удостоверяется, во-первых, оправдательным приговором суда, во-вторых, прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, таким как отсутствие состава преступления в деянии лица, отсутствие события преступления, недоказанность участия лица в совершении преступления, в-третьих, прекращением дела об административном правонарушении. При этом данный перечень оснований для реабилитации не может быть расширен.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наступает при наличии самого вреда. При этом под вредом понимается умаление или нарушение субъективного права граждан или юридических лиц. Вред, причиненный гражданам и юридическим лицам, возмещается в полном объеме, также возможна компенсация морального вреда.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается независимо от вины причинителя вреда в силу прямого указания закона. Это обусловлено также особенностями деятельности правоохранительных органов, их публичной деятельностью. Построение деликтной ответственности за вред, причиненный при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, исходит из построения гражданско-правовой (деликтной) ответственности по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ в соответствии с которым наступает повышенная ответственность за причиненный вред, т.е. безвиновная деликтная ответственность. При этом само понятие вреда не является раскрытым ни в п. 1 ст. 1070 ГК РФ ни в главе 59 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред может быть причинен личности или имуществу гражданина.
5. В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы дознания и предварительного следствия - в качестве третьего лица.
Субъектный состав должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, действия которых могут повлечь гражданско-правовую ответственность государства в соответствии с п. 1 ст. 1070 является закрытым, вместе с тем для того, чтобы его конкретизировать необходимо обратиться к нормам УПК РФ.
К органам дознания, в соответствии со ст. 40 УПК РФ относятся: органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной службы судебных приставов, начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, органы государственного пожарного надзора федерального противопожарной службы.
К органам предварительного следствия в соответствии со ст. 151 УПК РФ относятся: следователи следственного комитета Российской Федерации, следователи органов федеральной службы безопасности, следователи органов внутренних дел Российской Федерации.
К субъектам права, которым может быть возмещен вред в соответствии с п. 1 ст. 1070 за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия относятся физические. Следует отметить, что законодатель в соответствии с такой формулировкой не предусматривает возможность наступления такой ситуации, при которой государственными органами будет нанесен вред самим себе.
Субъектный состав определен положениями п. 1 ст. 1070 и не подлежит расширительному толкованию. К субъектам органов дознания и предварительного следствия по смыслу п. 1 ст. 1070 относятся: органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной службы судебных приставов, начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, органы государственного пожарного надзора федерального противопожарной службы, следователи следственного комитета Российской Федерации, следователи органов федеральной службы безопасности, следователи органов внутренних дел Российской Федерации.
6. В связи с увеличивающимся количеством указанной категории дел с каждым годом необходимость выработки единой правоприменительной практики является наиболее острой.
Таким образом, видится справедливым, обращение внимания судов на обоснованность размера суммы компенсации морального вреда и недопущение неосновательного обогащения лиц за счет слишком завышенных сумм. На наш взгляд, для того чтобы устранить существующие проблемы при определении размера компенсации морального вреда, нужно создать более четкие критерии. Но, на сегодняшний день, у судей почти неограниченные полномочия в данном вопросе.
Вариантом разрешения ситуации может стать формирование высшими судебными органами критериев и ориентиров, на которые смогут опираться суды при принятии решений, а также все остальные участники процесса при ведении дела. Одним из ориентиров может стать практика Европейского Суда по правам человека при взыскании компенсационных выплат по схожим категориям дел. В настоящее время есть все основания для формирования такой практики в российских судах. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» однозначно и недвусмысленно указано на необходимость ориентироваться на практику ЕСПЧ, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда.
Также размер компенсации должен быть установлен с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Создать тарифную сетку по компенсации морального вреда в зависимости от стабильных показателей, таких как тяжесть, характер, продолжительность и т. д. Необходимо установить базовые ставки и коэффициенты при помощи, которых любой бы мог произвести примерный расчёт денежного размера компенсации морального вреда. Суду бы надлежало лишь корректировать размер компенсации в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения причинителя вреда и иных нестабильных факторов. Предусмотреть законодательно не только денежные выплаты, но и другие виды компенсаций в виде неденежной материальной формы — по желанию потерпевшего ему может быть оказана услуга либо передана какая-либо вещь. Основываясь на факте, того, что моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда может быть компенсирован денежной суммой, полагаем целесообразным дополнить п.1 ст. 1101 ГК РФ иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением, определенной потерпевшим услуги».
1. Гражданско-правовая (деликтная) ответственность государства является неотъемлемой частью любого правового государства, основными принципами которого является верховенство закона, связанность государства правом, взаимная ответственность гражданина и государства. Положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие ответственность за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия, носят охранительный характер, поскольку направлены на защиту гражданских прав и охраняемых законом интересов, а также закрепляют способность к возмещению причиненного гражданину вреда.
Институт деликтной ответственности государства, не смотря на большое количество сложившихся в науке мнений следует отнести к гражданско-правовому институту. Обосновывается указанная позиция тем, что только в рамках гражданско-правового института возможно обеспечить равенство субъектов в правоотношениях по возмещению вреда с участием государства. Только в рамках гражданско-правовых отношений возможно взыскание компенсации морального вреда стороне, которой был причинен вред.
2. Предлагается выделить следующие периоды становления института деликтной ответственности государства:
1) Период образования русского централизованного государства (1550 – 1864 г.г.) – который предусматривал ответственность за незаконный арест по Судебнику 1550 г., то есть ущерб возмещался в двойном размере, путем выплаты незаконно арестованному «бесчестья». Появляется некоторый контроль процессуальных действий наместничьего суда. Однако Уложение 1649 г. содержало лишь нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного военнослужащими. В дальнейшем, после принятия Свода законов Российской Империи 1833 г. была предусмотрена ответственность судей только в случаях умысла либо их небрежности.
2) Дореволюционный период (1864 – 1922 годы) – ответственность по возмещению вреда гражданам вследствие незаконных служебных действий несли следователи и прокуроры в случаях, если потерпевшее лицо сумеет доказать виновность конкретных должностных лиц в суде. Ответственность судей за вынесение незаконных судебных актов не была предусмотрена.
3) Послереволюционный период (1922 – 1960 г.г.) – принят ГК РСФСР от 31 октября 1922 г., в котором обязательства из причинения вреда были систематизированы в отдельной главе XII «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда». ГК РСФСР 1922 года не содержал норм, устанавливающих ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что являлось существенным недостатком правового регулирования.
4) Период «развитого социализма (1961 – 1980 годы) – после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 года, должностные лица несут имущественную ответственность перед гражданами. За Основами последовало принятие ГК РСФСР от 11 июня 1964 года, который иначе регулировал отношения по возмещению вреда, поскольку определял круг субъектов ответственности. Принимается Конституция СССР от 7 октября 1977 года, которая устанавливает правовую основу компенсации ущерба гражданам, но не регулирует обязательств конкретных лиц по возмещению ущерба.
5) Период «перестройки» (1980 – 1991 г.г.) – Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положение О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г. № 4892-Х являлись важными нормативными актами, которые ликвидировали существенный недостаток правового регулирования. Именно данный Указ и Положение подробно регламентируют основания, условия и порядок наступления ответственности государства за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия, а также закрепляют условия и порядок возмещения, причиненного в результате таких действий ущерба. Таким образом данный Указ стал первым единым законодательным актом, регулирующим деликтную ответственность государства.
6) Постсоветский период (1991 – 1996 годы) – принятие ВС РСФСР 22 ноября 1991 года Декларации прав и свобод человека и гражданина, которая дополнила систему правового регулирования ответственности по возмещению вреда должностными лицами, путем внесения изменений в Конституцию РСФСР. С данного этапа права и свободы человека и гражданина признаны наивысшей ценностью, в связи с чем законодательство начинает развиваться в сторону укрепления прав гражданина в правоотношениях с государством.
7) Современный период (1996 – 2022 годы) – обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 2 части 1 ГК РФ, главой 59 части 2 ГК РФ, а также Конституцией РФ.
Следует отметить, что, несмотря на более полное регулирование института деликтной ответственности государства в современный период, законодательство также содержит недостатки, которые необходимо восполнить. В настоящее время до сих пор продолжает действовать и применяться на практике Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положение О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г. № 4892-Х, которые в части положений противоречат современному гражданскому и уголовно-процессуальному законодательству. Основания ответственности, приведенные в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ не соответствуют основаниям реабилитации, приведенным в ст. 133 УПК РФ. В связи с чем создается разночтение в правоприменительной практике.
Перспективы дальнейшего правового регулирования института ответственности за вред, причиненный органами дознания, следствия, видятся в принятии специального федерального закона, который бы закрепил соответствующий порядок возмещения вреда.
3. Перечень незаконных действий органов дознания и предварительного следствия в редакции, приведенной в п. 1 ст. 1070 является закрытым. Вместе с тем данная ситуация не соответствует сложившейся судебной практике, в связи с чем возникает противоречие между законом и сложившейся правоприменительной практикой. Результатом такого противоречия является неоднородность правоприменительной практики. На возможность расширительного толкования положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, но несмотря на это законодателем так и не были внесены изменения в данную норму, что является существенным правовым пробелом.
Также правильным видится приведение в соответствие института гражданско-правовой ответственности и института реабилитации, поскольку признание за лицом права на реабилитацию также является основанием для компенсации ему вреда, предусмотренного п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Для разрешения указанных правовых вопросов предлагается изложить редакцию пункта 1 статьи 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, следует изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, незаконного задержания в качестве подозреваемого, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, незаконное помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
4. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия наступает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности с учетом своей специфики. При этом противоправность выражается в незаконных действиях органов дознания и предварительного следствия. Перечень данных незаконных действий, который закреплен в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, хотя и установлен законодателем как закрытый, но Конституционный Суд РФ при этом расширил его.
Также следует отметить, что незаконность действий должна быть подтверждена. Незаконность удостоверяется, во-первых, оправдательным приговором суда, во-вторых, прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, таким как отсутствие состава преступления в деянии лица, отсутствие события преступления, недоказанность участия лица в совершении преступления, в-третьих, прекращением дела об административном правонарушении. При этом данный перечень оснований для реабилитации не может быть расширен.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наступает при наличии самого вреда. При этом под вредом понимается умаление или нарушение субъективного права граждан или юридических лиц. Вред, причиненный гражданам и юридическим лицам, возмещается в полном объеме, также возможна компенсация морального вреда.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается независимо от вины причинителя вреда в силу прямого указания закона. Это обусловлено также особенностями деятельности правоохранительных органов, их публичной деятельностью. Построение деликтной ответственности за вред, причиненный при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, исходит из построения гражданско-правовой (деликтной) ответственности по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ в соответствии с которым наступает повышенная ответственность за причиненный вред, т.е. безвиновная деликтная ответственность. При этом само понятие вреда не является раскрытым ни в п. 1 ст. 1070 ГК РФ ни в главе 59 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред может быть причинен личности или имуществу гражданина.
5. В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы дознания и предварительного следствия - в качестве третьего лица.
Субъектный состав должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, действия которых могут повлечь гражданско-правовую ответственность государства в соответствии с п. 1 ст. 1070 является закрытым, вместе с тем для того, чтобы его конкретизировать необходимо обратиться к нормам УПК РФ.
К органам дознания, в соответствии со ст. 40 УПК РФ относятся: органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной службы судебных приставов, начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, органы государственного пожарного надзора федерального противопожарной службы.
К органам предварительного следствия в соответствии со ст. 151 УПК РФ относятся: следователи следственного комитета Российской Федерации, следователи органов федеральной службы безопасности, следователи органов внутренних дел Российской Федерации.
К субъектам права, которым может быть возмещен вред в соответствии с п. 1 ст. 1070 за незаконные действия органов дознания и предварительного следствия относятся физические. Следует отметить, что законодатель в соответствии с такой формулировкой не предусматривает возможность наступления такой ситуации, при которой государственными органами будет нанесен вред самим себе.
Субъектный состав определен положениями п. 1 ст. 1070 и не подлежит расширительному толкованию. К субъектам органов дознания и предварительного следствия по смыслу п. 1 ст. 1070 относятся: органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной службы судебных приставов, начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, органы государственного пожарного надзора федерального противопожарной службы, следователи следственного комитета Российской Федерации, следователи органов федеральной службы безопасности, следователи органов внутренних дел Российской Федерации.
6. В связи с увеличивающимся количеством указанной категории дел с каждым годом необходимость выработки единой правоприменительной практики является наиболее острой.
Таким образом, видится справедливым, обращение внимания судов на обоснованность размера суммы компенсации морального вреда и недопущение неосновательного обогащения лиц за счет слишком завышенных сумм. На наш взгляд, для того чтобы устранить существующие проблемы при определении размера компенсации морального вреда, нужно создать более четкие критерии. Но, на сегодняшний день, у судей почти неограниченные полномочия в данном вопросе.
Вариантом разрешения ситуации может стать формирование высшими судебными органами критериев и ориентиров, на которые смогут опираться суды при принятии решений, а также все остальные участники процесса при ведении дела. Одним из ориентиров может стать практика Европейского Суда по правам человека при взыскании компенсационных выплат по схожим категориям дел. В настоящее время есть все основания для формирования такой практики в российских судах. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» однозначно и недвусмысленно указано на необходимость ориентироваться на практику ЕСПЧ, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда.
Также размер компенсации должен быть установлен с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Создать тарифную сетку по компенсации морального вреда в зависимости от стабильных показателей, таких как тяжесть, характер, продолжительность и т. д. Необходимо установить базовые ставки и коэффициенты при помощи, которых любой бы мог произвести примерный расчёт денежного размера компенсации морального вреда. Суду бы надлежало лишь корректировать размер компенсации в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения причинителя вреда и иных нестабильных факторов. Предусмотреть законодательно не только денежные выплаты, но и другие виды компенсаций в виде неденежной материальной формы — по желанию потерпевшего ему может быть оказана услуга либо передана какая-либо вещь. Основываясь на факте, того, что моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда может быть компенсирован денежной суммой, полагаем целесообразным дополнить п.1 ст. 1101 ГК РФ иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением, определенной потерпевшим услуги».