📄Работа №91939
Тема: УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
121 листов
Год:
2018
Просмотров:
398
4930
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3-8
1. Условия правомерности и пределы необходимой обороны в истории
уголовного права России 9-39
1.1 История развития института необходимой обороны в российском
уголовном законодательстве 9-24
1.2 Регламентация условий и пределов необходимой обороны в действующем
российском уголовном праве 25-39
2. Уголовно-правовая характеристика условий правомерности необходимой
обороны, относящихся к защите 40-54
2.1 Проблемы определения круга объектов защиты, оборона которых
допустима путем причинения ущерба посягающему 40-48
2.2 Причинение ущерба только посягающему как отличительный признак
необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния 48-54
3. Нарушение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к
защите, на примере ч.1 ст.108 УК РФ 55-91
3.2 Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой
обороны: проблемы толкования и правоприменения 55-77
3.3 Особенности субъективных признаков превышения пределов
необходимой обороны на примере убийства по ч.1 ст.108 УК РФ 78-91
Заключение 92-94
Список использованных источников и литературы 95-108
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 3 ПРИЛОЖЕНИЕ 4
1. Условия правомерности и пределы необходимой обороны в истории
уголовного права России 9-39
1.1 История развития института необходимой обороны в российском
уголовном законодательстве 9-24
1.2 Регламентация условий и пределов необходимой обороны в действующем
российском уголовном праве 25-39
2. Уголовно-правовая характеристика условий правомерности необходимой
обороны, относящихся к защите 40-54
2.1 Проблемы определения круга объектов защиты, оборона которых
допустима путем причинения ущерба посягающему 40-48
2.2 Причинение ущерба только посягающему как отличительный признак
необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния 48-54
3. Нарушение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к
защите, на примере ч.1 ст.108 УК РФ 55-91
3.2 Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой
обороны: проблемы толкования и правоприменения 55-77
3.3 Особенности субъективных признаков превышения пределов
необходимой обороны на примере убийства по ч.1 ст.108 УК РФ 78-91
Заключение 92-94
Список использованных источников и литературы 95-108
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 3 ПРИЛОЖЕНИЕ 4
📖 Введение
Положения Конституции Российской Федерации о том, что личная защита допустима всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а права и свободы человека и гражданина должны определять смысл, содержание и применение законов (ст. 18), требуют конкретизации и адекватной реализации в Уголовном кодексе РФ. Между тем применение норм о необходимой обороне, в-частности, изучение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, как показало исследование, порождает немало проблем на практике.
Сложности применения норм, регламентирующих условия правомерности необходимой обороны, связаны со многими факторами, в том числе и с сугубо оценочным характером признаков, которые характеризуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, отсутствием четких границ между правомерной обороной и преступными деяниями.
Нечеткость уголовно-правовых норм приводит к тому, что реализовать их на практике становиться все труднее, возникают сложности в процессе собирания и оценки доказательств. Следователи и суды первой инстанции стремятся «завысить» квалификацию этой категории дел. Проведенное нами анкетирование практических работников следствия и суда подтверждает вышесказанное. Так следователи квалифицируют действия лица по ст.105 УК РФ, причем, как отмечают сами следователи, обвиняемые настаивают на совершении ими преступления в условиях необходимой обороны, однако, данная квалификация не находит своего подтверждения ни показаниями свидетелей, ни результатами экспертизы. Применение же ст.108 УК РФ в практике Центрального районного суда г.Барнаула встречается очень редко (за последние 3 года в практике судов нет дел по ст.108 УК РФ). Отсутствие необходимой у следствия и суда информации, делают эту категорию дел одной из самых сложных для предварительного расследования. И поэтому низка доля таких дел в следственной практике.
Согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2014 году за убийство при превышении пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108 УК РФ судами было осуждено 389 человек, в 2015 году - 340 человек, в 2016 году - 286 человек, при чем, только лишь 4 человека были оправданы . За 2017 год нет отдельных статистических данных по применению ст.108 УК РФ. Согласно информации, размещенной на сайте Судебного Департамента при ВС РФ, за первое полугодие 2017 года 777 человек было осуждено по ст.ст.106-110 УК РФ .
Следует отметить, что, несмотря на сложности практического применения, этот уголовно-правовой институт является одним из самых изучаемых в отечественной литературе. Ему посвящались работы ведущих отечественных юристов на протяжении нескольких поколений.
Среди ученых-правоведов дореволюционного периода существенный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К.Д. Анциферов, К.Н. Анненков, А.Ф. Кони, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.П. Неклюдов, Н.С. Таганцев и другие.
В разработку проблем необходимой обороны на этапе существования советского государства значительный вклад внесли С.В. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, М. И. Якубович и др.
Разных сторон этой проблемы касались В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, А.Н. Игнатов, И. Я. Козаченко, B.C. Нерсесянц, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин и другие правоведы. Необходимой обороне посвящены диссертационные исследования Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, А.В. Косарева, В.В. Меркурьева, С.В. Пархоменко, А.С. Рабаданова, М.А. Фомина, Р.М. Юсупова, Т.Ш. Атабаевой, И.А. Королевой, Д.М. Васина, Ю.С. Учителя, Е.Ю. Федосовой и др.
Тем не менее, институт необходимой обороны продолжает интересовать новые поколения ученых. Многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки. Все это делает тему исследования условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, особенно актуальной.
Особую значимость необходимая оборона приобретает в условиях современной преступности. В результате преступных посягательств погибло 27,3 тыс. человек (+2,5%), здоровью 47,4 тыс. человек причинен тяжкий вред (+15,7%). Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных увеличился с 21,4% в январе - ноябре 2016 года до 21,9%. Не раскрыто 763,6 тыс. преступлений, из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 21,8% (в январе - ноябре 2016 года - 21,6%). Остались нераскрытыми 545 убийств и покушений на убийство (- 21,5%), 1,3 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Государство не может в полной мере обеспечить защиту важнейшего права каждого человека, как право на жизнь. В таких условия именно право на необходимую оборону призвано гарантировать гражданам возможность защитить жизнь, здоровье, честь, достоинство, неприкосновенность жилища и имущества.
Несмотря на большое количество публикаций, посвященных институту необходимой обороны, ряд вопросов в науке уголовного права не получил своего окончательного решения.
В практике следственных и судебных органов также не всегда имеет место правильное толкование и применение норм уголовного закона о необходимой обороне. Ошибки в правоприменительной практике могут привести к трудностям в реализации гражданами права обороняться от преступников и тем самым облегчить совершение преступлений. Нередки случаи необоснованного осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны и даже за умышленные преступления против личности, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие необходимой обороны. Все это отрицательно сказывается на активности граждан в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с применением и реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Предметом диссертационного исследования является совокупность современных российских уголовно-правовых норм, содержащих описание условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, в том числе, превышения пределов необходимой обороны; следственная и судебная практика их применения, отраженная в материалах уголовных дел.
Цель настоящего диссертационного исследования: дать социальную и правовую характеристику условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, определить их объективные и субъективные признаки.
Достижение указанных целей обеспечивалось решением следующих задач:
1) рассмотреть основные этапы развития отечественного уголовного законодательства по вопросам необходимой обороны;
2) охарактеризовать условия и пределы необходимой обороны на современном этапе развития российского законодательства;
3) раскрыть содержание условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, выявить проблемы, возникающие при их применении на практике;
4) на основе теоретического анализа раскрыть объективные и субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны как нарушения условия правомерности необходимой обороны, относящегося к защите;
5) изучить и обобщить судебную практику по делам, где было установлено превышение пределов необходимой обороны (на примере убийства при превышении пределов необходимой обороны).
Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, и его частно-научные методы - статистический, системного анализа.
Нормативно-теоретическую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство, советское и дореволюционное российское уголовное законодательство, регламентирующее институт необходимой обороны. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и бывших РСФСР и СССР. В процессе работы над магистерской диссертацией использовались источники отечественного уголовного законодательства, труды российских ученых в области уголовного права.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает: результаты анализа статистических материалов, полученных в ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуре РФ и в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, содержащих данные о применении ст. 37 УК РФ и ст. 108 УК РФ; анализ исследования и обобщения приговоров и других судебных актов Верховного суда РФ, Алтайского краевого суда и других федеральных судов - 28 уголовных дел, результаты анкетирования практических работников следственных органов и суда - 18 человек (Приложение 1, Приложение 2). Теоретическая и практическая значимость исследования.
Проведенное исследование позволило диссертанту сформулировать основные теоретико-правовые положения института причинения вреда в рамках необходимой обороны в части условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите. С учетом этих положений проведен анализ условий правомерности и признаков эксцесса обороны, изучены вопросы в части возможности закрепления в уголовном законе перечня посягательств, защита от которых является основанием для причинения посягающему любого вреда. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов как отдельных граждан, так и общества и государства в целом.
Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства изложены диссертантом в опубликованной статье, которая заняла первое место на XX Международной конференции «Свобода и право».
Сложности применения норм, регламентирующих условия правомерности необходимой обороны, связаны со многими факторами, в том числе и с сугубо оценочным характером признаков, которые характеризуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, отсутствием четких границ между правомерной обороной и преступными деяниями.
Нечеткость уголовно-правовых норм приводит к тому, что реализовать их на практике становиться все труднее, возникают сложности в процессе собирания и оценки доказательств. Следователи и суды первой инстанции стремятся «завысить» квалификацию этой категории дел. Проведенное нами анкетирование практических работников следствия и суда подтверждает вышесказанное. Так следователи квалифицируют действия лица по ст.105 УК РФ, причем, как отмечают сами следователи, обвиняемые настаивают на совершении ими преступления в условиях необходимой обороны, однако, данная квалификация не находит своего подтверждения ни показаниями свидетелей, ни результатами экспертизы. Применение же ст.108 УК РФ в практике Центрального районного суда г.Барнаула встречается очень редко (за последние 3 года в практике судов нет дел по ст.108 УК РФ). Отсутствие необходимой у следствия и суда информации, делают эту категорию дел одной из самых сложных для предварительного расследования. И поэтому низка доля таких дел в следственной практике.
Согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2014 году за убийство при превышении пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108 УК РФ судами было осуждено 389 человек, в 2015 году - 340 человек, в 2016 году - 286 человек, при чем, только лишь 4 человека были оправданы . За 2017 год нет отдельных статистических данных по применению ст.108 УК РФ. Согласно информации, размещенной на сайте Судебного Департамента при ВС РФ, за первое полугодие 2017 года 777 человек было осуждено по ст.ст.106-110 УК РФ .
Следует отметить, что, несмотря на сложности практического применения, этот уголовно-правовой институт является одним из самых изучаемых в отечественной литературе. Ему посвящались работы ведущих отечественных юристов на протяжении нескольких поколений.
Среди ученых-правоведов дореволюционного периода существенный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К.Д. Анциферов, К.Н. Анненков, А.Ф. Кони, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.П. Неклюдов, Н.С. Таганцев и другие.
В разработку проблем необходимой обороны на этапе существования советского государства значительный вклад внесли С.В. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, М. И. Якубович и др.
Разных сторон этой проблемы касались В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, А.Н. Игнатов, И. Я. Козаченко, B.C. Нерсесянц, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин и другие правоведы. Необходимой обороне посвящены диссертационные исследования Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, А.В. Косарева, В.В. Меркурьева, С.В. Пархоменко, А.С. Рабаданова, М.А. Фомина, Р.М. Юсупова, Т.Ш. Атабаевой, И.А. Королевой, Д.М. Васина, Ю.С. Учителя, Е.Ю. Федосовой и др.
Тем не менее, институт необходимой обороны продолжает интересовать новые поколения ученых. Многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки. Все это делает тему исследования условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, особенно актуальной.
Особую значимость необходимая оборона приобретает в условиях современной преступности. В результате преступных посягательств погибло 27,3 тыс. человек (+2,5%), здоровью 47,4 тыс. человек причинен тяжкий вред (+15,7%). Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных увеличился с 21,4% в январе - ноябре 2016 года до 21,9%. Не раскрыто 763,6 тыс. преступлений, из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 21,8% (в январе - ноябре 2016 года - 21,6%). Остались нераскрытыми 545 убийств и покушений на убийство (- 21,5%), 1,3 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Государство не может в полной мере обеспечить защиту важнейшего права каждого человека, как право на жизнь. В таких условия именно право на необходимую оборону призвано гарантировать гражданам возможность защитить жизнь, здоровье, честь, достоинство, неприкосновенность жилища и имущества.
Несмотря на большое количество публикаций, посвященных институту необходимой обороны, ряд вопросов в науке уголовного права не получил своего окончательного решения.
В практике следственных и судебных органов также не всегда имеет место правильное толкование и применение норм уголовного закона о необходимой обороне. Ошибки в правоприменительной практике могут привести к трудностям в реализации гражданами права обороняться от преступников и тем самым облегчить совершение преступлений. Нередки случаи необоснованного осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны и даже за умышленные преступления против личности, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие необходимой обороны. Все это отрицательно сказывается на активности граждан в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с применением и реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Предметом диссертационного исследования является совокупность современных российских уголовно-правовых норм, содержащих описание условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, в том числе, превышения пределов необходимой обороны; следственная и судебная практика их применения, отраженная в материалах уголовных дел.
Цель настоящего диссертационного исследования: дать социальную и правовую характеристику условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, определить их объективные и субъективные признаки.
Достижение указанных целей обеспечивалось решением следующих задач:
1) рассмотреть основные этапы развития отечественного уголовного законодательства по вопросам необходимой обороны;
2) охарактеризовать условия и пределы необходимой обороны на современном этапе развития российского законодательства;
3) раскрыть содержание условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, выявить проблемы, возникающие при их применении на практике;
4) на основе теоретического анализа раскрыть объективные и субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны как нарушения условия правомерности необходимой обороны, относящегося к защите;
5) изучить и обобщить судебную практику по делам, где было установлено превышение пределов необходимой обороны (на примере убийства при превышении пределов необходимой обороны).
Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, и его частно-научные методы - статистический, системного анализа.
Нормативно-теоретическую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство, советское и дореволюционное российское уголовное законодательство, регламентирующее институт необходимой обороны. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и бывших РСФСР и СССР. В процессе работы над магистерской диссертацией использовались источники отечественного уголовного законодательства, труды российских ученых в области уголовного права.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает: результаты анализа статистических материалов, полученных в ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуре РФ и в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, содержащих данные о применении ст. 37 УК РФ и ст. 108 УК РФ; анализ исследования и обобщения приговоров и других судебных актов Верховного суда РФ, Алтайского краевого суда и других федеральных судов - 28 уголовных дел, результаты анкетирования практических работников следственных органов и суда - 18 человек (Приложение 1, Приложение 2). Теоретическая и практическая значимость исследования.
Проведенное исследование позволило диссертанту сформулировать основные теоретико-правовые положения института причинения вреда в рамках необходимой обороны в части условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите. С учетом этих положений проведен анализ условий правомерности и признаков эксцесса обороны, изучены вопросы в части возможности закрепления в уголовном законе перечня посягательств, защита от которых является основанием для причинения посягающему любого вреда. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов как отдельных граждан, так и общества и государства в целом.
Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства изложены диссертантом в опубликованной статье, которая заняла первое место на XX Международной конференции «Свобода и право».
✅ Заключение
Обобщенные данные научного исследования проблем применения условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
Несмотря на внесенные в ст.37 УК РФ изменения, в ней указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной. Отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприменительную практику.
Мы полагаем обоснованным деление условий правомерности необходимой обороны на две группы: 1) относящиеся к посягательству 2) относящиеся к защите.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, соответственно являются: 1) круг объектов защиты, оборона которых допустима путем причинения ущерба посягающему; 2) причинение ущерба только посягающему; 3) непревышение пределов необходимой обороны.
Одной из самых распространенных ошибок, допускаемых при применении нормы, регламентирующей необходимую оборону, является неправильное установление пределов вреда, причинение которого допустимо при необходимой обороне без нарушения ее пределов. В результате правомерно оборонявшиеся лица незаконно привлекаются к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Проанализировав сложившуюся судебную практику и учитывая мнение практических работников по проблемам применения института необходимой обороны, мы можем прийти к выводу, что причинение посягающему лицу любого вреда, вплоть до лишения жизни, возможно лишь при защите от посягательств, сопряженных с опасным для жизни обороняющегося насилием. В остальных же случаях, лишение жизни посягающего или причинение ему тяжкого вреда, не допустимо, и влечет за собой уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Практически все исследователи уголовного права акцентировали свое внимание на несовершенстве уголовного закона, формулирующего понятие превышения пределов необходимой обороны. В этом отношении отказ законодателя от единого понимания пределов необходимой обороны основанного на сравнении признаков посягательства и защиты и переход к так называемой перечневой системе, по мнению диссертанта, является обоснованным и необходимым.
Соответственно исследование изменений, внесенных в ч. 1 ст.37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., позволяет сделать следующий вывод: положительным является отказ от единого оценочного определения превышения пределов необходимой обороны. При конструировании интенсивного предела необходимой обороны на основе перечневой системы, четко определяются критерии посягательства, установление которых правоприменителями снимает необходимость решать вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Однако круг посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда, необходимо расширить. Основными критериями отнесения посягательств, к категории тех от которых допустима защита, по мнению диссертанта, должны стать следующие: а) возможность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти обороняющемуся или другим лицам; б) наличие особых обстоятельства, при которых лицо подверглось нападению, по сути, лишающих его возможности спокойно выбрать соразмерный способ защиты. В этих случаях защита должна быть признана правомерной, даже при непропорциональности защиты. Также, считаем необходимым более конкретно и доступно как для граждан, так и для правоприменителей сформулировать эти посягательства в уголовном законе. Редакция ч. 1 ст. 37 УК РФ могла бы быть следующая: «Не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых уголовным законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства: а) сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; б) сопряженного с вооруженным нападением; в) сопряженного с насильственным проникновением в жилище; г) сопряженного с насильственным посягательством на половую свободу или на половую неприкосновенность личности».
Буквальное толкование ч. 2 ст. 37 УК РФ говорит о том, что, признавая превышением пределов необходимой обороны лишь умышленные действия, «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», закон имеет в виду не что иное, как несоразмерность определенных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Следовательно, обоснованной следует признать точку зрения, в соответствии с которой пределы правомерности необходимой обороны следует определять на основе принципа соразмерности интенсивности посягательства и защиты.
Эксцесс обороны может быть лишь в том случае, когда посягательство не является неожиданным и не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов, по нашему мнению, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, несмотря на это, избрал заведомо опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему
Несмотря на внесенные в ст.37 УК РФ изменения, в ней указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной. Отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприменительную практику.
Мы полагаем обоснованным деление условий правомерности необходимой обороны на две группы: 1) относящиеся к посягательству 2) относящиеся к защите.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, соответственно являются: 1) круг объектов защиты, оборона которых допустима путем причинения ущерба посягающему; 2) причинение ущерба только посягающему; 3) непревышение пределов необходимой обороны.
Одной из самых распространенных ошибок, допускаемых при применении нормы, регламентирующей необходимую оборону, является неправильное установление пределов вреда, причинение которого допустимо при необходимой обороне без нарушения ее пределов. В результате правомерно оборонявшиеся лица незаконно привлекаются к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Проанализировав сложившуюся судебную практику и учитывая мнение практических работников по проблемам применения института необходимой обороны, мы можем прийти к выводу, что причинение посягающему лицу любого вреда, вплоть до лишения жизни, возможно лишь при защите от посягательств, сопряженных с опасным для жизни обороняющегося насилием. В остальных же случаях, лишение жизни посягающего или причинение ему тяжкого вреда, не допустимо, и влечет за собой уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Практически все исследователи уголовного права акцентировали свое внимание на несовершенстве уголовного закона, формулирующего понятие превышения пределов необходимой обороны. В этом отношении отказ законодателя от единого понимания пределов необходимой обороны основанного на сравнении признаков посягательства и защиты и переход к так называемой перечневой системе, по мнению диссертанта, является обоснованным и необходимым.
Соответственно исследование изменений, внесенных в ч. 1 ст.37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., позволяет сделать следующий вывод: положительным является отказ от единого оценочного определения превышения пределов необходимой обороны. При конструировании интенсивного предела необходимой обороны на основе перечневой системы, четко определяются критерии посягательства, установление которых правоприменителями снимает необходимость решать вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Однако круг посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда, необходимо расширить. Основными критериями отнесения посягательств, к категории тех от которых допустима защита, по мнению диссертанта, должны стать следующие: а) возможность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти обороняющемуся или другим лицам; б) наличие особых обстоятельства, при которых лицо подверглось нападению, по сути, лишающих его возможности спокойно выбрать соразмерный способ защиты. В этих случаях защита должна быть признана правомерной, даже при непропорциональности защиты. Также, считаем необходимым более конкретно и доступно как для граждан, так и для правоприменителей сформулировать эти посягательства в уголовном законе. Редакция ч. 1 ст. 37 УК РФ могла бы быть следующая: «Не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых уголовным законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства: а) сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; б) сопряженного с вооруженным нападением; в) сопряженного с насильственным проникновением в жилище; г) сопряженного с насильственным посягательством на половую свободу или на половую неприкосновенность личности».
Буквальное толкование ч. 2 ст. 37 УК РФ говорит о том, что, признавая превышением пределов необходимой обороны лишь умышленные действия, «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», закон имеет в виду не что иное, как несоразмерность определенных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Следовательно, обоснованной следует признать точку зрения, в соответствии с которой пределы правомерности необходимой обороны следует определять на основе принципа соразмерности интенсивности посягательства и защиты.
Эксцесс обороны может быть лишь в том случае, когда посягательство не является неожиданным и не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов, по нашему мнению, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, несмотря на это, избрал заведомо опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.