ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Общая характеристика посредственного причинения вреда
1.1. Понятие и признаки посредственного совершения преступления в
отечественном уголовном праве 7
1.2. Зарубежный опыт правового регулирования уголовной ответственности за
посредственное причинение вреда 27
Глава 2. Виды посредственного причинения вреда в отечественном уголовном праве
2.1. Совершение преступления посредством использования других лиц, не
подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, а равно использования лиц, совершивших деяние по неосторожности либо невиновно 37
2.2. Совершение преступления посредством использования лица,
причиняющего вред в результате физического или психического принуждения, а также лица, исполняющего приказ или распоряжение 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы. Посредственное причинение вреда как уголовно - правовой институт представляет особый интерес. Проблема данного института имеет место как на теоретическом, так и на практическом уровне. Сложность заключается в том, что четкого законодательного определения посредственного причинения вреда нет, а мнения ученых на этот счет расходятся, также неоднозначно решена проблема, стоит ли вообще относить данный институт к соучастию или же это отдельное правовое явление и с институтом соучастия никак не связанно. Поэтому существует сложность с пониманием сущности посредственного совершения преступлений и возникающих в правоприменительной деятельности в связи с этим ошибок в квалификации деяний, осуществляемых посредством других лиц.
По мнению Д.А. Лунькова часть указанных ошибок правоприменителей вызвана несколькими причинами, в число которых входит сложность процесса выявления и доказывания признаков состава преступления, нежели при совершении виновным деяния собственноручно, что в значительной степени осложняет познание объективного и субъективного содержания преступления; неправильная проверка и уголовно-правовая оценка действий лиц, используемых для совершения преступления, не подлежащих уголовной ответственности, что вызвано халатностью отдельных недобросовестных правоприменителей, нежеланием ухудшать показатели работы или просто недоверием показаниям невиновного лица.
Относительно небольшое количество исследований, посвященных изучению института посредственного причинения вреда, с одной стороны, подтверждает недостаточную теоретическую изученность рассматриваемого института, а, с другой стороны, свидетельствует не столько о практической его невостребованности, сколько о сложности и разноплановости проблем, связанных с ним и затрудняющих его комплексное изучение. Поэтому посредственное причинение, как частный случай исполнительства, нуждается в большем внимании законодателя.
Целью данной работы является исследование законодательной конструкции посредственного причинения вреда в уголовном праве.
Исходя из обозначенной цели, необходимо будет решить следующие задачи:
- Рассмотреть понятие и признаки посредственного совершения преступления в отечественном уголовном праве;
- Проанализировать зарубежный опыт правового регулирования уголовной ответственности за посредственное причинение вреда;
- Рассмотреть виды посредственного причинения вреда в отечественном уголовном праве;
- Изучить практику квалификации преступлений, совершенных путем посредственного причинения вреда, выявить проблемы, найти пути их решения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся вследствие посредственного причинения вреда.
Предметом выступают нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства РФ о посредственном причинении вреда, практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельности; а также перспективы правотворчества и правоприменения в исследуемой сфере.
Теоретическая база. Исследование отдельных вопросов теории посредственного причинения вреда, его объективных и субъективных характеристик, представлено в работах А.Арутюнова, А.П. Козлова, Д.А. Лунькова, Н.И. Сальниковой, Ю.А. Красикова, М.И. Ковалева, Д. А. Гарбатовича, Н. С. Александровой, Н. В. Баранкова, В. Н. Шиханова и других.
Эмпирической основой исследования послужили 52 судебных акта за период 2011-2017 гг., куда входят приговоры судов общей юрисдикции РФ, постановления, определения судов по уголовным делам о совершении преступления посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, лица причиняющего вред в результате физического или психического принуждения, лица, исполняющего приказ или распоряжение, а также лица, причиняющего вред по неосторожности, лица, причиняющего вред невиновно в силу ошибки относительно фактических обстоятельств содеянного.
Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания, который включает в себя диалектический метод, в соответствии с которым виновное лицо совершает преступление посредством использования иного лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности, рассматривается в единстве социального содержания взаимодействия участвующих лиц и его юридической формы, сравнительно-правовой (компаративный), используемый при анализе зарубежного законодательства, системно-структурный метод при анализе элементов посредственного причинения вреда, проблем их взаимодействия и взаимообусловленности, нормативно-догматический метод в изучении уголовно-правовой базы института посредственного совершения преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что проведенные исследования и сделанные на их основе выводы могут быть применены в процессе как правотворческой деятельности, предполагающей усовершенствование законодательства по рассматриваемому вопросу, так и в правоприменительной деятельности. Материалы магистерской диссертации могут найти применение в учебном процессе при подготовке бакалавров, специалистов, магистров.
Апробация результатов исследования: основные результаты диссертационного исследования были представлены на 19-й Международной научно-практической конференции молодых ученых «Социально-политические и экономико-правовые проблемы общества: история и современность», проведенной 28 апреля 2016 года в АНОО ВО «ААЭП» г. Барнаул.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
В результате исследования, можно сделать следующие выводы:
Под посредственным исполнением преступления следует понимать общественно опасную деятельность субъекта, при которой он умышленно побуждает другое физическое лицо, не обладающее общими или специальными признаками субъекта преступления или действующее невиновно или по неосторожности, совершить общественно опасное деяние в своих интересах или содействовать реализации преступления, возникших у надлежащего субъекта, с целью достижения преступного результата.
Посредственное причинение признается тогда, когда непосредственный участник оказался лицом, не достигшем возраста, с которого наступает уголовная ответственность или невменяемым, а также лицом, подвергнутым к совершению противоправных действий, в результате психического или физического давления на него. Посредственное исполнение возможно в рамках исполнения приказа, а также при умышленном создании условий, при которых потенциальный исполнитель становится невменяемым, а значит способным к совершению преступления. Так или иначе, но исполнение преступления, косвенно или непосредственно, грозит уголовной ответственностью всем, кто в этом преступлении участвовал. Характерной чертой этих форм совместной преступной деятельности можно назвать то, что каждая из них отличается от соучастия отсутствием какого-либо объективного или субъективного признака, свойственного соучастию в преступлении.
Находим справедливым признать использование при совершении преступления лиц неосторожно или невиновно причинивших вред, самостоятельными видами посредственного причинения наряду с совершением преступления посредством использования малолетнего или невменяемого.
Зарубежное уголовное законодательство континентальной, и англосаксонской правовых систем, также рассматривают посредственное причинение вреда уместным уголовно-правовым институтом и относят его к групповому способу совершения преступления. Учитывая то, что в ряде некоторых стран принуждение признается самостоятельным преступлением, за которое установлена уголовная ответственность, полагаем возможным включение в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за принуждение как за самостоятельное преступление.
Разрешая вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, посредством использования лица, исполняющего приказ или распоряжение в каждом конкретном случае необходимо: устанавливать отношения подчиненности между лицом, отдавшем приказ или распоряжение и лицом, его исполнившим; обязательность исполнения для исполняющего лица отдаваемого приказа или распоряжения; входят ли исполняемые приказ или распоряжение в профессиональные или служебные полномочия лица, исполняющего их.
Анализ существующей практики свидетельствует в некоторых случаях о допущении ошибок в квалификации действий кого-либо из участвовавших в преступлении лиц, или также неверной оценкой объективной или субъективной сторон состава преступления.
Придерживаясь позиции Н.В. Баранкова, усматривается верным не исключать из главы 7 УК РФ посредственное причинение вреда, а отразить в самостоятельной ст. 36.1 в следующей редакции:
«Статья 36.1. Посредственное исполнение преступления
1. Посредственным исполнением преступления признается общественно опасная деятельность субъекта, при которой он умышленно побуждает другое физическое лицо, не обладающее общими или специальными признаками субъекта преступления или действующее невиновно или по неосторожности, совершить общественно опасное деяние в своих интересах или содействовать реализации совершения преступления, возникших у надлежащего субъекта, с целью достижения преступного результата.
2. Посредственный исполнитель несет ответственность по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса как за совершение преступления одним лицом, но с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность».
Действия лица, достигшего возраста уголовно ответственности по вовлечению в совершение преступления малолетних, несовершеннолетних, (не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста) должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, т.е. как посредственное исполнение преступления, в совершение которого был вовлечен несовершеннолетний, и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренное ст. 150 УК РФ, в силу того, что действия взрослого лица посягают на два объект уголовно- правовой охраны. На основании изложенного, полагаем, полученные результаты исследования имеют теоретическую и практическую значимость.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
