Проблема правового регулирования материальной ответственности сторон трудового договора всегда являлась весьма актуальной. Не случайно она довольно обстоятельно в последние годы исследуется специалистами в области трудового права. Этому посвящены монографии, диссертации, научные статьи, главы в соответствующих учебниках, учебных пособиях и комментариях по трудовому праву.
Так же можно говорить о разностороннем подходе к понятию материальной ответственности, а также об отсутствии единого подхода к определению этого понятия, что может создавать определенные сложности при выявлении наличия факта наступления материальной ответственности именно в трудовом правоотношении. Не смотря на то, что материальной ответственности сторон трудового договора в Трудовом кодексе посвящен отдельный раздел, законодатель все же не посчитал нужным дать понятие материальной ответственности, хотя на протяжении всего Трудового кодекса можно проследить то, что прежде чем говорить о каком либо институте законодатель все же дает определения, например очень подробно дается понятие дисциплины труда, заработной платы, дается определение понятия «гарантия», но в отношении материальной ответственности законодательно закреплены лишь условия наступления материальной ответственности, а также обязанность сторон возместить ущерб причинённый одной из сторон трудового договора, объем в котором возмещается ущерб для каждой стороны определен по-разному, работник наиболее защищенная категория, нежели работодатель.
В связи с этим рассмотрев различные подходы к определению данного понятия, можно прийти к некому выводу. В самом общем виде материальная ответственность сторон трудового договора - это обязанность одной стороны трудового договора возместить ущерб, причинённый имуществу другой стороны трудового договора, наступивший в результате неисполнения, или ненадлежащего исполнения стороной обязанностей возложенных на нее другой стороной возложенных на нее трудовых обязанностей. То есть для наступления именно материальной ответственности в трудовом праве необходимо наличие трудовых отношений.
Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом
Подводя итог всему вышесказанному мы можем сделать следующие выводы:
Институт материальной ответственности был сформулирован для выполнения нескольких целей и одни из них это защита заработной платы работника. Соответственно, по этому на работника и возлагается ограниченная материальная ответственность. Суть которой в том, что работник выплачивает нанесенный ущерб работодателю исходя из среднемесячной зарплаты. Но существуют случаи и полной материальной ответственности.
Трудовой кодекс четко разграничивает случаи возложения полной материальной ответственности работника, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленно причиненный ущерб, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Развитие современного трудового
законодательства характеризуется не только переосмыслением отдельных правовых предписаний, уточнением содержания правовых норм, но и внедрением правовых конструкций, направленных на целесообразное и лаконичное изложение нормативного материала.
Правовые презумпции как одно из средств юридической техники выполняют роль систем оптимизирующих правовых предписаний, позволяющих обеспечить связанность и эффективность действия всех элементов механизма правового регулирования трудовых и производных от них отношений, входящих в предмет трудового права. Немногочисленными примерами презумпций, установленных в интересах работодателя, являются презумпции института материальной ответственности: презумпция вины работников, заключивших договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или получивших ценности по разовым документам, в причинении ущерба работодателю; презумпция вины каждого члена коллектива, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности, в случае недостачи вверенных данному коллективу ценностей. В случае причинения работодателю ущерба работники, заключившие договоры о полной материальной ответственности, сами должны доказывать отсутствие своей вины. Если работник не докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба, на него возлагается полная материальная ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ. По общему правилу, действует презумпция невиновности работника, поскольку работодатель должен доказать, что работник причинил материальный ущерб умышленно или неосторожно, но обязательно своими виновными действиями.
Обязанность работодателя по доказыванию наличия вины работника в причинении ущерба возложена на работодателя пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52. Если же между работником и работодателем в силу статей 244, 245 ТК РФ заключен договор о полной
материальной ответственности, бремя доказывания возлагается на работника
Заметим, что заключение договора о полной материальной ответственности - не единственный способ установления условия о возложении на работника полной материальной ответственности. Согласно части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Возникает закономерный вопрос, какая презумпция будет действовать в отношении этих категорий работников? Ни закон, ни акты высших судебных органов не дают ответа на этот вопрос, в связи с чем нет единства и в судебной практике.
Представляется необходимым уточнить в официальном порядке, на кого возлагается бремя доказывания вины (невиновности) работника. Думается, что при договорном способе установления полной материальной ответственности уместна презумпция вины работника. В отношении руководителя организации, полная материальная ответственность которого устанавливается законом, а не договором, должна действовать презумпция невиновности.
В свою очередь материальная ответственность работодателя имеет свои особенности и виды.
Анализируя правило ст. 246, а также статью 235 ТК РФ об исчислении размера ущерба по рыночным ценам, следует внимание на отсутствие в данной норме регламентированного порядка определения рыночной стоимости имущества работника применительно к трудовым отношениям. Имеющийся правовой пробел обуславливает необходимость разработки законодателем правил определения рыночной стоимости имущества, имеющего отношение к процессу труда, и закрепления их в ст. 235 ТК РФ.
Рассмотрев статьи 235, 246 ТК РФ также обращено внимание на отсутствие в данных статьях связанные с отсутствием установленных сроков подачи работником заявления о возмещении ущерба и исковой давности для его обращения в суд за возмещением ущерба. Таким образом можно сделать вывод, о недостатке в данной статье в ч. 3 ст. 235 ТК РФ соответствующих дополнений, предлагаем содержание изложить в следующем виде: «Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю в течение трех месяцев со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в ус-тановленный срок работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».
Институт ответственности за моральный вред, возникший в рамках трудовых отношений, является сравнительно новым для российского законодательства. Несмотря на то, что Основы гражданского законодательства 1991 г., а позднее Гражданский кодекс РФ установили данный способ защиты гражданских прав физических лиц, в ранее действовавший Кодекс законов о труде РФ право на компенсацию морального вреда было введено Федеральным законом от 17.03.1997 № 59-ФЗ.
Возмещение морального вреда, причинённого работником работодателю действующее российское законодательство, не предусматривает, чем нарушается принцип обоюдной материальной ответственности сторон, то есть работодатель может взыскать с работника ущерб только в пределах его среднего заработка, но в свою очередь должны быть соблюдены ряд условий. Полагаем, что у работодателя также имеется основания на возмещение морального вреда, а именно если работник причинил ущерб в крупном размере, что привело к остановке рабочего процесса, работодатель понес убытки, неполучение прибыли, однако работник не возмещает упущенную выгоду, а только реальный ущерб, в связи с этим это нарушение принципа равноправия сторон, которое гарантируется Конституцией РФ. Работодателем в свою очередь может выступать также физическое лицо, которое также имеет право на возмещение морального вреда. В ней закреплено равенство прав и свобод человека и гражданина, в свою очередь в ТК РФ также этот принцип предусмотрен в статье 2, однако предусмотрено равноправие только работников, что опять таки является неприемлемым и противоречит Конституции РФ.
В свою очередь работодатель возмещает работнику также моральный вред, что еще раз доказывает, что работник наиболее защищенная сторона трудовых отношений.
Таким образом, можно сделать следующие выводы: Прежде всего, как и любая другая форма защиты нарушенных прав работника, компенсация морального вреда может быть реализована только в случае совершения работодателем действий, противоречащих установленному порядку регулирования трудовых отношений.
Вторым обязательным условием взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу, что прямо предусматривается ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо нарушения прав работника и факта причинения морального вреда, необходимым основанием применения данного вида ответственности является вина работодателя в совершении нарушения, повлекшего физические или нравственные страдания для потерпевшего лица.
Таким образом ст. 237 ТК РФ, в силу ее недостатков, не способна в настоящий момент обеспечить надежную защиту работников в случае причинения им физических или нравственных страданий. Законодателем в остаточной мере не рассмотрен данный институт, всего одна статья (237 ТК РФ), да еще с большими изъянами, не может бы эффективно регулировать обширный комплекс отношений, связанных с возмещением морального вреда работнику. Поэтому законодатель должен устранить все отмеченные недостатки и провести более подробную регламентацию этих отношений, что будет способствовать созданию действенного механизма по реализации работником его права на возмещение морального вреда.
Трудовой кодекс Российской Федерации снял существовавшие противоречия в законодательстве и судебной практике по вопросам компенсации морального вреда в трудовых спорах, предусмотрев данный способ защиты прав работника в случае нарушения его законных интересов работодателем без указания конкретных видов и форм нарушений. Правовые положения трудового законодательства о праве на компенсацию морального вреда применяются на практике в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, в котором институт компенсации морального вреда разработан в значительно большей степени. 
Но материальная ответственность не наступит сама по себе, нужно соблюдение ряда определенных условия: - наличие имущественного ущерба у потерпевшей стороны;
- противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб;
- причинная связь между противоправным действием и имущественным ущербом;
- вина в совершении противоправного действия (бездействия)
В свою очередь при соблюдении ряда условий законодатель дает основание признать, что материальная ответственность работников по нормам трудового права обеспечивает более широкие гарантии их прав и интересов, чем имущественная ответственность по нормам гражданского права. В этом проявляется особенность трудовых отношений, субъекты которых (работник и работодатель) тесно взаимосвязаны и содержание которых (помимо исполнения работником трудовых обязанностей) - создание соответствующих условий труда, забота о материальных, трудовых и социально-бытовых условиях, учет субъективных факторов, связанных с процессом труда.
Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору. Это вытекает из того факта, что материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей


Купить