ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ... 9
1.1 Понятие подследственности уголовных дел 9
1.2 Признаки подследственности уголовных дел 16
2. ВИДЫ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 23
2.1 Основные виды подследственности уголовных дел 23
2.2 Исключительные виды подследственности уголовных дел 28
3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 38
3.1 Правила определения подследственности уголовных дел 38
3.2 Органы и лица, определяющие подследственность уголовных дел 44
3.3 Основания и процессуальный порядок передачи уголовных дел по
подследственности 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 70
ПОСЛЕДНИЙ ЛИСТ ВКР 79
Актуальность магистерской диссертации состоит в том, что в современных глобализационных условиях цифрового общества одним из ключевых направлений деятельности органов государственного управления и должностных лиц является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. В этой связи в российской законодательной политики акцент сделан на приоритет государства и общества. Значительное внимание обеспечению прав и свобод человека уделено в системе уголовного судопроизводства. Для российского досудебного производства характерен такой системообразующий подход, при котором надежно обеспечивается не только защита прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее свободы действий и правовых позиций.
Для демократического государства, фундамент которого составляет правовая защищенность граждан, характерно существование важнейшего процессуального института, обеспечивающего процессуальные гарантии прав и свобод личности в системе уголовного судопроизводства. Таковым является институт подследственности. В системе уголовно-материального и процессуального права данный институт выступает как связующее звено, а также составляет основу управленческой деятельности, субъекты которой являются организаторами всего уголовно-процессуального расследования.
Качество предварительного расследования напрямую зависит от норм, касающихся подследственности, соблюдение которых обеспечивает исключение дублирования в профессиональной деятельности специалистов органов, реализующих задачу расследования уголовных дел. В случаях, когда имеет место быть нарушение нормативных основ подследственности, происходит затягивание уголовного дела, и, более того, в дальнейшем доказательства, полученные с нарушением правил подследственности, признаются недействительными.
Являясь правовым институтом, подследственность владеет политическим характером, в связи с чем ее положения не обладают характером постоянства и находятся в постоянной реконструкции. Общественно-политическая ситуация и внутригосударственная обстановка диктуют новые особенности, которые используются в качестве основы совершенствования законодательства по рассматриваемой теме. Тем не менее, российское законодательство по- прежнему не урегулировало всех особенностей, которые имеют отношение к подследственности уголовных дел, что в досудебной практике вызывает множественный ряд проблемных вопросов, связанных с определением органа предварительного расследования.
В настоящее время остаются неразрешенными вопросы расследования уголовных дел, имеющие отношение к основаниям и порядку их передачи по подследственности. На эффективность расследования преступлений, совершаемых на территории обслуживания органами внутренних дел, отрицательно сказывается ряд обстоятельств: неоднократные и необоснованные направления материалов предварительной проверки сообщений о преступлениях по территориальности, удаленность мест совершения преступлений от станций, постов и маршрутов патрулирования, запоздалое обнаружение следов преступления и отстроченное обращение пострадавших в органы внутренних дел. Вследствие указанных обстоятельств происходит несвоевременное реагирование на событие преступления.
Вместе с тем эффективность, своевременность, результативность и, главное, законность предварительного расследования в первую очередь зависят от нормативного правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Особенная часть уголовно-процессуального права подробно рассматривает вопрос об органах, которые проводят расследование преступления, и их компетенции. Подследственность, наравне с принятием дела к производству и взаимодействием этих структур между собой, есть одно из общих условий расследования. Нечеткость определения территории обслуживания ОВД, несогласованность ряда ведомственных актов с УПК РФ,
недостаточность уголовно-процессуальных средств для разрешения следственных ситуаций, складывающихся на стадии возбуждения уголовного дела, неоднозначность ряда уголовно-процессуальных норм, регламентирующих вопросы подследственности, приводят к возникновению серьезных процессуальных коллизий...
В магистерской диссертации рассмотрено российское законодательство в области осуществления уголовно-процессуальной деятельности, в частности, были проанализированы его нормы, регулирующие процессуальные особенности определения подследственности уголовных дел.
В первой главе рассмотрено понятие и значение подследственности в системе уголовно-процессуального права, рассмотрены признаки подследственности уголовных дел. Во второй главе изучены виды подследственности уголовных дел, а именно: проанализированы основные и охарактеризованы исключительные виды, рассмотрены правила определения подследственности уголовных дел. В третьей главе обозначены органы и лица, определяющие подследственность виды подследственности уголовных дел, произведен анализ оснований и процессуального порядка передачи уголовных дел по подследственности.
Были сделаны следующие выводы.
Законодатель разрешает рассматривать нарушения закона в соответствии с признаками уголовного производства. В уголовном праве принадлежность уголовного производства к определенному контролирующему органу называют подследственностью. Под этим понятием понимают установленную УПК РФ совокупность признаков общественно опасного деяния, которая обусловливает форму его расследования и соответствующий орган предварительного следствия или дознания, к компетенции которого относятся возбуждение уголовного дела, производство предварительного расследования.
Подследственность уголовных дел какому-либо конкретному органу, в компетенции которого находится предварительное следствие, находится в зависимости от какого-то конкретного признака, либо их совокупности. Основными признаками подследственности уголовных дел являются предметный и территориальный, вспомогательными - персональный, альтернативный, вертикальный, универсальный, по связи уголовных дел и на усмотрение прокурора. В соответствии с признаками подследственности в уголовно-процессуальном праве выделяют и виды подследственности уголовных дел.
К основным видам подследственности относятся предметная и территориальная, а к исключительным - персональная, смешанная и по связи дел. Предметная подследственность определяется характером совершенного преступления, территориальная - местом производства расследования: местом совершения, обнаружения преступления, либо местом нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей. Персональная подследственность определяется субъектом совершенного преступления, альтернативная подследственность говорит о том, что определенные виды преступлений могут расследоваться любыми органами предварительного следствия, а подследственность по связи дел расследуется следователем того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Общие правила определения подследственности уголовных дел определяются признаками и видами подследственности. Они должны быть приняты во внимание должностными лицами, производящими предварительное расследование, и проанализированы во всей совокупности.
Необходимо акцентировать внимание на том, что современная преступность обладает совершенно иным характером и качественными характеристиками. Основными из них можно обозначить разбросанность, масштабность, дерзость, высокий уровень организованности1. Приведенные характеристики являются причинами трансформации отдельных видов преступных деяний, что выражается в повышенной специализации преступников. Эти факты говоря о том, что от правоохранительных органов, реализующих расследования уголовных преступлений, необходимы максимальная концентрация, а сотрудники должны обладать высоким уровнем квалификации, быть опытными и надежными.
Расследование различных составов преступлений требует от органов, его производящих, познаний, зачастую относящихся к достаточно узким вопросам различных отраслей знаний. Ряд авторов, анализируя институт подследственности и построение следственных аппаратов, приходит к выводу, что проблемы, возникающие при определении предметной подследственности, во многом обусловлены наличием разобщенных структур, осуществляющих предварительное расследование, и видит разрешение проблемы в создании Единого Следственного комитета2. Представляется, что создание Единого Следственного комитета РФ, сняв проблему определения предметной подследственности, не снимет проблемы качественного расследования уголовных дел.
Определение подследственности важно не только для процессуального оформления материалов уголовного дела, но и необходимо для максимально эффективного проведения следственных мероприятий. Источников информации о преступлении можно найти гораздо больше, исследуя территориальную принадлежность злодеяния, субъектов нарушения, а также предметный признак подследственности.
Основанием для передачи уголовного дела по подследственности является несоответствие признаков преступления, по которым его расследование в полном объеме относится к компетенции того органа предварительного расследования или конкретной структурной единицы, ведомства указанным компетентным органам и специалистам.
Проблема передачи по подследственности имеет не только теоретическое, но и практическое значение. На основе результатов проведенного исследования в УПК РФ предлагается внести следующие изменения:
1) в ст. 37 УПК РФ внести изменения, обязывающие следователя принять решение об изменении подследственности с согласия руководителя следственного органа, существенно бы облегчило и одновременно упорядочило режим передачи следователем уголовного дела по подследственности;
2) дополнить ст. 6.1 УПК РФ уточнением о том, что в случае наличия основания для передачи по территориальной подследственности в пределах одного органа предварительного следствия решение об изъятии уголовного дела у следователя принимается руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа.
Представляется, что указанные законодательные изменения создадут условия для более быстрой передачи уголовных дел по подследственности, что в целом может способствовать совершенствованию уголовно-процессуального обеспечения расследования преступлений.
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7- ФКЗ, от 05.02.2014 г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. №11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921.
4. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 г. №195 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Парламентская газета, №2-5, 05.01.2002 г.
5. О полиции: Федер. закон от 07.02.2011 г. №3 (ред. от 03.08.2018) // Российская газета, №25, 08.02.2011 г.
6. Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел: Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.12.2011 г. №433/49 // [Электронный ресурс]. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
7. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2016 г. №826 // [Электронный ресурс]. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. №2278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева А.Л. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39, статьей 151 и частями первой-третьей статьи 163 УПК РФ» // [Электронный ресурс]. Государственная автоматизированная системе РФ «Правосудие».
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 г. по делу №66-АПУ 17-7 // [Электронный ресурс]. Судебные и нормативные акты России.
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. по делу №66-АПУ 16-3 // [Электронный ресурс]. Судебные и нормативные акты России.
11. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 г. по делу №АКПИ16-1290 // [Электронный ресурс]. Судебные и нормативные акты России.
12. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04.10.2016 г. по делу № 22К-6153/2016 // [Электронный ресурс]. Судебные и нормативные акты России.
13. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. по делу №53-ОП-25СП // [Электронный ресурс]. Судебные и нормативные акты России.
Специальная литература
14. Алонцева, Е.Ю. К вопросу об обеспечении следователем конституционных прав и свобод личности, при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда / Е.Ю. Алонцева // 20-летие Конституции Российской Федерации. Становление, проблемы и тенденции развития: сборник статей. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. - С.32-37.
15. Анненкова, А. Дознаватель и следователь: должны ли быть одинаковы процессуальные полномочия? / А. Анненкова // Законность. - 2015. - № 4. - С.47-49...