ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращения возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно ­опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности.
При анализе ст. 114 УК РФ в первую очередь необходимо обращаться к общей части УК РФ, где закреплены основные положения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица совершившего преступление. Данные институты имеют как общие черты, так и отличия. Общие черты двух обстоятельств состоят в том, что они суть общественно полезные и исключающие преступность деяния обстоятельства, соответствуют задаче борьбы с преступностью, совершаются в форме активных действий, правом необходимой обороны и задержания обладают все граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, рассматривают в качестве адресата причинения вреда лицо, совершившее преступление (общественно опасное посягательство), а не третьих лиц, допускают причинение большего вреда, нежели вред, причиненный преступлением (общественно опасным посягательством), за исключением явно чрезмерного вреда, причиненный посягающему или задерживаемому лицу вред не подлежит возмещению.
Отличия можно провести по следующим признакам:
• по времени осуществления: необходимая оборона возможна только до момента окончания посягательства или его прерывания по независящим от лица обстоятельствам, задержание - после этого;
• по целям: при необходимой обороне целью является пресечение общественно опасного посягательства, при задержании - доставление органам власти и пресечение новых, будущих преступлений;
• при задержании причинение вреда - крайнее средство, когда нет другого способа задержать преступника. Если существует возможность избежать причинения вреда при задержании, такой возможностью необходимо воспользоваться. При необходимой обороне могут быть и другие способы избежать вреда, хотя лицо вправе его причинить;
• по понятию превышения пределов - при необходимой обороне причиняемый посягающему вред должен соответствовать характеру и степени опасности посягательства, а при задержании помимо характера и степени опасности преступления учитывается обстановка задержания; Ст. 114 УК РФ предусмотрена, как привилегированный состав преступления, уголовная ответственность устанавливается лишь за такое умышленное превышение необходимой обороны и мер задержания, которые повлекли тяжкий или средней тяжести вреда здоровью лица совершившего преступление. Иные случаи умышленного причинения физического вреда (легкий вред, побои), а также причинение имущественного ущерба уголовной ответственности не влекут. Это связано с тем, что в подобных случаях само превышение мер необходимой обороны и задержания вряд ли возможно.
Отметим также отличие в перечне тех видов вреда здоровью, которые влекут уголовную ответственность в случае превышения пределов необходимой обороны и в случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Законодатель предусмотрел уголовную ответственность лишь за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114). В то же время применительно к превышению мер задержания ответственность установлена за умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114). Это объясняется более строгими условиями правомерности причинения вреда при задержании, в частности требованием учитывать не только характер и степень опасности совершенного преступления, но и обстановку, в которой осуществляется задержание. Совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Вместе с тем возможность учесть это обстоятельство в качестве смягчающего при назначении судом наказания вызывает сомнения, поскольку помимо привилегированных составов убийства и причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица иной вред вряд ли может быть оценен как превышение мер задержания. При этом дважды одноименный признак учитываться не может: если законодатель учел превышение мер задержания при конструировании привилегированного состава, это же обстоятельство не может учитываться повторно при назначении наказания подсудимому.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что продолжает существовать проблема определения допустимости (соразмерности) вреда, причиняемого посягающему при необходимой обороне и причиняемого при задержании лицу совершившему преступление.
Очевидно, что обстоятельства, в которых причиняется вред при необходимой обороне и при задержании, чрезвычайно многообразны, а поэтому суд их просто не может игнорировать, так же как и не может их игнорировать обороняющееся лицо и лицо задерживающие.
Безусловно, для того, чтобы решить эту проблему, и дать верную правовую оценку причиненному вреду, необходимо комплексно исследовать все указанные и рассмотренные выше обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Принятые Пленумом Верховного Суда РФ меры по конкретизации, формализации и актуализации толкований оценочных понятий, произвели положительный эффект, отчасти решив проблему стабилизации правоприменительной практики. Однако, гарантией правильного применения оценочных понятий рассматриваемых институтов является формирование адекватных стандартов оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела.
В конечном итоге, только на основе всестороннего изучения и комплексного анализа всех обстоятельств дела, обстановки общественно опасного посягательства, личностей посягающего и обороняющегося, их субъективного отношения к содеянному, а главное, степени и характера общественной опасности посягательства можно определить, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или мер при задержании лица совершившего преступление, и осуществить правильную квалификацию по ст. 114 УК РФ.
В результате проведенного в рамках данной работы исследования можно сформулировать следующий вывод. Признание за
личностью права самообороны от реальной опасности и права на задержания лица совершившего преступление стало одним из естественных прав человека, одним их неотъемлемых элементов правового регулирования любого цивилизованного государства.

Купить