Введение 3
Глава 1. Общая характеристика преступлений совершаемых в сфере несостоятельности (банкротства) 8
1.1. Г енезис уголовной ответственности преступлений, совершаемын в сфере несостоятельности (банкротства) в российском праве 8
1.2. Преступления в сфере несостоятельности (банкротства) в системе
неправомерных деяний, совершаемых при несостоятельности (банкротства) 155
Глава 2. Объективные признаки преступлений, совершаемых в сфере несостоятельности (банкротства) 28
2.1. Общая характеристика объекта преступлений, совершаемых в сфере несостоятельности (банкротства) 28
2.2. Уголовно-правовая характеристика объективной стороны
преступлений, совершаемых в сфере несостоятельности (банкротства) ст. ст. 195,196,197, 172.1 36
2.2.1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, влекущих
несостоятельность (банкротство) 36
2.2.2. Уголовно-правовая характеристика деяний, ухудшающих
финансовое положение должника 45
2.2.3. Уголовно-правовая характеристика деяний, затрудняющих
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 54
Глава 3. Субъективные признаки преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) 57
3.1. Уголовно-правовая характеристика субъекта преступлений в сфере
несостоятельности (банкротства) 57
3.2. Субъективная сторона преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) 64
Заключение 68
Список использованных источников и литературы 700
Актуальность темы настоящей работы определяется объективными особенностями рыночной экономики современно государства: экономика развивается циклично, экономический подъем сменяется экономическими кризисами. Любая кризисная экономическая ситуация порождает появление и рост неплатежеспособных юридических и физических лиц. Согласно статистическим данным Верховного Суда Российской Федерации, значительный рост потребительского кредитования и накопившиеся долги физических лиц стали толчком для серьезных изменений законодательства о банкротстве, с 01.10.2015 г. стала возможной процедура признания банкротом физического лица.
За это время банкротами признаны 59 000 граждан. Более того, уже сейчас арбитражные суды регистрируют больше исков о банкротстве физических лиц, чем юридических, и разница постоянно растет.
Статистический показатель - Физические лица:
В 1 квартале 2017 года арбитражи зарегистрировали 7966 таких исков, а в первые три месяца 2018 года - уже 11 131. Рост составил 28,5%.
При этом количество граждан, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных банкротами в январе-марте 2018 года, выросло в 1,5 раза по отношению к 1 кварталу 2017 года - до 8966 человек.
Лидерами по числу банкротств в 1 квартале 2018 года стали Москва, где несостоятельными признаны 757 человек (+81% к 1 кварталу 2017 года), Московская область - 552 банкрота (+51%), Башкортостан - 431 человек (+119%), Санкт-Петербург - 440 человек (+50%) и Краснодарский край - 310 человек (+56%).
Количество потенциальных банкротов - заемщиков с долгом более 500 000 руб. и просрочкой платежа более 90 дней хотя бы по одному кредиту - по данным ОКБ и «Федресурса» на 1 октября 2018 года, составляет 702 800 человек, или 1,3% от общего количества заемщиков с открытыми счетами1.
Статистический показатель - Юридические лица:
Как показывает статистика, юридические лица «заходят» в банкротство реже, чем физические. За 1 квартал 2018 года арбитражные суды России зарегистрировали, 6950 исков о признании юридических лиц банкротами. Банкротных исков физических лиц за тот же период зарегистрировано на 60% больше - 12 131. Для сравнения: за весь 2017 год были зарегистрированы 39 847 иска о банкротстве физических лиц и 33 399 исков о банкротстве юридических лиц. То есть в 2017 году разница составила ~20%.
В Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ уголовная ответственность за преступления, связанные с
несостоятельностью (банкротством), закреплена в трех статьях: ст. 195, ст. 196, ст. 197 (далее по тексту - Уголовный кодекс РФ, УК РФ, уголовный закон).
Обратимся к статистике МВД Российской Федерации, высокий оборот привлечения к ответственности за изучаемые в рамках настоящей работы преступления, пришелся на 2009 г., после чего отметилась тенденция к снижению числа рассматриваемых преступлений: 2015 г. - 426; 2016 г. - 313; 2017 г. - 279; 2018 г. - 274 преступления 2.
Специфической чертой уголовно-правовых норм об экономических преступлениях в целом, и рассматриваемых, в частности, является их значительная обусловленность нормами специального гражданского законодательства, регулирующего соответствующую группу отношений (специальное законодательство). Многие понятия гражданского делового оборота, например, банкротство, неплатежеспособность и тому подобное, несмотря на свою очевидность, нуждаются в четкой и однозначной трактовке тогда, когда идет об уголовной ответственности. Позитивное регулирование отношений несостоятельности (банкротства) основано на нормах гражданского законодательства. Задача уголовного права: обеспечение стабильной и постоянной охраны позитивных отношений нормативно закрепленных и урегулированных специализированным законодательством. Такая охрана обеспечивает «здоровое» развитие и позитивную динамику экономических интересов субъектов хозяйствования. В гражданском законодательстве также установлены меры ответственности и определен круг неправомерных действий.
Преступления совершаемые в сфере банкротства - составной элемент общей системы неправомерных действий совершаемых в указанной сфере, такая система включает в себя норму устанавливающую ответственность различными правовыми отраслями. Только уровень и последствия данной ответственной - различны. Применительно к экономическим отношениям, уголовное право не выполняет регулятивную функцию, его задача быть «ночным сторожам», действовать согласованно с другими отраслями, в которых и установлены общие правила поведения, при возникновении, в том числе, кризисной финансовой ситуации. Таким образом, фундаментальной задачей законодателя при конструировании уголовно-правовых запретов об ответственности за совершение экономических преступлений в целом и рассматриваемых в частности, становится согласование правовых механизмов, разработка концепции взаимодействия и взаимообусловленности. В данном случае гражданского законодательства будут являться содержательным наполнением норм...
Итак, в заключении сделаем следующие выводы:
Уголовное законодательство об ответственности за преступления, совершаемые при несостоятельности, обусловлены и связаны с нормами специального законодательства. Обобщая судебную практику по вопросам правоприменения, мы пришли к однозначному выводу о необходимости использования комплексного подхода правоприменения: при толковании
признаков состава преступления, совершаемых при несостоятельности необходимо обращение не просто к специальному законодательству, но и к правоприменительной практике.
В целом по результатам исследования мы пришли к следующим выводам:
• еще древне - правовым системам известно разделение несостоятельности на наказуемую и не наказуемую, к наказуемой всегда относилась несостоятельность умышленная, либо объективно возникшая, сопровождающаяся какими-либо нарушениями или злоупотреблениями со стороны должника;
• с развитием правовой системы государства данная тенденции только усиливалась, появлялись новые формы противоправного поведения, а также происходило разделение сугубо специальных норм регламентирующий конкурсный процесс и собственно норм уголовного права устанавливающий ответственность за совершение преступлений связанных с несостоятельность;
• действующее российское уголовное законодательство в части охраны отношений несостоятельности сформировано, как следствие, обусловлено нормами первого закона о несостоятельности 1992 года. С указанного времени релятивные правила потерпели изменения, что повлекло невозможность или затруднительность применения уголовно-правовых запретов, к таким нормам относятся в частности нормы ст.197 о фиктивном банкротстве, которая в данное время не может быть применена в связи отсутствием специального закона возможности объявления о банкротстве;
• при описании признаков объективной стороны рассматриваемый
преступлений законодатель использует казуистический способ (ч.1 ст. 195), мы пришли к выводу о необоснованности применения подобной законодательной конструкции: во-первых, вызывает трудности в
правоприменении, во - вторых, действующее законодательство о банкротстве крайне изменчиво, что влечет как мы указывали выше, невозможность применения положений уголовного закона, в - третьих, развитие технологий при появлении новых способов преступления также свидетельствует о необходимости признаков состава преступления максимально широко;
• в диспозициях банкротных статей необходимо отказаться от указания признаков специального субъекта, подобная тенденция уже отмечена в части расширения круга субъектов, которые могут привечены к уголовной ответственности на физическое лицо, однако, ограничивая рамки субъекта привлечения к ответственности законодатель отходит от концептуальной идеи уголовно - правовой охраны отношений связанных с несостоятельностью - деяния обладают повышенной ответственной опасностью в связи с обстановкой совершения;
• возможно установление ответственности за неосторожное банкротства дл предприятий имеющий стратегическое значение (железнодорожного транспорта, градообразующие и т.д.);
• в настоящее время за пределами уголовно-правовой охраны остается значительное число деяний, связанных с необоснованным заявлением, а в дальнейшем и включением в реестр требований кредиторов. Тогда как, общественная опасность данного деяния крайне велика.
Таким образом, очевидно, что рассматриваемые общественные отношения нуждаются в повышенной уголовно-правовой охране, требуют внимания со стороны правоприменителя и научного сообщества.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
