В заключение проведенной работы можно сделать следующие
основные выводы по теме.
Институт конституционного контроля может быть рассмотрен с разных точек зрения. Во-первых, как объективно существующее правовое явление, а во-вторых, - как система юридических норм, составляющих часть отрасли конституционного права, регулирующих общественные отношения, связанные с правовой охраной конституции.
В современный период достаточно много исследований посвящено понятию и сущности конституционного контроля. При этом единое определение контроля в российской юридической науке отсутствует.
Действующий Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде РФ) 1994 г. не раскрывает содержание понятия «решения Конституционного Суда РФ».
В научной литературе встречаются различные подходы к понятию «решение Конституционного Суда». Так, ряд авторов под решением Конституционного Суда понимает «облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений». Однако при этом впоследствии оговаривается, что в заключениях Суда властное веление не закрепляется.
Данный вывод не вполне обоснован, поскольку, как думается, выражение государственно-властного веления является необходимым признаком всех решений Конституционного Суда. Однако не во всех решениях такие выводы имеют только «внешнюю» направленность, нацелены на выражение воли Суда вовне, адресованы иным, нежели Суд (его должностные лица или структуры), субъектам и затрагивают их права.
Часто такие выводы имеют целью решение лишь вопросов внутренней организации и деятельности Суда. Разрешая даже такие вопросы, Суд все равно действует как орган государственной власти, поскольку в ином качестве он, по нашему мнению, и не может действовать. Другие исследователи характеризуют решения Конституционного Суда как особую разновидность актов судебной власти, выносимых Судом при рассмотрении и разрешении конституционных споров.
В ст. 71 Закона о Конституционном Суде РФ прямо указаны следующие виды решений: итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пп. 1, 2, 3, 3.1 и 4 ч. первой ст. 3 Закона, именуется постановлением; итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершение иного тяжкого преступления, именуется заключением; все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями; решения по вопросам организации деятельности Суда, принимаемые в заседаниях.
Следовательно, понятию «решение Конституционного Суда РФ» законодатель придает широкое значение. Это не только итоговые решения по делу, но и акты, принимаемые судом по иным вопросам. Не указано также, что решения Конституционного Суда РФ принимаются только при отправлении конституционного правосудия.
В научной литературе уже довольно долгое время ведутся споры о том, чем являются решения Конституционного Суда, устанавливающие неконституционность норм права: нормативными актами, судебными прецедентами; правовыми преюдициями, правоприменительными актами, правовыми констатациями или новым источником права? Сочетают ли они свойства нескольких источников права? Однако единой и связной позиции по данному вопросу не сложилось.
На наш взгляд, решения Конституционного Суда РФ,
устанавливающие неконституционность действующих норм права, не могут расцениваться в качестве судебных прецедентов. Под прецедентом в праве понимают поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент — решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или нижестоящей инстанции при решении аналогичных дел.
Встречаются мнения, что решения Суда по своей природе являются одной из разновидностей правоприменительных актов. Однако под правоприменительной деятельностью понимается осуществляемая в специально установленных законом формах деятельность, заключающаяся в вынесении на основании норм права и соответствующих фактических обстоятельств индивидуально - конкретных правовых предписаний.
В решениях Конституционного Суда РФ можно проследить некоторые признаки других источников права, однако данных отдельных признаков явно недостаточно, чтобы отнести решения Суда к какому-либо одному из «классических» источников конституционного права. Проведённое исследование позволяет констатировать наличие в отечественном праве источника права особого рода, который представляют собой решения Конституционного Суда РФ, устанавливающие неконституционность действующих норм права, - что ведет к лишению их юридической силы.
Исполнение решений Конституционного Суда — это форма реализации конституционного права, выраженная в своевременном и полном исполнении требований, указанных в решениях Конституционного Суда. Но всегда ли решения исполняются?
К сожалению, нет. По нашему мнению, для разрешения проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации необходимо:
1 .Ввести институт конституционно-исполнительного производства, для принудительного исполнения решений.
2. Установить срок исполнения решений Конституционного Суда РФ для Г осударственной Думы РФ.
3. Ввести в федеральное законодательство меру ответственности для каждого органа за неисполнение решений Конституционного Суда.
На наш взгляд, при осуществлении необходимых мер, по внедрению следующих предложений, существенно повысится конституционно-исполнительная дисциплина органов законодательной, исполнительной и судебной властей; на более высокий уровень поднимется авторитет судебной системы.
Что касается причин неисполнения судебных решений, то, по нашему мнению, это вызвано тем, что суды полагают, что обязанность пересмотреть судебный акт возникает только в случаях, когда они основаны на актах, признанных неконституционными (ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ), а не в тех случаях, когда Конституционный Суд РФ не признавая нормы неконституционными дает им конституционно-правое толкование. Наиболее остро в настоящее время стоит проблема соотношения решений ЕСПЧ с решениями Конституционного Суда РФ. Связано это с тем, что и положения Конвенции по защите прав человека и основных свобод, и Конституция РФ закрепляют ставший универсальным и общепризнанным как на международном уровне, так и в национальных правовых системах многих государств перечень прав и свобод. Тем не менее при принятии решения о нарушении того или иного права интерпретации его содержания ЕСПЧ и Конституционным Судом РФ нередко существенно расходятся. Суд указал на возможность неисполнения решений ЕСПЧ в случае противоречия их Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд подтвердил возможность судов в случаях пересмотра вступивших в законную силу решений суда в связи с принятием постановления ЕСПЧ, в котором признано нарушение положений Конвенции со стороны России, обращаться в Конституционный Суд для вынесения им окончательного решения по вопросу о возможности исполнения постановления ЕСПЧ на территории России.
Конституционный Суд также подтвердил возможность иных государственных органов, в т. ч. Президента РФ и Правительства РФ, обращаться в Конституционный Суд в ситуации, когда они придут к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ ввиду коллизии толкования Конвенции в постановлении и Конституции РФ. В случае если Конституционный Суд придет к выводу, что постановление ЕСПЧ содержит толкование Конвенции, которое противоречит Конституции РФ, то такое постановление ЕСПЧ не подлежит исполнению.
Кроме того, Конституционный Суд отдельно подчеркнул возможность федерального законодателя разработать специальный механизм разрешения вопроса о возможности или невозможности исполнения постановлений ЕСПЧ по жалобам против России с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ.
Со своей стороны мы считаем, что неисполнение в России постановлений ЕСПЧ в рамках принятого Постановления Конституционного Суда № 21-П должно стать редким исключением, но не практикой в отношениях между Россией и ЕСЧП.


Купить