Анализ теоретических источников, действующего законодательства и практики по освобождению от административной ответственности позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, понятие административной ответственности отсутствует в действующем законодательстве, а также в обобщениях судебной практики. Что же касается доктринальных источников, то можно выделить различные точки зрения на понимание данного института. Одни авторы считают, что это вид юридической ответственности, наступающей вследствие совершения лицом административного правонарушения, т.е. нарушения законодательства об административных правонарушениях, посредством которого осуществляется защита личности, охрана прав и свобод граждан, охрана их здоровья, санитарно-эпидемиологическо благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, безопасности, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. Однако думается, что данное определение является не совсем удачным, так как сформулировано по институциональному признаку. И в случае, если какие-либо общественные отношения перестанут охраняться государством, то данное определение придется изменять.
Другие авторы утверждают, что административная ответственность есть реакция государства, которая заключается в том, чтобы посредством норм, предусматривающих юридическую (административно-правовую) ответственность, придать возникшему отношению характер охранительного правоотношения. Иными словами, посредством такого правоотношения государство осуществляет и свою охранительную функцию, следовательно, реализация такого правоотношения обеспечена принудительной силой государства, возможностью применить к правонарушителю наказание.
Однако в существующим многообразии понимания института 79
административной ответственности можно подчеркнуть, что общим для всех определений является то, что административная ответственность прежде всего один из видов юридической ответственности, а также мера государственного принуждения, регламентация которой находит себя в законодательстве об административной ответственности.
Признаки же, выделенные ранее, являются наиболее подходящими для определения сущности административной ответственности, тем самым на основании их возможно дать следующее определение административной ответственности. «Административная ответственность - это вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение, не влекущем судимости и выступающего в качестве карательной меры правового государственного принуждения». Думается, что данное определение наиболее полно раскроет понятие «административной ответственности». Во-первых, в данном определении указано основание для наступления административной ответственности- это административное правонарушение. Во-вторых, перечислены правовые последствия для правонарушителя - «административное наказание», отсутствие судимости. В-третьих, отражает всю динамику изменяющихся общественных отношений.
Во-вторых, при анализе института освобождения от административной ответственности возможно выделить следующие проблемы. Первая связана с отсутствием понятия «освобождения от административной
ответственности». Так, нет ни легального, ни судебного толкования данного термина, существуют лишь доктринальные положения, которые в свою очередь не обладают единством мнения. Опираясь на природу данного института административного права, можно рассматривать его в различных аспектах. Во-первых, как показатель демократизма и гуманизма российского общества, а именно возможно освобождения от административной ответственности по основаниям, которые закреплены в законе. Во-вторых, это институт административного права, которому возможно дать следующее определение: «Освобождение от административной ответственности - это неприменение в отношении лица, виновного в совершении административного правонарушения, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в силу предусмотренных законодательством об административном правонарушениях, оснований освобождающих от административной ответственности». Вторая проблема связана с терминологическим разнообразием и позиционной расположенностью норм, регламентирующих освобождения от административной ответственности. Думается, что для решения поставленных вопросов необходимо внести изменения в КоАП РФ в виде объединения оснований освобождений от административной ответственности. Третья проблема связана с тем, что действующее законодательство не закрепляет основания освобождений от административной ответственности, которые присуще как другим отраслям права, так и правовым системам зарубежных стран. К таковым можно отнести: освобождения от ответственности физического лица, совершившего административное правонарушение под влиянием принуждения или угрозы либо в силу служебной, материальной или иной зависимости; примирение сторон; задержание лица, совершившего посягательство; добровольное возмещение ущерба (вреда) в следствии совершения административного правонарушения; Освобождение от административного взыскания или замена административного взыскания более мягким вследствие заболевания. В этой связи необходимо реформирование положений норм КоАП РФ, включение данных оснований в общую главу «Освобождения от административной ответственности». В-третьих, вопросы освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, по нашему мнению, должны быть полно и тщательно проработаны и отражены исключительно КоАП РФ, это обусловлено тем, что кодекс является собирательным актом, где правовые нормы отображены системно и представляют собой единый акт.
В-третьих, вопрос об отдельных основаниях освобождения от административной ответственности является не менее дискуссионным. Так, рассматривая такое освобождения как отсутствие состава и события административного правонарушения, необходимо выделить следующее. Так, для привлечения к административной ответственности необходимо установить как события административного правонарушения, так и состав. Это необходимо выполнить органу или должностному лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении в первую очередь. Так как отсутствие события и состава административного правонарушения влечет невозможность начать производство по делу об административном правонарушении, либо же его прекращение. Однако существуют проблемы касательно этих оснований освобождений от
административной ответственности. Во-первых, это отсутствие легального закрепления понятий события и состава административного
правонарушения. Во-вторых, не нашли своего закрепления элементы, которые составляют состав административного правонарушения, что вызывает необходимость отталкиваться от идей правовой доктрины или же отталкиваться от сложившейся практики.
В-четвертых, рассматривая институт малозначительно вышесказанного возможно сделать следующие выводы. Во-первых, нет единого понятия малозначительности, что прежде всего связано с отсутствием легальной дефиниции. Данный пробел нашел отражения как во множестве точек зрений среди авторов научной литературы, так и среди правоприменителей. Легально закрепленные положения о малозначительности не дают возможность в полной мере упорядочить мнение о толковании малозначительности и ее признаков.
Во-вторых, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не вносит ясности в сложившуюся ситуацию, а порождает различные вопросы. Порой суды вынося решении о применение нормы о малозначительности даже не ссылаются на это постановление, считая его непригодным к использованию.
В- третьих, правоприменитель и ученые выдвинули общий признак малозначительности - степень общественной опасности. Однако каждый раз наполняя его различными элементами. Будь это мотив и цель или характер действий правонарушителя.
В-четвертых, в сложившихся реалиях законодателю необходимо выдвинуть признаки малозначительности административного правонарушения, от которых в дальнейшем будут отталкиваться суды при применении данной нормы.
В-пятых, рассматривая такие основания освобождения от административной ответственности как амнистия, признание утратившим силу закона и недопустимость повторного привлечения к административной ответственности можно сделать следующие выводы. Так, недостатком амнистии как одного из основания освобождения от административной ответственности является прежде всего то, что она ни разу не проводилась, хотя фактические предпосылки к этому имеются. Многие научные деятели в это области предлагают освободить от административной ответственности путем амнистии в сфере нарушения правил дорожного движения. Второй отрицательный момент видится в том, что КоАП РФ по сравнению с УК РФ в этой части слабо разработан и не содержит должного терминологического аппарата, что существенно может осложнить в будущем деятельность правоприменительных органов.
Что касается признание утратившим силу закона как основания освобождения от административной ответственности, то оно выступает в роли некого принципа или одной из основ правового регулирования, закрепляя не ухудшение прав и свобод правонарушителя. Помимо этого важное значение статьи 1.7 КоАП РФ отмечено Конституционным судом, который указал что положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности .
Касательно недопустимости повторного привлечения к административной ответственности можно резюмировать, что данное основание освобождения от административной ответственности первостепенно является принципом, реализация которого, как в законодательстве, так и на практике имеет важное значения для становления государства как правового и демократического, в котором уважаются права и свободы граждан, обеспечивается их право на справедливое правосудие. С другой стороны как конкретного. Во-вторых, необходимо четко разграничивать, когда привлечение за правонарушение будет считаться повторным, а когда будет считаться, как привлечение дважды. В этой связи необходимо обобщить позицию Верховного Суда поэтому вопросу, и можно сказать, что если прошел достаточный срок для устранения нарушения и нарушение не устранено, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье. Первое постановление о назначении административного наказания должно вступить в силу. Это не будет привлечением к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Это будут два разных административных правонарушения.
В-шестых, исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из наиболее сложно применимых оснований освобождения от административной ответственности. В настоящее время судебная практика при исчислении данных сроков использует различные подходы, что не приводит к созданию единообразной судебной практике. Другим спорным моментом является отсутствие легального определения длящегося правонарушения. Думается, что определение, данное Верховным Судом РФ, подходит для правоприменительной деятельности и в нем подчеркнут важный момент, которой гласит следующее: «Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».
Еще одной особенностью истечения сроков давности привлечения к ответственности является то, что правонарушитель, злоупотребляя своими процессуальными правами, может оттягивать момент привлечения его к административной ответственности, однако для преодоления подобных ситуаций Верховный Суд РФ дает свои разъяснения.
В-седьмых, при изучении практики, раскрывающее такое освобождение от административной ответственности как крайняя необходимость, суды достаточно часто использует определение, данное в КоАП РФ, однако законодательство об административных правонарушениях не использует такую категорию как «превышение пределов крайней необходимости», что является существенным недостатком при правоприменительной деятельности, и судам приходится использовать формулировку как «действия правонарушителя не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости».
Другим основанием, интересным с точки зрения проблематики является банкротство юридических лиц как способ освобождения от административной ответственности. Использование данного основания в некоторых случаях является неким злоупотреблением правом, а особенно это уместно при наличии высоких санкций для юридических лиц, неспособных их оплатить.
Иные основания освобождения от административной ответственности закреплены с помощью двух видов норм. Первые непосредственно указывают на данные основания, другие же имеют общую бланкетную норму, которая отсылает к отдельным статьям особенной части КоАП РФ, а именно к примечаниям. Думается, что это не является недостатком, так как законодатель регламентирует основания освобождения от административной ответственности расширительно, предполагая возможную отсылку, что несомненно является возможностью увеличения объема прав правонарушителя в области освобождения от административной ответственности.
Решение вышеуказанных проблем видится во внесении изменений в законодательные акты, в частности в Кодекс об административных правонарушениях, предлагается выделить отдельную главу, посвященную основаниям освобождения от административной ответственности, которая будет наполнена единой терминологии и будет иметь содержание конкретного использования каждого из оснований освобождения.


Купить