Помощь студентам в учебе
Формирование исторического сознания посредством массмедиа на материале интернет-трансляций Станислава Дробышевского и исторических передач радиостанции «Эхо Москвы»
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАУЧНО - ПОПУЛЯРИЗАТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
1.1. Популяризация науки: историческая справка и состояние на
сегодняшний день 8
1.2. Процессы формирования и модернизации исторического
сознания 21
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ КОНТЕНТА ИНТЕРНЕТ-ТРАНСЛЯЦИЙ СТАНИСЛАВА ДРОБЫШЕВСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ РАДИОСТАНЦИИ «ЭХО МОСКВЫ» «ВСЕ ТАК+»
2.1. Развенчивание антропологических мифов массового сознания
Станиславом Дробышевским посредством научно-популярной деятельности в сети Интернет 39
2.2. Полемика с историческими заблуждениями в рамках радиопередачи
«Все так+» (на материалах оценки ключевых личностей XVIII века) 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 78
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАУЧНО - ПОПУЛЯРИЗАТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
1.1. Популяризация науки: историческая справка и состояние на
сегодняшний день 8
1.2. Процессы формирования и модернизации исторического
сознания 21
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ КОНТЕНТА ИНТЕРНЕТ-ТРАНСЛЯЦИЙ СТАНИСЛАВА ДРОБЫШЕВСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ РАДИОСТАНЦИИ «ЭХО МОСКВЫ» «ВСЕ ТАК+»
2.1. Развенчивание антропологических мифов массового сознания
Станиславом Дробышевским посредством научно-популярной деятельности в сети Интернет 39
2.2. Полемика с историческими заблуждениями в рамках радиопередачи
«Все так+» (на материалах оценки ключевых личностей XVIII века) 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 78
Историческое сознание является одним из наиболее важных элементов общественного сознания и параллельно с этим занимает самостоятельное и важное место в мировоззренческой системе общество в целом и каждого отдельно взятого индивида в частности. Историческое сознание не ограничено информацией об исторических фактах и не равняется представлениям об историческом опыте, оно поглощает оба этих аспекта в своем содержании. Одним из главнейших элементов исторического сознания является обобщенный опыт и истории в сумме с основанными на данном опыте уроками истории.
Формирование достоверного исторического сознания является возможным исключительно на основе правды истории, что обусловлено спецификой вопроса. Изменение прошлого, субъективно -индивидуальная оценка его элементов, игнорирование исторических фактов и событий исключительно негативно сказывается на научном понимании настоящего, что в свою очередь приводит к искажению картины возможного будущего.
Научно-популярная деятельность, направленная на распространение достоверных научных знаний о прошлом, позволяет приобретать обывателям, далеким от мира науки, значительно более широкий взгляд на историческую составляющую информационного поля, способствует вырабатыванию самостоятельной оценки ключевых событий минувших дней и фигурирующих в них личностей, а также нередко наилучшим образом сказывается на понимании процессов современности.
Актуальность исследования заключается в том, что среди медийных личностей присутствует немалое количество недостаточно образованных в историческом плане людей, которые для иллюстрации современных поведенческих примеров выбирают неоднозначных исторических персонажей, часто оказывающихся консерваторами и жесточайшими правителями. Это, в свою очередь, приводит к искаженной оценке этих исторических личностей и неверным трактовкам их деяний в массовом сознании.
Проблема исследования - по сей день продолжающий процесс формирования искаженного исторического сознания на основе недостоверных или неправильно трактуемых выводов о прошлом и настоящем.
Степень изученности темы. Проблема формирования исторического сознания посредством массмедиа в теоретическом ключе практически не поднималась никем из зарубежных и отечественных авторов. то же время число научных исследований, выполненных философами, социологами, психологами, историками, представителями других отраслей гуманитарного знания, где ставятся вопросы о сущности общественного сознания, его формах и структуре, сходстве и различиях общественного и массового сознания и т.д., достаточно велико. К ним, в первую очередь, относятся работы П.С. Гуревича, А.К. Уледова, Ф.Т. Михайлова, Г.К.Овчинникова, Б.А. Чагина, Л.С. Судас, Е.В. Шороховой, В.П. Тугаринова, В.А. Ядова, а также авторов коллективной монографии «Формы общественного сознания».
В настоящее время проблема исторического сознания в теоретическом ключе разрабатывается учеными: Российской академии государственной службы при Президенте РФ, РГГУ; академических институтов, в том числе, Института социально-политических исследований и Института всеобщей истории РАН, Московского гуманитарного университета. Проводятся также исследования исторического сознания в соотношении с такими феноменами как «историческая память», «образы прошлого» и другими. Это аспект проблемы исторического сознания рассматривается в работах Т. В .Артемьевой, В. Э. Бойкова, К. В. Гусева, Н. И. Дроздова, В. А. Ельчанинова, В. Д. Жигунина, А. Я. Зарипова, Е. Ю. Зубковой, М. И. Зуй, Г. В. Иващенко, Л. В. Калининой, С. Кара-Мурзы, В. Б. Колмакова, В. Ф. Кормер, Б. Г. Могильницкого, О. А. Останиной, Ю. А. Полякова, К. Г. Рожко, А. Самиева, С. Г. Спасибенко, Ж. Скотт, В. И. Сырадоева, С. А. Тетдоевой, А. Тойбер, Г. Шуман и др.
Объект исследования - научно-популярная журналистика, способствующая формированию научного исторического сознания.
Эмпирической базой для исследования послужили видеоролики, размещенные на видеохостинге YouTube.comи записи прямых эфиров передач радиостанции «Эхо Москвы». В частности, были задействованы выпуски передачи «Все так+» (5 записей эфиров) и контент с YouTube- каналов «АНТОПОГЕНЕЗ РУ» (2 видеоролика), «Станислав Дробышевский» (1 видеоролик), «А поговорить?» (1 видеоролик), «Е1бе1ПодкастКо» (1 видеоролик), «Dmitry Puchkov» (2 видеоролика), «Центр АРХЭ» (5 видеороликов), «Кино-Театр.ру» (4 видеоролика), «Контент король» (1 видеоролик), «ПостНаука» (3 видеоролика), «НаукаРКО» (1 видеоролик). В сумме эмпирическую базу исследования составили 21 видеоролик и 5 записей эфиров передачи «Все так+», а также одно интервью для ИА Красная Весна. Период выхода анализируемых материалов - с 2013 по 2020 годы.
Предмет исследования - формирование исторического сознания посредством массмедиа.
Цель работы - исследование процессов формирования исторического сознания посредством массмедиа, а также рассмотрение способов, используемых популяризаторами научного знания.
Задачи работы:
1. На основе ознакомления с существующими концепциями сформулировать рабочее определение исторического сознания;
2. Определить способы формирования исторического сознания;
3. Описать процессы формирования исторического сознания;
4. Раскрыть отличие понятия «историческое сознание» от иных понятий, используемых в современной науке для описания исторического процесса;
5. Рассмотреть контент исследуемых авторов и выявить методы популяризаторской деятельности и борьбы с мифами массового сознания;
6. Проанализировать выявленные методы популяризации научного знания и борьбы с мифами массового сознания.
Положения, выносимые на защиту:
• Мотивирующими обстоятельствами деятельности С. В. Дробышевского являются реакция на мнения, поступающие ему от «непосвященной» публики, а также понимание того, насколько сильно распространены ошибочные суждения даже среди интересующихся обсуждаемыми вопросами людей. Как заявляет сам ученый, если он не станет заниматься популяризаторской деятельностью, то этим займутся шарлатаны, которые объявят себя антропологами, археологами и исследователями древности;
• Популяризаторская деятельность М. Р. Кузахметова обусловлена не столько реакцией на мнения и вопросы аудитории, сколько реакцией на устаревшие с его точки зрения положения коллег-историков прошлого. Эта деятельность вызвана стремлением к обновлению исторического знания и во многом «привязана» к полемике с мыслями В. О. Ключевского и мнениями, сформировавшимися в обществе под влиянием чрезвычайно ярких и увлекательных трудов этого исследователя;
• Для Дробышевского характерна популяризация знаний по чрезвычайно широкому спектру проблем антропологии и дописьменной истории (к их числу относятся антропогенез, расоведение и археолого-этнографические реконструкции первобытного образа жизни), что связано с неограниченной способностью заблуждаться тех дилетантов, которые формируют активную аудиторию Станислава;
• Кузахметов работает с более узким спектром рассматриваемых проблем в силу того, что он вступает в дискуссию с профессионалами и лишь в том случае, когда эмпирический материал позволяет пересмотреть взгляды классиков русской истории;
• Дробышевский и Кузахметов являются эклектичными языковыми личностями и сочетают в своей речи научную лексику с лексикой, которая помогает им быть популярными и понятными слушателю. Для Дробышевского характерными являются сниженная разговорная и просторечная лексика и жаргонизмы («фигня», «мужики», «стрёмный», «мочить»). Для Кузахметова - выражения сниженного характера и упрощающие конструкции («забегая вперед», «придурочный»);
• По сравнению с терминологической «оснащенностью» С.В. Дробышевского терминология Кузахметова значительно проще и употребляется реже («князь», «бояре», «лейб-гвардия», «податное сословие»), что является причиной менее частого использования сниженной лексики, так как не возникает нужды популяризировать речь, которая изначально выглядит более простой и терминологически ненасыщенной.
• Дробышевский же является более «поляризованной» языковой личностью. Видимо, чем сложнее предмет и чем обширнее терминология («нуклеус», «гейдельбергский человек», «сравнительная этология», «митохондриальная ДНК»), тем выше необходимость разбавления речи простой лексикой. Данный прием позволяет не потерять контакт с аудиторией, которая находится отнюдь не на вершине научного знания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования видится в систематизации научной информации, отражающей различные аспекты формирования исторического сознания и анализе роли средств массмедиа в формировании исторического сознания, что в дальнейшем может быть использовано для разработки методического пособия для студентов, специализирующихся по журналистике.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем работы - 87 страниц.
Формирование достоверного исторического сознания является возможным исключительно на основе правды истории, что обусловлено спецификой вопроса. Изменение прошлого, субъективно -индивидуальная оценка его элементов, игнорирование исторических фактов и событий исключительно негативно сказывается на научном понимании настоящего, что в свою очередь приводит к искажению картины возможного будущего.
Научно-популярная деятельность, направленная на распространение достоверных научных знаний о прошлом, позволяет приобретать обывателям, далеким от мира науки, значительно более широкий взгляд на историческую составляющую информационного поля, способствует вырабатыванию самостоятельной оценки ключевых событий минувших дней и фигурирующих в них личностей, а также нередко наилучшим образом сказывается на понимании процессов современности.
Актуальность исследования заключается в том, что среди медийных личностей присутствует немалое количество недостаточно образованных в историческом плане людей, которые для иллюстрации современных поведенческих примеров выбирают неоднозначных исторических персонажей, часто оказывающихся консерваторами и жесточайшими правителями. Это, в свою очередь, приводит к искаженной оценке этих исторических личностей и неверным трактовкам их деяний в массовом сознании.
Проблема исследования - по сей день продолжающий процесс формирования искаженного исторического сознания на основе недостоверных или неправильно трактуемых выводов о прошлом и настоящем.
Степень изученности темы. Проблема формирования исторического сознания посредством массмедиа в теоретическом ключе практически не поднималась никем из зарубежных и отечественных авторов. то же время число научных исследований, выполненных философами, социологами, психологами, историками, представителями других отраслей гуманитарного знания, где ставятся вопросы о сущности общественного сознания, его формах и структуре, сходстве и различиях общественного и массового сознания и т.д., достаточно велико. К ним, в первую очередь, относятся работы П.С. Гуревича, А.К. Уледова, Ф.Т. Михайлова, Г.К.Овчинникова, Б.А. Чагина, Л.С. Судас, Е.В. Шороховой, В.П. Тугаринова, В.А. Ядова, а также авторов коллективной монографии «Формы общественного сознания».
В настоящее время проблема исторического сознания в теоретическом ключе разрабатывается учеными: Российской академии государственной службы при Президенте РФ, РГГУ; академических институтов, в том числе, Института социально-политических исследований и Института всеобщей истории РАН, Московского гуманитарного университета. Проводятся также исследования исторического сознания в соотношении с такими феноменами как «историческая память», «образы прошлого» и другими. Это аспект проблемы исторического сознания рассматривается в работах Т. В .Артемьевой, В. Э. Бойкова, К. В. Гусева, Н. И. Дроздова, В. А. Ельчанинова, В. Д. Жигунина, А. Я. Зарипова, Е. Ю. Зубковой, М. И. Зуй, Г. В. Иващенко, Л. В. Калининой, С. Кара-Мурзы, В. Б. Колмакова, В. Ф. Кормер, Б. Г. Могильницкого, О. А. Останиной, Ю. А. Полякова, К. Г. Рожко, А. Самиева, С. Г. Спасибенко, Ж. Скотт, В. И. Сырадоева, С. А. Тетдоевой, А. Тойбер, Г. Шуман и др.
Объект исследования - научно-популярная журналистика, способствующая формированию научного исторического сознания.
Эмпирической базой для исследования послужили видеоролики, размещенные на видеохостинге YouTube.comи записи прямых эфиров передач радиостанции «Эхо Москвы». В частности, были задействованы выпуски передачи «Все так+» (5 записей эфиров) и контент с YouTube- каналов «АНТОПОГЕНЕЗ РУ» (2 видеоролика), «Станислав Дробышевский» (1 видеоролик), «А поговорить?» (1 видеоролик), «Е1бе1ПодкастКо» (1 видеоролик), «Dmitry Puchkov» (2 видеоролика), «Центр АРХЭ» (5 видеороликов), «Кино-Театр.ру» (4 видеоролика), «Контент король» (1 видеоролик), «ПостНаука» (3 видеоролика), «НаукаРКО» (1 видеоролик). В сумме эмпирическую базу исследования составили 21 видеоролик и 5 записей эфиров передачи «Все так+», а также одно интервью для ИА Красная Весна. Период выхода анализируемых материалов - с 2013 по 2020 годы.
Предмет исследования - формирование исторического сознания посредством массмедиа.
Цель работы - исследование процессов формирования исторического сознания посредством массмедиа, а также рассмотрение способов, используемых популяризаторами научного знания.
Задачи работы:
1. На основе ознакомления с существующими концепциями сформулировать рабочее определение исторического сознания;
2. Определить способы формирования исторического сознания;
3. Описать процессы формирования исторического сознания;
4. Раскрыть отличие понятия «историческое сознание» от иных понятий, используемых в современной науке для описания исторического процесса;
5. Рассмотреть контент исследуемых авторов и выявить методы популяризаторской деятельности и борьбы с мифами массового сознания;
6. Проанализировать выявленные методы популяризации научного знания и борьбы с мифами массового сознания.
Положения, выносимые на защиту:
• Мотивирующими обстоятельствами деятельности С. В. Дробышевского являются реакция на мнения, поступающие ему от «непосвященной» публики, а также понимание того, насколько сильно распространены ошибочные суждения даже среди интересующихся обсуждаемыми вопросами людей. Как заявляет сам ученый, если он не станет заниматься популяризаторской деятельностью, то этим займутся шарлатаны, которые объявят себя антропологами, археологами и исследователями древности;
• Популяризаторская деятельность М. Р. Кузахметова обусловлена не столько реакцией на мнения и вопросы аудитории, сколько реакцией на устаревшие с его точки зрения положения коллег-историков прошлого. Эта деятельность вызвана стремлением к обновлению исторического знания и во многом «привязана» к полемике с мыслями В. О. Ключевского и мнениями, сформировавшимися в обществе под влиянием чрезвычайно ярких и увлекательных трудов этого исследователя;
• Для Дробышевского характерна популяризация знаний по чрезвычайно широкому спектру проблем антропологии и дописьменной истории (к их числу относятся антропогенез, расоведение и археолого-этнографические реконструкции первобытного образа жизни), что связано с неограниченной способностью заблуждаться тех дилетантов, которые формируют активную аудиторию Станислава;
• Кузахметов работает с более узким спектром рассматриваемых проблем в силу того, что он вступает в дискуссию с профессионалами и лишь в том случае, когда эмпирический материал позволяет пересмотреть взгляды классиков русской истории;
• Дробышевский и Кузахметов являются эклектичными языковыми личностями и сочетают в своей речи научную лексику с лексикой, которая помогает им быть популярными и понятными слушателю. Для Дробышевского характерными являются сниженная разговорная и просторечная лексика и жаргонизмы («фигня», «мужики», «стрёмный», «мочить»). Для Кузахметова - выражения сниженного характера и упрощающие конструкции («забегая вперед», «придурочный»);
• По сравнению с терминологической «оснащенностью» С.В. Дробышевского терминология Кузахметова значительно проще и употребляется реже («князь», «бояре», «лейб-гвардия», «податное сословие»), что является причиной менее частого использования сниженной лексики, так как не возникает нужды популяризировать речь, которая изначально выглядит более простой и терминологически ненасыщенной.
• Дробышевский же является более «поляризованной» языковой личностью. Видимо, чем сложнее предмет и чем обширнее терминология («нуклеус», «гейдельбергский человек», «сравнительная этология», «митохондриальная ДНК»), тем выше необходимость разбавления речи простой лексикой. Данный прием позволяет не потерять контакт с аудиторией, которая находится отнюдь не на вершине научного знания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования видится в систематизации научной информации, отражающей различные аспекты формирования исторического сознания и анализе роли средств массмедиа в формировании исторического сознания, что в дальнейшем может быть использовано для разработки методического пособия для студентов, специализирующихся по журналистике.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем работы - 87 страниц.
Будучи одной из доступных форм общественного сознания, историческое сознание играет немаловажную роль в мировоззренческой системе общества и индивида. Зачастую в историческом сознании главенствующие позиции занимают представления о прошлом, которые были сформированы при помощи нормативного исторического знания, для которой в значительной мере характеры мифологизм и догматизм. Однако нередок и процесс возрастания общественного интереса к истории, в связи с чем колоссально возрастает и ролевое значение исторического сознания в качестве одного из вариантов регулирования социального поведения.
Процесс трансформации исторического сознания происходит под воздействием объективных и субъективных процессов, в результате чего в историческом сознании начинают преобладать критические элементы, ригоризм и популизм, а доминанта находится на стороне страсти и аффектов. В связи с этим историческое сознание обретает податливое состояние для возможной трансформации и манипуляции.
Исследование характера, особенностей и процессов исторического сознания позволяет сделать некоторые выводы:
1. Историческое сознание представляет собой смешение нескольких составляющих элементов - официальных идеологий и неофициальных, противоречащих первым, либо нейтральных по отношению к ним.
Долгое время обрастая системой догм и стереотипов, историческое сознание в определенные периоды посредством популяризаторов научной мысли приобретает динамический характер, в результате чего в нем начинается процесс разрушения утвердившихся взглядов, поднимается вопрос о историческом движении и историческом смысле, а также зарождается рефлексия исторического познания. На основе последнего происходит разрушение сложившихся составляющих исторического сознания.
2. Основными показателями борьбы с искажениями исторического сознания можно считать данные явления:
2.1. Конструктивный и устойчивый плюрализм в исторической науке
2.2. Расширение исследовательской проблематики
2.3. Усиление процесса историко-философского осмысления прошлого
2.4. Популяризация полученных данных и донесение их до широких масс
3. Перемены в сущности исторического сознания обусловлены процессом разрушения закостенелых представлений об историческом прошлом. Свободный доступ к обширным информационным пространствам позволяет значительно увеличить количество потребляемой информации. Научно-популярные массмедиа, в свою очередь, в связи с простотой для восприятия позволяют произвести отказ от догматически сформированных искажений исторического сознания, что приводит к пересмотру устоявшихся исторических представлений, переоценке множества исторических событий и фактов вплоть до самой концепции истории, а также к новому видению прошлого.
4. Изменения исторического сознания ведут непосредственно к росту общественного самосознания, развитию интеллектуальных черт личности и демифологизации общественного сознания.
С. В. Дробышевский оспаривает распространенные в дилетантской среде заблуждения, связанные с антропогенезом, расоведением, археологией и этнографией, мотивируя тем, что в противном случае в эту научную нишу придут лжеученые.
М. Р. Кузахметов, в свою очередь, вступает в дискуссию с трудами В. О. Ключевского и его последователей, ставя перед собой цель внести корректировки в ныне неактуальные исторические знания. При этом его работа осуществляется только тогда, когда обширная эмпирическая база дает возможность это осуществить.
Общаясь со слушателем на понятном им языке и используя разговорную и просторечную лексику, жаргонизмы и упрощающие конструкции, такие яркие личности как Дробышевский и Кузахметов вносят значительный вклад в аспекты, озвученные выше. Примечательно, что каждый из них прибегает к ненаучной лексике в разной мере. Обусловлено это тем, что терминология, характерная для области знаний Дробышевского более сложна для непосвящённых слушателей, что заставляет автора прикладывать большие усилия для упрощения. В случае же с Кузахметовым терминологическая база изначально более узка, менее сложна и употребляется значительно реже, в связи с этим и его речь лишена обширного количества сниженной лексики.
Обладая достаточным количеством слушателей и зрителей, оба ученых продолжают продвигать достоверные научные сведения, разрушая сформировавшиеся в сознании стереотипы. Тем самым оба оказывают прямое влияние на формирование исторического сознания в современных условиях, а уловки речевого характера позволяют им сохранить связь с аудиторией, ознакомленной с проблематикой обсуждаемых тем в меньшей, нежели они сами, степени.
Оценивая результаты проведенной работы, хочется сказать, что рассматриваемая проблематика будет оставаться актуальной на протяжении всего существования человечества в силу того, что процесс анализа прошлого и соотношение полученных результатов с актуальным для анализирующего временным промежутком, позволяет делать ему умозаключения, способные повлияет на его будущее в том числе.
Процесс трансформации исторического сознания происходит под воздействием объективных и субъективных процессов, в результате чего в историческом сознании начинают преобладать критические элементы, ригоризм и популизм, а доминанта находится на стороне страсти и аффектов. В связи с этим историческое сознание обретает податливое состояние для возможной трансформации и манипуляции.
Исследование характера, особенностей и процессов исторического сознания позволяет сделать некоторые выводы:
1. Историческое сознание представляет собой смешение нескольких составляющих элементов - официальных идеологий и неофициальных, противоречащих первым, либо нейтральных по отношению к ним.
Долгое время обрастая системой догм и стереотипов, историческое сознание в определенные периоды посредством популяризаторов научной мысли приобретает динамический характер, в результате чего в нем начинается процесс разрушения утвердившихся взглядов, поднимается вопрос о историческом движении и историческом смысле, а также зарождается рефлексия исторического познания. На основе последнего происходит разрушение сложившихся составляющих исторического сознания.
2. Основными показателями борьбы с искажениями исторического сознания можно считать данные явления:
2.1. Конструктивный и устойчивый плюрализм в исторической науке
2.2. Расширение исследовательской проблематики
2.3. Усиление процесса историко-философского осмысления прошлого
2.4. Популяризация полученных данных и донесение их до широких масс
3. Перемены в сущности исторического сознания обусловлены процессом разрушения закостенелых представлений об историческом прошлом. Свободный доступ к обширным информационным пространствам позволяет значительно увеличить количество потребляемой информации. Научно-популярные массмедиа, в свою очередь, в связи с простотой для восприятия позволяют произвести отказ от догматически сформированных искажений исторического сознания, что приводит к пересмотру устоявшихся исторических представлений, переоценке множества исторических событий и фактов вплоть до самой концепции истории, а также к новому видению прошлого.
4. Изменения исторического сознания ведут непосредственно к росту общественного самосознания, развитию интеллектуальных черт личности и демифологизации общественного сознания.
С. В. Дробышевский оспаривает распространенные в дилетантской среде заблуждения, связанные с антропогенезом, расоведением, археологией и этнографией, мотивируя тем, что в противном случае в эту научную нишу придут лжеученые.
М. Р. Кузахметов, в свою очередь, вступает в дискуссию с трудами В. О. Ключевского и его последователей, ставя перед собой цель внести корректировки в ныне неактуальные исторические знания. При этом его работа осуществляется только тогда, когда обширная эмпирическая база дает возможность это осуществить.
Общаясь со слушателем на понятном им языке и используя разговорную и просторечную лексику, жаргонизмы и упрощающие конструкции, такие яркие личности как Дробышевский и Кузахметов вносят значительный вклад в аспекты, озвученные выше. Примечательно, что каждый из них прибегает к ненаучной лексике в разной мере. Обусловлено это тем, что терминология, характерная для области знаний Дробышевского более сложна для непосвящённых слушателей, что заставляет автора прикладывать большие усилия для упрощения. В случае же с Кузахметовым терминологическая база изначально более узка, менее сложна и употребляется значительно реже, в связи с этим и его речь лишена обширного количества сниженной лексики.
Обладая достаточным количеством слушателей и зрителей, оба ученых продолжают продвигать достоверные научные сведения, разрушая сформировавшиеся в сознании стереотипы. Тем самым оба оказывают прямое влияние на формирование исторического сознания в современных условиях, а уловки речевого характера позволяют им сохранить связь с аудиторией, ознакомленной с проблематикой обсуждаемых тем в меньшей, нежели они сами, степени.
Оценивая результаты проведенной работы, хочется сказать, что рассматриваемая проблематика будет оставаться актуальной на протяжении всего существования человечества в силу того, что процесс анализа прошлого и соотношение полученных результатов с актуальным для анализирующего временным промежутком, позволяет делать ему умозаключения, способные повлияет на его будущее в том числе.