📄Работа №89279
Тема: Деятельность органов судебного конституционного контроля по обеспечению единообразия судебной практики
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
юриспруденция
Объем:
84 листов
Год:
2020
Просмотров:
314
1800
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЕДИНООБРАЗИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 5
1.1 Сущность правосудия и судебной деятельности 5
1.2 Судебный прецедент (решение) как источник права 21
1.3. Сущность принципа единообразия судебной практики и судебное правотворчество 29
ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ 35
2.1 Понятие конституционного контроля 35
2.2 Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного контроля 44
2.3 Конституционные уставные суды 54
ГЛАВА 3. ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
БИБЛИОГРАФИЯ 80
ГЛАВА 1. ЕДИНООБРАЗИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 5
1.1 Сущность правосудия и судебной деятельности 5
1.2 Судебный прецедент (решение) как источник права 21
1.3. Сущность принципа единообразия судебной практики и судебное правотворчество 29
ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ 35
2.1 Понятие конституционного контроля 35
2.2 Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного контроля 44
2.3 Конституционные уставные суды 54
ГЛАВА 3. ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
БИБЛИОГРАФИЯ 80
📖 Введение
Цель данной работы – проанализировать сущность и содержание деятельности органов конституционного контроля по обеспечению единообразия судебной практики.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
– проанализировать единообразие судебной практики;
– охарактеризовать судебный прецедент (решение суда) как источник права;
– исследовать сущность принципа единообразия судебной практики;
– выявить механизмы обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики;
– раскрыть роль органов конституционного контроля по обеспечению единообразия судебной практики.
Среди методов и приемов исследований данной работы особенно хотелось бы выделить такие, как исторический подход, анализ и синтез законодательства, а также формально-юридический метод и метод сравнительного исследования.
Структура работы, сформирована с учетом объекта и предмета исследования. Первая глава работы посвящена исследованию сущности принципа единообразия судебной практики. Во второй главе работы анализируются практические особенности деятельности органов конституционного контроля по обеспечению единообразия судебной практики. Заключительная глава работы носит практический характер и раскрывает сущность деятельности Конституционного Суда РФ по обеспечению единообразия судебной практики.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
– проанализировать единообразие судебной практики;
– охарактеризовать судебный прецедент (решение суда) как источник права;
– исследовать сущность принципа единообразия судебной практики;
– выявить механизмы обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики;
– раскрыть роль органов конституционного контроля по обеспечению единообразия судебной практики.
Среди методов и приемов исследований данной работы особенно хотелось бы выделить такие, как исторический подход, анализ и синтез законодательства, а также формально-юридический метод и метод сравнительного исследования.
Структура работы, сформирована с учетом объекта и предмета исследования. Первая глава работы посвящена исследованию сущности принципа единообразия судебной практики. Во второй главе работы анализируются практические особенности деятельности органов конституционного контроля по обеспечению единообразия судебной практики. Заключительная глава работы носит практический характер и раскрывает сущность деятельности Конституционного Суда РФ по обеспечению единообразия судебной практики.
✅ Заключение
Принцип единства судебной практики является одной из гарантий стабильности правоотношений: толкование правовых норм должно быть предсказуемым для их участников, законы должны действовать равно и одинаково для всех.
Требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных статья 120 часть 1 Конституции РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия, верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ст. статья 4 часть 2, 15 ч. 1 и 2, ст. 19 Конституции РФ).
Конституционный Суд РФ многократно подтвердил это в своих Постановлениях. Из их системного толкования следует, что под единством судебной практики необходимо понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В интересах законности и единства судебной практики незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене
Судебного прецедента в нашей судебной системе нет. Однако судебные решения (в том числе и приговоры) не должны выноситься вразнобой.
Многие вопросы у нас отданы на личное усмотрение судьи, оценивающего конкретные обстоятельства дела. А обстоятельства эти такие же разнообразные, как сама жизнь. Но общий знаменатель, к которому стремится судебная практика, все же есть.
Как правовое понятие в науке «единство (единообразие) судебной практики» все-таки существует, однако принцип такого единообразия в законе нигде не зафиксирован прямо.
Отчасти этот принцип вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).
Напрямую понятие единообразия упоминается в Постановлениях Пленума ВС.
Нарушение единообразия проявляется в следующих формах:
а) В первую очередь - противоречие Постановлениям Пленумам Верховного суда (в данном случае это подкреплено правовыми нормами (ст.126Конституции, статьями 2 и 5 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации»). Верховный суд дает обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики.
Каждый из Пленумов ВС РФ по уголовным делам (их более 70-ти) начинается с одинакового вступления: "В целях обеспечения единообразного применения судами норм..., а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ, постановляет дать судам следующие разъяснения...".
Иначе говоря, прямо закрепляется обязанность всех судов толковать и применять нормы именно так, как указано в конкретном Постановлении Пленума ВС.
В практическом ключе имеет значение лишь то, что ни один приговор не может прямо противоречить разъяснению Пленума. Если таковое вдруг случиться – то это и будет существенным нарушением закона (того закона, который Пленум растолковал так, «как надо»).
Собственно, при отмене такого приговора вышестоящий суд не укажет, что приговор нарушает единство практики, а значит подлежит отмене. Нет, он напишет, что приговор нарушат конкретную норму закона и сошлется на Постановление Пленума.
б) Во вторую очередь нарушение единообразия практики - это противоречие всем иным судебным актам Верховного суда или Президиумов региональных судов: Обзорам судебной практики, Ответам на вопросы, решениям по конкретным делам (но в данном случае, нарушение принципа единообразия уже не бесспорно, поскольку эти решения уже не имеют такой юридической силы).
в) В третью очередь - противоречие судебным решениям нижестоящих судов.
Судебную практику иногда полезно приводить в обоснование своих доводов. Но в уголовном процессе эффективность этого действа меньше, чем в гражданском или арбитражном процессе.
Можно сколько угодно приводить в целом разумный довод – почему в аналогичном деле суд так истолковал или применил закон, а в этом деле по-другому? Довод этот будет иметь скорее психологический характер, но не правовой (ведь все дела индивидуальны, а судебного прецедента у нас нет).
г) и в четвертую очередь – противоречие сложившейся практике по конкретной статье УК или в конкретном регионе. Есть ведь некая общая статистика, например – в среднем по ч.1 ст.105 УК (убийство) дают 9-11 лет. Санкция статьи 105 УК не привязана жестко к такому сроку, но так сложилось. Отклоняться от этой статистики никто особо не хочет, зачем выделяться – быть слишком «добрым» или «злым» судьей, дам как всегда и дают: не я такой, система такая.
Есть специфика правоприменения и с привязкой к местности – например, где-то не отпускают на УДО, а где-то вполне себе отпускают. Хотя условия для УДО одинаковые для всех регионов, как и закон.
Но, конечно, отклонение от такой усредненной и сложившейся статистики это и вовсе не нарушение. Правового смысла ссылаться на такое псевдонарушения нет (например, почему всех отпускают по УДО, а меня нет). Такую практику просто нужно учитывать, чтобы не витать в «теоретических облаках» при работе по конкретному делу.
Единообразная судебная практика считается необходимым компонентом и результатом судебной деятельности. Единство судебной практики способствует утверждению верховенства Конституции России и права в целом. Обеспечение единства судебной практики реализуется путем надзора за судебной деятельностью, следствием идентичной квалификации аналогичных юридических дел, либо формой судебного контроля, либо видом нормотворческой деятельности высших судов.
Решающую роль в единообразии судебной практики в Российской Федерации играет Конституционный Суд Российской Федерации. Новеллы конституционного судебного процесса направлены на повышение его эффективности. Упразднение палат Конституционного Суда Российской Федерации, легализация письменного производства, а также другие изменения позволят конструктивнее рассматривать дела и выносить гармоничные решения.
Сложившаяся практика Конституционного Суда РФ в области формулирования нормативности в решениях способствует укреплению единообразия в понимании положений законодательства, основанном на особенностях современной правовой ситуации и конституционных положений.
Требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных статья 120 часть 1 Конституции РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия, верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ст. статья 4 часть 2, 15 ч. 1 и 2, ст. 19 Конституции РФ).
Конституционный Суд РФ многократно подтвердил это в своих Постановлениях. Из их системного толкования следует, что под единством судебной практики необходимо понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В интересах законности и единства судебной практики незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене
Судебного прецедента в нашей судебной системе нет. Однако судебные решения (в том числе и приговоры) не должны выноситься вразнобой.
Многие вопросы у нас отданы на личное усмотрение судьи, оценивающего конкретные обстоятельства дела. А обстоятельства эти такие же разнообразные, как сама жизнь. Но общий знаменатель, к которому стремится судебная практика, все же есть.
Как правовое понятие в науке «единство (единообразие) судебной практики» все-таки существует, однако принцип такого единообразия в законе нигде не зафиксирован прямо.
Отчасти этот принцип вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).
Напрямую понятие единообразия упоминается в Постановлениях Пленума ВС.
Нарушение единообразия проявляется в следующих формах:
а) В первую очередь - противоречие Постановлениям Пленумам Верховного суда (в данном случае это подкреплено правовыми нормами (ст.126Конституции, статьями 2 и 5 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации»). Верховный суд дает обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики.
Каждый из Пленумов ВС РФ по уголовным делам (их более 70-ти) начинается с одинакового вступления: "В целях обеспечения единообразного применения судами норм..., а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ, постановляет дать судам следующие разъяснения...".
Иначе говоря, прямо закрепляется обязанность всех судов толковать и применять нормы именно так, как указано в конкретном Постановлении Пленума ВС.
В практическом ключе имеет значение лишь то, что ни один приговор не может прямо противоречить разъяснению Пленума. Если таковое вдруг случиться – то это и будет существенным нарушением закона (того закона, который Пленум растолковал так, «как надо»).
Собственно, при отмене такого приговора вышестоящий суд не укажет, что приговор нарушает единство практики, а значит подлежит отмене. Нет, он напишет, что приговор нарушат конкретную норму закона и сошлется на Постановление Пленума.
б) Во вторую очередь нарушение единообразия практики - это противоречие всем иным судебным актам Верховного суда или Президиумов региональных судов: Обзорам судебной практики, Ответам на вопросы, решениям по конкретным делам (но в данном случае, нарушение принципа единообразия уже не бесспорно, поскольку эти решения уже не имеют такой юридической силы).
в) В третью очередь - противоречие судебным решениям нижестоящих судов.
Судебную практику иногда полезно приводить в обоснование своих доводов. Но в уголовном процессе эффективность этого действа меньше, чем в гражданском или арбитражном процессе.
Можно сколько угодно приводить в целом разумный довод – почему в аналогичном деле суд так истолковал или применил закон, а в этом деле по-другому? Довод этот будет иметь скорее психологический характер, но не правовой (ведь все дела индивидуальны, а судебного прецедента у нас нет).
г) и в четвертую очередь – противоречие сложившейся практике по конкретной статье УК или в конкретном регионе. Есть ведь некая общая статистика, например – в среднем по ч.1 ст.105 УК (убийство) дают 9-11 лет. Санкция статьи 105 УК не привязана жестко к такому сроку, но так сложилось. Отклоняться от этой статистики никто особо не хочет, зачем выделяться – быть слишком «добрым» или «злым» судьей, дам как всегда и дают: не я такой, система такая.
Есть специфика правоприменения и с привязкой к местности – например, где-то не отпускают на УДО, а где-то вполне себе отпускают. Хотя условия для УДО одинаковые для всех регионов, как и закон.
Но, конечно, отклонение от такой усредненной и сложившейся статистики это и вовсе не нарушение. Правового смысла ссылаться на такое псевдонарушения нет (например, почему всех отпускают по УДО, а меня нет). Такую практику просто нужно учитывать, чтобы не витать в «теоретических облаках» при работе по конкретному делу.
Единообразная судебная практика считается необходимым компонентом и результатом судебной деятельности. Единство судебной практики способствует утверждению верховенства Конституции России и права в целом. Обеспечение единства судебной практики реализуется путем надзора за судебной деятельностью, следствием идентичной квалификации аналогичных юридических дел, либо формой судебного контроля, либо видом нормотворческой деятельности высших судов.
Решающую роль в единообразии судебной практики в Российской Федерации играет Конституционный Суд Российской Федерации. Новеллы конституционного судебного процесса направлены на повышение его эффективности. Упразднение палат Конституционного Суда Российской Федерации, легализация письменного производства, а также другие изменения позволят конструктивнее рассматривать дела и выносить гармоничные решения.
Сложившаяся практика Конституционного Суда РФ в области формулирования нормативности в решениях способствует укреплению единообразия в понимании положений законодательства, основанном на особенностях современной правовой ситуации и конституционных положений.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.