
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

Работа №	89136
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	криминология
Объем работы	122
Год сдачи	2021
Стоимость	4830 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	227

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3-6
ГЛАВА 1 КРИТЕРИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ И СПОСОБЫ ИХ УСТАНОВЛЕНИЯ 7-43
1.1 Понятие вреда здоровью 7-13
1.2 Медицинские критерии тяжкого
вреда здоровью 14-38
1.3 Нравственно-психологические критерии тяжкого вреда здоровью 38-43
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ
ПРИЗНАКОВ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ 44-97
2.1 Объективные признаки преступления 44-78
2.2 Субъективные признаки преступления 79-86
2.3 Отграничение причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов
преступлений 86-97
ГЛАВА 3 САНКЦИИ И ПРОБЛЕМА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА
ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ 98-105
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 106-112
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 113-120
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 121
ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Введение

Здоровье человека является высшей социальной ценностью общества. Любое правовое государство задачу заботы охраны здоровья человека определяет в качестве приоритетного направления, соответствующего принципам социальной справедливости гуманизма. Здоровье является естественным благом ценностью человека одним из наиболее важных объектов уголовно-правовой охраны. Право на охрану здоровья - одно из основных прав человека, закрепленных гарантированных Конституцией РФ, обеспечивается «оказанием гражданам бесплатной медицинской помощи, реализуемой государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения, финансированием федеральных программ охраны укрепления здоровья населения, развитием государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения» 1 ит. п. (ст. 41 Конституции РФ). Реализуя положения Конституции, государство обеспечивает гарантирует охрану здоровья каждого гражданина, в частности, «уголовным законом, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья».
Процесс построения правового государства характеризуется появлением новых совершенствованием уже существующих законодательных нормативных актов, что сопровождается введением новых терминов норм, различное толкование которых усложняет процедуру их правоприменения. В российское законодательство введены новые термины: «тяжесть вреда», «категория преступлений», «вред здоровью», однако отсутствие их аутентичного толкования порождает ряд проблем при производстве судебно-медицинских экспертиз квалификации преступлений - в частности, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
По данным официальной статистики в2019 году по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», было осуждено более 25 тыс. человек (рост числа осужденных на 1,6%). Это 26% от общего числа осужденных за преступления против жизни и здоровья. Основная масса виновных выданном преступлении (66,8%) осуждается по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 14,4% - по ч. 2 ст. 111 УК РФ, 2,6% по ч. 3 ст. 111УК, 16,2% - по ч.4 ст. 111УК РФ.
Регламентация ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), в отечественном уголовном законодательстве несовершенна: в нем имеются неточности в формулировании определений понятий, пробелы противоречия нормативно - правового регулирования, неудачные решения в описании отдельных составов преступлений (например п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ). В то же время правоприменительная практика нуждается в содержательных однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемого деяния. Все сказанное говорит о необходимости комплексного изучения теоретических практических аспектов ответственности за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, так как от этого зависит реализация такого отраслевого принципа уголовного законодательства, как индивидуализация ответственности.
В уголовном законодательстве Российской Федерации имеются нормы, определяющие ответственность за посягательства на безопасность здоровья человека, однако отсутствует легальное определение понятия «причинение вреда здоровью человека», и, кроме того, отсутствует ясность криминологическая обоснованность законодательных приемов конструирования составов преступлений, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на безопасность здоровья человека, существуют пробелы в их криминализации, ослабла роль уголовного наказания в предупреждении данных преступлений.
Характерной чертой развития УК РФ как основного и единственного формального источника уголовного права является последовательная дифференциация ответственности по степени общественной опасности преступных деяний. Выражается это, в частности, в сохранении повышенной ответственности за квалифицированные тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, в частности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Предметом исследования является уголовно - правовая норма, предусматривающая ответственность за квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью(ст. 111 УК РФ),судебная практика.
Целью данной работы ставится исследование теоретические и практические проблемы уголовно-правовой квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).
Задачи:
- провести анализ понятия здоровья человека, а также вреда здоровью;
- изучить медицинские критерии тяжкого вреда здоровью;
- охарактеризовать нравственно- психологические критерии тяжкого вреда здоровью;
-исследовать объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;
-определить специфику субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;
- выявить критерии отграничения умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью от убийства и причинения смерти по неосторожности; изучить вопросы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; исследовать проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности;
- изучить проблему санкций и назначения наказания за причинение тяжкого вреда здоровью.
Решение поставленных задач осуществлялось комплексом классических методов научного познания. Универсальным методом любого научного исследования является диалектика, предъявляющая к процессу изучения правовых явлений требования объективности, всесторонности, комплексности и конкретности истины. Также был применен системный подход, позволяющий рассмотреть проблемы уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ в качестве системы взаимосвязанных объективных и субъективных признаков, включенной в систему уголовно- правовых норм. Основными частно- научными методами, использованными в работе, являются сравнительно- правовой метод, дающий возможность рассматривать современное состояние соответствующих правовых норм в истории отечественного уголовного права; ^догматический метод, предполагающий толкование основных понятий и институтов уголовного права.
Правовую основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, (действующее уголовное законодательство Российской Федерации, подзаконные нормативные акты, касающиеся темы исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в области теории права, уголовного права и криминологии.
При написании работы использовались научные труды отечественных ученых в области уголовного права, таких как Р.А. Адельханян, В.И. Акопов, Л.А. Андреева, Ю. М. Антонян, Н.И. Архипцев, Б.А. Блиндер, Р. Галиакбаров, Р.Д. Сабиров и других.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения статистических (данных об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в Российской Федерации, опубликованной судебной практики Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, изучением 30 приговоров по архивным уголовным делам рассматриваемой категории за период с2013 по 2020 гг.
Структура работы данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Изучив современное состояние уголовно- правовых норм об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, взгляды отечественных ученых-юристов, а также судебную практику, мы пришли к следующим выводам:
1. Отсутствие законодательного толкования термина «вред здоровью» обуславливает возникновение трудностей в правоприменительной практике при квалификации преступлений против здоровья. Кроме того, представителями науки уголовного права, медицины психиатрии термины, применяемые в уголовном законе в целях определения вреда здоровью, формулируются по разному, что вызывает дискуссии в научной сообществе.
Исходя из анализа научно- практической литературы, посвященной рассматриваемой проблеме, предлагается:
Дополнить ст. 111 УК РФ примечанием следующего содержания: «ПРИМЕЧАНИЕ: Под вредом, причиненным здоровью человека, в настоящей статье других статьях настоящего Кодекса понимается ^повреждение другого лица, совершенное в виде нарушения функционирования органов и(или) тканей потерпевшего, либо оказание воздействия на потерпевшего с использованием различных факторов: физических, психических, механических, термических, химических, биологических, природных, повлекшего заболевания или патологические состояния.
2. Категория вреда, причиненного здоровью человека имеет качественную
и количественную характеристики, определяюму в частностиисудебно¬
медицинскими и судебно-психиатрическими критериями.
Что касается судебно-медицинских критериев, то законодателем установлено три степени тяжести вреда - тяжкий, средней тяжести легкий. Критерием его определения является опасность, другие специально предусмотренные факторы, определяющие его степень. В зависимости от характера степени патологического изменения организма потерпевшего законодателем обозначены степени вреда здоровью в нормах, содержащихся в ст.|ст. 111, 112 и115 УК РФ. Кроме УК РФ, постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены соответствующие Правила, устанавливающие квалифицирующие признаки тяжести вреда здоровью. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.
В ряде случаев уголовным законом выделяются дополнительные признаки: способы причинения вреда здоровью - побои, истязания, мучения, установление которых не является компетенцией судебно-медицинского эксперта, а отнесено к полномочиям суда, прокуратуры, органов дознания, следствия, назначающих проведение судебно-медицинской экспертизы.
В медико- правовом смысле степень вреда здоровью - это мера неблагоприятного изменения состояния здоровья, установленная нормами уголовного законодательства.
3. Существующие на данный момент Правила, являясь ведомственным подзаконным актом, возлагающим на судебно-медицинских экспертов обязанность квалифицировать деяния, сопровождающиеся причинением вреда здоровью, ввиду их несоответствия требованиям современного законодательства (должны быть переработаны озаглавлены как »Правила судебно-медицинского определения характера степени вреда, причиненного здоровью».
Возможность унификации законодательного инструментария для медико-юридической оценки степени вреда, причиненного здоровью, возможна только на основании решения Конституционного Суда РФ. Только он наделен правом внесения поправки в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» об изъятии из статьи 62 термина «тяжесть» должен указать, что «судебно-медицинская... экспертиза проводится для определения степени вреда, причиненного здоровью». Это будет способствовать легитимной разработке правил судебно-медицинской экспертизы потерпевших, соответствующих современному российскому законодательству исключающих возможность нарушения прав человека, которого Конституция РФ провозгласила высшей ценностью.
4. Юридическая конструкция состава анализируемого преступления неточно отражена в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека. По действующему законодательству вред здоровью человека, причиненный виновным, является общественно опасным последствием, исходя из чего, предполагается, что вначале потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а уже затем последовать потеря зрения, речи, слуха, прерывание беременности другие последствия, перечисленные в части 1 статьи 111 УК РФ.
Предлагается часть 1 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение (деяния, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего за собой заболевание наркоманией либо токсикоманией, психическое расстройство, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,-»
Признак неизгладимого обезображивания, содержащийся в ч. 1 ст. 111 УК должен быть, во-первых, изложен в следующей редакции: «...выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и(или) тела», а во-вторых, уголовная ответственность за данный вред должна быть закреплена в отдельной норме.
5. Относительно судебно-психиатрических критериев тяжести вреда здоровью, следует указать, что действующие в настоящее время законодательные нормы допускают трактовку, в свете которой любые психические расстройства, возникшие в результате противоправных действий, рассматриваются как тяжкие. При буквальном толковании формулировок УК (ст. 111 УК: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой. психическое расстройство.») всякое психическое расстройство автоматически делает уголовно наказуемый вред здоровью тяжким.
Однако это противоречит данным современной психиатрии о существенном различии глубины продолжительности поражения психики при разных психических расстройствах.
Практика судебно- психиатрической экспертизы свидетельствует, что в настоящее время наиболее оптимальным является использование методологии
оценки тяжести вреда здоровью при психических расстройствах у потерпевших, однако, противоречит данным современной психиатрии о существенном различии глубины продолжительности поражения психики при разных психических расстройствах, в основе которой лежит единство юридического медицинского критериев.
Медицинский критерий включает все возможные формы психических расстройств у потерпевших, развившихся вследствие совершенных в отношении них противоправных действий. К их числу относятся психические расстройства травматического, интоксикационного психогенного происхождения.
Содержательная трактовка юридического критерия основывается на использовании таких его компонентов как: 1) опасность для жизни; 2) последствия повреждений, заключающиеся либо в стойкой утрате трудоспособности различной степени; у несовершеннолетних - нарушении адаптации, либо б) в длительном или кратковременном расстройстве здоровья.
6. Рассматривая нравственно-психологические критерии тяжкого вреда здоровью, отметим, что законодатель, приводя в ст. 111 УК РФ исчерпывающий перечень тяжких последствий, допускает их расширение настолько, насколько, помимо наступившего основного тяжкого вреда здоровью создаётся реальная возможность причинения тяжкого морального вреда, который включает в себя нравственные, физические страдания (последние немыслимы без первых), причиненные (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в анализируемом нами случае - жизнь и здоровье).
7. В научной литературе на сегодняшний день не сложилось единого понимания объекта анализируемого преступления. На наш взгляд, он может быт определен следующим образом: родовым объектом умышленного причинения вреда здоровью человека являются общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека. Видовым объектом данного преступления является здоровье другого человека (по названию главы 16 УК РФ «Преступления против жизни здоровья»). Непосредственным объектом умышленного причинения вреда здоровью выступает здоровье (другого конкретного человека на момент совершения преступления.
8. Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью состоит из следующих элементов: 1) действие (бездействие), направленное да причинение тяжкого вреда здоровью другого лица; 2) причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинную связь между действием (бездействием) виновного наступившими последствиями.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления ( при наличии признаков, описанных вч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Однако, в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие причинная связь между ним противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия причинная связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а следовательно, за пределами основного преступления, охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.
11. Рекомендуется по каждому уголовному делу о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, установить следующие объективные обстоятельства: 1) причинение тяжкого вреда здоровью; 2) наступление смерти; 3) причинную связь между деяниями лица наступлением тяжкого вреда здоровью; 4) причинную связь между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью наступлением смерти потерпевшего; 5) способ причинения тяжкого вреда здоровью; 6) время место совершения преступления; 7) орудие, которым причинен тяжкий вред здоровью; 8) состояние необходимой обороны; 9) превышение пределов необходимой обороны; 10) продолжительность промежутка времени, прошедшего с момента умышленного причинения повреждения Идо наступления смерти потерпевшего; 11) причиненный материальный ущерб в результате преступления.
9. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК, характеризуется двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению вреда здоровью неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего. Субъект преступлении - вменяемое лицо, (достигшее 14 лет. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК, может быть совершено по любым мотивам и с любыми целями, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (п. «д» - «ж» ч. 2 ст. 111). На наш взгляд идея раздельного анализа психического отношения к деянию его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами (деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления.
10. Наибольшую сложность управоприменителей вызывает вопрос о субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Основная проблема его сводится к тому, что законодателем не сформулировано четкого определения вины, хотя само понятие упоминается в нормативных актах, например, вст. 49 Конституции Российской Федерации ивст. ст. 5, 14, 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. С появлением четкой формулировки все вопросы, касающиеся вины были бы решены. Это касается двойной формы вины предусмотренной законодателем в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, прекратила бы существование дискуссии о двойной форме вины.
11. Как показал проведенный нами анализ приговоров по данной категории уголовных дел - в практике существуют сложности в отграничении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ от убийства. При причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, квалификация Одеяния возможна в соответствии: 1) сч. 4 ст. 111 УК РФ - в случае, когда субъект не предвидит возможности наступления смерти имеет место либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного |для жизни, либо неконкретизированный
умысел на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким (как опасным, так не опасным 1для жизни). При этом субъект создает своими [действиями (бездействием) умышленно непосредственно возможность приведения либо приведение в действие привходящих сил, причиняющих тяжкий вред здоровью вызывающих [действия других присоединяющихся сил, влекущих за собой наступление смерти. Именно последний результат субъект не предвидит, хотя мог должен был предвидеть;2) со ст. 105 УК РФ - при наличии конкретизированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. умышленного посягательства на здоровье человека в предвидении возможности наступления его смерти.
12. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ в настоящее время является безальтернативной в качестве основного наказания предусматривает лишение свободы: (какие-либо дополнительные наказания в нее не включены). В санкции не указывается нижний предел, верхний предел наказания в виде лишения свободы: определен в восемь лет. С учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, устанавливающей срок лишения [свободы от двух месяцев до двадцати лет, наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков может быть назначено в пределах от двух месяцев до восьми лет лишения свободы.
Как показал проведенный анализ статистических данных (количество лиц, осужденных в Российской Федерации по ч. 1 ст. 111 УК РФ в2012-2О17 г. к различным видам наказания) - исключение из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ нижнего предела не повлекло за собой необоснованной гуманизации практики назначения наказания; напротив, возрастание доли реального лишения свободы отражает тенденцию к ужесточению наказания, назначаемого за рассматриваемое преступление.
Считаем, что введение в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ альтернативных наказаний вряд ли можно рассматривать как предпочтительный вариант ее реформирования по сравнению с вариантом, избранным законодателем состоящим в исключении из санкции нижнего предела лишения свободы:.

Литература

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации ((принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными входе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // СПС Консультант плюс: ИКР: Ййр://’№№№.сопзи11ап1.ги(дата обращения 07.12.2020).
2. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения. 1946 г.
// ПВЬ: Ыф://аррз.’№Йо.т1/дЬ/Ьд/РВГ/Ьб47/Ки/сопзй1и1юп-ш.рб1:?иа=1 (дата
обращения: 07.01.2021).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 24 мая
1996 г. (сизм. на 27.10.2020 г.) СПС Консультант плюс: ПКГ:
Ййр://’№№№.сопзи11ап1.ш(дата обращения 07.12.2020).
4. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации : Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 48. - Ст. 6724.
5. Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний : Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789. (ред. от 25.03.2013) // Собрание законодательства РФ. - № 43. 2000. - Ст. 4247.
6. Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний : Постановление Правительства РФ от 16.10.2000№ 789. (ред. от 25.03.2013) // Собрание законодательства РФ. - № 43. - 2000. -Ст. 4247.
7. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 35. - Ст. 4308.
8. Об утверждении Порядка организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации : Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н // Российская газета. - № 186. - 20.08.2010.
9. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) // Российская газета. - № 188. - 05.09.2008.
10. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с изм. и„доп. от 18.01.2012. // Российская газета. - № 188. - 05.09.2008.
Материалы практики
41. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 (ред. от 03.03.2015)// Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - №3. - С. 2-11.
11. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2010 № 81-Д10-10 // Вестник Верховного суда РФ. 2010. - №9. - С. 42-47.
12. Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2010 № 59-О10-22//
Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. №17. С. 32-34.
13. Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2013. № 11-О11-31//
КонсультантПлюс: справочно- правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». -
Версия 3000.03.37. - ПВЬ: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. с экрана.
14. Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2013 № 69-Д13-9//
КонсультантПлюс: справочно- правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». -
Версия 3000.03.37. - ПВЬ: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. с экрана.
15. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2010 № 31-О10-12 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2010. - №7. - С. 39-44.
16. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2010 № 81-Д10-10 // Вестник Верховного суда РФ. - 2010. - №9. - С. 42-46.
17. Определение Верховного Суда РФ. Дело № АКПИ14-569 от 07:05.2014. // СПС Консультант плюс: ПВЬ: ййр://’№№№.сопзи11ап1.ш(дата обращения 07.12.2020).
18. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2010 № 31-О10-12 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2010. - №7. - С. 39 - 41.
19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г. № 46-008-81 // КонсультантПлюс: справочно- правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс».
Версия 3000.03.37. - ОКБ: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. с экрана.
20. Постановление президиума Московского городского суда от 03.02.2012 по делу № 44у-360/11 // КонсультантПлюс: справочно- правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». - Версия 3000.03.37. - ОКБ: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. сэкрана.
21. Постановление президиума Пермского краевого суда от 11.05.2011 по
делу № 44у-1506 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система / ЗАО
«КонсультантПлюс». - Версия 3000.03.37. - ОКБ: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. сэкрана.
22. Постановления Пленумов Верховных Судов РФ по уголовным делам / Сост. А.Я. Качанов, С.Н. Забарин, А.Л. Соловьев. М., 2009. - 690 с.
23. Кассационное определение Московского городского суда от 11.03.2013 по делу № 22-1790/2013 // КонсультантПлюс: справочно- правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». - Версия 3000.03.37. - ОКБ: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. сэкрана.
24. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 11.10.2012 № 22-4602/2012 // КонсультантПлюс: справочно- правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». - Версия 3000.03.37. - ОКБ: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. сэкрана.
25. Приговор № 1-14/2017 1-348/2016 от 17 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 // Ленинский районный судг. Санкт-Петербурга: ПВБ:
Ййрз://зи4ас1.ги/геди1аг/4ос/(дата обращения 07.01.2021).
26. Уголовное дело № 1-653/2019 // Архив Березниковского городского суда Пермского края. 2019 г. : ОКБ: Ййрз://зи4ас1.га/геди1аг/4ос/(дата обращения 07.01.2021).
27. Уголовное дело № 11812// Архив Индустриального районного |судаг. Барнаула.
28. Уголовное дело №18810 // Архив Индустриального районного судаг. Барнаула.
29. Уголовное дело №14212 //Архив Индустриального районного судаг. Барнаула.
30. Уголовное дело № 12112012 // Архив Индустриального районного суда г. Барнаула.
31. Уголовное Вдело № 1-156// Архив Ленинского районного суда г.
Барнаула 2020 г.
32. Уголовное дело №14330020 // Архив г. Новоалтайск Алтайского края
33. Уголовное дело № 13330405// Архив г. Новоалтайск Алтайского края
34. Уголовное дело № 442678 // Архив г. Тайга Кемеровской области. : URL:ййрз://зийас1.ги/геди1аг/йос/(дата обращения 07.01.2021).
35. Уголовное дело № 1-468 // Архив Кемеровского областного суда : URL: ййрз://зийас1.ги/геди1аг/йос/(дата обращения 07.01.2021).
36. Уголовное дело № 234042 // Архив г. Тайга Кемеровской области. : URL:ййрз://зийас1.ги/геди1аг/йос/(дата обращения 07.01.2021).
Литература
37. Адельханян, Р.А. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч. 4 ст. 111 УК РФ) / Р.А. Адельханян // Уголовное право. - 2000. - № 1. -С. 4-7.
38. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью : автореф. дис. канд. юрид. наук / И.М. Антонов. - Владивосток, 2004. - 26 с.
39. Балашов, С.К. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) / С.К. Балашов // Адвокатская практика. - 2014. - № 4. - С. 45-53.
40. Беспечный, О.В. К вопросу окриминалистической характеристике преступлений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего / О.В. Беспечный // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования: Материалы республиканской научной конференции / под ред. В.К. Гавло, В.Я. Музюкина, В.В. Невинского. - Барнаул: Изд- во Алт. унта, 2001. - С. 287-290.
41. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни издоровья: закон иправоприменительная практика: учебно- практическое пособие / Г.Н. Борзенков. - М.: Норма, 2009. - 260 с.
42. Бородин, С.В. Квалификация преступлений против жизни / С.В. Бородин. - М.: Юрист, 1976. - 490 с.
43. Волошин, П. Разграничение в судебной практике убийства причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности / П. Волошин // Уголовное право. - 2011. - № 3. - С. 10-12.
44. Голубов, И.И. Виды насилия в преступлениях против правосудия: классификация, понятие квалификация / И.И. Голубов // Российский следователь. - 2012. - № 24. - С. 37.
45. Есаков, Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред.
A. И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. - 498 с.
46. Заказчиков В.В. Отграничение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступлений: проблемы судебной практики // Отечественная юриспруденция. 2016. № 10 (12). С. 40-43.
47. Закомолдин, Р.В. Преступные нарушения специальных правил требований безопасности: монография / Р.В. Закомолдин. - Тольятти: Филиал РГСУ вг. Тольятти, 2013. - 314 с.
48. Кашепов В.П. О значении мотива преступления при его квалификации // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. Вып. 18. - 488 с.
49. Козлов, А.П. Понятие преступления /А.П. Козлов. - СПб.: Нева, 2012. - 716 с.
50. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова идр.; отв. ред.
B. М. Лебедев. 13-еизд., перераб. доп. - М.: Юрайт, 2016. - 906 с.
51. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова идр.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2017. - 864 с.
52. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина иЛдр.; под ред. Г.А. Исакова. 4-еизд. - М.: Проспект, 2017. - 782 с.
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков пдр.; под ред. А.И. Чучаева. испр., доп., перераб. - М.: КОНТРАКТ, 2017. - 902 с.
54. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. изд., испр. идоп. - М.: Юрайт-Издат, 2016. - 816 с.
55. Кондратьева И.О. Причинение смерти по неосторожности
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-практ. конф. Часть II. - Новосибирск: СибАК, 2011. С. 67- 70.
56. Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.// Труды СГА.2017.№ 7. С.34-36.
57. Кружкова, Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности (смерть потерпевшего / Я.А. Кружкова // Российский следователь. - 2011. - № 22. - С. 19-22.
58. Кружкова, Я.А. Особенности вины здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) / Я. А. Кружкова // Российский следователь. -2011.- № 9. - С. 25-28.
59. Кудрявцев, В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть: учебник / В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 2005. - 568 с.
60. Лукьянов, В.С. Исключить из УК РФ статью об ответственности за преступления сдвумя формами вины / В.С. Лукянов // Российская юстиция. -2017. - № 3. - С. 58-60.
61. Мальцев, В.В. Квалификация общественно опасных деяний по
приговору суда / В.В. Мальцев // Российский судья. - 2014. -№ 4. - С. 13-16.
62. Научно-практический комментарий кУПК РФ / под ред. В.М.
Лебедева. - М.: Юрайт, 2016. - 908 с.
63. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное судебное толкование: научно- практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова Пдр.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. - 736 с.
64. Рарог, А.И. Проблемы субъективной стороны преступления / А.И. Рарог. - М.: Юрист, 1991. - 422 с.
65. Рарог, А.И. Уголовно- правовые амбиции российского законодателя / А.И. Рарог // Судья. - 2016. - № 4. - С. 10-12.
66. Рарог, А.И. Уголовно- правовые позиции Верховного Суда РФ // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: de lege lata et de lege ferenda: Материалы Международной научно- практической конференции. Ответственный редактор Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2016. - С. 44-49.
67. Рарог, А.И. Уголовно- правовые позиции российского законодателя А.И. Рарог // Пробелы в российском законодательстве. - 2016. - № 5. - С. 10- 15.
68. Росправосудие. Официальный сайт: https://rospravosudie.com/court- privokzalnyj-rajonnyj-sud-g-tuly-tulskaya-oblast-s/act-102521792/. (дата обращения 07.01.2021)
69. Ростокинский, А.В. Проблемы реформирования уголовного законодательства в современной России / А.В. Ростокинский // Российский следователь. 2016. № 21. - С. 32-35.
70. Ростокинский А.В. Об охране общественной безопасности списком / А.В. Ростокинский // Российский следователь. 2016. № 16. - С. 46-50.
71. Рубанов, А.В. Об актуальных вопросах квалификации преступлений в суде / А.В. Рубанов // Судья. 2014. № 2. - С. 59-62.
72. Рубцова, А.С. Проблемы охраны здоровья телесной
неприкосновенности личности в свете частичной декриминализации побоев / А.С. Рубцова // Адвокат. 2017. № 3. - 4 с. 507.
73. Рукинов В.А. Общество безопасность: 424 перераспределение безопасности в обществе / В.А. Рукинов // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2015. № 2 (43). - С. 154-157.
74. Руева, Е.О. Нарушение принципа справедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона / Е.О. Руева // Российский следователь. 2016. № 4. - С. 42-46.
75. Сабиров, Р.Д. Уголовно- правовая охрана жизни здоровья личности / Р.Д. Сабиров // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Сб. науч. тр. - Уфа: Правда, 2017. - С. 3-6.
76. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. - 2-еизд., перераб. щдоп. // Уральская юридическая академия, 2018- 312 с.
77. Савельева, В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-еизд., перераб. доп / В.С. Савльева. - М.: Проспект, 2011. - 466 с.
78. Савельева, О.Ю. Об уточнении отдельных признаков тяжкого вреда здоровью, предусмотренных российским уголовным законодательством/ О.Ю. Савельева // Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия). 2011. -С. 67- 69.
79. Севастьянов А.П. Значение судейского усмотрения при выборе наказания в рамках санкции / А.П. Севатьянова // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики права. - 2014. - № 1. - С. 102-108.
80. Сулейманов, Р.Г. Хулиганство: теоретические правоприменительные аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук / Р.Г. Сулеманов. - Саратов: Волга, 2009. - 24 с.
81. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков щдр.; под ред. В.П. Ревина. 2-еизд., испр. доп. М.: Юстицинформ, 2012. - 566 с.
82. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов идр.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут,2012.- 784 с.
83. Федосюткин, Б.А. Судебно-медицинская оценка вреда здоровью / Б.А. Федосюткин // Адвокат. - 2013. - № 11. - С.23-26.
84. Шарапов, Р. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, обратная сила уголовного закона / Р. Шарапов // Уголовное право. - 2009. - № 1. - С. 54-58.