Помощь студентам в учебе
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ
ПОБУЖДЕНИЙ ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ 6
1.1. Проблемы понимания объекта убийства из корыстных побуждений 6
1.2. Проблемы квалификации объективной стороны убийства из корыстных побуждений 18
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ
ПОБУЖДЕНИЙ ПО СУБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ 27
2.1. Проблемы квалификации убийства из корыстных побуждений по
признакам субъекта 27
2.2. Проблемы квалификации убийства из корыстных побуждений по
признакам субъективной стороны 34
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ
ПОБУЖДЕНИЙ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 58
3.1. Проблемы соотношения убийства из корыстных побуждений и
убийства по найму 58
3.2. Проблемы отграничения убийства из корыстных побуждений от
убийства, сопряженного с разбоем 70
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ
ПОБУЖДЕНИЙ ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ 6
1.1. Проблемы понимания объекта убийства из корыстных побуждений 6
1.2. Проблемы квалификации объективной стороны убийства из корыстных побуждений 18
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ
ПОБУЖДЕНИЙ ПО СУБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ 27
2.1. Проблемы квалификации убийства из корыстных побуждений по
признакам субъекта 27
2.2. Проблемы квалификации убийства из корыстных побуждений по
признакам субъективной стороны 34
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ
ПОБУЖДЕНИЙ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 58
3.1. Проблемы соотношения убийства из корыстных побуждений и
убийства по найму 58
3.2. Проблемы отграничения убийства из корыстных побуждений от
убийства, сопряженного с разбоем 70
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Общепризнанные принципы международного права, документы, имеющие международно-правовой статус, а также Конституция Российской Федерации провозглашают приоритет человеческой жизни. Российское уголовное законодательство защищает жизнь и собственность от преступных посягательств.
В Российской, как и в других законодательных системах, опасными признаются корыстные преступные деяния, благодаря которым индивидуум стремиться разбогатеть за счет смерти другого человека. Несложно заметить, что развитие капитализма в нашем государстве лишь ухудшило уровень жизни населения, которое выразилось в финансовой нищете, высоком уровне безработицы, низком уровне правовой культуры среди отдельных категорий граждан и прочее.
Чувство материального превосходства и господства над чужими вещами, наталкивает людей на совершение корыстных преступлений, а причиной этого властного состояния является безразличное, непредосудительное отношение к убийствам. Поэтому убийство ради материального благополучия занимает первое место среди иных способов увеличения капитала.
На практике встречаются случаи дополнительного инкриминирования квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», в частности приведенное утверждение касается смежных с убийством из корыстных побуждений преступлений - убийства по найму и убийства, сопряженного с разбоем. Проблема обусловлена недостаточной проработанностью законодательных конструкций указанного квалифицирующего признака, порождающего споры в осмыслении его содержания. Данное обстоятельство приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности, что способствует неправильной квалификации. Для сведения к минимуму представленных недостатков важно точно понимать суть признака повышенной общественной опасности «из корыстных побуждений», в противном случае возникает дезориентация правоприменителя, что заметно ослабляет стабильность единства практики.
Актуальность темы исследования обусловлена вышеперечисленными обстоятельствами и свидетельствует о необходимости научного исследования и теоретического анализа состава убийства из корыстных побуждений и квалификации, практики применения законодательства об ответственности за представленное корыстное общественно опасное деяние и разработки научно состоятельных предложений по совершенствованию правоприменительной практики. Поэтому предстоящее изучение вопросов квалификации убийства из корыстных побуждений является научным интересом и имеет немаловажное значение на практике.
Злободневным выступает и то обстоятельство, что наибольшую социальную опасность представляют убийства из корыстных побуждений, степень разрушительного воздействия которых на общество гораздо выше, чем у простых убийств.
Таким образом, значимость исследования убийства из корыстных побуждений не представляет сомнений. Принимая во внимание актуальность представленной темы, определим объект, предмет, цель и основные задачи в написании нашей работы.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, складывающиеся в связи с совершением убийства из корыстных побуждений, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Предмет исследования составляют нормы уголовного закона, регламентирующие данный вид убийства, теоретические положения уголовно-правовой науки, а также судебная практика по теме исследования.
Цель исследования заключается в проведении уголовно-правового анализа убийства из корыстных побуждений, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, обнаружении проблем квалификации между указанным преступлением и смежными составами (убийства по найму, убийства, сопряженного с разбоем) в правоприменительной практике и выработки практических рекомендаций по их устранению.
Задачи исследования:
1) дать уголовно - правовую характеристику объективных и
субъективных признаков убийства, совершенного из корыстных побуждений;
2) с помощью раскрытия социально-психологического и нравственного содержания корысти определить ее уголовно-правовой статус;
3) выявить проблемы квалификации убийства из корыстных побуждений и внести практические предложения, которые могли бы позволить привести правоприменительную практику к единому подходу;
4) анализ судебной практики по составам, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
5) поиск оптимальных решений выявленных проблем квалификации.
Методы исследования: анализ, формально-логический, системно-структурный, индукция, дедукция.
Теоретическую основу диссертации составили труды ученых А.Г Бабичева, С.В. Бородина, Д.Ж. Гостьковой, Н.Г. Иванова, М.Н.Косарева, С.И. Мартыновой, М.Г. Миненок, А.Н. Павлухина, А.Н. Попова, А.И. Рарог.
Нормативную базу диссертации составили нормы Конституции Российской Федерации, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»,
материалы правоприменительной практики.
Эмпирическую базу диссертации составили приговоры, вынесенные судами субъектов РФ, а также районными судами субъектов РФ по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Всего было изучено около 70 приговоров, а также судебных решений апелляционных и кассационных инстанций.
Структура работы определена целью и задачами исследования и состоит из введения; трех глав, объединяющих шесть параграфов; заключения и списка литературы.
В Российской, как и в других законодательных системах, опасными признаются корыстные преступные деяния, благодаря которым индивидуум стремиться разбогатеть за счет смерти другого человека. Несложно заметить, что развитие капитализма в нашем государстве лишь ухудшило уровень жизни населения, которое выразилось в финансовой нищете, высоком уровне безработицы, низком уровне правовой культуры среди отдельных категорий граждан и прочее.
Чувство материального превосходства и господства над чужими вещами, наталкивает людей на совершение корыстных преступлений, а причиной этого властного состояния является безразличное, непредосудительное отношение к убийствам. Поэтому убийство ради материального благополучия занимает первое место среди иных способов увеличения капитала.
На практике встречаются случаи дополнительного инкриминирования квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», в частности приведенное утверждение касается смежных с убийством из корыстных побуждений преступлений - убийства по найму и убийства, сопряженного с разбоем. Проблема обусловлена недостаточной проработанностью законодательных конструкций указанного квалифицирующего признака, порождающего споры в осмыслении его содержания. Данное обстоятельство приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности, что способствует неправильной квалификации. Для сведения к минимуму представленных недостатков важно точно понимать суть признака повышенной общественной опасности «из корыстных побуждений», в противном случае возникает дезориентация правоприменителя, что заметно ослабляет стабильность единства практики.
Актуальность темы исследования обусловлена вышеперечисленными обстоятельствами и свидетельствует о необходимости научного исследования и теоретического анализа состава убийства из корыстных побуждений и квалификации, практики применения законодательства об ответственности за представленное корыстное общественно опасное деяние и разработки научно состоятельных предложений по совершенствованию правоприменительной практики. Поэтому предстоящее изучение вопросов квалификации убийства из корыстных побуждений является научным интересом и имеет немаловажное значение на практике.
Злободневным выступает и то обстоятельство, что наибольшую социальную опасность представляют убийства из корыстных побуждений, степень разрушительного воздействия которых на общество гораздо выше, чем у простых убийств.
Таким образом, значимость исследования убийства из корыстных побуждений не представляет сомнений. Принимая во внимание актуальность представленной темы, определим объект, предмет, цель и основные задачи в написании нашей работы.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, складывающиеся в связи с совершением убийства из корыстных побуждений, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Предмет исследования составляют нормы уголовного закона, регламентирующие данный вид убийства, теоретические положения уголовно-правовой науки, а также судебная практика по теме исследования.
Цель исследования заключается в проведении уголовно-правового анализа убийства из корыстных побуждений, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, обнаружении проблем квалификации между указанным преступлением и смежными составами (убийства по найму, убийства, сопряженного с разбоем) в правоприменительной практике и выработки практических рекомендаций по их устранению.
Задачи исследования:
1) дать уголовно - правовую характеристику объективных и
субъективных признаков убийства, совершенного из корыстных побуждений;
2) с помощью раскрытия социально-психологического и нравственного содержания корысти определить ее уголовно-правовой статус;
3) выявить проблемы квалификации убийства из корыстных побуждений и внести практические предложения, которые могли бы позволить привести правоприменительную практику к единому подходу;
4) анализ судебной практики по составам, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
5) поиск оптимальных решений выявленных проблем квалификации.
Методы исследования: анализ, формально-логический, системно-структурный, индукция, дедукция.
Теоретическую основу диссертации составили труды ученых А.Г Бабичева, С.В. Бородина, Д.Ж. Гостьковой, Н.Г. Иванова, М.Н.Косарева, С.И. Мартыновой, М.Г. Миненок, А.Н. Павлухина, А.Н. Попова, А.И. Рарог.
Нормативную базу диссертации составили нормы Конституции Российской Федерации, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»,
материалы правоприменительной практики.
Эмпирическую базу диссертации составили приговоры, вынесенные судами субъектов РФ, а также районными судами субъектов РФ по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Всего было изучено около 70 приговоров, а также судебных решений апелляционных и кассационных инстанций.
Структура работы определена целью и задачами исследования и состоит из введения; трех глав, объединяющих шесть параграфов; заключения и списка литературы.
При проведении настоящего диссертационного исследования, автором были изучены доктринальные, законодательные и практические положения, касающиеся вопросов квалификации корыстных видов убийств по законодательству Российской Федерации, в частности убийства из корыстных побуждения, по найму и сопряженного с разбоем. Наряду с изучением вопросов, возникающих при уголовно - правовой оценке рассматриваемых преступных деяний, вытекающих из положений уголовного закона и теоретических разработок, автором проанализирована складывающаяся правоприменительная практика по таким делам и вытекающие из неё вопросы и сложности квалификации.
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:
1. Убийство, совершенное из корыстных побуждений, представляет собой образец двуобъектного преступления, поскольку преступник посягает на несколько объектов: основной непосредственный - жизнь личности, дополнительный - собственность. Родовым объектом выступает личность, основным непосредственным объектом - жизнь человека, дополнительным непосредственным - собственность. Моментом начала жизни следует считать непосредственное появление ребенка из организма матери, причинение смерти ребенку до этого момента не признается убийством. Моментом смерти человека является момент смерти его мозга или биологической смерти (необратимой гибели человека). Собственность как объект убийства из корыстных побуждений представляет собой реальные общественные отношения, возникшие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственникам (или законным владельцам) в результате правомерного присвоения материальных благ. Потерпевшим может быть любое физическое лицо. В данном составе преступления признаки потерпевшего - пол, возраст, статус потерпевшего, по общему правилу, юридического значения не имеют.
2. Объективная сторона убийства, совершенного из корыстных побуждений выстроена по типу материального состава и выражается в лишении жизни другого человека. Необходимыми признаками указанного элемента состава преступления являются общественно - опасное деяние (действие или бездействие), причинная следственная связь между деянием (действием или бездействием) и последствиями, и результат деяния - биологическая смерть пострадавшего лица. Данный квалифицированный вид убийства признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время.
3. В соответствии с конструкцией рассматриваемой уголовно-правовой нормы убийство из корыстных побуждений - это преступление с общим субъектом. Привлечь к уголовной ответственности за убийство из корыстных побуждений можно вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцати лет.
4. Согласно сложившейся уголовно - правовой доктрины и практики применения уголовного закона квалификация действий виновного всегда осуществляется по направленности его умысла. Исследуя проблему умысла истинно корыстного убийства, пришли к выводу, что данное преступное деяние может совершаться только с прямым умыслом, поскольку категории «намерение», «стремление», «цель» при определении корыстных побуждений, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и теории уголовного права, непосредственно указывают на наличие представленной формы умысла, а также то обстоятельство, что уголовная ответственность предусмотрена именно за убийство, которое и выступает в качестве способа извлечения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели.
5. В повседневной жизни корысть является мотивом личного характера, будучи общественно нейтральным, но трансформируясь в преступную форму при совершении противоправных способов её удовлетворения, является общественно опасной и негативной. Корысть как внутренний стимулятор человеческих побуждений представляет собой важное значение касаемо уголовно - правовой отрасли. Справедливо отметить, что уголовно-правовой статус корысти сводится не только к отнесению её в разряд квалифицирующего признака убийства как обладающей повышенной общественной опасностью, но и многоаспектной сущности, которая вытекает из социального, общественного и нравственно-психологического содержания. Исходя из вышеизложенного, определяем корысть как чувство незаконной материальной выгоды, и уклонение от юридической обязанности произвести материальные затраты или вернуть, освободиться от той или иной ценности , выражающее паразитическое отношение человека к другим людям и обществу в целом. В некоторой степени данное понятие позволит преодолеть противоречия в теории и практике при толковании рассматриваемой категории применительно к убийству из корыстных побуждений.
6. В теории уголовного права и на практике корыстные побуждения, как правило, отождествляются с понятием мотива преступления. Значительно реже этот признак соотносится с уголовно-правовой категорией цель преступления. Отмечается, среди правоприменителей существует также «смешанный» подход к пониманию природы корыстных побуждений: они понимаются одновременно как мотив и как цель убийства. Все это свидетельствует о неоднозначности уголовно правовой формулировки «корыстные побуждения» в составе убийства. Выявленная проблема понимания субъективной стороны корыстного убийства и отчасти порождённая правоприменителем, во многом продиктована спецификой законодательной техники.
Проведя теоретический и правоприменительный анализ понятия корыстных побуждений, пришли к выводу, что корыстными побуждениями выступают не только стремление завладеть имуществом, но и желание получить любую выгоду имущественного характера, в том числе право на имущество, а также избавление от потенциальных материальных затрат либо намерение сохранить материальные блага, с которыми виновный может расстаться на законных основаниях.
В процессе исследования были выявлены случаи, не подпадающие под квалификацию убийства из корыстных побуждений. В частности такими не являются убийство в процессе ссоры (драки) по поводу имущества (имущественных прав); при охране имущества виновным; из мести за причиненный потерпевшим материальный ущерб; убийство кредитором неисправного должника; убийство с целью защиты своего имущества от неправомерного посягательства; убийство, в результате конфликта по поводу карточного долга и другие.
7. В судебной практике имеют место быть такие преступления, в которых умещается большое количество мотивов и целей. Указанное обстоятельство образует проблему конкуренции мотивов, которая нередко возникает при правоприменении. Способом решения данной проблемы видится установление ведущего мотива среди дополнительных. Как правило, ключевой мотив стремительным образом воздействует на сознание и волю субъекта и в соответствии с этим, можно выяснить целевую направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица обусловливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет самостоятельную правовую оценку, они подлежат оценке и среди них должен выделяться основной мотив, который учитывается при квалификации деяния. Чаще всего с корыстью конкурирует цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК).
8. Изучая проблему соотношения убийства из корыстных побуждений и по найму, пришли к выводу, что последнее хоть и является схожим по юридической природе с первым, но ввиду того, что имеются спорные моменты, описанные в исследовании, следует признать наёмное убийство отдельным видом. В результате изучения этого вопроса, установлено, что объединение в одном пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ признаков «корыстные побуждения» и «найм», не вполне оправданно. Исходя из приведенного исследования предлагаем выделить убийство по найму в отдельный пункт «з1» ч.2 ст. 105 УК РФ.
При обнаружении в действиях организатора корыстного мотива следует признавать его виновным в организации убийства из корыстных побуждений и убийства по найму. При этом мотивы, по которым действовал исполнитель, для квалификации действий нанимателя неважны. Однако следует иметь в виду, что при отсутствии корыстных побуждений содеянное организатором может быть квалифицировано только как убийство по найму. При наличии в действиях исполнителя корыстных побуждений следует признавать его виновным как в убийстве из корыстных побуждений, так и в убийстве по найму. Если же такой корыстный мотив отсутствует, то нет и оснований для признания его виновным в совершении корыстного убийства.
Такой подход к разрешению дела позволил бы уменьшить число ошибок, возникающих при квалификации, и способствовал бы соблюдению фундаментальных принципов законности и справедливости как при признании лица виновным в совершении конкретного преступления, так и при решении вопроса о назначении наказания соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления.
9. Уголовно - правовой анализ показывает, что на практике судами допускается такая правоприменительная ошибка как излишнее вменение квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» наряду с иными предусмотренными данной нормой признаками: убийство по найму, либо «сопряженные» убийства. Практика Верховного Суда РФ демонстрирует, что эта ошибка встречается очень часто. При этом высшая судебная инстанция неоднократно отмечала, что при квалификации рассматриваемых видов
убийств не требуется дополнительно приводить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений».
Путем разрешения данной проблемы видится прямое указание на невозможность одновременного вменения признаков «корыстного побуждения» и «сопряженного с разбоем» на уровне Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Представляется, что данное положение позволит не делать ошибок в квалификации в правоприменительной деятельности в будущем.
Убийство из корыстного побуждения и убийство, сопряженное с разбоем являются смежными категориями, разграничения по которым необходимо проводить по объективной и субъективной стороне преступного деяния. Критериями разграничения убийства из корыстных побуждений и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, следует считать способ посягательства, переход имущества, форму умысла и цель Взятые в совокупности эти критерии позволят достаточно точно квалифицировать действия виновного.
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:
1. Убийство, совершенное из корыстных побуждений, представляет собой образец двуобъектного преступления, поскольку преступник посягает на несколько объектов: основной непосредственный - жизнь личности, дополнительный - собственность. Родовым объектом выступает личность, основным непосредственным объектом - жизнь человека, дополнительным непосредственным - собственность. Моментом начала жизни следует считать непосредственное появление ребенка из организма матери, причинение смерти ребенку до этого момента не признается убийством. Моментом смерти человека является момент смерти его мозга или биологической смерти (необратимой гибели человека). Собственность как объект убийства из корыстных побуждений представляет собой реальные общественные отношения, возникшие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственникам (или законным владельцам) в результате правомерного присвоения материальных благ. Потерпевшим может быть любое физическое лицо. В данном составе преступления признаки потерпевшего - пол, возраст, статус потерпевшего, по общему правилу, юридического значения не имеют.
2. Объективная сторона убийства, совершенного из корыстных побуждений выстроена по типу материального состава и выражается в лишении жизни другого человека. Необходимыми признаками указанного элемента состава преступления являются общественно - опасное деяние (действие или бездействие), причинная следственная связь между деянием (действием или бездействием) и последствиями, и результат деяния - биологическая смерть пострадавшего лица. Данный квалифицированный вид убийства признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время.
3. В соответствии с конструкцией рассматриваемой уголовно-правовой нормы убийство из корыстных побуждений - это преступление с общим субъектом. Привлечь к уголовной ответственности за убийство из корыстных побуждений можно вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцати лет.
4. Согласно сложившейся уголовно - правовой доктрины и практики применения уголовного закона квалификация действий виновного всегда осуществляется по направленности его умысла. Исследуя проблему умысла истинно корыстного убийства, пришли к выводу, что данное преступное деяние может совершаться только с прямым умыслом, поскольку категории «намерение», «стремление», «цель» при определении корыстных побуждений, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и теории уголовного права, непосредственно указывают на наличие представленной формы умысла, а также то обстоятельство, что уголовная ответственность предусмотрена именно за убийство, которое и выступает в качестве способа извлечения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели.
5. В повседневной жизни корысть является мотивом личного характера, будучи общественно нейтральным, но трансформируясь в преступную форму при совершении противоправных способов её удовлетворения, является общественно опасной и негативной. Корысть как внутренний стимулятор человеческих побуждений представляет собой важное значение касаемо уголовно - правовой отрасли. Справедливо отметить, что уголовно-правовой статус корысти сводится не только к отнесению её в разряд квалифицирующего признака убийства как обладающей повышенной общественной опасностью, но и многоаспектной сущности, которая вытекает из социального, общественного и нравственно-психологического содержания. Исходя из вышеизложенного, определяем корысть как чувство незаконной материальной выгоды, и уклонение от юридической обязанности произвести материальные затраты или вернуть, освободиться от той или иной ценности , выражающее паразитическое отношение человека к другим людям и обществу в целом. В некоторой степени данное понятие позволит преодолеть противоречия в теории и практике при толковании рассматриваемой категории применительно к убийству из корыстных побуждений.
6. В теории уголовного права и на практике корыстные побуждения, как правило, отождествляются с понятием мотива преступления. Значительно реже этот признак соотносится с уголовно-правовой категорией цель преступления. Отмечается, среди правоприменителей существует также «смешанный» подход к пониманию природы корыстных побуждений: они понимаются одновременно как мотив и как цель убийства. Все это свидетельствует о неоднозначности уголовно правовой формулировки «корыстные побуждения» в составе убийства. Выявленная проблема понимания субъективной стороны корыстного убийства и отчасти порождённая правоприменителем, во многом продиктована спецификой законодательной техники.
Проведя теоретический и правоприменительный анализ понятия корыстных побуждений, пришли к выводу, что корыстными побуждениями выступают не только стремление завладеть имуществом, но и желание получить любую выгоду имущественного характера, в том числе право на имущество, а также избавление от потенциальных материальных затрат либо намерение сохранить материальные блага, с которыми виновный может расстаться на законных основаниях.
В процессе исследования были выявлены случаи, не подпадающие под квалификацию убийства из корыстных побуждений. В частности такими не являются убийство в процессе ссоры (драки) по поводу имущества (имущественных прав); при охране имущества виновным; из мести за причиненный потерпевшим материальный ущерб; убийство кредитором неисправного должника; убийство с целью защиты своего имущества от неправомерного посягательства; убийство, в результате конфликта по поводу карточного долга и другие.
7. В судебной практике имеют место быть такие преступления, в которых умещается большое количество мотивов и целей. Указанное обстоятельство образует проблему конкуренции мотивов, которая нередко возникает при правоприменении. Способом решения данной проблемы видится установление ведущего мотива среди дополнительных. Как правило, ключевой мотив стремительным образом воздействует на сознание и волю субъекта и в соответствии с этим, можно выяснить целевую направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица обусловливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет самостоятельную правовую оценку, они подлежат оценке и среди них должен выделяться основной мотив, который учитывается при квалификации деяния. Чаще всего с корыстью конкурирует цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК).
8. Изучая проблему соотношения убийства из корыстных побуждений и по найму, пришли к выводу, что последнее хоть и является схожим по юридической природе с первым, но ввиду того, что имеются спорные моменты, описанные в исследовании, следует признать наёмное убийство отдельным видом. В результате изучения этого вопроса, установлено, что объединение в одном пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ признаков «корыстные побуждения» и «найм», не вполне оправданно. Исходя из приведенного исследования предлагаем выделить убийство по найму в отдельный пункт «з1» ч.2 ст. 105 УК РФ.
При обнаружении в действиях организатора корыстного мотива следует признавать его виновным в организации убийства из корыстных побуждений и убийства по найму. При этом мотивы, по которым действовал исполнитель, для квалификации действий нанимателя неважны. Однако следует иметь в виду, что при отсутствии корыстных побуждений содеянное организатором может быть квалифицировано только как убийство по найму. При наличии в действиях исполнителя корыстных побуждений следует признавать его виновным как в убийстве из корыстных побуждений, так и в убийстве по найму. Если же такой корыстный мотив отсутствует, то нет и оснований для признания его виновным в совершении корыстного убийства.
Такой подход к разрешению дела позволил бы уменьшить число ошибок, возникающих при квалификации, и способствовал бы соблюдению фундаментальных принципов законности и справедливости как при признании лица виновным в совершении конкретного преступления, так и при решении вопроса о назначении наказания соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления.
9. Уголовно - правовой анализ показывает, что на практике судами допускается такая правоприменительная ошибка как излишнее вменение квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» наряду с иными предусмотренными данной нормой признаками: убийство по найму, либо «сопряженные» убийства. Практика Верховного Суда РФ демонстрирует, что эта ошибка встречается очень часто. При этом высшая судебная инстанция неоднократно отмечала, что при квалификации рассматриваемых видов
убийств не требуется дополнительно приводить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений».
Путем разрешения данной проблемы видится прямое указание на невозможность одновременного вменения признаков «корыстного побуждения» и «сопряженного с разбоем» на уровне Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Представляется, что данное положение позволит не делать ошибок в квалификации в правоприменительной деятельности в будущем.
Убийство из корыстного побуждения и убийство, сопряженное с разбоем являются смежными категориями, разграничения по которым необходимо проводить по объективной и субъективной стороне преступного деяния. Критериями разграничения убийства из корыстных побуждений и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, следует считать способ посягательства, переход имущества, форму умысла и цель Взятые в совокупности эти критерии позволят достаточно точно квалифицировать действия виновного.