Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Роль междисциплинарности в учебной мотивации

Работа №88475

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

педагогика

Объем работы65
Год сдачи2021
Стоимость4780 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
38
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 2
1. Понятие междисциплинарности 4
1.1. Мультидисциплинарность 4
1.2. Междисциплинарность 5
1.3. Трансдисциплинарность 6
1.4. Интегративное обучение 7
1.5. Понятия междисциплинарности в отечественном научном дискурсе ………………………………………………………………………………...8
1.6. Промежуточный итог 11
2. Применение междисциплинарности в образовании 12
2.1. Высшее образование 12
2.1.1. Образование для устойчивого развития 20
2.2. Школьное образование 21
2.2.1. Классификация режимов использования межпредметности в школе …………………………………………………………………………..21
2.2.2. Проблемно-прикладное обучение 22
2.2.3. Взаимосвязь предметов для расширения картины мира и развития умений 23
2.3. Промежуточный итог 32
3. Роль междисциплинарности в учебной мотивации 34
3.1. Разнообразие источников и методов работы как фасилитатор учебной мотивации 34
3.2. Хаос и порядок в межпредметности как фасилитатор учебной мотивации 43
3.3. Промежуточный итог 48
Список литературы 50


Мотивация является одной из ведущих проблем образования. Феномен мотивации как таковой привлекает как психологов, так и педагогов, зачастую не только в целях исследовательских, но и в прикладных: «как заинтересовать ребенка учиться?» - этим вопросом задаются ученые по сей день. В то же время в XX веке возникли идеи междисциплинарного обучения.
Междисциплинарная интеграция в образовании может выступать как методологическая составляющая подготовки специалистов, готовых к решению проблем современного общества. В сегодняшнем мире осталось очень мало узких специалистов, которых не затронула интеграция мировых процессов.
Многие ученые исследовали проблему междисциплинарности в образовании: например, в СССР были широко известны практики «диалога культур» В.С. Библера , междисциплинарности посвящен целый учебник под ред. Р. Фродмана, этому понятию уделяли многие зарубежные ученые, такие как Х. Дж. Графф, Розенфельд, Латтуки. Среди наиболее известных российских ученых, занимающихся исследованием междисциплинарности в образовании В.С. Безрукова, Г.Ф. Федорец, В.Г. Иванов, М.Н. Берулава, В.Н. Максимова, И.Д. Зверев, Н.К. Чапаев, Ю.Н. Сёмин, Н.В. Чебышев и др. Однако, учеными ранее не рассматривалась проблема связи между междисциплинарным обучением и мотивацией учащегося.
Междисциплинарная интеграция в образовании должна определяться не только традиционным объединением учебных дисциплин в блоки, комплексы или модули на основе междисциплинарных связей. Ее новая сущность должна выступить как основа воспитания мотивации обучающегося жить и трудиться в современном интегрированном мире.
Таким образом, актуальность и новизна темы исследования представляются неоспоримыми.
Нами была поставлена цель исследования: изучить, как изменится мотивация учащихся при применении междисциплинарного модуля. В качестве инструмента реализации междисциплинарного обучения мы рассматриваем концепт междисциплинарного модуля, исследователями и разработчиками которого мы являемся.
Нами была сформулирована следующая гипотеза: применение междисциплинарного модуля в процессе обучения благотворно влияет на мотивацию учащихся.
Для проверки гипотезы нам необходимо ответить на ряд проблемных вопросов: 1. Как применение междисциплинарного подхода в преподавании гуманитарных дисциплин влияет на мотивацию учащихся? 2. Какой метод реализации междисциплинарного подхода наиболее эффективен в контексте развития мотивации к обучению?
В соответствии с поставленной целью и выдвинутой гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:
- конкретизировать понятие междисциплинарности для целей работы;
- разработать направления применения междисциплинарности в образовании;
- определить роль междисциплинарности в учебной мотивации.
Для решения поставленных задач были использованы следующие методы: теоретические (анализ научной литературы, обобщение педагогического опыта), эмпирические (самооценка, педагогический эксперимент), методы обработки экспериментальных данных.
Ключевые слова: междисциплинарность, междисциплинарный подход в школе, развитие мотивации, познавательный интерес.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Изучение психолого-педагогической литературы показало, что вопрос участия междисциплинарного подхода в развитии мотивации к обучению в школе пока глубоко не исследован. Большинство из проанализированных работ по учебной мотивации рассматривают факторы развития вовлеченности в обучение, которые мы соотнесли с особенностями межпредметного подхода и конкретно разрабатываемого модуля, но о возможностях применения межпредметности для реализации этих факторов указывается редко. Это заключение подтверждает новизну исследования. Нами было выделено два направления, по которым межпредметность может усиливать мотивацию к обучению. Во-первых, это использование разнообразных источников информации и методов разных дисциплин – в таком случае реализуется потребность учащихся в познании, автономном выборе и др. Во-вторых, это использование потребности в порядке, мотивирующей на структуризацию и первичное понимание предложенного материала. Если первое направление имеет некоторое обоснование в науке, то научных работ по второму направлению найдено не было. Мы выявили, что сложность этого подхода заключается в рисках, на которые мы толкаем психику учащихся при его применении. Само собой, современное образование не ставит своей целью эмоционально изуродовать учащегося, поэтому нами был поставлен следующий исследовательский вопрос: возможно ли применение «междисциплинарного хаоса» для мотивации учащихся без негативных последствий? Иными словами, нам необходимо найти эмпирически и теоретически обоснованный баланс между хаосом как стимулом и эмоциональным комфортом ребенка, который не будет столь расплывчатым. Кроме того, также был поставлен другой вопрос: каково будет влияние междисциплинарного подхода на мотивацию учащихся? Для ответа на каждый из данных вопросов требуется проведение экспериментов.
 



1. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ (последняя редакция)
2. Приказ Министерства просвещения РФ от 31 мая 2021 г. № 286 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования»
Русскоязычные источники
3. Берлянд И.Е. Школа диалога культур // URL: https://www.bibler.ru/shdkom_be_shdk.php (дата обращения: 03.11).
4. Берулава, М. Н. Интеграция общего и профессионального образования Текст. / М. Н. Берулава // Сов. педагогика. 1990. - № 9. - С 57-60.
5. Библер В.С. Культура. Диалог культур (Опыт определения) / В.С. Библер // Вопросы философии. – 1989. – № 6. – С. 31-42.
6. Дворяткина С.Н., Дякина А.А., Розанова С.А. Синергия гуманитарного и математического знания как педагогическое условие решения междисциплинарных проблем //Интеграция образования. – 2017. – № 1 (86). – С. 8-18.
7. Женина Л.В. Межпредметность, надпредметность, метапредметность как проявление интегративных процессов в образовании //Пермский педагогический журнал. – 2011. – № 2. – С. 10-13.
8. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы / Е. П. Ильин. – СПб.: Питер, 2002. – 512 с.
9. Касавин И.Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии. Вопросы философии. 2010. Электронный ресурс. Доступно на
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=132&Itemid=52. Дата доступа 24.03.2022
10. Макклелланд Д. Мотивация человека / Д. Макклелланд. – СПб.: Питер, 2007. – 672 с.
11. Маслоу А. Мотивация и личность / А. Маслоу. – СПб.: Питер, 2010. – 352 с.
12. Междисциплинарный подход в исследованиях по специальной педагогике и специальной психологии: материалы IX Международного теоретико-методологического семинара (Москва, 16 марта 2017 года) / сост.: Н.М. Назарова, О.Г. Приходько, В.В. Мануйлова, Н.Ш. Тюрина. – М.: МГПУ, 2017. – 288 с.
13. Пузыревский В.Ю., Эпштейн М.М. и др. Межпредметные интегративные погружения. Из опыта работы «Эпишколы» Образовательного центра «Участие» / В.Ю. Пузыревский, М.М. Эпштейн. – СПб.: Школьная лига, Лема, 2012. – 232 с.
14. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. – СПб.: Питер, 2002. – 720 с.
15. Синельников И. Ю. Межпредметная интеграция как один из обязательных элементов образовательной деятельности: планы, реальность, риски //Вестник Московского университета. Серия 20. Педагогическое образование. – 2018. – №. 3. – С. 17-24.
16. Суходимцева А.П., Дмитриченкова С.В. Межпредметный подход в решении проблем метапредметности образования // Проблемы современного педагогического образования. – 2018. – №58-2. – С. 240-243.
17. Хуторской А. В. Метапредметное содержание в стандартах нового поколения //Школьные технологии. – 2012. – №. 4. – С. 36-47.
18. Хуторской А.В. Дидактическая эвристика – теория и технология развития одаренности учащихся // ТехноОБРАЗ 2007: Технологии непрерывного педагогического образования и творческого саморазвития личности одаренных учащихся и студентов: тезисы докладов VI Междунар. науч. конф. - Гродно: ГрГУ, 2007. – С. 49-54.
19. Щукина Г.И. Педагогические проблемы формирования познавательных интересов учащихся / Г.И. Щукина. – М.: Педагогика, 1988. – 203 с.
20. Щукина Г.И. Проблема познавательного интереса в педагогике / Г.И. Щукина. – М.: Педагогика, 1971. – 351 c.
21. Чепиков, М. Г. Интеграция науки. Философский очерк / М. Г. Чепиков. -М.: Мысль, 1981.- 276 с.

Иноязычные источники
1. Aboelela S. W. et al. Defining interdisciplinary research: Conclusions from a critical review of the literature //Health services research. – 2007. – Т. 42. – №. 1p1. – С. 329-346.
2. Annan-Diab F., Molinari C. Interdisciplinarity: Practical approach to advancing education for sustainability and for the Sustainable Development Goals //The International Journal of Management Education. – 2017. – Т. 15. – №. 2. – С. 73-83.
3. Apostel L. et al. Interdisciplinarity Problems of Teaching and Research in Universities. – OECD Publications Center, 1972.
4. Beane J. A. Curriculum integration: Designing the core of democratic education. – Teachers College Press, 1997.
5. Birnbaum P. H. Assessment of alternative management forms in academic interdisciplinary research projects //Management science. – 1977. – Т. 24. – №. 3. – С. 272-284.
6. Cambridge Dictionary // URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/multidisciplinary (дата обращения: 04.12.2020).
7. Cambridge Dictionary // URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/interdisciplinary (дата обращения: 04.12.2020).
8. Crow G. M., Pounder D. G. Interdisciplinary teacher teams: Context, design, and process //Educational Administration Quarterly. – 2000. – Т. 36. – №. 2. – С. 216-254.
9. Ćurčić M., Milinković D., Radivojević D. The Effects of Integrating Mathematics and Science & Social Studies Teaching in Learning Mathematics //International E-Journal of Advances in Education. – 2017. – Т. 3. – №. 7. – С. 17-25.
10. Dale A., Newman L. Sustainable development, education and literacy //International Journal of Sustainability in Higher Education. – 2005. – С. 351-362.
11. Das S., Dewhurst Y., Gray D. A Teacher's Repertoire: Developing Creative Pedagogies //International Journal of Education & the Arts. – 2011. – Т. 12. – № 15. – С. 1-39.
12. Davis J. R. Interdisciplinary courses and team teaching: New arrangements for learning. – Oryx Press, 1995.
13. Doll W. E. Jr. Curriculum possibilities in a ‘post’-future //Journal of Curriculum and Supervision. 1993. №8. С. 277-292.
14. Duran E., Duran L. B., Worch E. A. Papier-mache animals: an integrating theme for elementary classrooms //Sci. Edu. Rev. – 2009. – Т. 8. – №. 11. – С. 19-29.
15. Eagan P., Cook T., Joeres E. Teaching the importance of culture and interdisciplinary education for sustainable development //International Journal of Sustainability in Higher Education. – 2002. – C. 48-66.
16. Ellis A. K., Stuen C. J. The interdisciplinary curriculum. – Eye on Education, 1998.
17. Florentina M., Barbu M. An Inter-disciplinary Approach in Teaching Geography, Chemistry and Environmental Education //Procedia-Social and Behavioral Sciences. – 2015. – Т. 180. – С. 660-665.
18. Fredricks J. A., Blumenfeld P. C., Paris A. H. School engagement: Potential of the concept, state of the evidence //Review of educational research. – 2004. – Т. 74. – №. 1. – С. 59-109.
19. Frodeman R., Klein J. T., Pacheco R. C. D. S. (ed.). The Oxford handbook of interdisciplinarity. – Oxford University Press, 2017.
20. Gevurkova E. A., Sinelnikov I. Y., Sukhodimtseva A. P. Integrative strategies for teaching and learning as a renewal of school education //The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences (EpSBS). – 2017. – С. 286-294.
21. Graff H. J. The “problem” of interdisciplinarity in theory, practice, and history //Social Science History. – 2016. – Т. 40. – №. 4. – С. 775-803.
22. Hanson L. Global citizenship, global health, and the internationalization of curriculum: A study of transformative potential //Journal of Studies in International Education. – 2010. – Т. 14. – №. 1. – С. 70-88.
23. Higham R. J. E., Brindley S., Van de Pol J. Shifting the primary focus: Assessing the case for dialogic education in secondary classrooms //Language and Education. – 2014. – Т. 28. – №. 1. – С. 86-99.
24. Jacobs H. H. Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. –Association for Supervision and Curriculum Development, 1989.
25. Jain S. et al. Fostering sustainability through education, research and practice: a case study of TERI University //Journal of cleaner production. – 2013. – Т. 61. – С. 20-24.
26. Klein J. T. A platform for a shared discourse of interdisciplinary education. //JSSE-Journal of Social Science Education. – 2006. – T. 5. – C. 10-18.
27. Klein J. T. Discourses of transdisciplinarity: Looking Back to the Future //Futures. – 2014. – Т. 63. – С. 68-74.
28. Klein J. T. Integrative learning and interdisciplinary studies //Peer Review. – 2005. – Т. 7. – №. 4. – С. 8-10.
29. Klein J. T. Interdisciplinarity: History, theory, and practice. – Wayne state university press, 1990.
30. Lamborn S., Newmann F., Wehlage G. The significance and sources of student engagement //Student engagement and achievement in American secondary schools. – 1992. – С. 11-39.
31. Lattuca L. R. Creating interdisciplinarity: Interdisciplinary research and teaching among college and university faculty. – Vanderbilt university press, 2001.
32. Lattuca L. R., Voigt L. J., Fath K. Q. Does interdisciplinarity promote learning? Theoretical support and researchable questions //The review of higher education. – 2004. – Т. 28. – №. 1. – С. 23-48.
33. Legault L., Green-Demers I., Pelletier L. Why do high school students lack motivation in the classroom? Toward an understanding of academic amotivation and the role of social support //Journal of educational psychology. – 2006. – Т. 98. – № 3. – С. 567-582.
34. Louis K. S., Smith B. Cultivating teacher engagement: Breaking the iron law of social class //Student engagement and achievement in American secondary schools. – 1992. – С. 119-152.
35. Newmann F. Conclusion // Student engagement and achievement in American secondary schools. – 1992. – С. 194-198.
36. Nikitina S. Three strategies for interdisciplinary teaching: contextualizing, conceptualizing, and problem‐centring //Journal of curriculum studies. – 2006. – Т. 38. – №. 3. – С. 251-271.
37. Nissani M. Ten cheers for interdisciplinarity: The case for interdisciplinary knowledge and research //The social science journal. – 1997. – Т. 34. – №. 2. – С. 201-216.
38. Petrie H. G. Chapter 7: Interdisciplinary Education: Are We Faced With Insurmountable Opportunities? //Review of research in education. – 1992. – Т. 18. – №. 1. – С. 299-333.
39. Richter D. M., Paretti M. C. A cognitive framework for understanding the role of students’ expectations and motivations in interdisciplinary design collaboration //Proceedings of the Research in Engineering Education Symposium (REES), Palm Cove, Australia, July. – 2009. – С. 20-23.
40. Ryan R. M., Deci E. L. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being //American psychologist. – 2000. – Т. 55. – № 1. – С. 68-78.
41. Salanova M. et al. How obstacles and facilitators predict academic performance: The mediating role of study burnout and engagement //Anxiety, stress & coping. – 2010. – Т. 23. – №. 1. – С. 53-70.
42. Scheiter K., Gerjets P. Learner control in hypermedia environments //Educational Psychology Review. – 2007. – Т. 19. – №. 3. – С. 285-307.
43. Snow R. E. Aptitude, learner control, and adaptive instruction //Educational Psychologist. – 1980. – Т. 15. – №. 3. – С. 151-158.
44. Summers M., Childs A., Corney G. Education for sustainable development in initial teacher training: Issues for interdisciplinary collaboration //Environmental Education Research. – 2005. – Т. 11. – №. 5. – С. 623-647.
45. Wehlage G. G., Smith G. A. Building new programs for students at risk //Student engagement and achievement in American secondary schools. – 1992. – С. 92-118.
46. Woods C. Researching and developing interdisciplinary teaching: Towards a conceptual framework for classroom communication //Higher education. – 2007. – Т. 54. – №. 6. – С. 853-866.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.