Глава 1. Общие положения о материальной ответственности работника в трудовом праве 6
1.1 Понятие и условия материальной ответственности работника 6
1.2 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность
работника 17
1.3 Отличия материальной ответственности работника от гражданско-
правовой имущественной ответственности 25
Глава 2. Виды материальной ответственности работника 33
2.1 Ограниченная и полная материальная ответственность работника 33
2.2 Договоры о полной материальной ответственности работника 38
Глава 3. Порядок привлечения работника к материальной ответственности. 47
3.1 Определение размера причиненного работником ущерба 47
3.2 Порядок взыскания ущерба с работника 54
Заключение 61
Библиографический список 69
Актуальность темы. Данная работа посвящена материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. На сегодняшний день почти в каждой организации периодически возникают вопросы, связанные с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный им работодателю. Эта проблема возникает из-за того, что не все работники являются добросовестными, а также они недостаточно ответственно относятся к выполнению своих должностных обязанностей.
Положения о материальной ответственности работника обеспечивают соблюдение дисциплины труда в организации и профилактику неправомерного поведения работника. Поэтому совершенно верно, что в Трудовом кодексе Российской Федерации содержится положение о праве работодателя требовать от работника добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, и, как следствие, бережного отношения к имуществу работодателя. Таким образом, если работник нарушит данные положения, он может быть привлечен к материальной ответственности.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что актуальность данной темы заключается в необходимости изучения и исследования норм трудового права, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, для систематизации накопленных юридической наукой знаний, а также для правильного применения норм трудового права на практике.
Практическая и научная значимость. Научная значимость заключается в комплексном исследовании состояния правового регулирования института материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю в Российской Федерации. Практическая значимость указанной работы заключается в выявлении актуальных проблем в данном институте и
разработке практических рекомендаций по совершенствованию системы правового регулирования данного института.
Степень научной разработанности. Существенный вклад в исследование правового регулирования материальной ответственности работника внесли следующие учёные: Е.С. Белинский, К.Н. Гусов, С.С. Каринский, А.М. Касумов, Е.А. Клёнов, З.А. Кондратьева, В.Г. Малов, В.Е. Панюгин, Ю.Н. Полетаев, А.В. Сарпалюс, В.Н. Скобелкин, П.Р. Стависский, Л.А. Сыроватская, Б.А. Шеломов и др.
Эти учёные заложили теоретический фундамент проблем материальной ответственности сторон трудового договора (в том числе работника), их работы имеют важное значение для науки и практики. В то же время нельзя не учитывать тот факт, что большинство данных исследований выполнялось в период действия советского законодательства о труде. Соответственно, имеется настоятельная необходимость определённого переосмысления этих позиций с учётом современной практики, возникшей и развивающейся после вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации.
Несколько исследований, близких к рассматриваемой теме, выполнены уже после введения Трудового кодекса Российской Федерации в действие (например, диссертации Д.М. Кейзерова, В.А. Ковалёва, Ю.А. Кузнецова, Г.Н. Обуховой, О.Г. Смирновой). Но указанные и иные исследования либо раскрывали только общие вопросы материальной ответственности работника при рассмотрении более широкой тематики (например, ответственности работника по трудовому праву или трудоправовой ответственности); либо рассматривали лишь отдельные аспекты ответственности работника (например, такие как процедура привлечения работника к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей); либо были ориентированы на защиту прав (в том числе имущественных) работодателя; либо публиковались в период, когда в Трудовой кодекс Российской Федерации ещё не было внесено значительное количество
изменений и дополнений, что не позволяет в полной мере применять выводы данных исследований в современных экономических условиях и в условиях действующего трудового законодательства. Соответственно, можно сделать следующий вывод: исследование состояния теории и практики правового регулирования материальной ответственности работника с учётом современных реалий является весьма актуальным, что обусловило выбор темы настоящей работы.
Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ правоотношений, возникающих в сфере привлечения работника к материальной ответственности.
Так, предлагается решить следующие задачи:
• рассмотреть понятие и условия материальной ответственности работника;
• раскрыть обстоятельства, исключающие наступление материальной ответственности работника;
• привести отличия материальной ответственности работника от гражданско-правовой имущественной ответственности;
• проанализировать виды материальной ответственности работника;
• рассмотреть договоры о полной материальной ответственности работника;
• раскрыть порядок определения размера причиненного работником ущерба;
• рассмотреть порядок взыскания ущерба с работника.
Объектом выступают общественные отношения, возникающие в сфере привлечения работника к материальной ответственности.
Предметом исследования выступают нормы трудового права, регулирующие отношения по привлечению работника к материальной ■ответственности, практика их применения, а также труды учёных в указанной сфере.
Теоретическую основу работы составили: научные труды, в которых были исследованы отдельные вопросы материальной ответственности работника, подготовленные такими авторами, как А.А. Бережнов, Н.С. Дегтярева, Н.В. Закалютная, И.В. Рогов, М.С. Сагандыков, И. Тремаскин, Э. Шакирова, Н. Яковлев и др.
Методологической основой работы являлись общенаучные методы - анализ и синтез, дедукция и индукция, логический восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и т.д. А также частно-научные методы исследования - формально-логический, системного анализа, сравнительного правоведения и т.д.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации Ф, Гражданский кодекс Российской Федерации и др.
Структура работы состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка.
Таким образом, под материальной ответственностью работника понимается обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, причиненный его действиями работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 52 пункт 4 подчеркивает, что для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие совокупности следующих факторов: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 3) вина работника в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) установление размера причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Соответственно, для привлечения работника к материальной ответственности требуется наличие всех перечисленных элементов: совершение работником противоправного деяния, факт наступления ущерба. В том случае, когда действия не могли повлечь наступления ущерба, но повлекли его, говорить о наличии причинной связи не приходится, имеет место случайность, исключающая возможную вину причинителя вреда в рамках трудоправовой ответственности. Равным образом в случае, когда действия работника могли повлечь причинение ущерба, но не повлекли, отсутствует такой компонент, как ущерб, что также исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, выяснение всех обстоятельств дела при рассмотрении споров о возмещении материального ущерба имеет особое значение при совместном причинении работниками. такого ущерба. В подобных случаях следует тщательно выяснить, в чем конкретно проявились противоправные действия (бездействие) ответчика, какие конкретно трудовые обязанности на него были возложены, выполнялись ли они надлежащим образом и как невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работников повлияло на возникновение материального ущерба.
Возмещение ущерба работодателю проявляется в приобретении, восстановлении имущества, либо на возмещение ущерба третьим лицам, направленное на восстановление понесенного материального ущерба. При этом необходимо наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Установив все элементы, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, а именно совершение работником виновного противоправного деяния, наличие ущерба имуществу работодателя, и установив причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, работодатель вправе принять решение о привлечении работника к материальной ответственности. При принятии решения работодателю следует исходить из того, какой вид материальной ответственности может быть применен к работнику, поскольку объем возмещения ущерба, процедура привлечения работника к ответственности и порядок ее оформления зависят от вида материальной ответственности, к которой он может быть привлечен.
Наряду с условиями наступления материальной ответственности работника Трудовой кодекс РФ вместе с тем определяет случаи, при которых работник освобождается от такой ответственности.
В соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Одним из дискуссионных является вопрос о соотношении материальной ответственности в трудовом праве и гражданско-правовой ответственности.
Некоторые авторы относят материальную ответственность к разновидностям гражданско-правовой ответственности. Это неверно, так как данный вид юридической ответственности характерен и для трудовых правоотношений. К тому же в отличие от имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, ответственность работника ограничена определенной частью его месячного заработка. А при определении размера ответственности учитывается степень вины работника, его материальное положение, моральный облик.
Материальную ответственность по трудовому праву следует отличать от гражданско-правовой ответственности. Учитывать это нужно, прежде всего, в правоприменительной деятельности организаций для предотвращения возможных ошибок при решении вопроса о возмещении ущерба. Между данными категориями существуют определенные различия.
Субъектом материальной ответственности по трудовому праву могут быть только работники, состоящие в трудовых отношениях с тем работодателем, которому они причинили материальный ущерб. Если же лица выполняют работу по договорам гражданско-правового характера (например, договор подряда), то они несут ответственность по нормам гражданского законодательства. По трудовому праву взысканию с работника подлежит только причиненный им прямой действительный ущерб, а по общему правилу, в пределах среднего месячного заработка. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Для материальной ответственности в трудовом праве характерна соизмеримость предела ответственности с заработной платой работника, причинившего ущерб. По нормам гражданского права причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Пределы материальной ответственности в трудовом праве дифференцированы в зависимости от характера допущенного работником правонарушения, вида имущества, которому нанесен ущерб, трудовой функции работника и формы его вины. Нормы гражданского права даже при случайном причинении вреда предусматривают обязанность лица полностью возместить материальный ущерб. «В трудовом праве размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого с учетом степени его вины (ст. 245 ТК РФ). Речь идет только о долевой материальной ответственности. В гражданском праве применяется солидарная материальная ответственность (ст. 1080 ГК РФ). В трудовом праве срок для привлечения к материальной ответственности составляет один год, а в гражданском праве для возмещения вреда в отношениях, где участвует гражданин, срок исковой давности составляет три года. По нормам трудового права при возникновении ущерба вследствие нормального хозяйственного риска материальная ответственность работника исключается. В гражданском праве в таком случае ущерб подлежит возмещению.
Таким образом, выделенные отличия позволяют сделать вывод, что материальная ответственность по трудовому праву обусловлена спецификой трудовых отношений. Но в настоящее время нередки случаи, когда работодатель идет на подмену трудовых договоров гражданско-правовыми. В этой связи необходимо учитывать, что сфера применения гражданско- правовых договоров сильно ограничена. Такие договоры могут заключаться для непостоянных, разовых работ, для выполнения которых в штате организации соответствующие должности не предусмотрены. Соглашаясь на подмену трудового договора гражданско-правовым, работник лишает себя определенных прав, гарантий, компенсаций, в том числе и в отношениях по поводу ответственности за причиненный ущерб.
Особенности, отличающие материальную ответственность по трудовому праву от имущественной ответственности в гражданском праве, позволяют считать, что материальная ответственность обеспечивает более широкие гарантии обеспечения прав работников, чем имущественная ответственность.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. В соответствии со ст. 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной материальной ответственности. Поэтому применять ее целесообразно только тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия: 1) прямой ущерб; 2) противоправное поведение работника; 3) наличие вины работника в причинении ущерба; 4) наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными 65 законами .
Полная материальная ответственность работника - это его обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Перечень случаев полной материальной ответственности 65 Мартемьянова Е. Заключение договора о полной материальной ответственности // Трудовое право. 2019. № 2. С. 85..
работников установлен ст. 243 ТК РФ. Однако и при наличии заключенного с работником договора о полной материальной ответственности возможность взыскания с него административного штрафа, наложенного на организацию за несоблюдение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, остается спорной. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В любом случае если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество (ст. ст. 243, 244 ТК РФ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (далее - Перечень работ и категорий работников). Договор о полной материальной ответственности, заключенный с лицом, чья должность и/или выполняемая работа не поименованы в указанном Перечне, не имеют юридической силы. Правомерность заключения с работником (коллективом работников) договора о полной материальной ответственности должен доказать работодатель. Как следует из приведенных выше положений ТК РФ, договор о полной материальной ответственности, заключенный с лицом, не состоящим с работодателем в трудовых отношениях, является недействительным. Ненадлежащее оформление договора является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Исходя из ст. 246 ТК РФ, работодатель вправе определить размер любого ущерба по рыночным ценам и взыскать его с работника, даже если по данным бухгалтерского учета стоимость утраченного или поврежденного имущества равна нулю. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для этого работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Если ущерб причинен по вине нескольких работников, то размер возмещаемого ущерба определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.
При определении размера ущерба по трудовому праву недополученные доходы (упущенная выгода) не учитываются и взысканию не подлежат. Следует отметить, что размер подлежащих возмещению причиненных стороне договора убытков зависит также и от других обстоятельств. К примеру, в соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Если говорить о судебной практике по данной категории дел в целом, то она достаточно обширна; иск, как правило, подается с целью возместить ущерб, причиненный недостачей, и в основном к одному работнику. Но есть и более редкие случаи, когда ущерб причинен группой лиц путем хищения, повреждения имущества работодателя или по причине халатности.
Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является вина в любой форме - умысел или неосторожность (небрежность). Однако при этом форма вины влияет на вид ответственности. При умышленном причинении ущерба ответственность всегда будет полной (при хищении, умышленном уничтожении, умышленной порче имущества и т. д.). При неосторожной вине (небрежности) материальная ответственность может быть либо ограниченной, либо полной. При наличии основания ответственности: реального ущерба и всех рассмотренных условий в совокупности, привлечение работника к материальной ответственности возможно. Однако работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств полностью или частично отказаться от взыскания с работника убытка. Таким образом, представляется, что привлечение работника к материальной ответственности является именно правом, но не обязанность работодателя.
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) И Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст.4532.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч.1). - Ст.З.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002.-№ 1 (ч.1).-Ст.1.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст.2954.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст.410.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // СЗ РФ. - 1994.-№ 32.-Ст.3301.
7. Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности: Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 // Российская газета. - № 25. - 2003.
8. Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) // Финансовая газета. - 1995. - №
28.
Судебная практика
9. По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2020. - № 29. - Ст.4736.
10.Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № 15-КГ20-2-К1// Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 01.11.2021).
11.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 74-КГ20-1 // Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 07.11.2021).
12.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 по делу № 78-КГ19-54// Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 01.09.2021).
13.Решение Мирнинского городского суда (Архангельская область) от 23.04.2019 по делу № 2-55/2019// Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 01.09.2021).
14.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 58-КГ18-29 // Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 05.11.2021).
15.Апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.07.2018 По делу № 33-6204// Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 01.09.2021).
25. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.06.2017 по делу № 33-4469/2017// Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 10.09.2021).
26. Решение Королевского городского суда Московской области по делу № 2-605/17 от 24.04.2017 // Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 05.11.2021).
27. Постановлениие ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2017 по делу № А63-23733/2017 И Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 20.10.2021).
28. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.06.2017 № 33-2634/2017 // Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 10.09.2021).
29. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2016 по делу № 33-14576/2016 И Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 10.09.2021).
30. Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22.08.2016 по делу № 2-1435/16 И Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.
31 .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7// Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 01.09.2021).-П.8.
32. Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.01.2016 по делу № 33¬. 3005/2016) И Справочная правовая система Консультант Плюс (дата
обращения: 01.09.2021).
33. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 13.06.2018 по делу N 33-1354/2018 // Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 17.12.2021).
34.0пределение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 41-КГ 18-20 // Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 19.12.2021).
35.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6 // Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 19.12.2021).
36.0 применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007.-№1.
Список литературы
37. Аскеров, А. Споры по поводу условий и охраны труда / А. Аскеров // Трудовое право. - 2021. -№ 3. - С. 87 - 92.
38. Актуальные проблемы трудового права: учебник для магистров / М.И. Акатнова, А.А. Андреев, Э.Н. Бондаренко и др.; отв. ред. Н.Л. Лютов. - М.: Проспект, 2017. - 688 с.
39. Байдина, О. Удержания из заработной платы: всегда ли прав работодатель? / О. Байдина И Трудовое право. - 2017. - № 8. - С. 11 - 23.
40. Бережнов, А.А. Признаки трудовых отношений: некоторые теоретические и практические аспекты / А.А. Бережное И Трудовое право в России и за рубежом. - 2019. - № 3. - С. 3 - 6.
41. Бойкова, Т. Дисциплинарные и материальные взыскания за нарушение «масочного» режима в организации (важно для торговых организаций). Возможность регрессных требований по административным штрафам к работнику (то есть можно ли переложить административный штраф, наложенный на работодателя, на работника) / Т. Бойкова // Административное право. - 2020. - № 4. - С. 91 - 95.
42. Бычков, А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства / А.И. Бычков. - М.: Инфотропик Медиа, 2016. - 480 с.
43. Власов, Д.С. Знание о надлежащем ответчике и исчисление срока исковой давности / Д.С. Власов, Д.В. Ильин // Вестник арбитражной практики. - 2021. - № З.-С. 32 - 51.
44. Дегтярева, Н.С. Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения / Н.С. Дегтярева // Справочная правовая система Консультант Плюс. - 2021.
45. Жильцов, М.А. Правовая природа индивидуальных актов работодателя / М.А. Жильцов // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». - 2017. - № 6. - С. 134 - 140.
46. Жукова, А. Ответственный за склад и ТМЦ: трудовые споры / А. Жукова // Трудовое право. - 2020. - № 9. - С. 51 -61.
47.3акалюжная, Н.В. Особенности правового регулирования труда привлеченных работников / Н.В. Закалюжная // Трудовое право в России и за рубежом. - 2018. -№ 1. - С. 49 - 51.
48. Иванова, С. Материальная ответственность: кто в зоне риска? / С. Иванова// ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 32. - С. 12-15.
49. Клочков, М.А. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научно¬практическое пособие / М.А. Клочков, Ю.Н. Полетаев. - М.: Проспект,
2016. 310 с.
50. Ковалева, Е. Заблуждения, которые мешают взыскать ущерб с работника / Е. Ковалева //Справочник кадровика. - 2017. - № 1. - С. 127-132.
51. Когда работодатель несет материальную ответственность перед
работником? // Азбука права: электрон, журн. - 2021. .
52. Колобова, С.В. Трудовое право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / С.В. Колобова, Ю.С. Сергеенко. - М.: Юстицинформ, 2018. - 404 с.
53. Кондратьева, З.А. Незаконное отстранение работника от работы: пробелы правового регулирования / З.А. Кондратьева // Трудовое Право в России и за рубежом. - 2020. - № 4. - С. 32-37.
54. Мартемьянова, Е. Заключение договора о полной материальной ответственности / Е. Мартемьянова // Трудовое право. - 2019. - № 2. -. 83 - 90.
55. Москалева, О. Взыскание ущерба с работников / О. Москалева И Трудовое право. - 2018. - № 6. - С. 9 -18.
56.Орловский, Ю.П. Нужна ли реформа трудового законодательства? / Ю.П. Орловский // Закон. - 2019. - № 11. - С. 39 - 46.
57. Петров, А.Я. Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран / А.Я. Петров. - М.: Проспект, 2018. - 416 с.
58. Потапов, А.В. К вопросу о множественности лиц на стороне работодателя в трудовых отношениях / А.В. Потапов // Трудовое право в России и за рубежом. - 2020. - № 2. - С. 15-19.
59. Прасолов, Б.В. Отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда в предмете трудового права / Б.В. Прасолов // Трудовое право в России и за рубежом. - 2017. - № 2. - С. 49-54.
60. Рогов, И.В. К вопросу об ограниченной материальной ответственности работника / И.В. Рогов // Трудовое право в России и за рубежом. -
2017. -№4.-С. 40-43.
61-Сагандыков, М.С. К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников / М.С. Сагандыков И Адвокат. - 2016. - № 2. - С. 67-71.
62. Слесарев, С. Комментарии к судебным решениям / С. Слесарев, А. Алексеевская, Э. Шакирова // Трудовое право. - 2020. - № 5. - С. 25 - 84.
63. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева, М.А. Куликова и др.; под ред. И.В. Решетниковой/ 7-е изд., доп. и перераб. - Москва: Норма, ИНФРА-М, 2021.-472 с.
64..Тремаскин, И. Моральный ущерб в трудовых спорах / И. Тремаскин // Трудовое право. - 2020. - № 9. - С. 5 - 13.
65. Шакирова, Э. Форс-мажор, оправдывающий работника в ситуациях, когда он не смог выполнить работу в срок или по качеству / Э.Шакирова И Трудовое право. - 2020. - № 12. - С. 13-22.
66. Шестакова, Е.В. Сложные вопросы проверок работников г
работодателем / Е.В. Шестакова И Справочная правовая система Консультант Плюс. - 2019.
67. Шестакова, М. ВС РФ разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками / М. Шестакова // ЭЖ-Юрист. - 2018. - № 49. - С. 3.
68. Яковлев, Н. Увольнение продавцов за недостачу в кассе или пропажу товара / Н. Яковлев //Трудовое право. - 2016. - № 11. Ст.З.