В заключении проведенного исследования следует подвести определенные.
1. Объектом общей собственности может быть индивидуально - определенная вещь, например, дом, совокупность вещей, например, наследственная масса или имущественный комплекс, например, предприятие. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность или без определения таких долей - совместная собственность. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух и более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения - неделимые вещи, либо не подлежит разделу в силу закона, а на делимое имущество - в случаях, предусмотренных законом или договором.
2. Для общей собственности характерна множественность субъектов права собственности, которые именуются участниками общей собственности или сособственниками. Множественностью субъектов права собственности на один и тот же объект и вызвана необходимость специального правового урегулирования отношений общей собственности. Это необходимо, чтобы согласовать воли участников общей собственности, обеспечить учёт каждым из них законных интересов не только окружающих их третьих лиц, но и остальных сособственников, надлежащее состояние общего имущества и т. д.
Поскольку в правоотношении общей собственности нет единого субъекта, каждый сособственник выступает здесь наряду с другими, поэтому и особенность субъектного состава рассматриваемого правоотношения должна приниматься во внимание при разрешении всех споров по поводу общего имущества. Исходя из того, что каждый из правообладателей относится к имуществу, находящемуся в собственности, как к своему, возникает необходимость в прояснении вопросов о правомочиях субъектов общей
долевой собственности, осуществление которых возможно исключительно лишь при формировании общей воли. Именно поэтому «волевой» аспект требует серьезного научного исследования.
3. Защита права общей собственности против третьих лиц осуществляется совместно участниками при помощи традиционных вещных исков. Однако в спорах между самими правообладателями защита при помощи вещных исков не допускается. Участникам общей долевой собственности предоставлено право на обращение в суд с требованием определения порядка владения и пользования объектом права, а также с требованием компенсации, соразмерной доле в праве, при невозможности предоставления упомянутых правомочий. При наибольших нарушениях (особенно это актуально для договоров о совместной деятельности) возможен иск о разделе общей собственности и выделе из нее доли в натуре. При невозможности выдела, или несоразмерности выдела, или незначительности доли - о выплате соразмерной компенсации, причем такое решение может быть принято судом при наличии упомянутых обстоятельств, даже если было заявлено требование о выделе доли в натуре. Как следует из судебной практики, такое решение чаще всего принимается при разрешении споров, связанных с общей собственностью на недвижимость, и прежде всего, со спорами о жилых домах и помещениях, в частности, в случаях если доля сособственника незначительна и на нее невозможно выделить никакие из имеющихся в доме помещений, а интерес владельца доли заключается в периодическом использовании жилья, тогда как оставшиеся сособственники постоянно проживали в нем, - подобные решения суды принимали и ранее, до ныне действующего ГК РФ, который лишь легализовал такую практику.
4. Поскольку право общей долевой собственности принадлежит всем участникам соответствующих отношений, постольку, достигнув соглашения, они вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе осуществляя правомочия владения и пользования, сособственники господствуют над соответствующим имуществом, обладают им, имеют его у себя физически, а также извлекают из вещи (вещей) ее (их) полезные свойства. То, каким образом (способом) осуществляются владение и пользование общим имуществом, с одной стороны, предопределено свойствами (спецификой) объектов, находящихся в общей собственности, а с другой - волей сособственников. Так, жилой дом может использоваться совместно всеми сособственниками. Однако ничто не мешает сособственникам принять решение, в соответствии с которым домом будет пользоваться только один (или несколько) из участников общей собственности (с выплатой некой компенсации другим сособственникам или без нее). Причины тому могут быть как объективные (например, ограниченность площади жилого дома, невозможность проживания в нем нескольких граждан (семей), учитывая его планировку и пр.), так и субъективные (например, элементарное нежелание «делить кров» с кем-либо). Иногда сособственники пользуются общим имуществом в порядке определенной очередности. Обычно так поступают, если использование (владение и пользование) общим имуществом по частям невозможно (например, автомобилем).
Следует еще раз подчеркнуть, что по соглашению сторон возможны самые различные варианты реализации правомочий владения и пользования, вплоть до того, что кто-либо из сособственников устраняется от владения и пользования с выплатой сособственниками каких-либо сумм (компенсаций) или без таковых и т.д. и т.п. Соответствующее решение принимается только единогласно (причем независимо от размера доли, принадлежащей тому или иному сособственнику).
5. Правовой режим обшей совместной собственности применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом или другими законами не установлено иное. Так, развитие положений, закрепленных в п. 3 ст. 253 ГК РФ и по существу воспроизведенных в п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ, предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При отсутствии такого согласия другой супруг вправе требовать по суду признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.
В целом обобщение судебной практики по спорам, связанным с разделом имущества супругов, показывает, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.
Также, ГК РФ не устанавливает, кто может быть членом крестьянского хозяйства. В п. 2 ст. 257 ГК РФ определено, какое именно имущество находится в совместной собственности крестьянского хозяйства. Но приведенные здесь формулировки также вызывают ряд вопросов. Что, например, означает фраза «предоставленный в собственность этому хозяйству земельный участок»? По ранее действовавшему законодательству участок предоставлялся хотя и с учетом количества членов хозяйства, но все-таки его главе, на него оформлялся государственный акт на землю (свидетельство) и т. п. Можно ли исходить из того, что этот участок был предоставлен именно хозяйству как семейно-трудовому объединению, но в собственность он оформлялся на главу? Вероятно, такая трактовка в принципе допустима, тем более для тех крестьянских хозяйств, которые созданы бывшими колхозниками и работниками совхозов, т. е. лицами, вступившими в хозяйство со своими земельными долями. Прежнее законодательство, на наш взгляд, необоснованно лишало этих лиц при вступлении в крестьянское хозяйство их земельных прав.
Если признать их участниками совместной (или долевой) собственности на землю, то справедливость была бы восстановлена.
6. В случаях, когда отношения общей совместной собственности возникли на основании закона, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. 253 ГК РФ, поскольку специальное законодательство не устанавливает иных правил. Это выглядит не вполне оправданным. Даже для отношений совместной собственности членов крестьянского хозяйства, участников которого часто связывают родственные отношения, законодателем установлен специальный, отличный от предусмотренного ст. 253 ГК РФ порядок распоряжения общим имуществом. В отличие от модели правового регулирования отношений долевой собственности в ст. 253 ГК РФ и специальных законах законодателем не предусмотрена возможность судебного определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности; как и для участников долевой собственности, не предусмотрена судебная подведомственность споров о распоряжении общим имуществом.
7. Необходимо отличать действия по определению доли каждого из участников совместной собственности, в том числе при отступлении от принципа равенства, от действий по разделу имущества в натуре. Так, при отступлении от начала равенства долей супругов суд учитывает указанные в законе обстоятельства (интересы несовершеннолетних детей и другие называвшиеся обстоятельства). При разделе имущества в натуре могут учитываться любые заслуживающие внимания интересы каждого из участников общей собственности. Так, могут приниматься во внимание профессиональные интересы супруга (например, музыкальный инструмент передается музыканту. А вот упречное поведение супруга (не работал, расходовал имущество в ущерб интересам семьи) при разделе имущества в натуре не учитывается.
В соответствии с п. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Однако примеров нарушения данного положения в судебной практике немало. Рассматривая вопросы раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли, в том числе и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства выделяются определенные проблемы, требующие совершенствования законодательства.
Дальнейшая правовая регламентация права общей собственности во многом связана с изменениями в рыночной экономике. Например, изменения на рынке ценных бумаг ставят новые проблемы по правовому регулированию общей собственности. Так, Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» (ч. 2 ст. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 11) устанавливает, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, принадлежит пайщикам на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что в последнее время в литературе такой подход Закона об инвестиционных фондах критикуется и высказываются предложения о признании собственником паевого инвестиционного фонда (ПИФа) управляющей компании и об отрицании в связи с этим конструкции общей собственности пайщиков на ПИФ.
В связи с динамикой изменений российского гражданского законодательства проблематика права общей собственности представляется весьма актуальной для дальнейших научных исследований, а также совершенствования законодательства и выработки новых концепций в отечественном праве.


Купить