Помощь студентам в учебе
ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
|
Введение 3
Глава 1. Теоретические и правовые основы института административной ответственности 8
1.1. Понятие, признаки и сущность административной
ответственности 8
1.2. Соотношение административной ответственности и
административных правонарушений 20
1.3. Вопросы административной ответственности физических,
должностных и юридических лиц 33
Глава 2. Особенности реализации отдельных видов административных
наказаний 43
2.1. Административный штраф 43
2.2. Административный арест 49
2.3. Административный запрет на посещение мест проведения
официальных спортивных соревнований в дни их проведения 54
Заключение 59
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы
Глава 1. Теоретические и правовые основы института административной ответственности 8
1.1. Понятие, признаки и сущность административной
ответственности 8
1.2. Соотношение административной ответственности и
административных правонарушений 20
1.3. Вопросы административной ответственности физических,
должностных и юридических лиц 33
Глава 2. Особенности реализации отдельных видов административных
наказаний 43
2.1. Административный штраф 43
2.2. Административный арест 49
2.3. Административный запрет на посещение мест проведения
официальных спортивных соревнований в дни их проведения 54
Заключение 59
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы
Актуальность темы исследования. На сегодняшний день значительное место в регулировании общественных отношений занимает административная ответственность. Более того, ее роль стремительно усиливается на наших глазах: все чаще используются административно- правовые нормы в качестве универсального регулятора общественных отношений, которые возникают в силу реализации гражданами своих прав и свобод. Многие составы административных правонарушений уточняются, детализируются. Наравне с федеральным получило свое развитие и региональное законодательство об административных правонарушениях (в соответствии с пп. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов). В стране рассматривается огромное количество дел об административных правонарушениях. К сожалению, единой статистки по привлечению к административной ответственности не существует, однако, чтобы понять, насколько массовым является анализируемый вид юридической ответственности, достаточно взглянуть, к примеру, на официальную статистику Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, за 2016 год в РФ было выявлено 90 335 102 административных правонарушения в области дорожного движения. Хотя всего 6 лет назад, то есть в 2011 году, число указанных правонарушений составляло примерно 57 миллионов.
Легко проглядываются репрессивность административной ответственности, невольно приводящая к конкуренции с уголовно-правовой ответственностью, установление административной ответственности за такие деяния, которые либо не встречаются совсем, либо встречаются в единичных, исключительных случаях. Это приводит к тому, что цели административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отходят на второй план, уступая свое место количеству составленных протоколов, составленных постановлений, суммам взысканных штрафов.
Увы, но ожидаемых результата и эффекта усиление административной ответственности не дает. Напротив, социально-негативные показатели стабильно продолжают расти. Например, увеличивается количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных арбитражными судами: за 2013 год было рассмотрено около 50 тысяч дел о привлечении к административной ответственности, а годом ранее (в 2012 году) - чуть менее 45 тысяч дел. Таким образом, прирост составил примерно 14,5 процентов. К сожалению, многие административно-правовые запреты устанавливаются без теоретико-правовой обоснованности, что, в конечном счете, отрицательно сказывается в эффективности нормативно-правового регулирования объектов административно-деликтного права. Хотя попытки проведения исследований в области эффективности мер административной ответственности предпринимались еще в прошлом веке, в частности, Поповым Л.Л. в 70-е годы двадцатого века в период первой кодификации административно-деликтного законодательства .
Объектом исследования является система общественных отношений, которые складываются при применении норм административной ответственности.
Предметом выступают сущность и содержание административной ответственности, а также ее роль в обеспечении правопорядка.
Цель выпускной квалификационной работы - теоретическое исследование такого института административного права, как административная ответственность, и выявление его проблем на современном этапе.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
- исследовать правовое регулирование административной ответственности в Российской Федерации;
- исследовать сущность административной ответственности в системе юридической ответственности;
- выявить и рассмотреть формальные отличия административной ответственности от иных видов юридической ответственности;
- соотнести такие понятия, как административное правонарушение и административная ответственность;
- рассмотреть вопросы административной ответственности физических, должностных и юридических лиц;
- проанализировать отдельные виды административных наказаний;
- выявить и обозначить проблемы, возникающие в теории и правоприменительной практике по рассматриваемой теме;
- предложить пути решения проблем административной ответственности.
Методами исследования, которые обусловлены целью и задачами работы, являются сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический, исторический, а также метод юридического анализа. Сравнительно-правовой метод применялся для сравнения различных норм, в том числе сравнения норм административного права с нормами смежных отраслей отечественного права; статистический - для получения и изучения различных показателей; формально-юридический - для определения юридических терминов, и признаков и содержания правовых предписаний; исторический - для выявления и изучения подходов к проблемам административной ответственности на самых разных этапах развития административного права в нашем государстве; метод юридического анализа использовался при определении содержания отдельных норм административного и иных отраслей права.
Структура работы состоит из двух глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, и заключения.
В первом параграфе первой главы определяется сущность административной ответственности в системе юридической ответственности. Приводятся формальные отличия административной ответственности от уголовно-правовой, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности. Утверждается, что законодателем была допущена методологическая ошибка, в результате которой сложилось впечатление о производном характере административно-деликтного права от уголовного, его второстепенном характере, несмотря на различный объект правовой охраны.
Во втором параграфе рассматривается соотношение административной ответственности и административного правонарушения, при котором первое является следствием второго, а второе - основанием первого. Последовательно отвергается признак общественной опасности в административно-деликтном праве. Более того, предлагается признать антиобщественность в качестве фундаментального признака любого административного правонарушения.
В заключительном параграфе первой главы отмечается, что недопустимо привлечение должностного лица к административной ответственности за неисполнение служебных обязанностей. Кроме того, предлагается исключить из кодекса административную ответственность юридических лиц.
Вторая глава посвящена самостоятельным видам административного наказания. Подвергаются критике запредельно высокие размеры административных штрафов, приводящие к их массовой неуплате и отхождению целей административных наказаний на второй план. Отмечается суровость такого наказания, как административный арест, в силу ограничения ряда конституционных прав. Положительно оценивается введение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения. В то же время предлагается сократить срок такого запрета, который составляет на сегодняшний день семь лет.
В заключении работы дается вывод исследованию.
Теоретическая база. При написании выпускной квалификационной работы использовались работы теоретиков права, административистов, представителей уголовного и гражданского права, в частности, А.П. Апехина, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, В.А. Власова, Н.Д. Дурманова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Лазарева, А.А. Пионтковского, В.Д. Сорокина, К.Ф. Шергина и многих других. В основу же работы были положены взгляды профессора Алиуллова Р.Р.
Нормативная база. При подготовке были использованы различные нормативно-правовые акты как федерального, так и регионального значения.
Эмпирическая база. В работе приведены постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, научные статьи из журналов и электронные ресурсы.
Легко проглядываются репрессивность административной ответственности, невольно приводящая к конкуренции с уголовно-правовой ответственностью, установление административной ответственности за такие деяния, которые либо не встречаются совсем, либо встречаются в единичных, исключительных случаях. Это приводит к тому, что цели административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отходят на второй план, уступая свое место количеству составленных протоколов, составленных постановлений, суммам взысканных штрафов.
Увы, но ожидаемых результата и эффекта усиление административной ответственности не дает. Напротив, социально-негативные показатели стабильно продолжают расти. Например, увеличивается количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных арбитражными судами: за 2013 год было рассмотрено около 50 тысяч дел о привлечении к административной ответственности, а годом ранее (в 2012 году) - чуть менее 45 тысяч дел. Таким образом, прирост составил примерно 14,5 процентов. К сожалению, многие административно-правовые запреты устанавливаются без теоретико-правовой обоснованности, что, в конечном счете, отрицательно сказывается в эффективности нормативно-правового регулирования объектов административно-деликтного права. Хотя попытки проведения исследований в области эффективности мер административной ответственности предпринимались еще в прошлом веке, в частности, Поповым Л.Л. в 70-е годы двадцатого века в период первой кодификации административно-деликтного законодательства .
Объектом исследования является система общественных отношений, которые складываются при применении норм административной ответственности.
Предметом выступают сущность и содержание административной ответственности, а также ее роль в обеспечении правопорядка.
Цель выпускной квалификационной работы - теоретическое исследование такого института административного права, как административная ответственность, и выявление его проблем на современном этапе.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
- исследовать правовое регулирование административной ответственности в Российской Федерации;
- исследовать сущность административной ответственности в системе юридической ответственности;
- выявить и рассмотреть формальные отличия административной ответственности от иных видов юридической ответственности;
- соотнести такие понятия, как административное правонарушение и административная ответственность;
- рассмотреть вопросы административной ответственности физических, должностных и юридических лиц;
- проанализировать отдельные виды административных наказаний;
- выявить и обозначить проблемы, возникающие в теории и правоприменительной практике по рассматриваемой теме;
- предложить пути решения проблем административной ответственности.
Методами исследования, которые обусловлены целью и задачами работы, являются сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический, исторический, а также метод юридического анализа. Сравнительно-правовой метод применялся для сравнения различных норм, в том числе сравнения норм административного права с нормами смежных отраслей отечественного права; статистический - для получения и изучения различных показателей; формально-юридический - для определения юридических терминов, и признаков и содержания правовых предписаний; исторический - для выявления и изучения подходов к проблемам административной ответственности на самых разных этапах развития административного права в нашем государстве; метод юридического анализа использовался при определении содержания отдельных норм административного и иных отраслей права.
Структура работы состоит из двух глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, и заключения.
В первом параграфе первой главы определяется сущность административной ответственности в системе юридической ответственности. Приводятся формальные отличия административной ответственности от уголовно-правовой, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности. Утверждается, что законодателем была допущена методологическая ошибка, в результате которой сложилось впечатление о производном характере административно-деликтного права от уголовного, его второстепенном характере, несмотря на различный объект правовой охраны.
Во втором параграфе рассматривается соотношение административной ответственности и административного правонарушения, при котором первое является следствием второго, а второе - основанием первого. Последовательно отвергается признак общественной опасности в административно-деликтном праве. Более того, предлагается признать антиобщественность в качестве фундаментального признака любого административного правонарушения.
В заключительном параграфе первой главы отмечается, что недопустимо привлечение должностного лица к административной ответственности за неисполнение служебных обязанностей. Кроме того, предлагается исключить из кодекса административную ответственность юридических лиц.
Вторая глава посвящена самостоятельным видам административного наказания. Подвергаются критике запредельно высокие размеры административных штрафов, приводящие к их массовой неуплате и отхождению целей административных наказаний на второй план. Отмечается суровость такого наказания, как административный арест, в силу ограничения ряда конституционных прав. Положительно оценивается введение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения. В то же время предлагается сократить срок такого запрета, который составляет на сегодняшний день семь лет.
В заключении работы дается вывод исследованию.
Теоретическая база. При написании выпускной квалификационной работы использовались работы теоретиков права, административистов, представителей уголовного и гражданского права, в частности, А.П. Апехина, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, В.А. Власова, Н.Д. Дурманова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Лазарева, А.А. Пионтковского, В.Д. Сорокина, К.Ф. Шергина и многих других. В основу же работы были положены взгляды профессора Алиуллова Р.Р.
Нормативная база. При подготовке были использованы различные нормативно-правовые акты как федерального, так и регионального значения.
Эмпирическая база. В работе приведены постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, научные статьи из журналов и электронные ресурсы.
Комплексное исследование административной ответственности, как института административного права, и ее проблем на современном этапе позволило прийти к следующим выводам.
1. Законодатель допустил методологическую ошибку, полагая, что административная ответственность производна от уголовной, является «младшим братом» последней, а разница между ними весьма условна. Вместе с тем, это недопустимо, поскольку административно-деликтное право и уголовное право имеют разные объекты охраны, поэтому смешивать их нельзя. Такое положение вещей свидетельствует о низком уровне нормотворческой деятельности.
2. Законодательное определение, содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ не позволяет понять сущность административного правонарушения. Признак общественной опасности административного правонарушения, так упорно отмечающийся подавляющим большинством исследователей, не может быть в административном праве, поскольку является характерной чертой исключительно преступления. Следовательно, такой критерий отграничения административных правонарушений от преступлений, как степень общественной опасности, несостоятелен. Более того, законодатель употребляет указанный признак только применительно к преступлениям (в ст. 14 УК РФ), в административном законодательстве он вовсе отсутствует.
3. Необходимо пересмотреть подход к административному правонарушению, в качестве его фундаментального признака выделить антиобщественность, состоящую из трех элементов: дискомфорта в обществе, дисфункциональности органов исполнительной власти, причинения незначительного материального ущерба. В любом административном правонарушении в обязательном порядке должен присутствовать один из этих элементов. Не все статьи кодекса обладают хотя бы одним из них, поэтому некоторые деяния по своей природе не образуют состав административного правонарушения. Например, глава пятая представляется несостоятельной, поскольку в ней содержатся, по сути, дисциплинарные проступки, совершение которых должно влечь дисциплинарную ответственность.
3. Законодатель ошибся, установив административную ответственность должностных лиц за правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. За их совершение лицо должно привлекаться только к дисциплинарной ответственности, так как совершается именно дисциплинарный проступок. К сожалению, получается так, что следует и административная ответственность и дисциплинарная вплоть до увольнения.
4. Необоснованно привлечение к административной ответственности юридических лиц, поскольку вины как таковой у организаций быть не может, а значит, неизбежно столкновение с неразрешимой проблемой объективного вменения.
5. В стране фиксируется массовая неуплата административных штрафов, что обусловлено, в первую очередь, их огромными суммами, непосильными подавляющему большинству населения. Анализ ст. 12.15 КоАП РФ наглядно продемонстрировал ужесточение штрафов, а количество административных правонарушений по-прежнему продолжает расти.
6. Недопустимы максимальные размеры административных штрафов, установленные законодателем: пятьсот тысяч рублей для граждан и один миллион рублей для должностных лиц, поскольку в таком случае цель административных наказаний - предупреждение совершения новых правонарушений - отодвигается на второй план. Вынуждены признать, что административно-деликтная политика государства находится в плачевном состоянии.
7. Положительно оценивается исключительное право судьи назначать административный арест, поскольку этот вид наказания отличается особой суровостью в силу ограничения ряда конституционных прав при его реализации. Необходимо применять административный арест только тогда, когда другие наказания не могут обеспечить достижения цели административных наказаний.
8. Законодатель целесообразно ввел в 2013 году новый вид административного наказания - административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения. Его появление связано с усиливающимся вниманием со стороны общественности к спорту в целом по стране, а также с участившимися случаями хулиганского поведения на трибунах фанатами. Вместе с тем, необходимо уменьшить максимальный срок такого запрета, составляющий семь лет.
1. Законодатель допустил методологическую ошибку, полагая, что административная ответственность производна от уголовной, является «младшим братом» последней, а разница между ними весьма условна. Вместе с тем, это недопустимо, поскольку административно-деликтное право и уголовное право имеют разные объекты охраны, поэтому смешивать их нельзя. Такое положение вещей свидетельствует о низком уровне нормотворческой деятельности.
2. Законодательное определение, содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ не позволяет понять сущность административного правонарушения. Признак общественной опасности административного правонарушения, так упорно отмечающийся подавляющим большинством исследователей, не может быть в административном праве, поскольку является характерной чертой исключительно преступления. Следовательно, такой критерий отграничения административных правонарушений от преступлений, как степень общественной опасности, несостоятелен. Более того, законодатель употребляет указанный признак только применительно к преступлениям (в ст. 14 УК РФ), в административном законодательстве он вовсе отсутствует.
3. Необходимо пересмотреть подход к административному правонарушению, в качестве его фундаментального признака выделить антиобщественность, состоящую из трех элементов: дискомфорта в обществе, дисфункциональности органов исполнительной власти, причинения незначительного материального ущерба. В любом административном правонарушении в обязательном порядке должен присутствовать один из этих элементов. Не все статьи кодекса обладают хотя бы одним из них, поэтому некоторые деяния по своей природе не образуют состав административного правонарушения. Например, глава пятая представляется несостоятельной, поскольку в ней содержатся, по сути, дисциплинарные проступки, совершение которых должно влечь дисциплинарную ответственность.
3. Законодатель ошибся, установив административную ответственность должностных лиц за правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. За их совершение лицо должно привлекаться только к дисциплинарной ответственности, так как совершается именно дисциплинарный проступок. К сожалению, получается так, что следует и административная ответственность и дисциплинарная вплоть до увольнения.
4. Необоснованно привлечение к административной ответственности юридических лиц, поскольку вины как таковой у организаций быть не может, а значит, неизбежно столкновение с неразрешимой проблемой объективного вменения.
5. В стране фиксируется массовая неуплата административных штрафов, что обусловлено, в первую очередь, их огромными суммами, непосильными подавляющему большинству населения. Анализ ст. 12.15 КоАП РФ наглядно продемонстрировал ужесточение штрафов, а количество административных правонарушений по-прежнему продолжает расти.
6. Недопустимы максимальные размеры административных штрафов, установленные законодателем: пятьсот тысяч рублей для граждан и один миллион рублей для должностных лиц, поскольку в таком случае цель административных наказаний - предупреждение совершения новых правонарушений - отодвигается на второй план. Вынуждены признать, что административно-деликтная политика государства находится в плачевном состоянии.
7. Положительно оценивается исключительное право судьи назначать административный арест, поскольку этот вид наказания отличается особой суровостью в силу ограничения ряда конституционных прав при его реализации. Необходимо применять административный арест только тогда, когда другие наказания не могут обеспечить достижения цели административных наказаний.
8. Законодатель целесообразно ввел в 2013 году новый вид административного наказания - административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения. Его появление связано с усиливающимся вниманием со стороны общественности к спорту в целом по стране, а также с участившимися случаями хулиганского поведения на трибунах фанатами. Вместе с тем, необходимо уменьшить максимальный срок такого запрета, составляющий семь лет.