Помощь студентам в учебе
Признание государств в современном международном праве
|
Введение 3
Глава 1. Международно-правовое признание в теории международного права 6
1.1. Определение понятия международно-правового признания 6
1.2. Виды и формы международно-правового признания 13
Глава 2. История развития института международно-правового признания 20
2.1. История становления института признания в XVIII-XIX веках 20
2.2. Развитие различных доктрин признания, влияние социальных революций
на развитие института признания в ХХ веке 24
Глава 3. Развитие института признания в процессе борьбы за независимость народов Африки 28
3.1. Признание новых государств Африки возникших в процессе краха
колониальной системы в центральной и северной Африке, 1957-1970 г 28
3.2 Роль Организации Африканского Единства в развитии института признания, новые критерии в коллективном признании 31
3.3. Признание национально-освободительных движений, государств и
правительств в странах юга Африки, 1970-1994 г 35
Глава 4. Современные тенденции развития института международно-правового признания 53
4.1. Проблемы признания государств, возникших при распаде Югославии 54
4.2. Международно-правовой статус Донецкой Народной
Республики и Луганской Народной Республики 60
Заключение 67
Список использованной литературы
Глава 1. Международно-правовое признание в теории международного права 6
1.1. Определение понятия международно-правового признания 6
1.2. Виды и формы международно-правового признания 13
Глава 2. История развития института международно-правового признания 20
2.1. История становления института признания в XVIII-XIX веках 20
2.2. Развитие различных доктрин признания, влияние социальных революций
на развитие института признания в ХХ веке 24
Глава 3. Развитие института признания в процессе борьбы за независимость народов Африки 28
3.1. Признание новых государств Африки возникших в процессе краха
колониальной системы в центральной и северной Африке, 1957-1970 г 28
3.2 Роль Организации Африканского Единства в развитии института признания, новые критерии в коллективном признании 31
3.3. Признание национально-освободительных движений, государств и
правительств в странах юга Африки, 1970-1994 г 35
Глава 4. Современные тенденции развития института международно-правового признания 53
4.1. Проблемы признания государств, возникших при распаде Югославии 54
4.2. Международно-правовой статус Донецкой Народной
Республики и Луганской Народной Республики 60
Заключение 67
Список использованной литературы
Институт международно-правового признания государств и правительств играет первостепенную роль в международном праве. Именно посредством признания, возникшие вследствие исторически обусловленных причин государства, основные и первичные субъекты международного права, получают возможность реализовать свои права и выполнять обязанности на международной арене. Только между признающими друг друга равноправными государствами могут быть установлены полноценные отношения в таких сферах как экономика, безопасность, культура. Институт признания, как доказывает история, может не только констатировать вступление в международное сообщество нового государства, но и способствовать становлению новых государств, исторически обусловленному созданию или восстановлению которых, препятствуют те или иные силы. Для этого в течение двадцатого века, при непосредственном участии Советского Союза сложились такие виды признания как признание национально-освободительных движений и движений сопротивления. Приверженцы конститутивной теории признания, даже заходят дальше и утверждают, что именно акт международно-правового признания непосредственно наделяет государство правосубъектностью, фактически создает государство как субъект международного права. Таким образом, значение института признания в международном праве трудно переоценить.
Несмотря на важность института признания и богатую практику применения он почти полностью регулируется нормами обычного права и основными принципами международного права, и если в середине прошлого века звучали призывы кодифицировать нормы, регулирующие эту сферу, то на современном этапе государства к этому не стремятся. Это объясняется тем, что институт признания исторически всегда испытывал влияние политической действительности, и после некоторого отступления от дискреционного подхода в двадцатом веке, сегодня вновь можно наблюдать очевидно политически обусловленные акты признания и непризнания.
Тема признания на протяжении двадцатого века была постоянно актуальной, поскольку независимость в процессе деколонизации и освобождения от других видов зависимости постоянно обретали десятки государств по всему миру. Сегодня институт признания вновь требует изучения и осмысления, так как практика признания в настоящий момент явно не соответствует теории. Критерии признания ставшие классическими, первостепенными среди которых выступают эффективность власти на своей территории, ее поддержка народом, и ее способность вступать в международные сношения, некоторые государства стремятся дополнить или даже заменить новыми. К тому же, отчасти как результат нового подхода к признанию государств и правительств, все чаще государственные образования находят себя вне рамок правового регулирования. Без международно-правого признания невозможно существование в рамках международного права государств и правительств и их полноценная интеграция в международные отношения, а в современных условиях некоторые образования, претендующие на статус государств, находят себя именно в таком правовом вакууме. Остро стоит проблема непризнанных государств. В противоположных случаях, огромный урон наносит преждевременное признание государств и правительств, не соответствующих устоявшимся критериям, эта практика так же получила распространение в последние десятилетия. В корне этих проблем института признания на современном этапе, безусловно, лежит политизация и возвращение непоследовательного дискреционного подхода к признанию государств и правительств. Таким образом, острая актуальность темы также не подлежит сомнению.
Вопросам признания в международном праве, начиная с конца девятнадцатого века, уделяли внимание многие крупные специалисты международники, как в России, так и за рубежом. Видные дореволюционные отечественные ученые, например, Ф. Мартенс и Н. Коркунов В своих работах выражали передовые для их времени оценки института признания. Но следует отметить, что они не оставили масштабных трудов, посвященных сугубо его исследованию и судили о нем в контексте других институтов международного права. Начиная с 1920-х годов, институт признания получал все большую разработку. В середине и второй половине двадцатого века международно - правовое признание стало предметом более детального исследования таких ученых как Г. Кельзен, Г. Лаутерпахт, и. Броунли и других за рубежом. Из представителей Советской школы международного права особое внимание вопросам признания в своих трудах уделяли М. и. Лазарев, Р. Л. Бобров, Л. А. Моджорян, И. И. Лукашук и другие. Особенно детально рассмотрел институт признания в контексте его развития после середины века профессор Казанского Университета Д. и. Фельдман. Но если во второй половине прошлого века международному признанию уделялось достаточно внимания в научных трудах, на сегодня, несмотря на развитие практики признания, институт давно не становился предметом научного исследования.
В рамках данной работы мы стремимся оценить и сравнить эффективность основных доктрин и теорий признания, уделяя особое внимание практике применения института признания государств и правительств, определить какой подход к признанию и какие критерии является более применимыми в современных условиях. Для этого мы проведем краткий обзор истории становления института признания, как с практической, так и теоретической точки зрения. Также в данной работе будет осуществлен более детальный анализ некоторых ярких примеров применения института признания в недавнем прошлом. Особое внимание будет уделено малоизвестным страницам борьбы за независимость народов стран Юга Африки в последних десятилетиях двадцатого века. На данном примере можно четко отследить все стадии процесса становления государственности и роль признания на каждом из них. Работа также затронет некоторые проблемы института признания и его эффективности в новейшей истории.
Несмотря на важность института признания и богатую практику применения он почти полностью регулируется нормами обычного права и основными принципами международного права, и если в середине прошлого века звучали призывы кодифицировать нормы, регулирующие эту сферу, то на современном этапе государства к этому не стремятся. Это объясняется тем, что институт признания исторически всегда испытывал влияние политической действительности, и после некоторого отступления от дискреционного подхода в двадцатом веке, сегодня вновь можно наблюдать очевидно политически обусловленные акты признания и непризнания.
Тема признания на протяжении двадцатого века была постоянно актуальной, поскольку независимость в процессе деколонизации и освобождения от других видов зависимости постоянно обретали десятки государств по всему миру. Сегодня институт признания вновь требует изучения и осмысления, так как практика признания в настоящий момент явно не соответствует теории. Критерии признания ставшие классическими, первостепенными среди которых выступают эффективность власти на своей территории, ее поддержка народом, и ее способность вступать в международные сношения, некоторые государства стремятся дополнить или даже заменить новыми. К тому же, отчасти как результат нового подхода к признанию государств и правительств, все чаще государственные образования находят себя вне рамок правового регулирования. Без международно-правого признания невозможно существование в рамках международного права государств и правительств и их полноценная интеграция в международные отношения, а в современных условиях некоторые образования, претендующие на статус государств, находят себя именно в таком правовом вакууме. Остро стоит проблема непризнанных государств. В противоположных случаях, огромный урон наносит преждевременное признание государств и правительств, не соответствующих устоявшимся критериям, эта практика так же получила распространение в последние десятилетия. В корне этих проблем института признания на современном этапе, безусловно, лежит политизация и возвращение непоследовательного дискреционного подхода к признанию государств и правительств. Таким образом, острая актуальность темы также не подлежит сомнению.
Вопросам признания в международном праве, начиная с конца девятнадцатого века, уделяли внимание многие крупные специалисты международники, как в России, так и за рубежом. Видные дореволюционные отечественные ученые, например, Ф. Мартенс и Н. Коркунов В своих работах выражали передовые для их времени оценки института признания. Но следует отметить, что они не оставили масштабных трудов, посвященных сугубо его исследованию и судили о нем в контексте других институтов международного права. Начиная с 1920-х годов, институт признания получал все большую разработку. В середине и второй половине двадцатого века международно - правовое признание стало предметом более детального исследования таких ученых как Г. Кельзен, Г. Лаутерпахт, и. Броунли и других за рубежом. Из представителей Советской школы международного права особое внимание вопросам признания в своих трудах уделяли М. и. Лазарев, Р. Л. Бобров, Л. А. Моджорян, И. И. Лукашук и другие. Особенно детально рассмотрел институт признания в контексте его развития после середины века профессор Казанского Университета Д. и. Фельдман. Но если во второй половине прошлого века международному признанию уделялось достаточно внимания в научных трудах, на сегодня, несмотря на развитие практики признания, институт давно не становился предметом научного исследования.
В рамках данной работы мы стремимся оценить и сравнить эффективность основных доктрин и теорий признания, уделяя особое внимание практике применения института признания государств и правительств, определить какой подход к признанию и какие критерии является более применимыми в современных условиях. Для этого мы проведем краткий обзор истории становления института признания, как с практической, так и теоретической точки зрения. Также в данной работе будет осуществлен более детальный анализ некоторых ярких примеров применения института признания в недавнем прошлом. Особое внимание будет уделено малоизвестным страницам борьбы за независимость народов стран Юга Африки в последних десятилетиях двадцатого века. На данном примере можно четко отследить все стадии процесса становления государственности и роль признания на каждом из них. Работа также затронет некоторые проблемы института признания и его эффективности в новейшей истории.
Различные исследователи при анализе современных тенденций развития
института международно-правового признания приходят к разным выводам в отношении смысла изменений, которые можно наблюдать в практике применения признания на рубеже веков. Некоторые видят необходимость принципиального переосмысления принципов, которыми государства руководство вались при предоставлении признания движениям освобождения, новым государствам и правительствам на протяжении двадцатого века. С. Иваненко, например, заявляет, что «принцип самоопределения народов, практически выполнил свою правовую миссию и теперь используется различными социальными, религиозными и националистическими силами в сепаратистских целях». Другие развивают это утверждение дальше считая что, несмотря на роль, которую оно сыграло в становлении более ста государств в процессе деколонизации, «признание международной правовосубъектности борющихся за самоопределение народов невозможно в XXI веке» . Эти и подобные аргументы выдвигаются в контексте принятия конститутивистского подхода, который действительно преобладает в практике признания государств и правительств на современном этапе. Однако, как мы постарались показать в данной работе конститутивные начала в институте признания нередко становятся ширмой для дискреционного предоставления признания исходя из политической целесообразности. На данный момент наука международного права не склонна принять его постулаты в качестве тех, которыми можно было руководствоваться при признании государств и правительств. Более того, практику признания новейшего времени трудно назвать успешной, самый яркий пример тому преждевременное признание республик бывшей Югославии.
В отношении признания не государственных субъектов международного права то их роль скорее будет возрастать, нежели уменьшаться, следовательно, требуются новые механизмы признания для их эффективной инкорпорации в международное правовое поле. И если в двадцать первом веке, конечно, не будет столько примеров широкого признания национально-освободительных движений, то это вовсе не значит, что из института международно-правового признания следует исключить нормы, выработанные в богатой практике их признания в двадцатом веке.
В то время как сепаратизм действительно является серьезной угрозой международной стабильности в новом веке, те, кто считает, что принцип самоопределения народов, в том виде, в котором он существовал в прошлом веке и позволил многим народам достигнуть независимости, каким-то образом способствует этому явлению скорее неправильно понимают суть этого принципа в контексте антиколониальной борьбы. Как красноречиво демонстрирует борьба с колониализмом в странах южной Африки, именно принцип самоопределения народов и его реализация на практике освободительными движениями способствовал сохранению территориальной целостности и достижению национального согласия. В последнее время применяется гораздо более узкое определение этого принципа, которое не соответствует его первоначальной сути. В будущей практике признания следует воздержаться от признания претензий этнических меньшинств, которые таким образом подрывают суверенитет народов как исторически сложившиеся общностей, именно на основании принципа самоопределения народов.
Возможно, скоро придет время, когда практика признания государств на этнической основе полностью уйдет в прошлое. Здесь можно воспользоваться опытом преобразований в современной ЮАР, первые руководители которой поняли всю бесперспективность создания искусственных государств по этому принципу на примере непризнанных бантустанов их недавнего колониального прошлого.
В будущем также, несомненно, будет возрастать и значение коллективного признания, однако следует быть осторожными признание новых образований, нельзя пренебрегать традиционно сложившимися критериями и заменять их новыми, якобы более «демократичными», формалистскими требованиями. И здесь актуальна практика признания новых государств времен деколонизации, особое внимание должно уделяться предотвращению внешнего вмешательства на ранних стадиях становления государств потенциально ведущего к трагическим последствиям.
Нельзя также полностью согласиться с тезисом о невозможности признании субфедеральных единиц в качестве новых государственных образований, также как выход субъекта из федерации, даже при наличии соответствующих норм в законодательстве, вовсе не обязательно представляет волю народов и отнюдь не всегда может получить международно-правовое признание. Лишь закономерно, что у государств, чьи зависимые территории, согласно международной практике были признаны в качестве имеющих право на независимость, очень часто официально не имели такого права. В то время как выход из федерации других образований признания не получил.
В заключение следует повторить, что те принципы, нормы и критерии признания государств, правительств и движений освобождения и сопротивления, сложившиеся на протяжении двадцатого века не прекратили своего действия и именно возврат к ним сможет способствовать дальнейшей успешной практике применения института признания.
института международно-правового признания приходят к разным выводам в отношении смысла изменений, которые можно наблюдать в практике применения признания на рубеже веков. Некоторые видят необходимость принципиального переосмысления принципов, которыми государства руководство вались при предоставлении признания движениям освобождения, новым государствам и правительствам на протяжении двадцатого века. С. Иваненко, например, заявляет, что «принцип самоопределения народов, практически выполнил свою правовую миссию и теперь используется различными социальными, религиозными и националистическими силами в сепаратистских целях». Другие развивают это утверждение дальше считая что, несмотря на роль, которую оно сыграло в становлении более ста государств в процессе деколонизации, «признание международной правовосубъектности борющихся за самоопределение народов невозможно в XXI веке» . Эти и подобные аргументы выдвигаются в контексте принятия конститутивистского подхода, который действительно преобладает в практике признания государств и правительств на современном этапе. Однако, как мы постарались показать в данной работе конститутивные начала в институте признания нередко становятся ширмой для дискреционного предоставления признания исходя из политической целесообразности. На данный момент наука международного права не склонна принять его постулаты в качестве тех, которыми можно было руководствоваться при признании государств и правительств. Более того, практику признания новейшего времени трудно назвать успешной, самый яркий пример тому преждевременное признание республик бывшей Югославии.
В отношении признания не государственных субъектов международного права то их роль скорее будет возрастать, нежели уменьшаться, следовательно, требуются новые механизмы признания для их эффективной инкорпорации в международное правовое поле. И если в двадцать первом веке, конечно, не будет столько примеров широкого признания национально-освободительных движений, то это вовсе не значит, что из института международно-правового признания следует исключить нормы, выработанные в богатой практике их признания в двадцатом веке.
В то время как сепаратизм действительно является серьезной угрозой международной стабильности в новом веке, те, кто считает, что принцип самоопределения народов, в том виде, в котором он существовал в прошлом веке и позволил многим народам достигнуть независимости, каким-то образом способствует этому явлению скорее неправильно понимают суть этого принципа в контексте антиколониальной борьбы. Как красноречиво демонстрирует борьба с колониализмом в странах южной Африки, именно принцип самоопределения народов и его реализация на практике освободительными движениями способствовал сохранению территориальной целостности и достижению национального согласия. В последнее время применяется гораздо более узкое определение этого принципа, которое не соответствует его первоначальной сути. В будущей практике признания следует воздержаться от признания претензий этнических меньшинств, которые таким образом подрывают суверенитет народов как исторически сложившиеся общностей, именно на основании принципа самоопределения народов.
Возможно, скоро придет время, когда практика признания государств на этнической основе полностью уйдет в прошлое. Здесь можно воспользоваться опытом преобразований в современной ЮАР, первые руководители которой поняли всю бесперспективность создания искусственных государств по этому принципу на примере непризнанных бантустанов их недавнего колониального прошлого.
В будущем также, несомненно, будет возрастать и значение коллективного признания, однако следует быть осторожными признание новых образований, нельзя пренебрегать традиционно сложившимися критериями и заменять их новыми, якобы более «демократичными», формалистскими требованиями. И здесь актуальна практика признания новых государств времен деколонизации, особое внимание должно уделяться предотвращению внешнего вмешательства на ранних стадиях становления государств потенциально ведущего к трагическим последствиям.
Нельзя также полностью согласиться с тезисом о невозможности признании субфедеральных единиц в качестве новых государственных образований, также как выход субъекта из федерации, даже при наличии соответствующих норм в законодательстве, вовсе не обязательно представляет волю народов и отнюдь не всегда может получить международно-правовое признание. Лишь закономерно, что у государств, чьи зависимые территории, согласно международной практике были признаны в качестве имеющих право на независимость, очень часто официально не имели такого права. В то время как выход из федерации других образований признания не получил.
В заключение следует повторить, что те принципы, нормы и критерии признания государств, правительств и движений освобождения и сопротивления, сложившиеся на протяжении двадцатого века не прекратили своего действия и именно возврат к ним сможет способствовать дальнейшей успешной практике применения института признания.