ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I Отечественная историография
§ 1 Рассмотрение темы в работах 1918 - конца 1920-х годов
§ 2 Состояние изучения темы в 1930 - первой половине 1950-х годов
§ 3 Исследования второй половины 1950-х - 1980-х годов
§ 4 Новейшая историография
ГЛАВА II Зарубежная историография
§ 1 Изучение темы в 1920-1930-х годах
§ 2 Развитие исследований во второй половине 1940-х - середине 1980-х годов
§ 3 Современная историография
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы. В современной отечественной и зарубежной историографии практически отсутствуют работы^в которых специально анализировалась бы история изучения Чехословацкого корпуса с 1918 года до наших дней.
Между тем, отечественной и зарубежной историографией накоплен большой и разнообразный опыт изучения истории корпуса. История Чехословацкого корпуса всегда привлекала внимание отечественной историографии, так как корпус рассматривался в качестве важнейшего фактора эскалации гражданской войны в России. Чехословацкая историография оценивала историю «Чехословацкого легиона» в качестве ключевого события для создания национальной государственности. Английская и американская историография уделяли внимание данной теме в связи с тем, что помощь Чехословацкому корпусу объявлялась одной из основных причин интервенции.
Выяснение причин, приведших корпус к столкновению с Советской властью, остаётся одной из главных проблем истории гражданской войны. Ряд современных авторов справедливо считают, что изучение истории Чехословацкого корпуса в России необходимо для понимания соотношения в событиях гражданской войны ролей местных антибольшевистских сил и сил иностранных интервентов, а также для оценки степени самостоятельности антибольшевистских сил.
Рассмотрение историографии Чехословацкого корпуса представляется значимым для определения неизученных, малоизученных, спорных аспектов его истории, приоритетных проблем, дальнейших перспектив исследований, для стимулирования этих исследований в современных условиях и с позиции современных подходов.
Сравнительный анализ отечественных и зарубежных исследований по теме немаловажен и для характеристики путей развития национальных историографий различных стран в XX веке, их сходства, различия, взаимодействия, а также факторов, влиявших на это развитие.
Степень изученности темы. Уже в 1920-е годы в советской историографии предпринимались попытки своеобразного историографического осмысления отечественной литературы о Чехословацком корпусе. Эти по¬пытки выражались в форме рецензий и обзоров литературы. Несмотря на то, что специальных обзоров, посвящённых литературе о Чехословацком корпусе, в 1920-е годы опубликовано не было, информация об этом содержалась в
л
обзорах литературы, посвящённых Комучу или гражданской войне в целом . В них, как правило, отмечалось научное или политическое значение той или иной работы, а также подвергались критике версии небольшевистских историков.
В 1930-50-е годы происходит общее сокращение числа исторических исследований. Публикация обзоров литературы, даже в той форме, какая имела место в 1920-е годы, прекратилась. Можно назвать лишь одну историографическую работу - статью И.И. Минца об изучении революции и гражданской войны , в которой ни слова нет об изучении истории Чехословацкого корпуса. Историографическая тенденция, зародившаяся в 1920-е годы, была прервана.
Во второй половине 1950-х - середине 1980-х годов появляются первые историографические работы по изучаемой проблеме. В работах В.П. Наумо-
2 См.: Лелевич Г. Обзор литературы о самарской Учредилке // Пролетарская революция. - 1922. - № 7. - С. 225-229; Лелевич Г. Литература о Самарской учредилке. (Обзор второй). // Пролетарская революция. - 1924. - № 8-9. - С. 366-373; Фурманов Д. Краткий обзор литературы (непериодической). О гражданской войне (1918-1920 г.г.)//Пролетарская революция. - №5.-С. 321-341.
3 Минц И.И. Изучение истории Великой пролетарской революции и гражданской войны // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. - М.; Л., 1942. - С. 157-163.
5
ва, И.Jl. Шермана4 рассмотрению и анализу подвергается литература, посвящённая Чехословацкому корпусу. Следует подчеркнуть, что на этом этапе появляется первая специальная историографическая работа по теме нашего исследования.
В 1960-80-е годы предпринимались попытки подвести некоторый итог щ изучению истории Чехословацкого корпуса в России в отечественной историографии. Так, В.В. Гармиза заметил, что история Чехословацкого корпуса в России обстоятельно исследована и отражена в литературе6. В монографии «Гражданская война в СССР» отмечалось, что в исторической литературе показана роль Чехословацкого корпуса в обострении гражданской войны . По мнению А.Л. Литвина и М.К. Мухарямова, «...в современной исторической литературе глубоко исследована история белочехословацкого мятежа. Была уточнена численность чехословацкого корпуса, принявшего участие в ц антисоветском выступлении - 37 451 пехотинец и 638 кавалеристов, подчёркнуто, что этот мятеж был инспирирован правящими кругами стран Антанты и США, чехословацкими националистами и партиями эсеров и меньшевиков».
История Чехословацкого корпуса привлекла к себе внимание исследователей с самого начала гражданской войны в России. Указанная тема с самого начала переросла рамки чисто научного исследования и приобрела важное практическое значение. Первыми исследователями Чехословацкого коруса выступили не профессиональные историки, а партийные, военные и государственные деятели.
Общей тенденцией характерной для отечественной историографии на всех этапах её развития являлось то, что Чехословацкий корпус рассматривался в контексте гражданской войны в России.
Именно в 1920-е годы сложилось сюжетное разнообразие, характерное для отечественной историографии вплоть до наших дней. В центре внимания находились такие вопросы, как взаимоотношения Чехословацкого корпуса с Советской властью, боевые действия в 1918 году, реакция чехословацких легионеров на омский переворот 18 ноября 1918 года и последующий их уход в тыл, выдача А.В. Колчака и золота Политцентру, факты разложения в рядах Чехословацкого легиона. В центре внимания отечественных историков находились, главным образом, военные аспекты. Отечественная историография ещё с 1920-х годов, изучая Чехословацкий корпус, на деле изучала историю борьбы с ним.
Интересно, что те работы, авторы которых не ставили своей целью рассмотреть участие Чехословацкого корпуса в гражданской войне, доводили изложение событий лишь до 1918 года. Так или иначе, но «невоенная» история Чехословацкого корпуса в 1918-1920 годах (эвакуация продолжалась до сентября 1920 года) выпала из сферы внимания исследователей. Иными словами, вне гражданской войны Чехословацкий корпус не представлял для историков интерес.
Подобное сюжетное разнообразие стало традиционным для отечественной историографии и сохранилось вплоть до наших дней. В этой связи, мы можем говорить о преемственности в развитии историографии по теме. В 1930-1950-е годы произошло обеднение тематики исследований. Во многом это произошло за счёт того, что прекратилась публикация и даже упоминание работ тех, кто стоял «по другую сторону баррикад». XX съезд КПСС и его решения не привели к прорыву в изучении темы. Интерпретация истории деятельности Чехословацкого корпуса, которая сложилась в трудах большевистских историков ещё в 1920-е годы, продолжала оставаться преобладающей и на этом этапе.
Лишь в 1990-е годы были предприняты попытки рассмотреть невоенные аспекты деятельности Чехословацкого корпуса (рассмотрение экономического сотрудничества с антибольшевистскими силами).
Несмотря на то, что в отечественной историографии до начала 1990-х годов Чехословацкому корпусу было посвящено не более 20 работ, его история занимала важное место в трудах советских историков. Она, являясь частью истории гражданской войны и иностранной интервенции в России, встраивалась в концепцию гражданской войны.
Изучение истории Чехословацкого корпуса позволяло большевистским, а вслед за ними и советским историкам, иллюстрировать и обосновывать отдельные утверждения, составляющие суть концепции гражданской войны и иностранной интервенции в России: 1) за Чехословацким легионом закреплялась определённая роль в картине под названием «заговор мировых империалистов»; при этом особо подчёркивалось, что действия чехословацких легионеров способствовали эскалации гражданской войны в России; 2) утверждение о слабости местных российских антибольшевистских сил и об их зависимости (был спорным лишь вопрос о степени зависимости) от вооружённой поддержки Чехословацкого корпуса (иностранной силы). Что касается небольшевистских историков 1920-х годов, то они, рассматривая историю Чехословацкого корпуса, стремились объяснить причины поражения антибольшевистских сил и списать их, в том числе, на действия (или бездействие) Чехословацкого корпуса.
Публикация источников является одним из факторов развития ^ историографии. Важность той роли, которую сыграл Чехословацкий корпус в
событиях гражданской войны в России, а также то место, которое его история занимала в работах, посвящённых гражданской войне, не получила адекватного и пропорционального выражения в издании источников по теме. Все публиковавшиеся источники отражали не историю Чехословацкого корпуса, а историю борьбы с Чехословацким корпусом. За 80 с лишним лет в отечественной историографии было предпринято лишь три попытки публикации документов, в которых непосредственно отражалась история щ Чехословацкого корпуса в России. Отечественные историки практически не
обращались к трудам чехословацких легионеров как к историческому источнику. «Документальное обеспечение» при изучении темы происходило за счёт воспоминаний участников борьбы с Чехословацким легионом, постановлений органов Советской власти, в которых содержалась оценка выступления чехословацких легионеров, а также резолюций правительств стран Антанты, в которых говорилось о намерениях использовать Чехословацкий корпус. Можно сделать вывод, что историографические щ концепции, мнения и оценки строились не на документальной (источниковой) базе, а опирались, главным образом, на первоначальную реакцию очевидцев и участников событий, а также на оценки выступления Чехословацкого корпуса, сложившиеся в постановлениях органов Советской власти. Вместе с тем, работая в ГАРФ, мы обнаружили документы, которые непосредственно отражают историю Чехословацкого корпуса в России и которые могли бы пролить свет на такие вопросы, как характер взаимоотношений представителей антибольшевистских сил с Чехословацким корпусом, деятельность чехословацкой контрразведки и т.д. Работы некоторых отечественных историков (О.Ю. Никоновой, Д.Г. Симонова) показывают, что в российских архивах (как в центральных, так и местных) содержатся документы, которые отражают историю Чехословацкого корпуса, в том числе невоенные аспекты.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
