Самозванчество и кризис легитимности власти в России в XVII-XVIII веках
|
Введение 3
Глава I Понятие самозванчество.
§ 1. Сущность самозванчества. Социально-политические и социально-культурные предпосылки появления самозванчества в России XVII-XVIII веков 14
§ 2. Типология самозванчества в политической истории России 24
Глава II Самозванцы в России как способ преодоления кризиса легитимности власти.
§ 1. Самозванцы в России XVII - XVIII столетий 34
§ 2. Общие закономерности преодоления кризиса легитимности власти и специфика их проявления в российских условиях XVII-XVIII веков 43
Глава III Методологические аспекты преподавания истории российского самозванчества в курсе истории России в 7 классе.
§ 1. Теоретические положения 54
§ 2. Практическая разработка 58
Заключение 68
Список источников и литературы 71
Приложение
Глава I Понятие самозванчество.
§ 1. Сущность самозванчества. Социально-политические и социально-культурные предпосылки появления самозванчества в России XVII-XVIII веков 14
§ 2. Типология самозванчества в политической истории России 24
Глава II Самозванцы в России как способ преодоления кризиса легитимности власти.
§ 1. Самозванцы в России XVII - XVIII столетий 34
§ 2. Общие закономерности преодоления кризиса легитимности власти и специфика их проявления в российских условиях XVII-XVIII веков 43
Глава III Методологические аспекты преподавания истории российского самозванчества в курсе истории России в 7 классе.
§ 1. Теоретические положения 54
§ 2. Практическая разработка 58
Заключение 68
Список источников и литературы 71
Приложение
Научное изучение явления самозванства началось еще в середине XIX века. На сегодняшний день накоплен обширный фактический материал, имеются серьёзные монографические исследования по данной проблематике. Однако дальнейшая углублённая разработка проблемы самозванчества невозможна без критического анализа известных фактов и существующих объяснительных моделей, которые могут быть развиты, дополнены или даже опровергнуты.
Уместно напомнить, что Смутное время, «породившие» самозванчество, не раз оказывалось в центре общественного внимания. Появление нового праздника - Дня народного единства, этой своеобразной формы осмысления уроков Смуты - лишь одно из доказательств правильности нашего утверждения. В моменты переломные, даже кризисные, обращение и осмысление кризисного прошлого России несомненно приобретает большое общественное звучание — в этом черпают силы, знание и вдохновение для преодоления трудностей При этом отдельные вопросы, не имеющие
однозначного ответа, как, к примеру, «болезнь» самозванчества в Смуту, остаются неясными для общественного сознания. На наш взгляд, научная разработка проблем самозванчества актуальна потому, что на сегодня в российском обществе ощущается не менее острая потребность в обретении жизненных и идеологических ориентиров, столь важных для стабилизации. Смута в этом смысле дала российской истории ценнейший урок, показав всю пагубность бездуховности и безнравственности, породившей политический цинизм, - благодатную почву для процветания феномена самозванства. В усвоении этих уроков нам также видится актуальность избранной темы, ее не только научную, а и политическую актуальность.
Актуальность данного исследования обусловлена также отсутствием однозначного толкования изучаемого понятия в отечественной научной литературе, следствием чего важным является уточнение понятий «самозванство» и «самозванчество».
Теоретическую базу дипломной работы составляет совокупность [трудов дореволюционных, советских, современных отечественных и зарубежных ученых.
В дореволюционной историографии необходимо отметить труды «первопроходцев» - традиционных историков, которые попытались осмыслить историю России, включая™ такое явление, как самозванчество (преимущественно в период смуты) - Д. Бутурлина, Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева, М.М. Щербатова. Акцент в разработке проблем мутного времени делался на изучении, главным образом, таких вопросов, как;
• порочная практика государственной деятельности в эпоху Смуты правителей, способствующих появлению самозванцев;
• характеристика Смуты как периода духовно-нравственного упадка общества, включая™ элиту;
Следующие важные шаги в изучение самозванчества и самозванцев были сделаны середине ХХ - начале Х вв. Большой вклад в разработку проблемы, накопление материала был связан с деятельностью историков государственной школы, в последующем, с развитием интереса к проблемам идеологии и социальной истории - исследователями, исповедующими эти новые для своего времени подходы. Назовем здесь имена П.Г. Васенко, М.А. Дьяконова, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, Н.Г. Устрялова, А.И. Яковлева . Именно в этот период была разработана целостная система, схема и периодизация Смутного времени, в рамках которых преимущественно и развивалась тема самозванчества. Получили освещение вопросы взаимоотношения церкви и государства, большое внимание ученые уделяли идеологии, религиозным и светским идеям о сущности и роли власти и государственности. Работа с источниками позволила историкам выстроить биографии отдельных самозванцев, изучить их политику в плане привлечения сторонников, воздействия на сословия. Вместе с тем следует отметить достаточную узость подхода к проблеме самозванчества, связанные с
методологическими установками того времени.
Нельзя не отметить значение трудов религиозных философов и мыслителей конца Х1Х-ХХ века: Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, Г.В. Флоровского, которые акцентировали внимание на приоритетном значении и роли Священства над Царством эпохи Средневековья в России, духовной составляющей в жизничеловека . Обращение к «религиозному содержанию» сознания человека средневековья оказалось одним из самых перспективных объяснений при решении проблемы легитимности власти, столь важной для функционирования самозванчества.
Работы историков советского периода, среди которых назовем В.И. Буганова, Б.Д. Грекова, С.М. Дубровского, А.А. Зимина, В.И. Корецкого, Д.П.Маковского, А.С. Мельниковой, И.И. Полосина, К.В. Сивкова, Р.Г. Скрынникова, А.Л. Станиславского, И.И. Смирнова, С.Г. Томсинского, К.В. Чистова, И.С.Шепелева и др. - характеризуются тем, что в этот период происходило переосмысление концепции Смуты, разработанной в рамках научной парадигмы, созданной дореволюционными историками. Причем интерпретация Смуты, как, впрочем, и всей истории «бунташного столетия» России, оказалась жестко подчинена политической конъюнктуре.
Советская историография в изучении семнадцатого столетия в России делала акцент преимущественно на социально-экономической проблематике, на доминировании классового противостояния. При этом довольно однобоко трактовалась проблема самозванчества на фоне исторических коллизий Смуты: самозванцы рассматривались исследователями либо с точки зрения отношения их к борьбе народных масс, либо их значимость связывалась со степенью их участия в антифеодальной борьбе городских низов, крестьянства и казачества против существующего строя и царской власти.
Нельзя не отметить, что советскими историками был собран, описан и осмыслен обширный материал о социальном противостоянии низов и верхов, развитии крепостничества и крепостного права . Существенно и то, что уже в советский период возникла неудовлетворенность утвердившейся концепцией Смуты, как крестьянской войны. В 1960-е годы - К.В. Чистов, в 1970-е годы - А.Л. Станиславский попытались дать иное объяснение содержания Смуты, включая и такое ее явление, как самозванство.
Кардинальные изменения в области методологии в постсоветский период заметно расширили тематическое поле изучения XVII столетия. Наряду с огромным интересом к Смуте, активно стали разрабатываться проблемы политической истории «бунташного столетия» России, структуры, содержания, форм и уровней сознания общества в целом и отдельных сословий. Отметим наиболее важные исследования по теме нашего исследования. Осмысление Смуты в рамках гражданской войны в России с противостоянием сословий и придворных «партий», нередко запускавших в борьбе за власть механизмы самозванства, существенно обогатили саму историю самозванства .
Здесь уместно выделить работы Б.А. Успенского,
обратившегося к изучению стереотипов массового сознания и условий их функционирования, к изучению народных представлений о сакральной природе власти .
В. Я. Маулъ в своих фундаментальных исследованиях дал развернутую характеристику архетипов народного сознания, а также определил внутреннюю структуру наиболее масштабных народных движений, взяв в качестве критерия последовательность возникновения и существования архетипических форм народного монархизма .
В.И. Ульяновский акцентировал свое внимание на проблемах взаимосвязи духовной и светской власти (Священства и Царства) с учетом влияния этой взаимосвязи на феномен самозванства .
Успешно работает над темой самозванства О.Г Усенко. Тверской исследователь впервые с завидной полнотой и обстоятельностью предпринял попытку выявить, описать и типологизировать все случаи самозванчества на протяжении ХУХ-ХУШ веков, проследить биографии самозванцев. Автор в ранних своих работах связывал самозванчество с психологией социального протеста. При этом автор различал самозванчество монархической и религиозной окраски .
В работах П.В. Лукина самозванчество предстает как специфический для России элемент народных социально-политических представлений о верховной власти .
Работы современных зарубежных ученых: П. Берка (Великобритания), Иеронима Грали (Польша), Д. Гольдфранка, М. Перри (Великобритания), М. По (США), Д. Свака (Венгрия), Г. Дж. Торка (Лейден), Л. Штайндорфа (ФРГ) , в которых рассмотрен ряд проблем, связанных с самозванчеством эпохи Смуты: причины успехов самозванцев в борьбе за трон, влияние самозванчества на усиление социальной борьбы низов в XVII веке, о взаимоотношениях России с сопредельными государствами в эпоху Смуты и связь этих явлений с самозванцами.
Заявленная тема дипломной работы обусловила
необходимость обращения к работам немецкого социолога М. Вебера , его классической концепции «легитимного господства», которая стала методологической основой для понимания проблем легитимности власти и проявления ее делегитимации.
Следует обратить внимание на исследования, которые позволили выявить особенности кризисных проявлений процесса легитимации политической власти в России. Среди них представляется важным назвать работы В.А. Ачкасова, СМ. Елисеева, С.А. Ланцова, Л.В. Сморгунова, К.Ф. Завершинского, Т.Д. Алексеевой, В.М. Зубка, А.А. Федосеева, A.M. Салмина .
При осмыслении сущности самозванчества как социально-политического явления в истории России периода начала XVII - конец XVIII вв. большое влияние на исследование оказали теоретические положения П. Бурдье, Гидденса, Д.П. Гавры, М.Б. Глотова, С.С. Фролова, Е.А. Здравомысловой, П. Штомпки .
Подводя итоги, следует признать, что в исторической науке накоплен и осмыслен обширный материал по истории самозванчества. Тема представлена как конкретно-историческими работами, так и исследованиями, претендующими на обобщение. Особенно плодотворным оказались последние десятилетия, успехи которых связаны с новыми подходами и методами изучения источников. Но эти же успехи оттеняют те промежутки в истории самозванчества, которые настоятельно требуют дальнейшей разработки. На сегодняшний день в работах историков нет цельности, обобщения, конвенционального понимания того, как мировоззрение и его уровни, нравственно-религиозные ценности «реализовывались» в социальных и политических подсистемах средневекового общества России XVII века. В данном случае - в рамках монархического сознания и его «самозванческого проявления».
Целью дипломной работы является всесторонний анализ особенностей возникновения и развития самозванчества как социально¬политического явления в условиях кризиса легитимности власти в России XVII¬XVIII веков.
Цель работы достигается путем решения ряда конкретных задач дипломной работы;
• Рассмотреть сущность понятия «самозванчество», особенности его проявления на различных этапах развития российского политического процесса.
• Проследить историю движений самозванцев в указанный период.
• Раскрыть пути преодоления кризиса легитимности политической власти в российском обществе.
Объект дипломной работы — явление самозванчества как феномена истории России XVII-XVIII веков.
Предметом дипломной работы является изучение содержания самозванчества и его «функционирование» в контексте истории XVII-XVIII века.
Хронологические рамки дипломной работы охватывают период с начала XVII столетия - времени зарождения явления самозванчества в Смутное время, до конца XVIII - крупнейшей в истории России крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачева.
Теоретические и методологические основы дипломной работы - составляют совокупность общенаучных, частнонаучных,
сравнительных и системно-структурных методов познания исторической действительности. К первым можно отнести общенаучные методы и способы исследования - анализ и синтез, а также использование причинно¬следственного анализа явлений самозванства.
В основу дипломной работы положен также
хронологический метод, согласно которому эволюция явления самозванчества как целостного, структурированного и, одновременно, противоречивого явления, так или иначе влиявшего на все сферы жизни общества.
Также использовался генетический метод, позволяющий отследить
явление самозванчества в его развитии. Важную роль в дипломной работе играет междисциплинарный подход, позволяющий взглянуть на предмет исследования под ракурсом и с использованием понятий, методов, научной логики других дисциплин, особенно в тех случаях, когда исследуется самозванство на уровне обыденного (традиционного) сознания. Естественно, тема не может быть раскрыта без применения конкретно-исторического и сравнительно¬исторического анализа.
Дипломная работа написана на основе различных видов источников.
Особое место для нашей темы имеют законодательные источники и акты.
В законодательных источниках с наибольшей полнотой проявляются фундаментальные, онтологические установки, принимающие нормативную форму, а также официальные установки и оценки исторической ситуации в условиях «социального сбоя» (династического кризисаЗ власти) или «нормального» функционирования общества. Законодательные источники позволяют также увидеть и разнообразные фобии власти (в частности, относительно|[юявления|новых1самозваных претендентов на царский|грон); то, чего официальная|зласть|5олее всего[зпасалась|1 после|Смуты. Большойзинтерес представляют публично-правовые акты. В частности, акты Земских соборов (особенно избирательных) , договоры об избрании и приговоры земского ополчения, которыегюзволяют|исследовать мотивацики! фи принятииигех или иных решений, определить весомость аргументов, отношение власти и сословий к разного рода претендентам 1и т.д.; интерес представляют клятвоцеловальные (крестоцеловальные) записи, эволюция|их формуляра!1а протяжении|зсего|ХУП века с неизменнойюговоркойги изменять™ не поддерживатьерамозванцев .
Актовый материал, сосредоточенный 1в приказном (делопроизводстве - истинный|кладезьию истории|хУП века. Царские|грамоты, воеводские|ртписки, челобитные, сказки и т.д. позволяют получить самую разнообразную
информацию, включая отношение 1и восприятие самозванства, содержание и функционирования обыденных представлений и взглядов о власти, нравственныхв/становок™ т.д.
Чрезвычайно важное место занимают литературные источники — памятники публицистической (общественно-политической) мысли, в которых были отражены[8оззрения||овременниковД^а властью целом™ на механизмы её формирования в XVII веке; в них можно найти представления об идеальном государе и оценке деятельности правящих монархов. Публицистические произведения поднимали вопросы, волновавшие общество и давали свои рецепты, в которыхГУлавливаются|Чаяния и настроения|тех или иных сословий[з социальных слоев. Были такиесизвестныееПублицистические Произведения, как «История в память предидущим родом» - «Сказание» Авраамия Палицына, «Временник» Ивана| Тимофеева, «СловесаГ дней, и царей, и святителей московских» Ивана! Хворостинина, «Сказание о Гришке Отрепьеве», «Новая повестью преславномтроссийскомбдарстве», а такжеюолее поздние литературные произведения («Жезл правления» СимеонаИТолоцкого) и др.
При написании работы использованы были также русские
летописи (Патриаршая летопись. Новгородская летопись. Новый летописец, Пискаревский летописец. Псковская|1етописная[товесть|Ь Смутномизремени).
Для изучения представлений и нравов русских людей большую роль играют записки, воспоминания и мемуары; К. Буссова, С. Жолкевского, Ж.
Маржерета, И. Массы, П. Петрея, П. Пирлинга, Я. Рейтенфельса, Дж. Флетчера и др . Следует иметь в виду, что для иностранцев все русскоербыло «чужое», благодаря чему в своихЦзаписках они отмечанито, мимо чего «проходили» их русские современники. Крайне важны сведения о политической борьбе при дворе московских государей, в частности, связи с самозванцами, которые иностранцы|Ътслеживали в силу своегогтоложенияр менталитета.
При этом наиболее полно изучена история самозванчества эпохи Смуты, тогда как явление самозванчества продолжало существовать и видоизменяться на протяжении всего XVII века.
Дипломная работа позволила взглянуть на самозванчество не как на декорацию, «окантовку» народных выступлений, побочное явление в политической борьбе за власть и трон, а, как на важный структурообразующий элемент политической и социальной борьбы в России на протяжении всего XVII-XVIII веков.
Отсюда и по новому осмысливается корпус источников по основным проблемам истории России XVII века в контексте роли и места феномена самозванчества этой исторической эпохи.
Научная новизна дипломной работы проявляется и в изучении влияния самозванчества на идеологические, социальные и политические процессы: в работе отмечаются основные черты и свойства феномена самозванчества с учетом условий и этапов его развития на протяжении XVII-XVIII столетий.
Апробация квалификационной работы состоялась на кафедре Отечественной истории и права ЮУрГГПУ, на предзащите.
Уместно напомнить, что Смутное время, «породившие» самозванчество, не раз оказывалось в центре общественного внимания. Появление нового праздника - Дня народного единства, этой своеобразной формы осмысления уроков Смуты - лишь одно из доказательств правильности нашего утверждения. В моменты переломные, даже кризисные, обращение и осмысление кризисного прошлого России несомненно приобретает большое общественное звучание — в этом черпают силы, знание и вдохновение для преодоления трудностей При этом отдельные вопросы, не имеющие
однозначного ответа, как, к примеру, «болезнь» самозванчества в Смуту, остаются неясными для общественного сознания. На наш взгляд, научная разработка проблем самозванчества актуальна потому, что на сегодня в российском обществе ощущается не менее острая потребность в обретении жизненных и идеологических ориентиров, столь важных для стабилизации. Смута в этом смысле дала российской истории ценнейший урок, показав всю пагубность бездуховности и безнравственности, породившей политический цинизм, - благодатную почву для процветания феномена самозванства. В усвоении этих уроков нам также видится актуальность избранной темы, ее не только научную, а и политическую актуальность.
Актуальность данного исследования обусловлена также отсутствием однозначного толкования изучаемого понятия в отечественной научной литературе, следствием чего важным является уточнение понятий «самозванство» и «самозванчество».
Теоретическую базу дипломной работы составляет совокупность [трудов дореволюционных, советских, современных отечественных и зарубежных ученых.
В дореволюционной историографии необходимо отметить труды «первопроходцев» - традиционных историков, которые попытались осмыслить историю России, включая™ такое явление, как самозванчество (преимущественно в период смуты) - Д. Бутурлина, Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева, М.М. Щербатова. Акцент в разработке проблем мутного времени делался на изучении, главным образом, таких вопросов, как;
• порочная практика государственной деятельности в эпоху Смуты правителей, способствующих появлению самозванцев;
• характеристика Смуты как периода духовно-нравственного упадка общества, включая™ элиту;
Следующие важные шаги в изучение самозванчества и самозванцев были сделаны середине ХХ - начале Х вв. Большой вклад в разработку проблемы, накопление материала был связан с деятельностью историков государственной школы, в последующем, с развитием интереса к проблемам идеологии и социальной истории - исследователями, исповедующими эти новые для своего времени подходы. Назовем здесь имена П.Г. Васенко, М.А. Дьяконова, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, Н.Г. Устрялова, А.И. Яковлева . Именно в этот период была разработана целостная система, схема и периодизация Смутного времени, в рамках которых преимущественно и развивалась тема самозванчества. Получили освещение вопросы взаимоотношения церкви и государства, большое внимание ученые уделяли идеологии, религиозным и светским идеям о сущности и роли власти и государственности. Работа с источниками позволила историкам выстроить биографии отдельных самозванцев, изучить их политику в плане привлечения сторонников, воздействия на сословия. Вместе с тем следует отметить достаточную узость подхода к проблеме самозванчества, связанные с
методологическими установками того времени.
Нельзя не отметить значение трудов религиозных философов и мыслителей конца Х1Х-ХХ века: Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, Г.В. Флоровского, которые акцентировали внимание на приоритетном значении и роли Священства над Царством эпохи Средневековья в России, духовной составляющей в жизничеловека . Обращение к «религиозному содержанию» сознания человека средневековья оказалось одним из самых перспективных объяснений при решении проблемы легитимности власти, столь важной для функционирования самозванчества.
Работы историков советского периода, среди которых назовем В.И. Буганова, Б.Д. Грекова, С.М. Дубровского, А.А. Зимина, В.И. Корецкого, Д.П.Маковского, А.С. Мельниковой, И.И. Полосина, К.В. Сивкова, Р.Г. Скрынникова, А.Л. Станиславского, И.И. Смирнова, С.Г. Томсинского, К.В. Чистова, И.С.Шепелева и др. - характеризуются тем, что в этот период происходило переосмысление концепции Смуты, разработанной в рамках научной парадигмы, созданной дореволюционными историками. Причем интерпретация Смуты, как, впрочем, и всей истории «бунташного столетия» России, оказалась жестко подчинена политической конъюнктуре.
Советская историография в изучении семнадцатого столетия в России делала акцент преимущественно на социально-экономической проблематике, на доминировании классового противостояния. При этом довольно однобоко трактовалась проблема самозванчества на фоне исторических коллизий Смуты: самозванцы рассматривались исследователями либо с точки зрения отношения их к борьбе народных масс, либо их значимость связывалась со степенью их участия в антифеодальной борьбе городских низов, крестьянства и казачества против существующего строя и царской власти.
Нельзя не отметить, что советскими историками был собран, описан и осмыслен обширный материал о социальном противостоянии низов и верхов, развитии крепостничества и крепостного права . Существенно и то, что уже в советский период возникла неудовлетворенность утвердившейся концепцией Смуты, как крестьянской войны. В 1960-е годы - К.В. Чистов, в 1970-е годы - А.Л. Станиславский попытались дать иное объяснение содержания Смуты, включая и такое ее явление, как самозванство.
Кардинальные изменения в области методологии в постсоветский период заметно расширили тематическое поле изучения XVII столетия. Наряду с огромным интересом к Смуте, активно стали разрабатываться проблемы политической истории «бунташного столетия» России, структуры, содержания, форм и уровней сознания общества в целом и отдельных сословий. Отметим наиболее важные исследования по теме нашего исследования. Осмысление Смуты в рамках гражданской войны в России с противостоянием сословий и придворных «партий», нередко запускавших в борьбе за власть механизмы самозванства, существенно обогатили саму историю самозванства .
Здесь уместно выделить работы Б.А. Успенского,
обратившегося к изучению стереотипов массового сознания и условий их функционирования, к изучению народных представлений о сакральной природе власти .
В. Я. Маулъ в своих фундаментальных исследованиях дал развернутую характеристику архетипов народного сознания, а также определил внутреннюю структуру наиболее масштабных народных движений, взяв в качестве критерия последовательность возникновения и существования архетипических форм народного монархизма .
В.И. Ульяновский акцентировал свое внимание на проблемах взаимосвязи духовной и светской власти (Священства и Царства) с учетом влияния этой взаимосвязи на феномен самозванства .
Успешно работает над темой самозванства О.Г Усенко. Тверской исследователь впервые с завидной полнотой и обстоятельностью предпринял попытку выявить, описать и типологизировать все случаи самозванчества на протяжении ХУХ-ХУШ веков, проследить биографии самозванцев. Автор в ранних своих работах связывал самозванчество с психологией социального протеста. При этом автор различал самозванчество монархической и религиозной окраски .
В работах П.В. Лукина самозванчество предстает как специфический для России элемент народных социально-политических представлений о верховной власти .
Работы современных зарубежных ученых: П. Берка (Великобритания), Иеронима Грали (Польша), Д. Гольдфранка, М. Перри (Великобритания), М. По (США), Д. Свака (Венгрия), Г. Дж. Торка (Лейден), Л. Штайндорфа (ФРГ) , в которых рассмотрен ряд проблем, связанных с самозванчеством эпохи Смуты: причины успехов самозванцев в борьбе за трон, влияние самозванчества на усиление социальной борьбы низов в XVII веке, о взаимоотношениях России с сопредельными государствами в эпоху Смуты и связь этих явлений с самозванцами.
Заявленная тема дипломной работы обусловила
необходимость обращения к работам немецкого социолога М. Вебера , его классической концепции «легитимного господства», которая стала методологической основой для понимания проблем легитимности власти и проявления ее делегитимации.
Следует обратить внимание на исследования, которые позволили выявить особенности кризисных проявлений процесса легитимации политической власти в России. Среди них представляется важным назвать работы В.А. Ачкасова, СМ. Елисеева, С.А. Ланцова, Л.В. Сморгунова, К.Ф. Завершинского, Т.Д. Алексеевой, В.М. Зубка, А.А. Федосеева, A.M. Салмина .
При осмыслении сущности самозванчества как социально-политического явления в истории России периода начала XVII - конец XVIII вв. большое влияние на исследование оказали теоретические положения П. Бурдье, Гидденса, Д.П. Гавры, М.Б. Глотова, С.С. Фролова, Е.А. Здравомысловой, П. Штомпки .
Подводя итоги, следует признать, что в исторической науке накоплен и осмыслен обширный материал по истории самозванчества. Тема представлена как конкретно-историческими работами, так и исследованиями, претендующими на обобщение. Особенно плодотворным оказались последние десятилетия, успехи которых связаны с новыми подходами и методами изучения источников. Но эти же успехи оттеняют те промежутки в истории самозванчества, которые настоятельно требуют дальнейшей разработки. На сегодняшний день в работах историков нет цельности, обобщения, конвенционального понимания того, как мировоззрение и его уровни, нравственно-религиозные ценности «реализовывались» в социальных и политических подсистемах средневекового общества России XVII века. В данном случае - в рамках монархического сознания и его «самозванческого проявления».
Целью дипломной работы является всесторонний анализ особенностей возникновения и развития самозванчества как социально¬политического явления в условиях кризиса легитимности власти в России XVII¬XVIII веков.
Цель работы достигается путем решения ряда конкретных задач дипломной работы;
• Рассмотреть сущность понятия «самозванчество», особенности его проявления на различных этапах развития российского политического процесса.
• Проследить историю движений самозванцев в указанный период.
• Раскрыть пути преодоления кризиса легитимности политической власти в российском обществе.
Объект дипломной работы — явление самозванчества как феномена истории России XVII-XVIII веков.
Предметом дипломной работы является изучение содержания самозванчества и его «функционирование» в контексте истории XVII-XVIII века.
Хронологические рамки дипломной работы охватывают период с начала XVII столетия - времени зарождения явления самозванчества в Смутное время, до конца XVIII - крупнейшей в истории России крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачева.
Теоретические и методологические основы дипломной работы - составляют совокупность общенаучных, частнонаучных,
сравнительных и системно-структурных методов познания исторической действительности. К первым можно отнести общенаучные методы и способы исследования - анализ и синтез, а также использование причинно¬следственного анализа явлений самозванства.
В основу дипломной работы положен также
хронологический метод, согласно которому эволюция явления самозванчества как целостного, структурированного и, одновременно, противоречивого явления, так или иначе влиявшего на все сферы жизни общества.
Также использовался генетический метод, позволяющий отследить
явление самозванчества в его развитии. Важную роль в дипломной работе играет междисциплинарный подход, позволяющий взглянуть на предмет исследования под ракурсом и с использованием понятий, методов, научной логики других дисциплин, особенно в тех случаях, когда исследуется самозванство на уровне обыденного (традиционного) сознания. Естественно, тема не может быть раскрыта без применения конкретно-исторического и сравнительно¬исторического анализа.
Дипломная работа написана на основе различных видов источников.
Особое место для нашей темы имеют законодательные источники и акты.
В законодательных источниках с наибольшей полнотой проявляются фундаментальные, онтологические установки, принимающие нормативную форму, а также официальные установки и оценки исторической ситуации в условиях «социального сбоя» (династического кризисаЗ власти) или «нормального» функционирования общества. Законодательные источники позволяют также увидеть и разнообразные фобии власти (в частности, относительно|[юявления|новых1самозваных претендентов на царский|грон); то, чего официальная|зласть|5олее всего[зпасалась|1 после|Смуты. Большойзинтерес представляют публично-правовые акты. В частности, акты Земских соборов (особенно избирательных) , договоры об избрании и приговоры земского ополчения, которыегюзволяют|исследовать мотивацики! фи принятииигех или иных решений, определить весомость аргументов, отношение власти и сословий к разного рода претендентам 1и т.д.; интерес представляют клятвоцеловальные (крестоцеловальные) записи, эволюция|их формуляра!1а протяжении|зсего|ХУП века с неизменнойюговоркойги изменять™ не поддерживатьерамозванцев .
Актовый материал, сосредоточенный 1в приказном (делопроизводстве - истинный|кладезьию истории|хУП века. Царские|грамоты, воеводские|ртписки, челобитные, сказки и т.д. позволяют получить самую разнообразную
информацию, включая отношение 1и восприятие самозванства, содержание и функционирования обыденных представлений и взглядов о власти, нравственныхв/становок™ т.д.
Чрезвычайно важное место занимают литературные источники — памятники публицистической (общественно-политической) мысли, в которых были отражены[8оззрения||овременниковД^а властью целом™ на механизмы её формирования в XVII веке; в них можно найти представления об идеальном государе и оценке деятельности правящих монархов. Публицистические произведения поднимали вопросы, волновавшие общество и давали свои рецепты, в которыхГУлавливаются|Чаяния и настроения|тех или иных сословий[з социальных слоев. Были такиесизвестныееПублицистические Произведения, как «История в память предидущим родом» - «Сказание» Авраамия Палицына, «Временник» Ивана| Тимофеева, «СловесаГ дней, и царей, и святителей московских» Ивана! Хворостинина, «Сказание о Гришке Отрепьеве», «Новая повестью преславномтроссийскомбдарстве», а такжеюолее поздние литературные произведения («Жезл правления» СимеонаИТолоцкого) и др.
При написании работы использованы были также русские
летописи (Патриаршая летопись. Новгородская летопись. Новый летописец, Пискаревский летописец. Псковская|1етописная[товесть|Ь Смутномизремени).
Для изучения представлений и нравов русских людей большую роль играют записки, воспоминания и мемуары; К. Буссова, С. Жолкевского, Ж.
Маржерета, И. Массы, П. Петрея, П. Пирлинга, Я. Рейтенфельса, Дж. Флетчера и др . Следует иметь в виду, что для иностранцев все русскоербыло «чужое», благодаря чему в своихЦзаписках они отмечанито, мимо чего «проходили» их русские современники. Крайне важны сведения о политической борьбе при дворе московских государей, в частности, связи с самозванцами, которые иностранцы|Ътслеживали в силу своегогтоложенияр менталитета.
При этом наиболее полно изучена история самозванчества эпохи Смуты, тогда как явление самозванчества продолжало существовать и видоизменяться на протяжении всего XVII века.
Дипломная работа позволила взглянуть на самозванчество не как на декорацию, «окантовку» народных выступлений, побочное явление в политической борьбе за власть и трон, а, как на важный структурообразующий элемент политической и социальной борьбы в России на протяжении всего XVII-XVIII веков.
Отсюда и по новому осмысливается корпус источников по основным проблемам истории России XVII века в контексте роли и места феномена самозванчества этой исторической эпохи.
Научная новизна дипломной работы проявляется и в изучении влияния самозванчества на идеологические, социальные и политические процессы: в работе отмечаются основные черты и свойства феномена самозванчества с учетом условий и этапов его развития на протяжении XVII-XVIII столетий.
Апробация квалификационной работы состоялась на кафедре Отечественной истории и права ЮУрГГПУ, на предзащите.
Общим итогом проведённого исследования явилось целостное представление о возникновении и развитии самозванчества в России в XVII - XVIII веках.
Самозванчество — это политическая инициатива субъектов политики, которая представляет собой попытку преодоления кризиса легитимности власти; это политическая позиция, которая имеет определенную политическую силу: действительную (массовую), или слабо выраженную (самозванство). Отличительной чертой самозванчества от других возможных проявлений кризиса легитимности власти является то, что самозванчество выступает в качестве одного из «варианта» его преодоления, инициированного как «лидером»-самозванцем, так и определенными социальными группами, что подчеркивает двусторонний характер этого явления.
Исторический опыт показывает, что движения самозванчества можно отнести к типу протестных движений; их содержание определяется конфликтом интересов между социальными субъектами и политической властью, который носит преимущественно «охранительный» характер. Эта сущностная характеристика движений самозванчества подчеркивает их сходство с оппозиционными движениями в обществе. Движения самозванчества - это коллективные усилия широких народных масс, направленные на блокирование возможных или искоренение уже происшедших социально-политических изменений. Участники этих движений не согласны с проводимой политикой, которая не учитывает их политические интересы и социально-экономические потребности, а также не согласны с методами и целями общественных преобразований.
Социальный состав поддержки самозванцев периода монархии был самым широким: это тягловое сословие (крестьяне: частновладельческие и черносошные, монастырские, синодальные, государственные; и посадские люди); работные, мастеровые и «служилые люди»; особую роль играло низшее духовенство и старообрядцы; наиболее активными участниками было казачество.
Сами самозванцы были выходцами из разных слоев населения. В период монархии самозванцами становились крестьяне, казаки, солдаты, беглые монахи, разжалованные офицеры, обедневшие дворяне, реже — иностранцы.
По XVII веку можно сделать вывод, что питательной средой для распространения самозванчества стали нижние слои служилых и податных людей. Попадая в холопы, люди сильные духом искали спасение в вольных казачьих станицах, а после появления Лжедмитрия I прониклись идеями восстановления попранной справедливости, восстановления и улучшения утраченных социальных позиций на «воровской» службе. Самозванцы нужны были им как символ, именем которого можно было решать свои проблемы.
Что касается XVIII века, то здесь наблюдается процесс усиления самозванчества. Оно возрастает на протяжении всего столетия и становится своеобразным предвестником крупнейшей в истории России крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачёва.
Обратившись к составу лжемонархов, было выяснено, что самозванцами могли стать, как представители Российской империи, так и иностранные подданные.
Самозванчество никак нельзя назвать чисто русским феноменом, однако ни в одной другой стране это явление не было столь частым и не играло столь значительной роли во взаимоотношениях общества и государства. Даже если ограничиться подсчётом только лжецарей и лжецаревичей, то всё равно в итоге получится внушительная цифра. В Российском государстве с 1601 г. по 1800 г. Включительно, действовали 147 лжемонархов (в XVII в. - 29, в XVIII в. - 118) .
Несмотря на то, что самозванчество издавна привлекало внимание историков, корни этого явления до конца не выяснены. Исследователи по большей части пытались решить проблему самозванчества, исходя из его социально-политических аспектов. В социальном плане это явление трактуется как одна из форм «антифеодального протеста», тогда как в плане политическом оно предстаёт борьбой народа за власть .
Однако при этом следует учитывать, что далеко не все самозванцы были связаны с движениями социального протеста, что далеко не всегда целью самозванцев была борьба за власть в государстве. Кроме того, наряду со лжецарями и лжецаревичами в России существовали самозванцы, бравшие имя какого-либо святого, пророка или даже Христа. Отсюда следует, что для понимания сущности самозванчества необходимо вскрыть и культурные механизмы, порождавшие это явление, нужно изучить особенности сознания самозванцев.
Полученные результаты исследования обладают определенной значимостью, поскольку позволяют осветить новые, ранее не изученные аспекты самозванчества. Теоретические положения и выводы данного исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблемы протестной активности, а также проблем, связанных с той ролью, которую играет в мотивационных процессах протестных движений, в том числе - самозванчестве - интерпретация норм «легитимного господства» власти.
Самозванчество — это политическая инициатива субъектов политики, которая представляет собой попытку преодоления кризиса легитимности власти; это политическая позиция, которая имеет определенную политическую силу: действительную (массовую), или слабо выраженную (самозванство). Отличительной чертой самозванчества от других возможных проявлений кризиса легитимности власти является то, что самозванчество выступает в качестве одного из «варианта» его преодоления, инициированного как «лидером»-самозванцем, так и определенными социальными группами, что подчеркивает двусторонний характер этого явления.
Исторический опыт показывает, что движения самозванчества можно отнести к типу протестных движений; их содержание определяется конфликтом интересов между социальными субъектами и политической властью, который носит преимущественно «охранительный» характер. Эта сущностная характеристика движений самозванчества подчеркивает их сходство с оппозиционными движениями в обществе. Движения самозванчества - это коллективные усилия широких народных масс, направленные на блокирование возможных или искоренение уже происшедших социально-политических изменений. Участники этих движений не согласны с проводимой политикой, которая не учитывает их политические интересы и социально-экономические потребности, а также не согласны с методами и целями общественных преобразований.
Социальный состав поддержки самозванцев периода монархии был самым широким: это тягловое сословие (крестьяне: частновладельческие и черносошные, монастырские, синодальные, государственные; и посадские люди); работные, мастеровые и «служилые люди»; особую роль играло низшее духовенство и старообрядцы; наиболее активными участниками было казачество.
Сами самозванцы были выходцами из разных слоев населения. В период монархии самозванцами становились крестьяне, казаки, солдаты, беглые монахи, разжалованные офицеры, обедневшие дворяне, реже — иностранцы.
По XVII веку можно сделать вывод, что питательной средой для распространения самозванчества стали нижние слои служилых и податных людей. Попадая в холопы, люди сильные духом искали спасение в вольных казачьих станицах, а после появления Лжедмитрия I прониклись идеями восстановления попранной справедливости, восстановления и улучшения утраченных социальных позиций на «воровской» службе. Самозванцы нужны были им как символ, именем которого можно было решать свои проблемы.
Что касается XVIII века, то здесь наблюдается процесс усиления самозванчества. Оно возрастает на протяжении всего столетия и становится своеобразным предвестником крупнейшей в истории России крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачёва.
Обратившись к составу лжемонархов, было выяснено, что самозванцами могли стать, как представители Российской империи, так и иностранные подданные.
Самозванчество никак нельзя назвать чисто русским феноменом, однако ни в одной другой стране это явление не было столь частым и не играло столь значительной роли во взаимоотношениях общества и государства. Даже если ограничиться подсчётом только лжецарей и лжецаревичей, то всё равно в итоге получится внушительная цифра. В Российском государстве с 1601 г. по 1800 г. Включительно, действовали 147 лжемонархов (в XVII в. - 29, в XVIII в. - 118) .
Несмотря на то, что самозванчество издавна привлекало внимание историков, корни этого явления до конца не выяснены. Исследователи по большей части пытались решить проблему самозванчества, исходя из его социально-политических аспектов. В социальном плане это явление трактуется как одна из форм «антифеодального протеста», тогда как в плане политическом оно предстаёт борьбой народа за власть .
Однако при этом следует учитывать, что далеко не все самозванцы были связаны с движениями социального протеста, что далеко не всегда целью самозванцев была борьба за власть в государстве. Кроме того, наряду со лжецарями и лжецаревичами в России существовали самозванцы, бравшие имя какого-либо святого, пророка или даже Христа. Отсюда следует, что для понимания сущности самозванчества необходимо вскрыть и культурные механизмы, порождавшие это явление, нужно изучить особенности сознания самозванцев.
Полученные результаты исследования обладают определенной значимостью, поскольку позволяют осветить новые, ранее не изученные аспекты самозванчества. Теоретические положения и выводы данного исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблемы протестной активности, а также проблем, связанных с той ролью, которую играет в мотивационных процессах протестных движений, в том числе - самозванчестве - интерпретация норм «легитимного господства» власти.
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
