Введение 3
Глава 1. Дознаватель в уголовном судопроизводстве 5
1.1 Дознание в России: история становления и развития 5
1.2 Органы, порядок и сроки дознания 19
1.3 Понятие и классификация субъектов и участников уголовного процесса 25
Глава 2. Дознание в системе стадий уголовного процесса РФ 47
2.1 Понятие и значение предварительного расследования 47
2.2 Формы предварительного расследования 51
Глава 3. Особенности дознания в уголовном судопроизводстве 61
3.1 Органы дознания: их виды и процессуальные полномочия 61
3.2 Правовой статус дознавателя 68
Заключение 77
Список использованной литературы 81
Впервые терминология дознания была зафиксирована в судебных уставах 1864 года. Процедура дознания в те времена выражалась в первоначальных изыскания, осуществляемой полицией для уточнения дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя установить, присутствует состав преступления в них или нет.
По УПК РСФСР от 27 октября 1960 года на органы дознания приходилась ноша по принятию нужных мер для дальнейшего раскрытия противоправных деяний и лиц, совершивших преступление. Вместе с тем деятельность органов дознания отличалась тем, что влияли ли они по делам, по которым производство предварительного следствия было обязательно, или же по делам, по которым производство предварительного следствия было не обязательно.
На смену УПК РСФСР пришел Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года. Некой особенностью в УПК 2001 г. по сравнению с УПК РСФСР проявляется в увеличении роли дознания как одной из форм предварительного расследования.
Роль дознания как формы предварительного следствия заключается в том, что оно более мобильно производит расследование по категориям малой и средний тяжести преступлений, тем самым, повышая эффективной деятельность правоохранительных органов, и одновременно разгружая последних.
Актуальность данной темы состоит в том, что несмотря на большое количество написанных работ на темы «Дознание», практика все же испытывает некие затруднения в реализации предварительного расследования.
Целью написания и исследования данной работы состоит в изучении вопросов, затрагивающих правового регулирования дознания и практики работы правоохранительных органов при осуществлении предварительного расследования, а именно «Дознания».
Для поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- Выявить некие закономерности в истории развития законодательства по вопросам предварительного расследования,
- изучить нынешнее правовое регулирование формы дознания,
- освоить состояние работы практических органов по производству дознания,
- На основе изученных вопросов исходя из написания данной работы, попробовать разработать предложения по совершенствованию предварительного расследования, и реализации его в практике.
Объектом дознания является уголовно-процессуальная деятельность.
Предметом в написанной работе является дознаватель в уголовном процессе.
При написании выпускной квалификационной работы использовались такие методы как: социологический, сравнительно-правовой, системный, логический, специально-юридический, исторический.
В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.
1. Предварительное расследование в уголовном судопроизводстве РФ - это урегулированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса.
2. Сегодня при проведении дознания необходимо уложиться в отведенные сроки по формуле 20 + 10 (ч. 3 ст. 223 УПК РФ).
В противном случае дознание фактически будет выполнять только неотложные следственные действия (ст. 157 УПК РФ) и может утратить свое самостоятельное значение как процессуальная форма расследования.
Это объясняется тем, что в УПК РФ нет указания на случай, когда дознание не укладывается в максимальный срок, а поэтому остается только смена формы расследования, что и происходит на практике.
Действительно, в современной практике расследования по целому ряду категорий дел, например, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведение экспертизы изъятых веществ является обязательным. Известно, что отдельные экспертизы проводятся в течение достаточно длительного срока.
Представляется, что в УПК РФ должна быть предусмотрена возможность продления срока проведения дознания в ряде случаев, например, на срок, необходимый для завершения экспертизы по делу.
3. Согласно ч. 3 ст. 157 и п. 3 ст. 149 УПК РФ производство органом дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, возможно только в течение 10-суточного срока, который не подлежит продлению.
Затем уголовное дело направляется прокурору, для направления по подследственности.
4. В законодательной новелле о введении в УПК РФ института поддержания дознавателем обвинения в суде и возложение на него статуса государственного обвинителя в случае, когда предварительное расследование произведено в форме дознания заложено много рационального, хотя повергла в шок практиков и большинство ученых-процессуалистов. Объективная оценка изложена в работе.
5. В УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым понимается должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ).
Указанные выше проблемы, имеют дискуссионный характер, поэтому необходимо дальнейшее изучение спорных аспектов данных проблем.
Дальнейшая выработка общих путей и их решения, а также дальнейшее закрепление достигнутых соглашений на законодательном уровне с целью обеспечения «защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а также «защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Проблема законной силы судебного решения в процессуальной теории до сих пор не нашла своего окончательного разрешения: не выработано общего подхода к пониманию сущности законной силы, сохраняется неопределенность в вопросе о соотношении законной силы и свойств судебного решения.
Обращает на себя внимание и различие в степени разработанности данной проблематики в разных отраслях процессуальной науки. В отличие от науки гражданского процессуального права, где проблеме законной силы судебных постановлений традиционно уделяется значительное внимание, в теории уголовного судопроизводства соответствующие вопросы становятся предметом специальных исследований намного реже.
Большинство вопросов, так или иначе связанных с проблематикой законной силы судебного решения, вызывают в процессуальной теории оживленные дискуссии. Пожалуй, лишь в одном - относительно источника законной силы судебного акта - исследователи вполне единодушны. Источником силы, которой обладает судебное решение, признается государство в лице судебной власти и суда как органа, занимающего особое место в системе государственных учреждений.
Первый подход предполагает рассмотрение законной силы как явления статического - как качественной характеристики судебного решения, придающей ему определенные свойства, обеспечивающие его реализацию как акта правосудия. В рамках данного подхода существуют различные взгляды на содержание законной силы, дифференцируемые в зависимости от того, с какими конкретно свойствами судебного решения она прежде всего ассоциируется.
Одни ученые-процессуалисты прямо отождествляют законную силу с отдельными свойствами судебного решения; другие видят в законной силе воплощение совокупности всех свойств судебного акта; третьи же саму законную силу рассматривают как одно из качеств (свойств) судебного решения.
К первой группе авторов необходимо отнести Н.Б. Зейдера, М.А. Гурвича и П.П. Заворотько, которые отождествляли законную силу с конкретным свойством судебного решения, в связи с чем этому свойству придавалось ключевое, определяющее значение. Так, Н.Б. Зейдер понимал под законной силой судебного решения его обязательность2, а М.А. Гурвич и П.П. Заворотько - свойство неизменяемости.
Более распространенной является другая точка зрения, суть которой состоит в том, что законная сила охватывает своим содержанием все свойства судебного решения, то есть по сути является их совокупностью или выражением. Например, В.Н. Бутов, Е.В. Клинова прямо определяют законную силу судебного решения как совокупность или комплекс его свойств, обеспечивающих реализацию содержащихся в нем предписаний 5.
Весьма близка к этой точке зрения позиция тех ученых, которые рассматривают свойства судебного решения как последствия его вступления в законную силу. В этом смысле придание судебному акту свойств неопровержимости, исключительности и прочих вполне можно объяснить тем, что вступая в законную силу, то есть, приобретая данное качество, судебное решение получает и все свойства, составляющие его содержание. Именно в таком ключе, как представляется, должна быть истолкована позиция Л.Г. Шустера, К.С. Юдельсона и ряда других ученых.
Следует отметить, что в современной юридической литературе данная позиция подвергается некоторыми авторами критике. Так, например, В.В. Терехов полагает, что приравнивание законной силы к одному или нескольким последствиям обессмысливает ее существование как самостоятельной категории, которая не нуждается в дублирующих понятиях
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
