🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Основания к отмене приговора

Работа №78992

Тип работы

Курсовые работы

Предмет

уголовный процесс

Объем работы30
Год сдачи2020
Стоимость2900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
358
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение………………………………………………………………………..3
Глава 1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в системе основание к отмене приговора………………………………………5
1.1. Понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона……………………………………………………………………………5
1.2. Условные и безусловные основания к отмене приговора………………7
Глава 2. Отдельные виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона как апелляционные основания для отмены или изменения приговора…………………………………………………………11
2.1. Непринятие судом мер по возвращению дела в порядке ст. 237 УПК РФ как безусловное основание к отмене приговора……………………………11
2.2. Отмена приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей………………………………………………………20
Заключение……………………………………………………………………25
Список используемой литературы…………………………………………..27
 


Апелляционный порядок пересмотра судебных решений в качестве основы изменения, либо отмены решения суда первой инстанции предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Термин «существенный» подразумевает, что речь идет о наиболее принципиальном, без которого суть чего-либо может быть утеряна. Уголовно-процессуальному законодательству советского периода термин «существенные нарушения уголовно-процессуального закона» был хорошо знаком. Именно так называлась статья 345 УПК РСФСР. Однако, разработчики Уголовно-процессуального Кодекса РФ от данного термина отказались, убрав из названия статьи 381 УПК РФ термин «существенный». И только в ходе реформирования института апелляция стаять 389.17 вновь получила название «существенные нарушения уголовно-процессуального закона».
Определение, данное в части 1 статьи 389.17 УПК РФ как существенные характеризует нарушения, связанные с ограничением законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства. Защита прав и законных интересов как всех субъектов, потерпевших от преступных деяний, так и граждан, которые могут быть необоснованно обвинены, является основным назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Таким образом, можно заключить, что основным признаком существенности указанных нарушений выступает их несоответствие принципам уголовно-процессуального закона.
Актуальность изучения проблем существенного нарушения уголовно-процессуального закона обусловлена их важностью для защиты прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.
Цель исследования заключается в анализе существенных нарушений уголовно-процессуального закона как апелляционных оснований для отмены или изменения приговора.
Исходя из поставленной цели, сформулируем следующие задачи исследования:
1) рассмотреть понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона;
2) проанализировать условные и безусловные основания к отмене приговора;
3) дать характеристику отдельным видам существенных нарушений уголовно-процессуального закона как апелляционные основания для отмены или изменения приговора.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В результате проведенного исследования сделаем следующие выводы и предложения.
После введения в действие УПК РФ в 2001 г. прошло практически два десятилетия. За это время ст. 389.17 УПК РФ (ранее - ст. 381 УПК РФ) не изменялась и не дополнялась, несмотря на то что нормы уголовно-процессуального права, нарушение которых признается основанием к отмене приговора вне зависимости от обстоятельств дела, находились в постоянном развитии.
По нашему мнению, при определении существенности нарушения необходимо руководствоваться не нарушением процессуальной формы, а материальными критериями:
– реальности нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства,
– возможности влияния или влияния нарушения на достоверность полученной информации,
– возможности устранения нарушения на последующих стадиях процесса.
Предлагается закрепить в законе положения о недопущении нивелирования правового значения процессуальных документов путем их отмен либо признания недействительными вынесенных решений с несущественным нарушением установленной процессуальной формы. Для этого внести следующие изменения в УПК РФ:
Изложить ч. 3 ст. 7 УПК РФ в следующей редакции: «Существенное нарушение норм настоящего Кодекса, допущенное судом, прокурором, следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания в ходе уголовного судопроизводства, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».
Дополнить ст. 7 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Существенным нарушением норм настоящего Кодекса являются нарушения, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и (или) которые повлияли или могли повлиять на достовер¬ность полученных доказательств и которые невозможно устранить на последующих стадиях процесса. Не допускается отмена пра¬вильного по существу решения суда, прокурора, следователя, руководителя следствен¬ного органа, дознавателя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания по формальным основаниям».
Изложить п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в следующей редакции: «...иные доказательства, по¬лученные с существенным нарушением требований настоящего Кодекса».
Указанные предложения не новые и уже вносились разными авторами со схожей аргументацией . Однако их повторение с дополнительной аргументацией имеет целью еще раз привлечь внимание к серьезной правовой проблеме и необходимости ее разрешения в предложенном варианте.
 



1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.] с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 204-АПУ18-2 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда №22-3738/2020 от 13 августа 2020 г. по делу №1- 451/2020 // СПС «КонсультантПлюс»
5. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда №22-4790/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу №1-122/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 по делу № 77-772/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 77-878/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 № 77-822/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 № 55-614/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.
11. Результат обобщения практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного суда Республики Татарстан во 2 квартале 2018 года (утв. протоколом Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 № 12) // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 9-О «По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР». // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 05.07.2018 № 44у-88/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное определение Московского городского суда от 23.08.2017 по делу № 10-12535/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Апелляционное определение Московского городского суда от 01.10.2019 по делу № 10-18906/19 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2019 по делу № 10-15145/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.06.2019 по делу № 10-11709/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.11.2019 по делу № 10-20470/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 № 77-33/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Божьев В.П., Гаврилов Б.Я. Уголовный процесс. Учебник для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. 490 с.
23. Головко Л.В. Курс уголовного процесса. – М.: Статут, 2017. 1280 с.
24. Гриненко А.В. Уголовный процесс. Учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2020. 308 с.
25. Уголовный процесс. Учебник. В 2 частях. Часть 2. / под ред. Булатов Б.Б., Баранов А.М. – М.: Юрайт, 2017. 352 с.
26. Угольникова Н.В. Уголовный процесс. Учебное пособие. – М.: Инфра-М, РИОР, 2016. 182 с.
27. Устинова А.В. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. – М.: Проспект, 2020. 128 с.
28. Францифоров Ю.В. Манова Н.С., Уголовный процесс. Учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2020. 422 с.
29. Авдеева Е.В., Аксенов А.Н. Отмена приговоров с участием присяжных заседателей: актуальные вопросы уголовно-процессуального регулирования // Российский судья, 2019, № 10. С. 7 – 10.
30. Лодыженская И.И., Малышева Д.Д. Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда // Ленинградский юридический журнал, 2018, № 1. С. 23 – 25.
31. Матейкович М.С. Ошибки председательствующего, или почему может быть отменен приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей // Судья. № 4, 2020. С. 62 – 64.
32. Момотов В.В. Судейское сообщество и его роль в развитии судебной системы России // Судья. 2017. № 5. С. 6 – 20.
33. Перова Е.А. Непринятие судом мер по возвращению дела в порядке ст. 237 УПК РФ как безусловное основание к отмене приговора // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), № 10, октябрь 2020 г. С. 237 – 244.
34. Попова Е.И. Основания для отмены обвинительного приговора, вынесенного судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) // Российский судья, 2018, № 10. С. 44 – 47.
35. Стельмах В.Ю. Несоблюдение процессуальной формы следственных действий: виды и последствия // Уголовное право. 2015. № 6. С. 108 – 117.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.