Введение 3
Глава 1. Общая характеристика института невиновного причинения вреда 6
1.1. Понятие и формы невиновного причинения вреда 6
1.2. Исторические аспекты невиновного причинения вреда в отечественном
законодательстве
1.3. Отграничение невиновного причинения вреда от преступлений
Глава 2. Виды невиновного причинения вреда по уголовному законодательству Российской Федерации 38
2.1. Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 28 УК РФ 38
2.2. Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ 46
2.3. Неосознание противоправности деяния с точки зрения невиновного причинения
вреда 54
Заключение 61
Список использованных источников и литературы 64
Невиновное причинение вреда, или как его еще определяют понятием «случай» или «казус», занимает немаловажное место в регулировании уголовно-правовых отношений. В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) , лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Но существуют случаи, при которых причинение вреда является достаточно значительным и возникает необходимость регулирования основных аспектов возникшей правовой ситуации. Исходя из этого, понятие невиновного причинения вреда (казус или случай) было сформулировано в уголовном законе.
Прежнее законодательство не содержало такой нормы. Закрепление нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законодательстве позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения деяний, повлекших общественно опасные последствия, усиливает внимание практических работников следствия, дознания и суда к установлению вины субъекта, субъективной стороны деяния и таким образом выступает одной из гарантий соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения.
Современное состояние российского общества характеризуется сложным социально-психологическим климатом, что естественным образом сказывается на психофизических качествах человека и его нервно-психическом состоянии. Законодателем закреплена в ч. 2 ст. 28 действующего УК РФ норма, которая исключает уголовную ответственность лица в ситуации невозможности предотвратить общественно опасные последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. По той причине, что данное положение включено в уголовное законодательство, аспекты правоприменения рассматриваемой нормы являются практически неразработанными. Помимо этого, положение, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, имеет очевидную специфику, что, несомненно, вызывает сложность рассмотрения данного вопроса. Закрепление положения, имеющего своей целью регламентировать ответственность лиц за принятие решения в специфических условиях, стало потребностью нашего времени. Включение этой нормы порождает ряд вопросов, которые требуют своей теоретической разработки: в частности, необходимо сформулировать определения понятий, используемых законодателем в ст. 28 УК РФ, изучить соотношение невиновного причинения вреда и иных институтов уголовного права, уточнить различные толкования положений статьи и т. д.
Введение в уголовное законодательство данной нормы обусловило необходимость более тщательного, четкого и единообразного ее толкования, поэтому обращение к этой теме не случайно: неполная разработка нормы о невиновном причинении вреда свидетельствует об актуальности проблемы и требует ее дальнейшего изучения.
Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических положений, определяющих понятие и формы невиновного причинения вреда, а также в установлении соотношения невиновного причинения вреда с субъективными и объективными признаками деяния.
Объектом исследования стали общественные отношения, регулируемые уголовным законом в связи с невиновным причинением вреда.
Предметом исследования являются нормы законодательства Российской Федерации о невиновном причинении вреда, следственная и судебная практика применения данной нормы.
Цели исследования предопределили постановку и решение следующих задач:
- провести исторический анализ института невиновного причинения вреда в российском законодательстве;
- исследовать практику применения нормы о невиновном причинении вреда;
- раскрыть содержание понятия «невиновное причинение вреда»;
- отграничить невиновное причинение вреда от иных институтов уголовного права;
- обозначить сферы применения нормы невиновного причинения вреда;
- рассмотреть виды вреда, которые охватываются нормой о невиновном его причинении.
Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные: сравнительный метод, изучение нормативно-правовой базы, изучение монографических публикаций и статей, аналитический метод и др.
Эмпирической базой исследования являются материалы судебной практики.
Структура исследования определяется целью и задачами, поставленными при написании настоящей работы, в соответствии с выбранным подходом к изложению материала. Выпускная квалификационная бакалаврская (дипломная) работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Проведенное исследование института невиновного причинения вреда позволяет прийти к следующим выводам.
Невиновное причинение вреда - это ситуация, при возникновении которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу непричастности его сознания или воли к совершаемому деянию и наступившим в результате этого последствиям, при условии, что лицо не могло или не должно было осознавать или предвидеть их общественную вредность, а если и предвидело общественно вредные последствия, то не могло их предотвратить в силу, несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Изучение текстов уголовных законодательных памятников прошлого показало наличие стремления законодателей разных эпох к соблюдению справедливости по отношению к лицам, причинившим вред охраняемым законом общественным отношениям невиновно. Отмечается некая историческая преемственность положения о невиновном причинении вреда. В исторических законодательных памятниках России невиновное причинение вреда отражено несовершенным образом. Современная трактовка невиновного причинения вреда, закрепленная в действующем УК РФ, имеет более четкую и системную формулировку.
Природа преступления и природа невиновного причинения вреда различны. Общественная опасность является признаком преступления, а при определении невиновного причинения вреда общественная опасность - не является, в связи с чем употребление категории общественной опасности в контексте невиновного причинения вреда представляется спорным. Поэтому необходимо исключить указание на общественную опасность деяния и последствий в тексте ст. 28 УК и обозначать эти деяния и последствия категорией «общественная вредность».
В рамках института невиновного причинения вреда, существующего в науке уголовного права и закрепленного на законодательном уровне в действующем УК РФ, усматривается две формы: случайное причинение вреда и причинение вреда лицом при несоответствии его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, исключает уголовную ответственность в силу отсутствия признака состава преступления - субъекта, так как фактически речь идет о специальной невменяемости, следовательно, построение Общей части и ст. 28 УК РФ не учитывает этой особенности. Одновременно с этим предлагается формулировка специальной невменяемости: это установленный на основании заключения эксперта факт неспособности лица предотвратить предвидимые им вредные последствия вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанных с психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики.
Правоприменители не обладают специальными познаниями для определения несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Для рассмотрения этих вопросов должна проводиться комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Вопрос об исключении уголовной ответственности лица при отсутствии осознания противоправности следует разрешать в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от причин, вызвавших заблуждение обвиняемого, а также опасности содеянного.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют как отличительные, так и общие признаки с невиновным причинением вреда, что определяет соотношение между перечисленными явлениями как достаточно близкое, но не равноценное. Несмотря на эти общие моменты, нельзя упускать из внимания и принципиальные различия рассматриваемых институтов: обоснованный риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния в связи с правомерностью действий, а невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица в силу отсутствия состава преступления; при риске существенное значение имеет цель, которую предполагается достичь, - она должна быть общественно полезной, при невиновном причинении вреда никакой цели не ставится; при обоснованном риске лицо осуществляет свои действия с осознанием и предвидением размера возможных вредных последствий, в то время как в ч. 1 ст. 28 условиями невиновного причинения вреда является неосознание общественной опасности своих действий и непредвидение последствий.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
