Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ОБЫСК КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Работа №78860

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовное процесс

Объем работы64
Год сдачи2021
Стоимость7100 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
303
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ И ОСНОВАНИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЫСКА.........6
1.1. Исторические аспекты производства обыска в уголовном процессе России………………………………………………………………………………...6
1.2. Обыск в системе следственных действий.....................................................17
ГЛАВА 2. ВИДЫ ОБЫСКА И ФИКСАЦИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ....................24
2.1. Виды обыска....................................................................................................24
2.2. Порядок производства обыска. Обыск в жилище........................................31
2.3. Личный обыск и особенности его производства..........................................40
2.4. Фиксация результатов обыска........................................................................48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………...………...……………55
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………58


Актуальность исследования. Одним из наиболее результативных следственных действий заслуженно является обыск. Правовое регулирование обыска осуществляется Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обыск – следственное действие, порядок производства которого предусмотрен ст. 182 УПК РФ. Производится он в принудительном порядке, состоит в обследовании помещений, участков местности, транспорта и граждан с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для расследования, а также людей и трупов. Часть 1 ст. 182 УПК РФ закрепляет его юридически значимые характеристики: для проведения обыска необходимо располагать достаточными данными о возможном наличии в каком-либо месте или у какого-либо лица объектов, относящихся к событию преступления или имеющих значение для уголовного дела. Объекты эти могут быть самыми разнообразными, это орудия преступления, оборудование и различные средства для совершения преступления, документы, в том числе видеозаписи, люди, трупы, их части, ценности, нажитые преступным путем, и иные предметы.
Обыск служит важнейшим источником получения доказательств по уголовному делу. Зачастую обыск играет решающую роль в расследовании. Помимо этого, можно отметить важнейшую роль обыска как одного из следственных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением. Однако его проведение относится к числу наиболее сложных, трудоемких, требующих разносторонних знаний и несущих психологическую нагрузку для участников следственного действия. В частности, именно от результатов обыска зачастую зависит формирование доказательственной базы, и дальнейший ход расследования.
В ходе производства обыска следователю необходимо учитывать множество факторов: процессуальных, тактических, психологических и т.д. Только учет всего комплекса факторов может позволить максимально эффективно реализовать потенциал рассматриваемого следственного действия.
Таким образом, рассмотрение и анализ данной темы работы является актуальным.
Цель выпускной квалификационной работы – всестороннее исследование такого следственного действия как обыск в отечественном уголовном процессе России.
Исходя из поставленной цели, сформулируем следующие задачи исследования:
1) рассмотреть исторические аспекты производства обыска в уголовном процессе России;
2) проанализировать обыск в системе следственных действий;
3) рассмотреть различные основания классификации обыска как следственного действия;
4) охарактеризовать порядок производства обыска, обыска в жилище;
5) проанализировать личный обыск и особенности его производства;
6) проанализировать особенности фиксации результатов обыска.
Объектом исследования являются процессуальные отношения, связанные с организацией и производством обыска в уголовном судопроизводстве России.
Предметом исследования выступают процессуальные нормы, регулирующие порядок проведения обыска.
Круг основных рассматриваемых вопросов. В исследовании рассматриваются понятие, цели и основания проведения обыска, виды обыска и фиксация его результатов.
Методы, использованные в процессе исследования. В процессе исследования были использованы общие и частные методы научного познания, такие как методы дедукции и индукции, сравнительно-правовой, формально-логический метод и другие.
Краткая характеристика материала работы. Проведенное исследование основано на материалах научной и учебной литературы, анализе нормативных правовых актов, судебной практики.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В результате проведенного исследования сделаем следующие выводы и предложения.
Расследование уголовных дел требует затраты определенного количества времени, поэтому необходимо создать все условия, чтобы в сроки, установленные законодательно, было получено как можно больше информации, влияющей на расследование дела. Из закрепленных в УПК РФ видов следственных действий, одним из более продуктивных способов получения доказательств является обыск. С одной стороны данный вид следственных действий часто применяется следователями, и казалось бы даже достаточно процессуально регламентирован, однако на практике возникают очень большие проблемы с применение норм, которые регулируют процедуру проведения обыска.
Проведения любых следственных действий, предусмотренных УПК РФ, всегда связанно с ограничением прав граждан, при проведении обыска нарушаются права человека на неприкосновенность жилища, закрепленное Конституцией РФ, право собственности, личная неприкосновенность, именно поэтому необходимо уделить должное внимание процессуальной регламентации оснований проведения данного вида следственных действий. По смыслу ст. 182 УПК РФ следователь предоставляет вынесенное постановление или судебное решение о производстве обыска, и предлагает добровольно выдать незаконные предметы, однако нет ни слова о том, кому именно должен следователь предоставить для ознакомления постановление или судебное решение, если в квартире, в которой производится обыск, нет законного владельца, и вся эта ситуация указывает на то что, вообще не понятно какие лица, будут присутствовать при обыске. И здесь необходимо отметить, что в УПК РФ не содержится понятия обыска, оно выработано теорией, а теоретические знания можно трактовать по разному, в ст. 182 УПК РФ указаны лишь основания проведения обыска, данный аспект на наш взгляд является весомым пробелом, который с целью совершенствования законодательства стоило бы устранить. Стоит отметить, что устранение этого пробела связанно не только, с тем, что нарушаются такие незыблемые права, но и с тем, что вручение копии постановления или судебного решения, это гарантия возможности защиты своих прав, возможности в последующим обжаловать незаконные действия органов следствия и дознания.
Кроме того не урегулирован ряд вопросов, касающихся участия защитника, если обыск проводится в жилище у подозреваемого или обвиняемого. В УПК РФ закреплена возможность защитника участвовать в любых следственных действиях в которых участвует его подзащитный. Учитывая эти основания, возникает неоднозначная позиция, касающаяся возможности следователя по проведению обыска. Различные группы авторов основываясь на приведенных выше основаниях, высказывают две точки зрения. Одни считают, что следователю необходимо предпринять меры для того что бы обеспечить участие защитника в проведении обыска. Другие же считают, что участие защитника возможно не всегда. И в случаях когда, следователь не может обеспечить участие защитника, обыск проводится в его отсутствие. Оба варианта обосновываются разными причинами, однако последствия могут быть негативными в обоих случаях. При отсутствии защитника суд может признать следственное действие незаконным. А в первом случае доказательства могут быть уничтожены, либо утрачены, что на наш взгляд затруднит проведения всего дальнейшего следствия.
На практике эти же коллизии вызывают меньше вопросов, чем в теории. Тем не менее, данное противоречие стоило бы устранить, путем закрепления в ст. 182 возможность следователя проводить обыск в случаях не терпящих отлагательств, а также когда есть угроза утраты доказательств без участия защитника. Вопрос об участии адвоката по сути тоже открыт и должным образом не урегулирован. Проблемы же которые возникают в следствии пробелов очень схожи. Следователь не может заранее сообщить адвокату, о том что будет проводится обыск, а непосредственно в момент обыска, лицу у которого он проводится следователь не разрешает звонить адвокату, так как это может способствовать уничтожению доказательств. Многие граждане, в силу юридической неграмотности, даже и не подозревают что у них есть право на присутствие адвоката при обыске.
На защиту прав и свобод граждан, нужно закрепить и положения о том, что лица в жилище которых производится обыск, имеют право заменить понятых, с целью не разглашения в последующем личной либо семейной тайны.
Рассмотрев вопросы возникающие при проведении данного следственного действия, можно сделать вывод, что нужно вносить изменения в УПК РФ. Ускоренное развитие человечества, формирование повышенных правовых знаний граждан Российской Федерации, способно повлиять на изменения в уголовном процессуальном законодательстве. Усовершенствование законодательства должно повлиять на законную процедуру проведения обыска и других следственных действий, граждане смогут защитить свои незыблемые права, отстоять их. В свою очередь органы следствия и дознания смогут ускорить сроки раскрываемости и собирания доказательств. Следует также отметить, что следователь, который производит обыск, должен стараться неукоснительно выполнять закон, ведь это его главное предназначение.




1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. ФКЗ от 21 июля 2014 г. № 1-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – 12 ноября. Ст. 592. (утратил силу).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921

Учебная и научная литература

4. Аленин А.П. Тактика производства обыска в помещениях и на местности по делам о незаконном обороте наркотических средств // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1. Омск, 2002. – 122 с.
5. Бакиров А.А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. А. Бакиров; Ин-т права Башкир. гос. ун-та. Уфа, 2009. – 27 с.
6. Баранова М.А., Григорян В.Л. Признание доказательств недопустимыми в судебных решениях по уголовным делам: поиск критериев // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2016. – № 1 (35). – С. 121 – 124.
7. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия./ Белкин Р.С. М., 2000. – 211 с.
8. Борзов О.А. Институт обыска: история становления / О.А. Борзов // Журнал российского права. – 2016. – № 3. – С. 32-34.
9. Бородинов В.В. Разрешение судьей производства обыска в жилище: сущность и процессуальные особенности. Общество: политика, экономика, право. – 2017. – № 12. – С. 115 – 117.
10. Быков В.В. Обыск как следственное действие в истории России / В.В. Быков // Государство и право. – 2016. – № 3. – С. 21-22.
11. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. – 23 с.
12. Васильев Л.С. Порядок производства обыска по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года / Л.С.Васильев // Юридические науки. – 2015. – № 3. – С. 20-23.
13. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2002. - 27 с.
14. Воронкова М.С. Субъекты права в древнем Риме / М.С. Воронкова // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2015. – № 7. – С. 16-19.
15. Григорьева М.А., Беляева А.С. Анализ прокурором материалов уголовного дела: сущность и основные направления // Криминалистъ. – 2016. – № 2 (19). – С. 70 – 73.
16. Гришина Е.П. Запрет необоснованного изъятия электронных носителей информации при производстве следственных действий как гарантия безопасности бизнеса // Безопасность бизнеса, – 2020, – № 1. – С. 19 – 21.
17. Гусев В.Н. История становления и развития мер уголовно-процессуального принуждения в России (13-19 века) / В.Н. Гусев // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2015. – № 2. – С. 34-35.
18. Докучаев В.А. Источники уголовно-судебного права Московского государства (XV-XVII вв.) / В.А.Докучаев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2016. – № 11. – С.19-21.
19. Долгаев В.В. О некоторых основания признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований. 2016. – 219 с.
20. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 211 с.
21. Зуев С.В. Осмотр и изъятие электронных носителей информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Законность, – 2018, – № 4. – С. 11 – 14.
22. Иванов Д.А. Значение обыска как средства принудительного изъятия имущества в целях возмещения вреда, причиненного преступлением // Российский следователь, – 2016, – № 4. – С. 27 – 31.
23. Иванов Д.А. Участие представителя потерпевшего – юридического лица в производстве обыска с целью обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда // Уголовное судопроизводство, – 2016, – № 2. – С. 7 – 9.
24. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: учебное пособие. М., 2006. – 411 с.
25. Калиновский К.Б. «Доследственный» обыск – незаконное ноу-хау // Уголовный процесс. – 2015. – № 1. – С. 9 – 11.
26. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Омская академия МВД России, 2003. – С. 25-26.
27. Кириллова Н.П. Следственные ошибки и допустимость доказательств // Криминалистъ. – 2009. – № 2 (5). – С. 48 – 51.
28. Козловский П.В. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве оснований для производства следственных действий // Российский следователь, – 2019, – № 10. – С. 49 – 51.
29. Кутуев Э.К., Чабукиани О.А. Есть ли законодательное закрепление права следователя на проникновение в жилище? // Вестник Московского университета МВД России. – 2013. – № 4. – С. 86 – 88.
30. Лейнова О.С. Тактико-психологическое содержание подготовки и производства обыска в помещениях : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / С.-Петерб. ун-т МВД РФ. СПб., 2005. – 211 с.
31. Лившиц Е.М. Тактика и техника производства обыска на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. М. Лившиц; МГУ. − М., 1954. – 28 с.
32. Лукинов А.С. Законность обыска и выемки до возбуждения уголовного дела // Законность, – 2020, – № 7. – С. 7 – 11.
33. Луценко О.А. Тактика проведения обыска и выемки. Учебно-практическое пособие. Ростов н/Д, 2003. – 119 с.
34. Мисюта И.А. О развитии института обыска и выемки в розыскном уголовном процессе // История государства и права, – 2015, – № 20. – С. 23 – 27.
35. Мозяков В.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Мозяков В.Н. М.: Экзамен XXI, 2002. – 311 с.
36. Наумов А.М. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. – 2016. – № 7. – С. 8 – 11.
37. Никифоров В.М. Обыск / В. М. Никифоров. – Ашхабад : Воен.-юрид. акад. РККА, 1943. – 76 с.
38. Овчинников Ю.Г. Проведение обыска в жилище в отсутствие проживающих в нем лиц: процессуальный аспект // Законность, – 2016, – № 5. – С. 22 – 23.
39. Овчинников Ю.Г. Производство обыска в жилище в отсутствие проживающего в нем лица // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2016. – № 1 (9). – С. 42.
40. Овчинников Ю.Г. Эффективность судебного контроля за следственными действиями, ограничивающими конституционные права граждан: теоретический и практический взгляд на проблему // Российский судья, – 2019, – № 5. – С. 23 – 24.
41. Омельченко Т.В. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве // Омельченко Т.В. // В сборнике: Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика Материалы VI Международной научно-практической конференции. 2018. – 211 с.
42. Плетнев В.В., Пшава В.В. К вопросу о роли усмотрения следователя при выборе тактических приемов осуществления следственных действий // Российская юстиция, – 2020, – № 8. – С. 23 – 24.
43. Подустова О.Л. Место обыска в обеспечении возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением // Российский следователь, – 2017, – № 12. – С. 14 – 16.
44. Попов В.И. Обыск / В. И. Попов; Казах. гос. ун-т им. С. М. Кирова, Юрид. фак. Алма-Ата, 1959. – 68 с.
45. Ратинов А. Р. Обыск и выемка / А. Р. Ратинов; под ред. и с предисл. А. И. Винберга; Прокуратура СССР. Всесоюз. науч.-исследоват. ин-т криминалистики. – М. : Госюриздат, 1961. – 220 с.
46. Россинский С.Б. Допустим ли упрощенный порядок принятия решения о личном обыске задержанного по подозрению в совершении преступления? // Российский следователь, – 2016, – № 17. – С. 19 – 21.
47. Россинский С.Б. Личный обыск задержанного по подозрению в совершении преступления: проблемы теории, нормативного регулирования и практики производства // Библиотека криминалиста. – 2017. – № 2 (31). – С. 128 – 129.
48. Россинский С.Б. Следственные действия: монография. М., 2018. – 314 с.
49. Сажаев А.М. Тактические особенности производства отдельных видов выемки и обыска // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2007. – 311 с.
50. Титов П.С. Понятие следственного действия и его признаки // Российский следователь. – 2015. – № 1. – С. 5 – 7.
51. Торопов С.А., Фирюлина А.А. Роль следователя в обеспечении безопасности следственно-оперативной группы при проведении следственных действий // Торопов С.А. Фирюлина А.А. // В сборнике: Актуальные вопросы обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности в Крымском Федеральном округе материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России. 2016. – 337 с.
52. Хайдаров А.А. Проблемы получения следователем (дознавателем) разрешения на производство обыска и выемки в ломбарде // Журнал российского права, – 2019, – № 9. – С. 21 – 24.
53. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. Самара. Издательство «Самарский университет», 2004. – 219 с.
54. Шинкарук В.М. Субъект правонарушения по Судебнику 1497 года / В.М. Шинкарук // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2016. – № 5. – С. 15-17.
55. Шурухнов Н.Г. Качество неотложных следственных действий как необходимое условие эффективности расследования: к проблеме использования информационных технологий // Российский следователь, – 2020, – № 8. – С. 14 – 17.
56. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений / И. Н. Якимов // Одобр. Отд. Уголовного Розыска Центр. Административного Упр. НАРКОМВНУДЕЛ. – М. : Изд. `ЗАГОТХОЗА` Милиции Республики, 1924. – 219 с.

Материалы судебных органов:

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 7 https://sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-01062017/
58. Апелляционное определение № 22-1884/2013 от 27 июня 2013 г. по делу № 22-1884/2013 :: СудАкт.ру (sudact.ru)
59. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22К-7683/2014 от 6 ноября 2014 г. по делу № 22К-7683/2014. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/zsgpcywsttlE (Дата обращения 14.01.2021)
60. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 32-АПУ16-12 // СПС «КонсультантПлюс».
61. Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2007 по делу № 58-Д06-7 // СПС «КонсультантПлюс».
62. Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ. URL: http://www.gcourts.ru/case/9923276 (Дата обращения: 14.01.2021).
63. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 11-010-74. URL: https://base.garant.ru/1796034/ (Дата обращения 14.01.2021).
64. Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ. URL: http://www.gcourts.ru/case/9923276 (Дата обращения: 14.01.2021).
65. Апелляционное постановление № 22К-1644/2013 от 27 августа 2013 г. по делу № 22К-1644/2013. URL: https://sudact.ru/regular/doc/2Zu9oah4YNQu/ (Дата обращения 14.01.2021).
66. Надзорная жалоба на Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2012 г. по делу № 44-202. URL: http://skassa.com/files/c35835f6-cb28-47be-a5d6-fc9ae5d26bec/9.2.дополнения_КГВ.html (Дата обращения: 14.01.2021).
67. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 11-010-74. URL: https://base.garant.ru/1796034/ (Дата обращения 14.01.2021)


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ